Задачка эта примечательная. Но в каком-то смысле обидно то, что ответ \pi\ alpha — не строго точный с точки зрения теории — к нему есть малые поправки порядка \alpha^2,3,… Поэтому измерить \alpha таким способом с точностью лучше 1% не получится.
В отличии от, например, другого замечательного явления — квантового эффекта Холла, где квантование поперечной проводимости точное. С его помощью ту же постоянную тонкой структуры измеряют с точностями 10^-7.
Тут то совершенно никакой изотропности пространства нет. Лист графена двумерный, на него перпендикулярно падает свет. У системы есть выделенное направление. И буква e тут — заряд электрона, если что. Как оно связано с изотропностью по времени?
Ерунда какая-то.
Вообще говоря, при решении студенческих задач по квантовой механике очень часто приходится пользоваться всякими соотношениями из матфизики, выражениями для спецфункций и констант, и т.п.
Значит ли это, что студенты-физики эти соотношения доказывают из физических задач? Конечно, нет. Они пользуются этим в другую сторону.
И задачек таких известно огромное количество, просто буквально из учебников. Удивительно, что профессура это обнаружила с таким удивлением, что аж статью опубликовали.
Конкретно в этом случае автор на самом деле показал, используя формулу Валлиса, что отличие истинных уровней энергии атома водорода и уровней, полученных из приближенной формулы, почти совпадают в пределе больших орбитальных квантовых чисел. Не больше и не меньше.
Если бы он знал это заранее из других соображений — то пожалуйста.
Он, конечно, приводит «правдоподобное рассуждение», почему это похоже на правду, но на доказательство оно не похоже. А вот формула Валлиса вполне себе это доказывает.
Во-первых, на сайте технологии теория всё-таки имеется, и авторы на ней даже умудряются настаивать. Не смотря на полную чепуху, что там написана.
Во-вторых, к сожалению, когда эксперимент не попадает в теорию, особенно проведённую несколькими сотнями лет других экспериментов — 99.9% таких экспериментов идёт в топку, т.к. в результате получается, что ребята чего-то не учли и явления, которое заявляли, попросту нет. Почему-то борцы за альтернативные технологии, что с пеной у рта эти 99.9% экспериментов защищают, умудряются об этом забывать, априори записывая себя в оставшиеся 0.1%. И, как показывает практика, чертовски заблуждаются. Чего стоило только относительно свежее утверждение о сверхсветовых нейтрино.
В третьих, самое сильное заявление, что делается — это не то, что ведро даёт тягу, а то, что оно нарушает сохранение момента. Так почему бы не поставить этот эксперимент, что проверять уже это утверждение? Почему бы не посмотреть, а не светит ли оно чем-нибудь, что уносит импульс? Поставить датчики частиц, датчики ЭМ- поля снаружи и следить за взаимодействием этого ящика с окружающим миром. Такого я, почему-то, не видел (15 лет...), а ведь это первое, что приходит на ум. Или, например, пробовал ли кто-нибудь сделать это ведро открытым на той же установке?
А эксперименты чёткого утверждения не делают. Паразитные эффекты у них все же вечно есть, причём того же порядка величины. На них неоднократно указывали, и эти эксперименты пытаются с ними бороться, с разной степенью успешности. Да и тяги у них на порядки отличаются.
Так или иначе, с точки зрения науки этот эксперимент пока ну совершенно не выглядит заслуживающим доверия.
Сравните количество научных публикаций с адекватным обсуждением этого феномена с количеством материала, посвящённому восторженным крикам о том, чего только с этой штукой можно сделать.
Посмотрите на количество заявлений в СМИ. Все это явно идёт в обход научного мира. Конечно, клеймо «они шаблонные, они не поймут» — это всегда удобно. Да вот беда, эти инновации не выстреливают.
У них, блин, даже есть фирма для продвижения этого устройства! Они дошли с этим даже до NASA!
И незачем так агрессивно нападать. Я посмотрел и прочитал достаточно материалов по этому, чтобы понять суть того, что происходит. И, как человек, который считает что что-то смыслит в этом, готов обсудить по существу, что же именно в этой штуке не так, особенно в их «теоретической аргументации».
Разводить на деньги можно большим количеством способов. Можно и с долгосрочной перспективой. Но тот факт, что за эти 15 лет основной компании не сделано с научной точки зрения попросту ничерта, уже настораживает. Это показывает, что им это совершенно не интересно.
А с точки зрения наукоемких предприятий инвесторы как раз вынуждены полагаться на учёных. От них знания в квантовой теории поля никто не предполагает.
Впрочем, всегда есть вариант бритвы Хэнлона — это не злой умысел, а простая некомпетентность.
Вы слишком плохого мнения об учёных. Вы много с ними имели дел?
По собственному опыту скажу — творческих людей, готовых пересматривать взгляды под влиянием аргументов — много. Очень много. По моей личной статистике их даже большинство. Не смотря на популярную среди журналистов картинку.
(я говорю о действующих учёных, а не о членах РАН за 90)
Для того, чтобы строить перпетуум мобиле, мягко говоря, нужна чертовски веская аргументация. За три тысячи лет насмотрелись уже на таких.
(от несохранения импульса можно легко перейти к несохранению энергии, эта сущность одна и та же)
Судя по тому, что я читал от исходного автора, предпосылки были такие. Там где поуже, поле поплотнее и давить оно будет якобы посильнее. Если «посчитать» (исходные вычисления автора рекомендую почитать тем, кто разбирается в теорполе. отрезвляет) и сделать несколько ошибок, то так оно и выйдет.
Ответ на ваш вопрос — теории, которая не была бы «met with scepticism by scientists» (цитата) попросту нет.
Могу лишь предположить, что частота должна совпадать с одним из резонансов ведра, а само ведро должно быть проводящим. Иначе какой толк в этом?
Это же космическая индустрия. О какой бы вы сумме ни подумали (говоря «дешевое»), можете смело приписать три-четыре нолика к ней.
Там вверху в комментариях уже был доброволец, готовый вложить 100$. А если это будет правительственный грант, можно будет и куш срубить. Это именно что очередной нанофильтр, просто, видимо, там это происходит чуть цивилизованней, чем в Росии.
Я повторюсь.
Меня не смущает открытие чего-то «нового».
Меня напрягает явная коммерческая направленность тех людей, которые утверждают, что сделали «фундаментальное открытие, нарушающее всю современную физику».
Да-да, именно оно в уравнениях Максвелла и фигурирует, и именно им эти китайцы и оперировали.
Если они хотят найти «принципиально новую физику», то они её уж точно не там ищут. В современной физике закон сохранения импульса выполняется, будь то электродинамика или квантовая теория поля, ОТО или теория струн.
Ой, ну эффект Казимира вообще к виртуальным частицам не имеет никакого отношения. Виртуальные частицы — это прерогатива взаимодействующих теорий, то есть, например, любят говорить о фотоне, который летит и рождает виртуальные электрон-позитронные пары.
Эффект Казимира проявляется и в «свободных» (невзаимодействующих) теориях. В его случае просто оказывается, что энергия вакуума зависит от расстояния между пластинами нетривиальным образом. Говорить, что эта самая энергия вакуума возникает из-за виртуальных фотонов — это чепуха.
В его случае принято говорить о так называемых «квантовых флуктуациях» — тех самых, которые приводят к принципу неопределённости Гейзенберга, и которые приводят к тому, что, например, основное состояние квантового осциллятора — не ноль, а вполне конкретное число (\hbar \omega / 2). Точно так же они приводят и к нетривиальной энергии вакуума.
Но эти самые «квантовые флуктуации» — не более чем красивые слова. Частиц между пластинами никаких нет, ни реальных, ни виртуальных.
С излучением Хокинга и его интерпретацией как рождение виртуальных пар на горизонте событий, да так что одна из половинок падает в черную дыру — это типичный пример черезмерного упрощения, который и приводит к появлению подобных заблуждений.
Эффект этот достаточно сложный, чтобы его корректно объяснить «на пальцах» без привлечения полного аппарата квантовой теории поля.
Тут я лишь замечу, что частицы, вылетающие из чёрной дыры никак не являются и не могут являться виртуальными.
Аргумент с виртуальными частицами притянут за уши. Любой человек, изучавший квантовую теорию поля на институтской уровне вам объяснит, что виртуальных частиц не существует. Это абстракция, это наглядное представление диаграмм Фейнмана, которые являются просто разложением ряда теории возмущений для взаимодействующих систем. С ними невозможно работать, их невозможно задетектировать. Это математический трюк.
Чтобы что-то появилось, нужно это сделать реальным, не виртуальным. Посадить на массовую поверхность, родить, потратив на это уйму энергии. И «выплюнуть» в другую сторону. Подчеркну, выплюнуть реальные частицы.
С помощью красивых и квантовых слов, увы, закон сохранения импульса обойти невозможно. Это фундаментальное свойство пространства и времени. И у учёных есть очень веские причины не сомневаться в нём.
Все очень любят аппелировать к Энштейну и других «прорывах» в таких темах. Особенно жулики. (не принимайте на свой счёт, я не о вас).
Правда в том, что за что лет научное сообщество не стояло на месте, а развивалось. Жулики считают десятки тысяч учёных, что сейчас существуют, старыми закостенелыми догматистами. И считают, что они самые умные.
Я говорю о них как о жуликах не потому, что они утверждают, что открыли новое явление. С этим ученое сообщество справится и истину найдёт, тут я спокоен.
Я так говорю потому, что они уже активно пытаются присосаться к деньгам NASA, раскатывают губы куда это применить, делают презентации, нацеленные на потенциальных инвесторов. И на диалог с учёными они идут с крайней неохотой. (сколько в том пруфе фраз «was met with scepticism»? это вежливый способ сказать, что ребята, вообще говоря, несут чушь). У них нет теории, у них нет объяснения, у них есть много критики их эксперимента, но они клали на это и на всех парах бегут строить рабочий прототип и запускать его на МКС.
Вот это — признак жуликов.
Эти китайцы попросту налажали в вычислениях. Они брали классическую теорию электромагнетизма, и получили ненулевую тягу. С другой стороны, для той же теории утверждение о сохранении импулса носит характер строго доказанной математической теоремы.
И кроме того, когда я в прошлый раз разбирался с этим «инновационным движком», я видел подробный разбор решения уравнений Максвелла для их системы. В котором этой тяги не было. И было показано, что и быть не должно.
Нет, не может. Суммарный импульс стоячей волны, которая при этом образуется, строго равен нулю. Это как барон Мюнхгаузен с попыткой вытащить себя за волосы.
Так и есть.
Ни тебе публикаций в рецензируемых журналах, ни диалога с учёным сообществом. Зато раскатанная губа — текста, куда этот двигатель можно запихнуть, если он заработает, больше по объёму, чем всего остального.
Типичные жулики. Которых, увы, приютила NASA, в ущерб своей репутации.
Во-первых, совет. Статью стоило разбить на несколько — уж больно много информации, тяжело это всё за раз прочитать и переварить.
Во-вторых: всё-таки, каким же образом вторичное квантование, введение «полевых» операторов и рассмотрение задачи в рамках квантовой теории поля решает проблему интерпретации квантовой механики и измерения? Не решает же, только даёт другой аппарат описания этого дела.
А ведь редукции и измерения имеют место в реальном мире — всякие там опыты Штерна-Герлаха, например. Да и любой другой современный «квантовый» эксперимент. И оно работает именно так, как предсказывает КИ!
В третьих, это:
Если во всех предыдущих разделах физики процесс измерения был конкретным, описывался теми же уравнениями и подчинялся тем же законам, что и любой другой физический процесс, то в квантовой механике он не определен четко и понятными уравнениями не описывается. Например, в классическом учебнике Ландау и Лифшица [3] приговариваются абсолютно непонятные слова о том, что квантовая механика нуждается в классическом (неквантовом) приборе и т.п.
Современная наука (ноги растут из квантовой теории информации) научилась таки давать ответ на этот вопрос. Фишка тут в описании на языке матрицы плотности. Тогда классический объект определяется как объект, оффдиагональные элементы матрицы плотности которого — малы (а именно они отвечают за всякие там «запутанности» и прочие чисто квантовые интерференционные эффекты). Взаимодействие с таким объектом протекает согласно самым обычным уравнениям квантовой механики, и приводит к декогеренциям, дефазировкам и прочим магическим словам :)
В конечном итоге это взаимодействие и приводит к редукции волновой функции. Ландау и Лифшиц тут были абсолютно правы, просто уж больно мало они об этом написали.
Сам хотел как-то написать статейку тут на эту тему, да всё руки никак не дойдут. Тем более, похоже, это интересно малой доле местной аудитории. Особенно с «техническими» деталями :(
В отличии от, например, другого замечательного явления — квантового эффекта Холла, где квантование поперечной проводимости точное. С его помощью ту же постоянную тонкой структуры измеряют с точностями 10^-7.
Вообще говоря, при решении студенческих задач по квантовой механике очень часто приходится пользоваться всякими соотношениями из матфизики, выражениями для спецфункций и констант, и т.п.
Значит ли это, что студенты-физики эти соотношения доказывают из физических задач? Конечно, нет. Они пользуются этим в другую сторону.
И задачек таких известно огромное количество, просто буквально из учебников. Удивительно, что профессура это обнаружила с таким удивлением, что аж статью опубликовали.
Конкретно в этом случае автор на самом деле показал, используя формулу Валлиса, что отличие истинных уровней энергии атома водорода и уровней, полученных из приближенной формулы, почти совпадают в пределе больших орбитальных квантовых чисел. Не больше и не меньше.
Если бы он знал это заранее из других соображений — то пожалуйста.
Он, конечно, приводит «правдоподобное рассуждение», почему это похоже на правду, но на доказательство оно не похоже. А вот формула Валлиса вполне себе это доказывает.
Во-вторых, к сожалению, когда эксперимент не попадает в теорию, особенно проведённую несколькими сотнями лет других экспериментов — 99.9% таких экспериментов идёт в топку, т.к. в результате получается, что ребята чего-то не учли и явления, которое заявляли, попросту нет. Почему-то борцы за альтернативные технологии, что с пеной у рта эти 99.9% экспериментов защищают, умудряются об этом забывать, априори записывая себя в оставшиеся 0.1%. И, как показывает практика, чертовски заблуждаются. Чего стоило только относительно свежее утверждение о сверхсветовых нейтрино.
В третьих, самое сильное заявление, что делается — это не то, что ведро даёт тягу, а то, что оно нарушает сохранение момента. Так почему бы не поставить этот эксперимент, что проверять уже это утверждение? Почему бы не посмотреть, а не светит ли оно чем-нибудь, что уносит импульс? Поставить датчики частиц, датчики ЭМ- поля снаружи и следить за взаимодействием этого ящика с окружающим миром. Такого я, почему-то, не видел (15 лет...), а ведь это первое, что приходит на ум. Или, например, пробовал ли кто-нибудь сделать это ведро открытым на той же установке?
А эксперименты чёткого утверждения не делают. Паразитные эффекты у них все же вечно есть, причём того же порядка величины. На них неоднократно указывали, и эти эксперименты пытаются с ними бороться, с разной степенью успешности. Да и тяги у них на порядки отличаются.
Так или иначе, с точки зрения науки этот эксперимент пока ну совершенно не выглядит заслуживающим доверия.
Посмотрите на количество заявлений в СМИ. Все это явно идёт в обход научного мира. Конечно, клеймо «они шаблонные, они не поймут» — это всегда удобно. Да вот беда, эти инновации не выстреливают.
У них, блин, даже есть фирма для продвижения этого устройства! Они дошли с этим даже до NASA!
И незачем так агрессивно нападать. Я посмотрел и прочитал достаточно материалов по этому, чтобы понять суть того, что происходит. И, как человек, который считает что что-то смыслит в этом, готов обсудить по существу, что же именно в этой штуке не так, особенно в их «теоретической аргументации».
А с точки зрения наукоемких предприятий инвесторы как раз вынуждены полагаться на учёных. От них знания в квантовой теории поля никто не предполагает.
Впрочем, всегда есть вариант бритвы Хэнлона — это не злой умысел, а простая некомпетентность.
Вы слишком плохого мнения об учёных. Вы много с ними имели дел?
По собственному опыту скажу — творческих людей, готовых пересматривать взгляды под влиянием аргументов — много. Очень много. По моей личной статистике их даже большинство. Не смотря на популярную среди журналистов картинку.
(я говорю о действующих учёных, а не о членах РАН за 90)
Для того, чтобы строить перпетуум мобиле, мягко говоря, нужна чертовски веская аргументация. За три тысячи лет насмотрелись уже на таких.
(от несохранения импульса можно легко перейти к несохранению энергии, эта сущность одна и та же)
Ответ на ваш вопрос — теории, которая не была бы «met with scepticism by scientists» (цитата) попросту нет.
Могу лишь предположить, что частота должна совпадать с одним из резонансов ведра, а само ведро должно быть проводящим. Иначе какой толк в этом?
Там вверху в комментариях уже был доброволец, готовый вложить 100$. А если это будет правительственный грант, можно будет и куш срубить. Это именно что очередной нанофильтр, просто, видимо, там это происходит чуть цивилизованней, чем в Росии.
Меня не смущает открытие чего-то «нового».
Меня напрягает явная коммерческая направленность тех людей, которые утверждают, что сделали «фундаментальное открытие, нарушающее всю современную физику».
Если они хотят найти «принципиально новую физику», то они её уж точно не там ищут. В современной физике закон сохранения импульса выполняется, будь то электродинамика или квантовая теория поля, ОТО или теория струн.
Эффект Казимира проявляется и в «свободных» (невзаимодействующих) теориях. В его случае просто оказывается, что энергия вакуума зависит от расстояния между пластинами нетривиальным образом. Говорить, что эта самая энергия вакуума возникает из-за виртуальных фотонов — это чепуха.
В его случае принято говорить о так называемых «квантовых флуктуациях» — тех самых, которые приводят к принципу неопределённости Гейзенберга, и которые приводят к тому, что, например, основное состояние квантового осциллятора — не ноль, а вполне конкретное число (\hbar \omega / 2). Точно так же они приводят и к нетривиальной энергии вакуума.
Но эти самые «квантовые флуктуации» — не более чем красивые слова. Частиц между пластинами никаких нет, ни реальных, ни виртуальных.
Эффект этот достаточно сложный, чтобы его корректно объяснить «на пальцах» без привлечения полного аппарата квантовой теории поля.
Тут я лишь замечу, что частицы, вылетающие из чёрной дыры никак не являются и не могут являться виртуальными.
Чтобы что-то появилось, нужно это сделать реальным, не виртуальным. Посадить на массовую поверхность, родить, потратив на это уйму энергии. И «выплюнуть» в другую сторону. Подчеркну, выплюнуть реальные частицы.
С помощью красивых и квантовых слов, увы, закон сохранения импульса обойти невозможно. Это фундаментальное свойство пространства и времени. И у учёных есть очень веские причины не сомневаться в нём.
Правда в том, что за что лет научное сообщество не стояло на месте, а развивалось. Жулики считают десятки тысяч учёных, что сейчас существуют, старыми закостенелыми догматистами. И считают, что они самые умные.
Я говорю о них как о жуликах не потому, что они утверждают, что открыли новое явление. С этим ученое сообщество справится и истину найдёт, тут я спокоен.
Я так говорю потому, что они уже активно пытаются присосаться к деньгам NASA, раскатывают губы куда это применить, делают презентации, нацеленные на потенциальных инвесторов. И на диалог с учёными они идут с крайней неохотой. (сколько в том пруфе фраз «was met with scepticism»? это вежливый способ сказать, что ребята, вообще говоря, несут чушь). У них нет теории, у них нет объяснения, у них есть много критики их эксперимента, но они клали на это и на всех парах бегут строить рабочий прототип и запускать его на МКС.
Вот это — признак жуликов.
И кроме того, когда я в прошлый раз разбирался с этим «инновационным движком», я видел подробный разбор решения уравнений Максвелла для их системы. В котором этой тяги не было. И было показано, что и быть не должно.
Ни тебе публикаций в рецензируемых журналах, ни диалога с учёным сообществом. Зато раскатанная губа — текста, куда этот двигатель можно запихнуть, если он заработает, больше по объёму, чем всего остального.
Типичные жулики. Которых, увы, приютила NASA, в ущерб своей репутации.
Во-вторых: всё-таки, каким же образом вторичное квантование, введение «полевых» операторов и рассмотрение задачи в рамках квантовой теории поля решает проблему интерпретации квантовой механики и измерения? Не решает же, только даёт другой аппарат описания этого дела.
А ведь редукции и измерения имеют место в реальном мире — всякие там опыты Штерна-Герлаха, например. Да и любой другой современный «квантовый» эксперимент. И оно работает именно так, как предсказывает КИ!
В третьих, это:
Современная наука (ноги растут из квантовой теории информации) научилась таки давать ответ на этот вопрос. Фишка тут в описании на языке матрицы плотности. Тогда классический объект определяется как объект, оффдиагональные элементы матрицы плотности которого — малы (а именно они отвечают за всякие там «запутанности» и прочие чисто квантовые интерференционные эффекты). Взаимодействие с таким объектом протекает согласно самым обычным уравнениям квантовой механики, и приводит к декогеренциям, дефазировкам и прочим магическим словам :)
В конечном итоге это взаимодействие и приводит к редукции волновой функции. Ландау и Лифшиц тут были абсолютно правы, просто уж больно мало они об этом написали.
Сам хотел как-то написать статейку тут на эту тему, да всё руки никак не дойдут. Тем более, похоже, это интересно малой доле местной аудитории. Особенно с «техническими» деталями :(