Как стать автором
Обновить
4
0
Игорь Побойко @Eol

Пользователь

Отправить сообщение

А, ну это уже базовая многочастичная квантовая механика. Всем и так понятно. Не на что тут смотреть, расходимся :)

[...] законов(формул), которые остаются верными всегда.

А много ли таких формул вообще есть?

А действительно, почему бы и нет?
Почему с перчатками это не работает, а с частицами — работает?
Вопрос-то очень даже содержательный.

Судя по тому, что я понял, математическая структура, которая тут обсуждается — это гауссовы ансамбли случайных матриц. Штука, на самом деле, достаточно простая и безумно интересная.


Представьте себе достаточно большую квадратную матрицу размера NxN, и пусть каждое число в ней будет независимым (иногда накладывают дополнительные ограничения, например — матрица должна быть симметричной, и т.п.) случайным числом, имеющим нормальное (гауссово) распределение. Классические вопросы: как распределены собственные значения этой матрицы? Каково распределение расстояния между соседними собственными значениями? И подобное.


Я подозреваю, что речь идёт об универсальности того же рода, что и в старой доброй центральной предельной теореме.


P.S. А ещё она отлично описывает различные неупорядоченные системы (например, системы с различными примесями) в мезоскопической физике (квантовые точки, нанопроводы, и многое другое).

Мне одному кажется, что от этой заметки сквозит отношением свысока по отношению к огромной области человеческого знания, которой занимается огромное количество человек, и в которой имеется большое количество восхитительных, красивых и очень интересных феноменов — физике конденсированного состояния?
Как будто весь свет сошелся на космологии, физике высоких энергий и теории струн, честное слово.

Да ну, как это — алюминий не сверхпроводник? Критическая температура 1.2К. Источник.
А про медь, серебро и золото автор и не говорил вроде ничего.

Речь идёт о алгоритмах DMFT (dynamical mean-field theory) и DFT (Density functional theory), которые, вообще говоря, совсем не новы и очень давно используются в вычислительной физике для получения свойств сильно-коррелированных систем.


Сами методы, основанные на идее "среднего поля", базируются на следующей идее: вместо учёта полного взаимодействия между всеми частицами, что, вообще говоря, просто бесконечно сложна задача, учитывается движение отдельных электронов в некотором самосогласованном поле, которое создаётся другими частицами. Дальше эта задачка решается итеративно — решили уравнения для электронов, определили поле, и так далее, пока процесс не сойдётся.


Сами такие методы не являются точными, т.к. какими-то корреляциями между частицами приходится пренебрегать. Самое плохое, что метод неконтролируем — то есть невозможно выяснить, какова же погрешность метода. И иногда она бывает существенной, во всяком случае для действительно сложных систем, как правило, получить ответы, которым можно верить, получается далеко не всегда. В этом, собственно, их основная проблема проблема.

А нам вот в школе рассказывали, что E = m c^2 / sqrt(1-v^2/c^2). Если не вырывать формулы из контекста, E = m c^2 — это связь энергии покоя и массы. А так — скорость увеличивается, энергия увеличивается, а массу мы не трогаем.
Всё-таки все современные физики, занимающиеся элементарными частицами и квантовой теорией поля, массой называют исключительно массу покоя, а никакой другой массой они никогда не оперируют. Осталось только популяризаторов убедить не сбивать людей с толку.
Перед гонениями на существующие физические теории рекомендуется их сперва детально изучить.
Загуглите про ФАНО. Научные организации теперь своими деньгами почти что и не управляют :(
Ладно, на дедушку смотреть не будем.

Начать с ловли известных излучений, вообще говоря, уж точно не мешало бы, прежде чем приниматься за «магнитогидродинамику плазмы виртуальных частиц», «квантовых гравитаций» и прочего.

Спасибо за ссылку, прочитал. Но вообще говоря, в этой статье они идут в диаметрально противоположном направлении, т.е выводят свойства «виртуальной плазмы физического вакуума» из свойств атома водорода (при чём тут атом водорода — совсем не понятно. В эффект Казимира не входят никакие буквы «e», и он, вообще говоря, с электронами и любыми другими заряженными частицами не связан). И аргументация у них построена на том, что в атоме водорода «плотность энергии» получается зависящей от его радиуса как r^4 (что, вообще говоря, будет уже не так, если включить в рассмотрение орбитальное квантовое число этого атома) — «прямо как в эффекте Казимира» (то что число там не сходится, отличаясь на порядок — не большая беда).
Дальнейшее рассмотрение этого квантового газа с точки зрения термодинамики классической плазмы (они там «температуры» и «скорости звука» этой плазмы обсуждают), некорректно — теория работать там не будет, да и не должна.
Жонглирование формулами из разных источников и откровенный подгон (а давайте подставим в эту формулу буковку из той формулы — пофиг, что они никак не связаны). Крайне неряшливая феноменология.

Ну да ладно. Время, как говорится, рассудит.
Не совсем так. Нам же не материю нужно генерировать, а импульс. Самое эффективное с точки зрения импульса — это плодить безмассовые частицы (чтобы вся энергия «уходила в импульс», а не в массу покоя, которая, вообще говоря, охрененно большая). Ну то есть фотоны.
То есть, то, что вы предложили — это обычный фотонный двигатель.
Ну дела.
Ни одной ссылки в Ваших комментариях не было — их привел другой человек

Себе я этот результат не приписываю. Динамику открытых квантовых систем начали иследовать Caldeira и Leggett (1983)


А что касается предложенного «мысленного эксперимента»? Вы ожидаете, что в квантовой механике и уравнении Шрёдингера таки есть ошибка?
Я привёл ссылку на классическую статью, в которой проделали намеченный мною путь, но на другой (более простой) модели. И эти люди уже задолго до меня сделали вполне конкретный вывод о том, какие микроскопические процессы ответственны за декогеренцию, редукцию фон Неймана и переход от классических систем к квантовым. И после я указал на вполне большую отрасль человеческого знания — «квантовая информатика» — в которой это сейчас изучают. И в которой выходит большое количество статей. И для того, чтобы разобраться в этом вопросе, действительно придётся почитать статьи и потратить определённое время. Раздел-то уже большой, за 30 лет физики и правда много чего придумали.

А про опыт Штерна-Герлаха — я же обрисовывал всё схематично («мысленный эксперимент»), и ошибка моя произрастает из этой схематичности а не из русской Википедии. Суть моего утверждения от этого не изменится. Поясню его на всякий случай ещё раз.
Я всё равно могу написать микроскопический гамильтониан, который этот процесс описывает, и решить соответствующие уравнения движения, и получить вполне конкретный результат. Либо этот результат отличается от того, что происходит в реальном мире (т.е «редукции» и «измерения» — мы-то знаем, что пучок разделяется на несколько) — тогда в квантовой механике есть вполне конкретная ошибка, она не описывает эксперимент. Либо он совпадает с этим, и тогда «редукции» — это просто удобный способ описания этих сложных микроскопических процессов. Я придерживаюсь второго варианта, основываясь на результатах, ссылку на которые я привёл.
Вопрос к этому мысленному эксперименту: вы придерживаетесь первого варианта? Или видите ещё альтернативы, которые я упустил?

И я серьезно, обвинять противников в «наукообразном трёпе» — это правда некрасиво.

P.S. а вот вы мне таки предьявите статью в научном журнале, которые подкрепляют вашу точку зрения? Науч-поп не в счёт, по причинам, обрисованным выше.
Вполне может. Напишу обычный гамильтониан, электроны с вектор-потенциалом — магнитным полем. Можно даже не Дирака, нерелятивистский.
Напишу матрицу плотности электрона. Приготовлю в состоянии суперпозиции спин-вверх и спин-вниз.
Напишу степени свободны окружающей среды. Да, их термодинамически много.
Если я учту их приближенно — напишу уравнение Линблада, получу дефазировку. В результате такой эволюции, оффдиагональные члены матрицы плотности выпадут, диагональные дадут мне классическую (уже не квантовую — никаких интерференций у такой матрицы плотности нет!) вероятность получить спин вверх и спин вниз.
Если я напишу степени свободы микроскопически точно — это взаимодействие с окружающей средой сработает точно как проектор на одно из собственных подпространств. На какое именно — зависит от микроскопической реализации.
Окружающая среда в этом случае — сильно неоднородное магнитное поле, как в опыте Штерна-Герлаха.
Сама редукция там проявляется следующим образом. Летел электрон, состояние — суперпозиция спина вверх и вниз. Вылетел — вполне конкретный спин.

Себе я этот результат не приписываю. Динамику открытых квантовых систем начали иследовать Caldeira и Leggett (1983), они продемонстрировали, как «квантовость» подавляется взаимодействием с термодинамически большим числом степеней свободы (что и есть «классическая система»). Сейчас же эту тему исследуют в области квантовой информатики, и специалисты этой области успешно показывают, каков механизм дефазировок и в частности этой раздутой «редукции фон Неймана». Никакой чёрной магии тут нет. Обычная унитарная эволюция по уравнению Шрёдингера. Плюс термодинамика. Никаких коллапсов быстрее скорости света, никаких мультивселенных.

Хокинг — популяризатор науки. В стремлении объяснить всё и всем, часто приходится делать утверждения, достаточно далёкие от истины. Это не недоверие к авторитету Хокинга, это недоверие к самому стилю «научпоп» и, в частности, к другим людям, которые коверкают слова как только можно.
Покажите мне (не научно-популярную!) статью, где Хокинг это писал.

А отношение «никто ничего не понял, комментаторы — выпендрёжники» — это довольно некрасиво с вашей стороны.
Никакого. Можно писать L, результат, как вы правильно заметили, будет такой же.
В большинстве мест вообще не заморачиваются с написанием \lim и просто пишут произведения от 1 до \infty.
Неправильно понимаете. Если есть чётко поставленный эксперимент, показывающий новое явление, но нет объяснения — вас с ещё большей вероятностью опубликуют, чем если явление давно будет давно изученным и понятным.
А по поводу «чистоты» этого эксперимента уже много чего написано. Пока что его никак нельзя таковым назвать.
Развивая аналогию. По-моему при стрельбе ружья и при исследовании того, как пуля будет пробивать стену, изотропности не будет. Результат явно будет зависеть от того, перпендикулярно ли мы стреляем или по касаетельной.
Прошу прощения. Но как тогда число Эйлера связано с однородностью времени?
А, на автора посмотрел. Боже, где вы только такое находите?

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Харьков, Харьковская обл., Украина
Зарегистрирован
Активность