Я не бог весть какой эксперт по теории формальных грамматик, но то что получилось как-то очень похоже на parsing expression grammar. (Кстати, советую взглянуть на библиотеку pyparsing, там вместо yield используется, на мой взгляд, гораздо более выразительная перегрузка операторов.)
В частности, насколько я вижу, под капотом имеется возможность безлимитного lookahead и уязвимость к леворекурсивным грамматикам.
Меня сильно смущает, что сначала цикл определяется как максимальный по включению подграф, а затем в разделе про вложенные циклы говорится, что вложенный cycle ({3, 4}) - loop, хотя и не максимален по включению. Я, к своему стыду, в университете теорию компиляторов прогуливал, но мне как-то не верится, что в столь формализованной теории есть такие факапы в базовых определениях.
Пункт 6 нужно было вынести на перое место, выделить жирным шрифтом, поставить в рамочку и прибить гвоздями.
Можно сколько угодно наводить фэн-шуй и тренироваться в психологических трюках, но без реальной обратной свзяи перформанс ревью в лучшем случае бессмысленен, а в худшем - является попыткой намеренно обмануть сотрудника.
Хотя о чем это я. С точки зрения работодателя все как раз наоборот.
Расширения. Алгоритмы. В России это точно не нужно. За малую сумму любой интернет-провайдер отдаст вам копию всего трафика своих пользователей. Благо инфраструктура для этого уже у всех есть (СОРМ). Сделать две копии трафика вместо одной — вопрос пары тысяч рублей на сплиттеры.
В такой модели покупателей "крутых аккумуляторов" будет примерно столько же, сколько сейчас покупателей зажигалок Зиппо. То есть пара процентов энтузиастов. А остальные даже и думать не будут о том, какие батареи у них стоят. И менять на заправке они будут не "свои, крутые", а такие же "неизвестно какие", полученные на другое заправке.
У меня вот племянник так выгорел вплоть до депрессии и самоубийства. А ему еще 30 не было. Был эндокринологом, работал в основном с диабетиками. А там такая дичь, особенно по нынешним временам...
У ДЭГ есть фатальный недостаток, который не имеет никакого отношения к техническим моментам. ДЭГ, в силу его дистанционности, невозможно качественно проконтролировать без помощи организации, по масштабам и средствам сравнимой с самим государством.
При обычных выборах у нас есть участки, куда все приходят и куда можно посадить относительно ограниченное число наблюдателей, которые глазами видят людей и бюллетени.
При ДЭГ же люди могут быть где угодно. Даже если сама система подсчета кристалльно прозрачна и контролируема, то нет вообще никакого способо убедиться в том, что данные, которые в нее поступают, имеют хоть какое-то отношение к реальности, ведь никто не видит, что происходит на другом конце провода. Более того, даже если сделать достоянием публики информацию о том, кто, где и когда проголосовал на ДЭГ, то индвидуальный контроль кадого голоса это все равно титанические объемы работы.
Так что все эти блокчейны, айдишники, базы и прочие радости - это просто мишура для отвода глаз.
Научная организация труда - это инструмент. Такой же как лопата или компьютер. И главный вопрос, как всегда, в том, в чью пользу эта система работает? В обществе капиталистическом она работает в первую очередь в пользу владельцев производства, а не рабочих. Вершину развития методик Тейлора можно наблюдать сегодня на складах того же Амазона.
Вот я тоже прикинул. Москва - это примерно 900 квадратных километров. Если взять данные из самых крутых хотелок Маска, то при полном развертывании над одной точкой будет в зоне приема порядка сотни спутников. То есть получаем, что в Москве Старлинком смогут пользоваться... 300 тысяч человек.
То есть без улучшения характеристик спутников хотя бы на порядок ни о какой конкуренции с традиционными операторами речи идти не может.
Выборы - это в первую очередь, внезапно, наличие выбора. А у нас в стране пока реальная политическая сила только одна (с фронтэндом в виде Единой России). Та же КПРФ показала свое полное бессилие, не выведя никого на улицы после выборов.
Как только альтернативные силы появятся, все остальное вырастет само собой в процессе конкуренции. А без них все умрет, даже если прилетит волшебник и взмахом палочки все сделает.
Да нет, "система" есть везде. Просто у нас в законе о выборах (пока что) прописаны наблюдатели, которые могут быть независимыми и имеют реальные права наблюдать процесс. И в их присутствии особо не развернешься. А таких наблюдателей, по очевидным причинам, существенно больше в городах. Отсюда и разница.
Обсуждать ИТ-платформу бессмысленно. ИТ-платформа - она же не вакууме, она - интструмент решения некоторой задачи. Задача - обеспечение честных выборов. Вот только тут есть проблема, причем ключевая: чисто ИТ методами честность в принципе не обеспечивается (даже если мы вместо хитромудрых блокчейнов сделаем открытую для всех базу, в которой будет написано кто, где, как и когда проголосовал), просто потому что нам в конечном итоге все равно нужно будет:
а) Взять и сравнить данные электронные с данными реальными.
б) Как-то их оспорить в случае несовпадения.
А для этого нужна некоторая структура (не электронная, а из реальных людей), полностью независимая от организаторов выборов. А уж какие ИТ-платформы будет использовать она - дело десятое.
Обсуждать блокчейн - значит отвлекать людей (сознательно или нет) от действительно важных аспектов голосвания и по сути играть на стороне тех, кто выборы фальсифицирует. Почему? Да потому что главный элемент фокуса - это не ловкость рук, а умение фокусника отвлечь внимание зрителя от нее. Блокчейн - это как раз те самые пассы руками, разлетающиеся голуби и прочая мишура, которой нас развлекают, пока происходят релаьно важные вещи.
Так существующая система именно так и работает. Проблема, как и в любом другом блокчейне, не во внутренней математике, а в ее связи с реальным миром.
Кто выдает "монетки"? Государство. Что мешает государству выдать "монетку" боту-автоголосователю? Ничего. Более того, с теми базами, что есть у государства, легко сделать так, что ведомство "выдающее монетки" ничего и подозревать не будет о том, что она выдана боту, а не реальному человеку.
Собственно, я бы так и сделал. Это как у фокусников. Важна даже не ловкость рук, а умение отвлечь внимание от ключевого момента фокуса. Вот прямо как в этой статье. Разбираются проблемы системы ДЭГ, что хорошо, правильно и надо. Вот только даже если это все починить, то проблема ботов не уйдет никуда.
В условиях недоверия государству нет вообще никаких способов обеспечить честность и прозрачность выборов, кроме народной воли выйти на улицы и заявить об этом. Ну, то есть, окей сделали мы даже не блокчекйн, а вот прямо прямо явную открытую табличку в которой есть вообще все данные: место, время, ФИО, голос. А дальше-то что? Кто будет сверять эти данные с реальностью? У нас ведь явка 40%. Добавить 10% ботов сверху и любой (реалистично) нужный результат в кармане.
Такое впечатление, что автор не знаком с началами теории множеств даже в рамках вот это методички: www.mccme.ru/free-books/shen/shen-logic-part1-2.pdf
Теорема Цермело, лемма Цорна, трансфинитная индукция, вот это все…
Ну кто бы мог подумать, что за 60 лет прошедших со времен Франкфуртской школы ничего не поменяется...
Открыл статью. Увидел раздел про ОГАС. Ctrl-F АСПР. Ничего не нашел.
Печаль, тоска и грусть.
Я не бог весть какой эксперт по теории формальных грамматик, но то что получилось как-то очень похоже на parsing expression grammar. (Кстати, советую взглянуть на библиотеку pyparsing, там вместо yield используется, на мой взгляд, гораздо более выразительная перегрузка операторов.)
В частности, насколько я вижу, под капотом имеется возможность безлимитного lookahead и уязвимость к леворекурсивным грамматикам.
Меня сильно смущает, что сначала цикл определяется как максимальный по включению подграф, а затем в разделе про вложенные циклы говорится, что вложенный cycle ({3, 4}) - loop, хотя и не максимален по включению. Я, к своему стыду, в университете теорию компиляторов прогуливал, но мне как-то не верится, что в столь формализованной теории есть такие факапы в базовых определениях.
Пункт 6 нужно было вынести на перое место, выделить жирным шрифтом, поставить в рамочку и прибить гвоздями.
Можно сколько угодно наводить фэн-шуй и тренироваться в психологических трюках, но без реальной обратной свзяи перформанс ревью в лучшем случае бессмысленен, а в худшем - является попыткой намеренно обмануть сотрудника.
Хотя о чем это я. С точки зрения работодателя все как раз наоборот.
В такой модели покупателей "крутых аккумуляторов" будет примерно столько же, сколько сейчас покупателей зажигалок Зиппо. То есть пара процентов энтузиастов. А остальные даже и думать не будут о том, какие батареи у них стоят. И менять на заправке они будут не "свои, крутые", а такие же "неизвестно какие", полученные на другое заправке.
А зачем объединять фабрику и базовый класс? Это же убивает весь смысл происходящего.
Базовый класс - это абстракция, контракт описывающий свойства своих наследников. Он о деталях реализации не должен знать ничего.
Фабрика же - это уже конкретная реализация, выдающая конкретные экземпляры конкретных классов.
Ясное дело, что если вы их вместе скрестите, то получится дичь.
У меня вот племянник так выгорел вплоть до депрессии и самоубийства. А ему еще 30 не было. Был эндокринологом, работал в основном с диабетиками. А там такая дичь, особенно по нынешним временам...
У ДЭГ есть фатальный недостаток, который не имеет никакого отношения к техническим моментам. ДЭГ, в силу его дистанционности, невозможно качественно проконтролировать без помощи организации, по масштабам и средствам сравнимой с самим государством.
При обычных выборах у нас есть участки, куда все приходят и куда можно посадить относительно ограниченное число наблюдателей, которые глазами видят людей и бюллетени.
При ДЭГ же люди могут быть где угодно. Даже если сама система подсчета кристалльно прозрачна и контролируема, то нет вообще никакого способо убедиться в том, что данные, которые в нее поступают, имеют хоть какое-то отношение к реальности, ведь никто не видит, что происходит на другом конце провода. Более того, даже если сделать достоянием публики информацию о том, кто, где и когда проголосовал на ДЭГ, то индвидуальный контроль кадого голоса это все равно титанические объемы работы.
Так что все эти блокчейны, айдишники, базы и прочие радости - это просто мишура для отвода глаз.
Научная организация труда - это инструмент. Такой же как лопата или компьютер. И главный вопрос, как всегда, в том, в чью пользу эта система работает? В обществе капиталистическом она работает в первую очередь в пользу владельцев производства, а не рабочих. Вершину развития методик Тейлора можно наблюдать сегодня на складах того же Амазона.
Вот я тоже прикинул. Москва - это примерно 900 квадратных километров. Если взять данные из самых крутых хотелок Маска, то при полном развертывании над одной точкой будет в зоне приема порядка сотни спутников. То есть получаем, что в Москве Старлинком смогут пользоваться... 300 тысяч человек.
То есть без улучшения характеристик спутников хотя бы на порядок ни о какой конкуренции с традиционными операторами речи идти не может.
Выборы - это в первую очередь, внезапно, наличие выбора. А у нас в стране пока реальная политическая сила только одна (с фронтэндом в виде Единой России). Та же КПРФ показала свое полное бессилие, не выведя никого на улицы после выборов.
Как только альтернативные силы появятся, все остальное вырастет само собой в процессе конкуренции. А без них все умрет, даже если прилетит волшебник и взмахом палочки все сделает.
Так скорее всего и было. Сам пару раз видел запросы со стороны гос. заказчиков в стиле: "Напишите нам, пожалуйста, ТЗ для конкурса."
А ФАС либо не занесли, либо с поставщиком поссорились и решили наказать.
Да нет, "система" есть везде. Просто у нас в законе о выборах (пока что) прописаны наблюдатели, которые могут быть независимыми и имеют реальные права наблюдать процесс. И в их присутствии особо не развернешься. А таких наблюдателей, по очевидным причинам, существенно больше в городах. Отсюда и разница.
Я стесняюсь спросить, а где в 80-х на западе была у народа сотовая свзяь и интернет? (Именно у народа, то есть массово.)
СССР безусловно отставал от наиболее развитых стран запада, но это отставание было далеко не таким большим, как нам сейчас кажется.
Обсуждать ИТ-платформу бессмысленно. ИТ-платформа - она же не вакууме, она - интструмент решения некоторой задачи. Задача - обеспечение честных выборов. Вот только тут есть проблема, причем ключевая: чисто ИТ методами честность в принципе не обеспечивается (даже если мы вместо хитромудрых блокчейнов сделаем открытую для всех базу, в которой будет написано кто, где, как и когда проголосовал), просто потому что нам в конечном итоге все равно нужно будет:
а) Взять и сравнить данные электронные с данными реальными.
б) Как-то их оспорить в случае несовпадения.
А для этого нужна некоторая структура (не электронная, а из реальных людей), полностью независимая от организаторов выборов. А уж какие ИТ-платформы будет использовать она - дело десятое.
Обсуждать блокчейн - значит отвлекать людей (сознательно или нет) от действительно важных аспектов голосвания и по сути играть на стороне тех, кто выборы фальсифицирует. Почему? Да потому что главный элемент фокуса - это не ловкость рук, а умение фокусника отвлечь внимание зрителя от нее. Блокчейн - это как раз те самые пассы руками, разлетающиеся голуби и прочая мишура, которой нас развлекают, пока происходят релаьно важные вещи.
Так существующая система именно так и работает. Проблема, как и в любом другом блокчейне, не во внутренней математике, а в ее связи с реальным миром.
Кто выдает "монетки"? Государство. Что мешает государству выдать "монетку" боту-автоголосователю? Ничего. Более того, с теми базами, что есть у государства, легко сделать так, что ведомство "выдающее монетки" ничего и подозревать не будет о том, что она выдана боту, а не реальному человеку.
Собственно, я бы так и сделал. Это как у фокусников. Важна даже не ловкость рук, а умение отвлечь внимание от ключевого момента фокуса. Вот прямо как в этой статье. Разбираются проблемы системы ДЭГ, что хорошо, правильно и надо. Вот только даже если это все починить, то проблема ботов не уйдет никуда.
В условиях недоверия государству нет вообще никаких способов обеспечить честность и прозрачность выборов, кроме народной воли выйти на улицы и заявить об этом. Ну, то есть, окей сделали мы даже не блокчекйн, а вот прямо прямо явную открытую табличку в которой есть вообще все данные: место, время, ФИО, голос. А дальше-то что? Кто будет сверять эти данные с реальностью? У нас ведь явка 40%. Добавить 10% ботов сверху и любой (реалистично) нужный результат в кармане.
Теорема Цермело, лемма Цорна, трансфинитная индукция, вот это все…