А четвёртый ещё и на Клипере (пользуюсь, доволен). Дороже третьего всего на капельку.
В целом видно, что Элегу стараются, чтобы принтер воспринимался как бытовой прибор, а не как станок какой-нибудь. И таки получается, если совсем по мелочам не придираться.
Один коллега рассказывал, как он пришел в одну контору устраиваться, а там ВЕЗДЕ русский Adobe… На вопрос «Накуа ли?», ему ответили: «У нас начальник считает, что если мы работаем в России, то должны пользоваться руссифицированными продуктами»
Что не так-то? Между прочим, гораздо более обоснованная позиция, чем «учи английский, или ты плохой дизайнер». Начальник работает в стране, где большинство дизайнеров безусловно знает русский, а английский они могут и не знать. Всё норм.
Но проверять умение рисовать с клавиатуры, конечно, кринж. Хотя если взять, к примеру, Автокад...
Всегда показываем только конечный результат, который соответствует ТЗ.
Клиент в этом варианте не видит промежуточных этапов в которых многое сделано не так как ему надо (что нередко вызывает негатив и волну вопросов) и не создает комментариями дополнительной работы
Сто лет не помню, чтобы по ТЗ можно было добраться до результата без промежуточных вопросов (м.б. специфика прикладной области?). Соответственно, в моём случае без промежуточных контактов (в том числе демонстраций) нельзя. И никогда не было, чтобы хотелки заказчика существенно ломали график. И я задумался: помимо того, что я НЕ на фрилансе, как это у меня получилось?
Наверное, сыграло то, что инициатива, план и цель любого промежуточного контакта — в моих руках, а не у заказчика. Действительно, я просто стараюсь не позволять лицу, представляющему заказчика, избыточной инициативы. Когда работал в рамках хелпдеска, даже шаблон имел: «доработка по Вашему запросу является существенной и не может быть выполнена в рамках техподдержки. Вы можете согласовать постановку задачи в план через руководство». И промежуточный результат демонстрировал, не без того. Но такого, чтобы «лучше бы я этого не делал» — не помню...
Правда, мне никогда не приходилось работать с сугубо субъективными критериями оценки. Даже когда несколько лет занимался отделкой, если клиент вместо конкретных критериев желаемого результата хотел работать по принципу «сделай, чтобы мне понравилось», предпочитал такого клиента потерять (это всегда дешевле).
В общем, с заказчиками, диктующими пафосные сроки (это из числа тех, которые попадали в план), тоже неоднократно сталкивался. Таким задавал дополнительные вопросы по существу, и либо возникал синергетический эффект от эффективного взаимодействия, либо можно было с чистой совестью переключаться на других, пока они две недели на простейший (но реально очень важный) вопрос отвечают. Вообще тогдашний мой начальник многому меня научил в плане философии общения с заказчиком, от «вежливо послать» до наибольшего благоприятствования без избыточного надрыва с нашей стороны.
P.S. Надо же, а я ведь даже и не замечал, что столько лет всегда старался перехватить инициативу в коммуникации с заказчиком, да ещё и успешно по бо́льшей части... Эй, там! Принесите мне мою носозадирательную машинку :)
О, мне нравятся эти два варианта в Шарпе. Или получится, или не получится.
Года полтора тому пробовал шарп. Многое понравилось всё больше из последнего, что в dotnet core (не переврал название, надеюсь?). Работа с зависимостями - вообще восторг. Но вот по части методического обеспечения...
Если я находил примеры трёхлетней давности, то они практически всегда не работали
Наработанная кодовая база создавалась строго в рамках концепции «единственного правильного мнения». Доходило до смешного: мультиплатформенный UI фреймворк (не буду тыкать пальцем) имел треть тестов, работающих только под Windows.
Тесты... Не помню, три, что ли варианта тестовых библиотек видел. Так вот, даже на официальном сайте не всегда можно понять, к какой из них относятся примеры. А люди в интернетах, кажется никогда об этом и не думали. Я только на третий день начал что-то подозревать.
Много в Шарпе хорошего, вкусного, полезного. Но вот это «думать совсем не обязательно» получается далеко не совсем безобидным. Фигни тоже хватает. Фигни вообще везде хватает.
Лично мне не зашёл из-за боли при попытке подружить с Линуксом. Можно, но только если следовать генеральной линии партии и не хотеть странного.
и не набросав, хотя бы вчерне, последовательность действий для получения результата.
Придумать а-а-афигенную штуковину
Прикинуть смету
Запросить стопицот денег
Повторить
Последовательность есть. Так оно и работало, пока его совсем не перестали понимать (в коммерческом смысле). Но это НЕ компьютерная программа в привычном нам определении, как мне кажется.
А если серьёзно — вполне возможно, что такие мелочи гениев волновать не должны и в голову им приходить не обязаны.
Ух ты, мне этот алгоритм лет двадцать пять назад объясняли на пальцах, теперь вот в коде увидел. Я ещё с тех пор слово «блюр» узнал.
Но сам из алгоритмической графики делал только слипающиеся пузыри, типа как на разломе пенопласта, только цветные. Самым сложным оказался плавный переход цвета в месте слияния. Там, правда, генерировалась статическая картинка. И ещё баловался рассчётом средней линии для векторных фигур — вроде того, что если конусной фрезой выборку делать такой формы, какая должна быть траектория конца фрезы. В общем виде математику решил, математическую библиотеку сделал, но на прикладной реализации застрял: всё ж таки специализация у меня всегда была на управленческом учёте, а это таки другое. Да и делал это всё лишь бы побаловаться...
Некоторое время работаю с криптографией, на уровне воспроизводства методичек. Поэтому тема заинтересовала с практической точки зрения. Отсюда, наверное, ожидал связи теории с практикой, а именно — с приведенным примером. Обманулся. Что надо сделать неправильно с настройкой PKI, чтобы мой работодатель потерял критичные данные (и как этого избежать) так и осталось для меня загадкой.
Из статьи понял, что... Не понял, что понял. Что PKI — это всё, что связано с сертификацией и ключами — от центров сертификации до средств шифрования и правил их применения в совокупности. Но если Вы не умеете это готовить, то Вас всё равно ограбят, прикинувшись кондиционером.
Завышенные ожидания, наверное. Буду работать над собой.
Как вариант, чтобы оно «само поправилось». Снижение собственных трудозатратат в части, выхлоп от которой представляется сомнительным (например, по причине «мне сойдёт и так», или другим каким). Анализ причин возникновения ошибки силами добровольцев, если это в самом деле кому-то надо. Вплоть до предложения решения. Мерж реквест там, всё такое... Чтобы подключить коллективное сознание на всех этапах улучшения: «критикуешь — предлагай» и т.п. вместо «сунул, вынул, высказал конструктивную критику, убежал».
Кстати, это всё называется «Open source», а не «Free support». Мне почему-то кажется, это не случайно. Заметьте, что для бесплатного использования или даже бесплатной техподдержки (если вам вдруг хочется этим заниматься) открывать исходники совсем НЕ обязательно. Так что давайте ещё раз зададим себе тот же самый вопрос: открывать исходники (делать софт именно опенсорсным, а не всего лишь бесплатным) — чтобы что?
Только уколоться. Мыло не надо, при прививке указывается СНИЛС, в привязке к нему и уходят данные. Мыло знают на Госуслугах, но это не важно — там же можно найти без всякой почты, очень быстро.
Меня как-то спросили, есть ли у меня QR. Ответил, что не знаю, полез проверять на Госуслуги, тут же нашёл. Идеально, как по мне: заботиться о сохранении и быстрой доступности не надо, но оно таки хранится и быстро доступно.
Я на прямом переключении почему-то часто упорно, раза по три, жму не тот язык, когда по нескольку раз переключаюсь в одном предложении. В таких ситуациях лично мне удобно переключаль одной и той же кнопкой на «парный» язык. Настроил русский на правый ctrl, английский на левый, японский на win+menu, а на капслоке русский и английский по кругу без японского. Mint + cinnamon, переключение на скриптах там, где не хватает штатного функционала.
Хорошее имя функции придумать ещё сложнее хорошего кокомментария
Если функция делает что-то одно, и программист знает, что именно она делает - не так уж и сложно.
Имена функций точно так же может разъезжаться с кодом
... Но заметить это проще. Сто раз ловил себя на том, что при анализе кода комментарии автоматически фильтруютя и вообще не воспринимаются как смысловая часть.
Лучше, если кода будет меньше, чем больше.
Линейный код понимается легче, чем нелинейный
Согласен. Но удачная декомпозиция позволяет вообще не лезть в детали. Гораздо проще увидеть общую картину. Даже если кода в целом больше, то в фокусе внимания намного меньше, и на каждом уровне обобщения он связан с чем-то одним. И получается более линейным — редко где глубокие вложения остаются.
Комментарий тоже это рассказывает и позволяет перескакивать неинтересные куски.
Даже не заглядывать в неинтересные куски, не искать конец неинтересного куска (потому, что он представлен одной строкой вызова) — всё это признаки удачной декомпозиции.
В контрасте нет ничего плохого.
Хорошее вообще встречается чаще плохого, а правильные решения чаще неправильных (при приложении осознанных и целенаправленных усилий). Главное не доводить до маразма следование любым теориям, и уважать и ценить чужой труд. И любой код перестанет огорчать. Даже тот, который написал я-вчерашний.
Чаще всего это пренебрежение аргументацией или напротив увлечение самовлюбленное дискуссией.
Не «чаще всего», а «чаще всего заметно», как мне кажется. Вот скажите, будет ли заметен акт дружного сливания в отношении чьей-то кармы, если он получил по шапке за один или два комментария, понял, что был неправ (не учёл, к примеру, наличие в дискуссии ищущих возможности оскорбиться и не был предельно осторожен в формулировках) и не стал лезть в бутылку и кричать что «все — козлы»? Если специально не искать, то и не увидите, в отличие от.
Хотя вполне может быть, что именно «чаще всего». По крайней мере, хочется верить именно в это.
Решает сумма параметров. Либо явное хамство/жирный троллинг/политота.
Либо высказывание мнения, отличного от традиционных. Один плюнет, толпа подтянется. Та же политота наказывается/не наказывается с оглядкой на «правильность» высказывания. Много лет назад, после того, как меня наказали за непопулярную трактовку отдельных исторических событий (с оглядкой на то, что это было не сегодня и в других даже нравственных, не говоря уже о политических, условиях), я наблюдал также (субъективно, без статистики) как старательно минусили тех, кто говорил о том, например, что не хочет валить из страны, или терпимо относится к ряду ограничений в информационном пространстве. Поэтому проблемой (опять же субъективно) может стать не тема как таковая, а именно мнение. И это печально. Очень долго тогда вообще старался ничего не комментировать.
После изменений – View получает информацию isDialogVisible и рендерит диалог, во ViewModel отсылаются onDialogCanceled() и onDialogConfirmed() – если же у вас, конечно, классический MVVM, в котором View рендерит интерфейс на основании данных из ViewModel.
Простите, если глупую вещь спрошу, я с бэкэнда, а здесь в целях общего развития. Но если логика у нас в вм, то какого для кнопка должна делать чтото помимо «передать в вм событие»? В моём наивном представлении именно вм будет знать, как на это среагировать — толи сделать видимым какую-то свою часть (изменение, которое оттранслируется во вью), то ли сразу дёргать бизнес-логику. То есть вью отдаёт событие «нажата кнопка» и мы при участии уже вм либо попадаем в другое вью со своей вм, либо вм изменяет себя и вью получает событие «вот это стало видимым» если диалог почему-то, что мне странно, но допустим, интегрирован в том же вью.
То есть если мы делимся на вью и вм, то во вью логики нет. Если во вью логика есть, то мы делимся неправильно и/или над нами тяготеет наследие Дельфи
трагедия, она у будущих выпускников - когда они придут в компании с головой, забитой не тем и не на нужном уровне.
Придут с опытом провала, не обольщаясь мнимым своим совершенством и верой в то, что «к дедлайну как-нибудь отмажемся»? Возможно, даже с пониманием, что рабочие вопросы надо начинать решать вовремя и по существу? Да за одного такого битого двух небитых дают в той же весовой категории.
Я считаю, что студентам таки нужно независимое подтверждение того, что это не «препод придирается», а сами они немного недорабатывают — если они, конечно, именно недорабатывают.
А ещё я вспомнил байку про ларёк возле налоговой, где висело объявление «ксерокса нет, и где он есть, мы не знаем» (не только байка, я лет пять лично наблюдал такое объявление на двери малопосещаемого магазина канцтоваров рядом с ОВИР). Почему бы им было не поставить ксерокс? Почему бы Хабру не упорядочить эту активность, переведя её из серой зоны в собственное нормативное поле?
Я не стал отвечать «херню несёт», скорее, автор несёт вкусовщину. Задание «на ваше усмотрение», например, может показать работодателю моё умение работать с нечёткими требованиями (такое бывает, к сожалению). Если нет желания пытать «заказчика» вопросами, я всегда могу отметить наличие неоднозначности и явно обозначить свои предположения на этот счёт.
Но как пример частного мнения — было интересно. Постоянно убеждаюсь, что люди очень разные, что хотят они разного, и подстроиться под каждого невозможно. И всё-таки при этом есть люди, которые находят себе подходящие компании, и есть компании, которые находят себе подходящих людей. Не с первого раза зачастую, но находят.
Ни один человек физически не может потолстеть, если будет съедать свою норму. Даже если будет питаться только мороженым
Я бы не был столь категоричным. Как-то давно читал популярную статью на тему вроде «а чего это негры в африке, которые голодают, с такими огромными животами?». Если коротко, на бытовом уровне, «с голоду пухнут» (у нас просто забыли уже, как это выглядит). Если уточнить, то из-за недостатка белковой пищи в организме накапливается жидкость, так как нарушается её отток, там по лимфатической системе, что ли, проблемы идут.
Так что вера в то, что всё определяется калориями, это всё-таки в рамках нутри-как-её-там-логии банальное сектантство на крайнем упрощении. Есть способы здорового питания, где жёстко ограничен именно нижний предел калорий за день — и ничего, худеют...
Я тоже начинал с Фаронова и калькуляторов, но меня перевернула книга «Экстремальное программирование» Кента Бека. После неё я впервые задумался о том, что в разработке должна быть технология, впервые нашёл и начал использовал систему контроля версий (тогда это была cvs, а git ещё не родился)...
А четвёртый ещё и на Клипере (пользуюсь, доволен). Дороже третьего всего на капельку.
В целом видно, что Элегу стараются, чтобы принтер воспринимался как бытовой прибор, а не как станок какой-нибудь. И таки получается, если совсем по мелочам не придираться.
Что не так-то? Между прочим, гораздо более обоснованная позиция, чем «учи английский, или ты плохой дизайнер». Начальник работает в стране, где большинство дизайнеров безусловно знает русский, а английский они могут и не знать. Всё норм.
Но проверять умение рисовать с клавиатуры, конечно, кринж. Хотя если взять, к примеру, Автокад...
Сто лет не помню, чтобы по ТЗ можно было добраться до результата без промежуточных вопросов (м.б. специфика прикладной области?). Соответственно, в моём случае без промежуточных контактов (в том числе демонстраций) нельзя. И никогда не было, чтобы хотелки заказчика существенно ломали график. И я задумался: помимо того, что я НЕ на фрилансе, как это у меня получилось?
Наверное, сыграло то, что инициатива, план и цель любого промежуточного контакта — в моих руках, а не у заказчика. Действительно, я просто стараюсь не позволять лицу, представляющему заказчика, избыточной инициативы. Когда работал в рамках хелпдеска, даже шаблон имел: «доработка по Вашему запросу является существенной и не может быть выполнена в рамках техподдержки. Вы можете согласовать постановку задачи в план через руководство». И промежуточный результат демонстрировал, не без того. Но такого, чтобы «лучше бы я этого не делал» — не помню...
Правда, мне никогда не приходилось работать с сугубо субъективными критериями оценки. Даже когда несколько лет занимался отделкой, если клиент вместо конкретных критериев желаемого результата хотел работать по принципу «сделай, чтобы мне понравилось», предпочитал такого клиента потерять (это всегда дешевле).
В общем, с заказчиками, диктующими пафосные сроки (это из числа тех, которые попадали в план), тоже неоднократно сталкивался. Таким задавал дополнительные вопросы по существу, и либо возникал синергетический эффект от эффективного взаимодействия, либо можно было с чистой совестью переключаться на других, пока они две недели на простейший (но реально очень важный) вопрос отвечают. Вообще тогдашний мой начальник многому меня научил в плане философии общения с заказчиком, от «вежливо послать» до наибольшего благоприятствования без избыточного надрыва с нашей стороны.
P.S. Надо же, а я ведь даже и не замечал, что столько лет всегда старался перехватить инициативу в коммуникации с заказчиком, да ещё и успешно по бо́льшей части...
Эй, там! Принесите мне мою носозадирательную машинку:)О, мне нравятся эти два варианта в Шарпе. Или получится, или не получится.
Года полтора тому пробовал шарп. Многое понравилось всё больше из последнего, что в dotnet core (не переврал название, надеюсь?). Работа с зависимостями - вообще восторг. Но вот по части методического обеспечения...
Если я находил примеры трёхлетней давности, то они практически всегда не работали
Наработанная кодовая база создавалась строго в рамках концепции «единственного правильного мнения». Доходило до смешного: мультиплатформенный UI фреймворк (не буду тыкать пальцем) имел треть тестов, работающих только под Windows.
Тесты... Не помню, три, что ли варианта тестовых библиотек видел. Так вот, даже на официальном сайте не всегда можно понять, к какой из них относятся примеры. А люди в интернетах, кажется никогда об этом и не думали. Я только на третий день начал что-то подозревать.
Много в Шарпе хорошего, вкусного, полезного. Но вот это «думать совсем не обязательно» получается далеко не совсем безобидным. Фигни тоже хватает. Фигни вообще везде хватает.
Лично мне не зашёл из-за боли при попытке подружить с Линуксом. Можно, но только если следовать генеральной линии партии и не хотеть странного.
Придумать а-а-афигенную штуковину
Прикинуть смету
Запросить стопицот денег
Повторить
Последовательность есть. Так оно и работало, пока его совсем не перестали понимать (в коммерческом смысле). Но это НЕ компьютерная программа в привычном нам определении, как мне кажется.
А если серьёзно — вполне возможно, что такие мелочи гениев волновать не должны и в голову им приходить не обязаны.
Ух ты, мне этот алгоритм лет двадцать пять назад объясняли на пальцах, теперь вот в коде увидел. Я ещё с тех пор слово «блюр» узнал.
Но сам из алгоритмической графики делал только слипающиеся пузыри, типа как на разломе пенопласта, только цветные. Самым сложным оказался плавный переход цвета в месте слияния. Там, правда, генерировалась статическая картинка. И ещё баловался рассчётом средней линии для векторных фигур — вроде того, что если конусной фрезой выборку делать такой формы, какая должна быть траектория конца фрезы. В общем виде математику решил, математическую библиотеку сделал, но на прикладной реализации застрял: всё ж таки специализация у меня всегда была на управленческом учёте, а это таки другое. Да и делал это всё лишь бы побаловаться...
Некоторое время работаю с криптографией, на уровне воспроизводства методичек. Поэтому тема заинтересовала с практической точки зрения. Отсюда, наверное, ожидал связи теории с практикой, а именно — с приведенным примером. Обманулся. Что надо сделать неправильно с настройкой PKI, чтобы мой работодатель потерял критичные данные (и как этого избежать) так и осталось для меня загадкой.
Из статьи понял, что... Не понял, что понял. Что PKI — это всё, что связано с сертификацией и ключами — от центров сертификации до средств шифрования и правил их применения в совокупности. Но если Вы не умеете это готовить, то Вас всё равно ограбят, прикинувшись кондиционером.
Завышенные ожидания, наверное. Буду работать над собой.
Как вариант, чтобы оно «само поправилось». Снижение собственных трудозатратат в части, выхлоп от которой представляется сомнительным (например, по причине «мне сойдёт и так», или другим каким). Анализ причин возникновения ошибки силами добровольцев, если это в самом деле кому-то надо. Вплоть до предложения решения. Мерж реквест там, всё такое... Чтобы подключить коллективное сознание на всех этапах улучшения: «критикуешь — предлагай» и т.п. вместо «
сунул, вынул,высказал конструктивную критику, убежал».Кстати, это всё называется «Open source», а не «Free support». Мне почему-то кажется, это не случайно. Заметьте, что для бесплатного использования или даже бесплатной техподдержки (если вам вдруг хочется этим заниматься) открывать исходники совсем НЕ обязательно. Так что давайте ещё раз зададим себе тот же самый вопрос: открывать исходники (делать софт именно опенсорсным, а не всего лишь бесплатным) — чтобы что?
Я бы не стал заморачиваться, сделал бы по-простому:
FIRST_VALUE(...) (... ORDER BY ... DESC).
Вот интересно. Мне лично яркое белое солнце кажется «дыркой». А красное, тусклое — нет
Только уколоться. Мыло не надо, при прививке указывается СНИЛС, в привязке к нему и уходят данные. Мыло знают на Госуслугах, но это не важно — там же можно найти без всякой почты, очень быстро.
Меня как-то спросили, есть ли у меня QR. Ответил, что не знаю, полез проверять на Госуслуги, тут же нашёл. Идеально, как по мне: заботиться о сохранении и быстрой доступности не надо, но оно таки хранится и быстро доступно.
Я на прямом переключении почему-то часто упорно, раза по три, жму не тот язык, когда по нескольку раз переключаюсь в одном предложении. В таких ситуациях лично мне удобно переключаль одной и той же кнопкой на «парный» язык. Настроил русский на правый ctrl, английский на левый, японский на win+menu, а на капслоке русский и английский по кругу без японского. Mint + cinnamon, переключение на скриптах там, где не хватает штатного функционала.
Если функция делает что-то одно, и программист знает, что именно она делает - не так уж и сложно.
... Но заметить это проще. Сто раз ловил себя на том, что при анализе кода комментарии автоматически фильтруютя и вообще не воспринимаются как смысловая часть.
Согласен. Но удачная декомпозиция позволяет вообще не лезть в детали. Гораздо проще увидеть общую картину. Даже если кода в целом больше, то в фокусе внимания намного меньше, и на каждом уровне обобщения он связан с чем-то одним. И получается более линейным — редко где глубокие вложения остаются.
Даже не заглядывать в неинтересные куски, не искать конец неинтересного куска (потому, что он представлен одной строкой вызова) — всё это признаки удачной декомпозиции.
Хорошее вообще встречается чаще плохого, а правильные решения чаще неправильных (при приложении осознанных и целенаправленных усилий). Главное не доводить до маразма следование любым теориям, и уважать и ценить чужой труд. И любой код перестанет огорчать. Даже тот, который написал я-вчерашний.
Не «чаще всего», а «чаще всего заметно», как мне кажется. Вот скажите, будет ли заметен акт дружного сливания в отношении чьей-то кармы, если он получил по шапке за один или два комментария, понял, что был неправ (не учёл, к примеру, наличие в дискуссии ищущих возможности оскорбиться и не был предельно осторожен в формулировках) и не стал лезть в бутылку и кричать что «все — козлы»? Если специально не искать, то и не увидите, в отличие от.
Хотя вполне может быть, что именно «чаще всего». По крайней мере, хочется верить именно в это.
Либо высказывание мнения, отличного от традиционных. Один плюнет, толпа подтянется. Та же политота наказывается/не наказывается с оглядкой на «правильность» высказывания. Много лет назад, после того, как меня наказали за непопулярную трактовку отдельных исторических событий (с оглядкой на то, что это было не сегодня и в других даже нравственных, не говоря уже о политических, условиях), я наблюдал также (субъективно, без статистики) как старательно минусили тех, кто говорил о том, например, что не хочет валить из страны, или терпимо относится к ряду ограничений в информационном пространстве. Поэтому проблемой (опять же субъективно) может стать не тема как таковая, а именно мнение. И это печально. Очень долго тогда вообще старался ничего не комментировать.
Простите, если глупую вещь спрошу, я с бэкэнда, а здесь в целях общего развития. Но если логика у нас в вм, то какого для кнопка должна делать чтото помимо «передать в вм событие»? В моём наивном представлении именно вм будет знать, как на это среагировать — толи сделать видимым какую-то свою часть (изменение, которое оттранслируется во вью), то ли сразу дёргать бизнес-логику. То есть вью отдаёт событие «нажата кнопка» и мы при участии уже вм либо попадаем в другое вью со своей вм, либо вм изменяет себя и вью получает событие «вот это стало видимым» если диалог почему-то, что мне странно, но допустим, интегрирован в том же вью.
То есть если мы делимся на вью и вм, то во вью логики нет. Если во вью логика есть, то мы делимся неправильно
и/или над нами тяготеет наследие ДельфиПридут с опытом провала, не обольщаясь мнимым своим совершенством и верой в то, что «к дедлайну как-нибудь отмажемся»? Возможно, даже с пониманием, что рабочие вопросы надо начинать решать вовремя и по существу? Да за одного такого битого двух небитых дают в той же весовой категории.
Я считаю, что студентам таки нужно независимое подтверждение того, что это не «препод придирается», а сами они немного недорабатывают — если они, конечно, именно недорабатывают.
А ещё я вспомнил байку про ларёк возле налоговой, где висело объявление «ксерокса нет, и где он есть, мы не знаем» (не только байка, я лет пять лично наблюдал такое объявление на двери малопосещаемого магазина канцтоваров рядом с ОВИР). Почему бы им было не поставить ксерокс? Почему бы Хабру не упорядочить эту активность, переведя её из серой зоны в собственное нормативное поле?
Я не стал отвечать «херню несёт», скорее, автор несёт вкусовщину. Задание «на ваше усмотрение», например, может показать работодателю моё умение работать с нечёткими требованиями (такое бывает, к сожалению). Если нет желания пытать «заказчика» вопросами, я всегда могу отметить наличие неоднозначности и явно обозначить свои предположения на этот счёт.
Но как пример частного мнения — было интересно. Постоянно убеждаюсь, что люди очень разные, что хотят они разного, и подстроиться под каждого невозможно. И всё-таки при этом есть люди, которые находят себе подходящие компании, и есть компании, которые находят себе подходящих людей. Не с первого раза зачастую, но находят.
Я бы не был столь категоричным. Как-то давно читал популярную статью на тему вроде «а чего это негры в африке, которые голодают, с такими огромными животами?». Если коротко, на бытовом уровне, «с голоду пухнут» (у нас просто забыли уже, как это выглядит). Если уточнить, то из-за недостатка белковой пищи в организме накапливается жидкость, так как нарушается её отток, там по лимфатической системе, что ли, проблемы идут.
Так что вера в то, что всё определяется калориями, это всё-таки в рамках нутри-как-её-там-логии банальное сектантство на крайнем упрощении. Есть способы здорового питания, где жёстко ограничен именно нижний предел калорий за день — и ничего, худеют...
Я тоже начинал с Фаронова и калькуляторов, но меня перевернула книга «Экстремальное программирование» Кента Бека. После неё я впервые задумался о том, что в разработке должна быть технология, впервые нашёл и начал использовал систему контроля версий (тогда это была cvs, а git ещё не родился)...