Положите спойлер с оригиналом в начало статьи, так будет сильно удобнее тем кто его предпочтёт читать, а то я его только после прочтения увидел. Хотя препочёл бы оригинал.
В группах для русских иммигрантов в Бельгии постоянно задают вопросы: как найти школу, магазин, врача или хороший публичный дом. Приблизительно в 30% случаев спрашивающие не уточняют где. Это означает, что они живут в Брюсселе, а приехали из Москвы.
"Our apologies for the overall delay in response. We just received a verbal command from the Dutch police and the prosecutor’s office to stop access to your server. Your server [146263] is part of an ongoing police investigation, therefore we can no longer provide you access to the server, also not in rescue mode. "
Мы им ответили, что никакие "вербальные команды" не могут быть законны, предварительно уточнив у нашего нидерландского партнёра на нашей новой площадке в Maincubes этот момент и сообщили об этом в LeaseWeb.
Вы неправильно поняли, но это не ваша вина, гуглтранслейт лох.
Стандартная юридическая формулировка "Procès-verbal" из францущского перекочевала в Нидерландский как Proces-verbaal.
Это словосочетание не обозначает "вербальная команда" и уж тем более не переводится на английский как "verbal command". Его вобще обычно сокращают до PV (произносится "пэ-вэ"). Самое близкое в английском это скорее "ticket" или "written request". А косяк перевода ибо "verbal" в современных языках типа французского и английского значит "словестный".
Так вот, PV это вовсе не словесная просьбы полиции, это очень даже конкретная бумажка, в которой даже и штраф может быть.
Короче, ваш вывод "в LeaseWeb спокойно могут нарушить закон и сотрудничают с местной полицией вне закона, так как находятся у них "на карандаше"" - неправильный.
Режисёры которые снимают фильмы стоящие похода в кино есть, просто их мало и не всем нравятся. Я вот не могу вспомнить ни одного плохого фильма Тарантино, они мне не все одинакого понравились, но я бы не пожалел денег на билет в кино ни на одие из них.
Это не двухфакторная, двухфакторная - это 2 разных фактора из набора "что я знаю" (пароль), "что у меня есть" (карта доступа) и "кто я есть" (биометрия). У вас 2 раза биометрия: голос и лицо.
То что вы сделали назвыается мультимодальная аутентификация (несколько разных видов одного фактора), бимодальная в вашем случае.
В описаной части ничего, но это только кусок полного протокола который предоставляет некоторые свойства (тайное голосование в присутствии злоумышленника). Обычно используют много разных алгоритмов и протоколов безопасности для достижения всех желаемых свойств, они обычно как бы наслаиваются друг на друга.
Ваш вопрос про целостность данных при их транспортировке, а контроль канала - это другой вид злоумышленника. Я понимаю, что это звучит так как будто я придираюсь, но именно таким способом обычно и строят протоколы безопасности на каждое свойство свой агоритм и против каждого вида злоумышленника свои способы защиты.
Шифрование и эл. подпись всё ещё можно использовать поверх этого протокола.
Голосование подразумевает тайну голосования, а это можно только бумагой или камушками в урну.
Не совсем, есть такой протокол в котором можно проголосовать тайно сидя за компьютером даже если у голосующего за спиной стоит злоумышленник и смотрит при этом что происходит на экране. Протокол называется "Mental booth voting".
В двух словах на простом примере это вяглядит так:
Голосующий получает (заранее) секретную функцию-генератор, для примера будут "животные". При голосовании голосующий видит на экране, скажем, кандидатов Алексей, Борис, Владимир, Генадий и Дмитрий*. Пусть он хочет проголосовать за А. Тогда в бюлютени он напишет что-то вроде:
Алексей - лабрадор, Борис - помидор, Владимир - роскомнадзор, Генадий - Гватемала и Дмитрий - нанотехнологии.
Злоумышленнтку при этом можно сказать что проголосовал за другого кандидата. А голос идёт за кандидата около которого написано животное.
Естественно схема не без изъянов, но показывает что всякого можно добиться. Обойти её можно при сговоре нескольких организаций которые органтзуют голосованте и обрабатывают его результаты.
Полный и простой пртмер в один комент не запихать. Тем более что в полном примере будет очень много мишуры для решения милиона мелких проблем (по сути так почти с любым протоколом связаным с безопасностью). А вот упрощённый пример чтобы показать главный смысл можно. Тут самые важные части это возможность складывать и возможность расшифровать только целое, но не куски. Сначала каждый кусок отдельно.
Для сложения есть куча вариантов, например Paillier. Если в такой системе перемножить две шифровки между собой, а потом расшифровать, то в результате выйдет сумма изначальных открытых текстов. Что-то вроде этого:
D(E(m1)*E(m2)) = m1+m2
Это не едиественный вариант подобного фокуса, есть много схем в которых можно над шифровкой проделывать операции и в результате получить что-то осмысленное. Ключевые слова для поиска "homomorphic encryption".
Вариантов для того чтобы сделать схему в которой можно расшифровать целое, но не куски тоже много, опять же ключевые слова "threshold schemes" и "secret shares".
Самая простая схема где у разных людей есть только безполезные куски ключа и только вместе они работают это поделить ключ K с помощью XOR вот так: K1=RAND, K2= K XOR RAND. Потом одному отдать К1, другому К2.
Более простого примера у меня нет, может быть вы о таких вещах уже слышали, но я не знаю как хорошо и глубоко вы знакомы с крипрографией. Может кому ещё будет ново и интересно.
Самая большая сложность тут - это всё объединить под одной крышей, так сказать.
Не совсем так, есть криптографические протоколы которые позволяют сделать голосование тайным и при этом каждому дать только одие голос.
Упрощённо, на пальцах, это выглядит так: у каждого голосующего есть ключ шифрования, им шифруют голос, схема построена так что каждый отдельный голос расшифровать нельзя (по сути для этого нет ключа), расшифровать можно только сумму голосов. Шифрованная версия голосов суммируется, потом сумму можно расшифровать и увидеть результат голосовантя. Там много своих нюансов и хитростей, но такую схему можно реализовать.
Мдааа, у нас в рабочее время можно ходить на курсы повышения квалификации и профильные конференции (пара раз в год), даже поощьряется и контора всё оплачивает.
Хотя у нас R&D по полной программе и нужно шарить в последних научных исследованиях.
Отличная игра, очень рад что есть адаптация на русском. Спасибо!
<irony>
Никакого астероида нет!
Наверняка это всё просто рекламная кампания от Netflix чтобы раскрутить их фильм "Don't look up".
</irony>
Совсем в тени сидеть тоже нельзя, на телескопе есть солнечные панели. Так что он будет не в L2, в будет кружить вокруг неё.
Вот тут одие из учёных это объясняет: https://www.youtube.com/watch?v=4P8fKd0IVOs
Положите спойлер с оригиналом в начало статьи, так будет сильно удобнее тем кто его предпочтёт читать, а то я его только после прочтения увидел. Хотя препочёл бы оригинал.
А что же вы совсем обошли стороной Simon и Speck ? Они как раз lightweight.
Что за странная таблица, от куда она? Как там вычисляется "Уровень безопасности"?
Купил механику Monlander. Клавиши можно менять (как физические кнопки, так и их назначение). Дорого. Мне нравится.
Код и ПО с точки зрения права приравнивается к искусству.
Нет разницы программу вы написали, книгу или картину.
Произведения искусства не патентуются, на них действует копирайт.
О, да, прям в яблочко.
Если вы ищите телеведущего, то видеоинтервью - прекрасная идея.
Если вам нужен програмист или сисадмин - нет.
Вы неправильно поняли, но это не ваша вина, гуглтранслейт лох.
Стандартная юридическая формулировка "Procès-verbal" из францущского перекочевала в Нидерландский как Proces-verbaal.
Это словосочетание не обозначает "вербальная команда" и уж тем более не переводится на английский как "verbal command". Его вобще обычно сокращают до PV (произносится "пэ-вэ").
Самое близкое в английском это скорее "ticket" или "written request". А косяк перевода ибо "verbal" в современных языках типа французского и английского значит "словестный".
Так вот, PV это вовсе не словесная просьбы полиции, это очень даже конкретная бумажка, в которой даже и штраф может быть.
Короче, ваш вывод "в LeaseWeb спокойно могут нарушить закон и сотрудничают с местной полицией вне закона, так как находятся у них "на карандаше"" - неправильный.
И отвага!
Режисёры которые снимают фильмы стоящие похода в кино есть, просто их мало и не всем нравятся. Я вот не могу вспомнить ни одного плохого фильма Тарантино, они мне не все одинакого понравились, но я бы не пожалел денег на билет в кино ни на одие из них.
Это не двухфакторная, двухфакторная - это 2 разных фактора из набора "что я знаю" (пароль), "что у меня есть" (карта доступа) и "кто я есть" (биометрия). У вас 2 раза биометрия: голос и лицо.
То что вы сделали назвыается мультимодальная аутентификация (несколько разных видов одного фактора), бимодальная в вашем случае.
В описаной части ничего, но это только кусок полного протокола который предоставляет некоторые свойства (тайное голосование в присутствии злоумышленника). Обычно используют много разных алгоритмов и протоколов безопасности для достижения всех желаемых свойств, они обычно как бы наслаиваются друг на друга.
Ваш вопрос про целостность данных при их транспортировке, а контроль канала - это другой вид злоумышленника. Я понимаю, что это звучит так как будто я придираюсь, но именно таким способом обычно и строят протоколы безопасности на каждое свойство свой агоритм и против каждого вида злоумышленника свои способы защиты.
Шифрование и эл. подпись всё ещё можно использовать поверх этого протокола.
Не совсем, есть такой протокол в котором можно проголосовать тайно сидя за компьютером даже если у голосующего за спиной стоит злоумышленник и смотрит при этом что происходит на экране. Протокол называется "Mental booth voting".
В двух словах на простом примере это вяглядит так:
Голосующий получает (заранее) секретную функцию-генератор, для примера будут "животные". При голосовании голосующий видит на экране, скажем, кандидатов Алексей, Борис, Владимир, Генадий и Дмитрий*. Пусть он хочет проголосовать за А. Тогда в бюлютени он напишет что-то вроде:
Алексей - лабрадор, Борис - помидор, Владимир - роскомнадзор, Генадий - Гватемала и Дмитрий - нанотехнологии.
Злоумышленнтку при этом можно сказать что проголосовал за другого кандидата. А голос идёт за кандидата около которого написано животное.
Естественно схема не без изъянов, но показывает что всякого можно добиться. Обойти её можно при сговоре нескольких организаций которые органтзуют голосованте и обрабатывают его результаты.
*все имена вымышлены и совпадения случайны.
Полный и простой пртмер в один комент не запихать. Тем более что в полном примере будет очень много мишуры для решения милиона мелких проблем (по сути так почти с любым протоколом связаным с безопасностью). А вот упрощённый пример чтобы показать главный смысл можно. Тут самые важные части это возможность складывать и возможность расшифровать только целое, но не куски. Сначала каждый кусок отдельно.
Для сложения есть куча вариантов, например Paillier. Если в такой системе перемножить две шифровки между собой, а потом расшифровать, то в результате выйдет сумма изначальных открытых текстов. Что-то вроде этого:
D(E(m1)*E(m2)) = m1+m2
Это не едиественный вариант подобного фокуса, есть много схем в которых можно над шифровкой проделывать операции и в результате получить что-то осмысленное. Ключевые слова для поиска "homomorphic encryption".
Вариантов для того чтобы сделать схему в которой можно расшифровать целое, но не куски тоже много, опять же ключевые слова "threshold schemes" и "secret shares".
Самая простая схема где у разных людей есть только безполезные куски ключа и только вместе они работают это поделить ключ K с помощью XOR вот так: K1=RAND, K2= K XOR RAND. Потом одному отдать К1, другому К2.
Более простого примера у меня нет, может быть вы о таких вещах уже слышали, но я не знаю как хорошо и глубоко вы знакомы с крипрографией. Может кому ещё будет ново и интересно.
Самая большая сложность тут - это всё объединить под одной крышей, так сказать.
Один пример, о котором я знаю описан в статье "Blinded additively homomorphic encryption schemes for self-tallying voting". Его в один коментарий не впихнёшь.
И да, сразу на практике его применять не получится ибо, как я раньше написал, нужно ещё куча всяких мелких деталей предусмотреть.
Не совсем так, есть криптографические протоколы которые позволяют сделать голосование тайным и при этом каждому дать только одие голос.
Упрощённо, на пальцах, это выглядит так: у каждого голосующего есть ключ шифрования, им шифруют голос, схема построена так что каждый отдельный голос расшифровать нельзя (по сути для этого нет ключа), расшифровать можно только сумму голосов. Шифрованная версия голосов суммируется, потом сумму можно расшифровать и увидеть результат голосовантя. Там много своих нюансов и хитростей, но такую схему можно реализовать.
Мдааа, у нас в рабочее время можно ходить на курсы повышения квалификации и профильные конференции (пара раз в год), даже поощьряется и контора всё оплачивает.
Хотя у нас R&D по полной программе и нужно шарить в последних научных исследованиях.
Больше всего Mary Kay помогает экономить время и деньги то что Mary Kay - это пирамида.
Результатом чего? Умножения, детения, вычитания, возведения в квадрат?
Очень похоже на кривой перевод ибо в английском "product" часто имеет значение "произведение" (т.е. результат умножения).