Это только потенциальная возможность (создание нового массового рынка). Думаю в ближайшие десять лет этого не случится. Возможно ближе к середине столетия.
Вы конечно правы. Внимание привлечь я не собирался, это скорее личное отношение. Я скептик относительно коммерческой успешности проекта Starlink, хотя и восхищен масштабом и характеристиками проекта.
Не понятно в чем претензии к заголовку? Это просто факт - Starlink не смог выполнить технические требования по качеству связи от FCC по контракту. Это просто результат оценки (запланированной) выполнения условий контракта. Сможет обеспечить качеcтво в будущем? Вполне возможно. Возможно и вернется в данную программу субсидирования.
Дело просто в том, что конкуренция операторов низкоорбитального интернета на массовом рынке с наземными операторами является крайне затратным и тяжелым делом. Возможности - технические, финансовые и организационные - у наземных операторов существенно выше, чем у спутниковых группировок. Пока это так. Как будет в будущем - покажет время. Возможно, что дешевый килограмм на орбите и серийное производство спутников, а также их надежность и срок работы, изменит ситуацию. Может быть.
В заголовок надо-бы добавить и вторую важную часть "и без украинской первой ступени". Сама Antares - пример международного конструктора - собрали по всему миру элементы и части ракеты (где дешевле и быстрее). Сейчас в США это не прокатит - все должно быть от производителей которые под полным контролем США.
О чем вообще речь - "проверили лидаром", машина с габаритной штангой, планирование маршрута... этот SpaceX с парадигмой "лучшее техническое и организационное решение - выбросить все "лишнее"". Никто там не закладывает спец меры по усилению безопасности и контролю сверх минимального. Хотя надежность самой ступени среди лидеров.
95% - путем нехитрого подсчета - количество полетов Dragon и Crew Dragon за счет гос бюджета (НАСА) (22+5+8=35) и частников (2 полета). Если считать только пилотажку то 80%.
Первые две "надувнушки" были давно и уже сошли с орбиты. Запускались, если не ошибаюсь, лет пятнадцать назад на русских ракетах. После этого строительство станции тормознулось. Что, сейчас это понятно, было недальновидно со стороны НАСА. Профинансируй НАСА компанию, глядишь к текущему моменту на орбите уже была-бы частная орбитальная станция.
"Новый и большой космический рынок" - это цель и молитва newspace. Это декларируется и властями США. Создать новый рынок, стать на нем монополистами и решить свои текущие проблемы развития, сохраняя лидерство - так примерно рисуют будущее американцы.
Стагнация была последние пятнадцать лет. Но сейчас появилась надежда на новый этап развития. Пока только надежда. Многоспутниковые группировки на орбите это просто развитие классического коммерческого космоса, просто в новой технической реализации. Стагнация просто зафиксируется (после развертывания десятка-второго спутниковых созвездий) на новом уровне. Все эти Starlink и частные ДЗЗ не смотрят в дальний космос, а смотрят вниз, на Землю. Будут земными сервисами, которые к космонавтике можно будет отнести только формально. Реальная космическая экспансия должна быть другой - активное исследование Луны, пояс астероидов, Марса, создание многоразовых транспортных систем (с ядерными реакторами), активное развитие робототехники и создание промышленной базы вне Земли. И поселения людей вне Земли (в отдаленном будущем).
Она считается частной и корабли у нее частные. Но частного комического рынка нет - это просто другая форма государственного финансирования необходимой для государства деятельности. Более экономная по сравнению с традиционными контрактами (тоже с частными фирмами, кстати).
Да, на это делается основной упор, как выход на новый массовый рынок. Оценить реальные перспективы я не могу. Но опыт (негативный) развития суборбитального туризма не внушает оптимизма. А ведь там стоимость "входа" и стоимость "услуги" на порядок дешевле.
Это только потенциальная возможность (создание нового массового рынка). Думаю в ближайшие десять лет этого не случится. Возможно ближе к середине столетия.
Какая непопулярная точка зрения:)
Это не прогресс (Китай и Индия), а банальное расширение участников. Повторение пройденного.
Вы конечно правы. Внимание привлечь я не собирался, это скорее личное отношение. Я скептик относительно коммерческой успешности проекта Starlink, хотя и восхищен масштабом и характеристиками проекта.
Не понятно в чем претензии к заголовку? Это просто факт - Starlink не смог выполнить технические требования по качеству связи от FCC по контракту. Это просто результат оценки (запланированной) выполнения условий контракта. Сможет обеспечить качеcтво в будущем? Вполне возможно. Возможно и вернется в данную программу субсидирования.
Дело просто в том, что конкуренция операторов низкоорбитального интернета на массовом рынке с наземными операторами является крайне затратным и тяжелым делом. Возможности - технические, финансовые и организационные - у наземных операторов существенно выше, чем у спутниковых группировок. Пока это так. Как будет в будущем - покажет время. Возможно, что дешевый килограмм на орбите и серийное производство спутников, а также их надежность и срок работы, изменит ситуацию. Может быть.
Валерий, Вы последовательны и упорны. Так держать!
Но очень серьезны:(
В заголовок надо-бы добавить и вторую важную часть "и без украинской первой ступени". Сама Antares - пример международного конструктора - собрали по всему миру элементы и части ракеты (где дешевле и быстрее). Сейчас в США это не прокатит - все должно быть от производителей которые под полным контролем США.
О чем вообще речь - "проверили лидаром", машина с габаритной штангой, планирование маршрута... этот SpaceX с парадигмой "лучшее техническое и организационное решение - выбросить все "лишнее"". Никто там не закладывает спец меры по усилению безопасности и контролю сверх минимального. Хотя надежность самой ступени среди лидеров.
На все возражения есть два ответа - у США много денег и еще больше амбиций. Если возникнут проблемы с одним из этих оснований - прощай дальний космос.
95% - путем нехитрого подсчета - количество полетов Dragon и Crew Dragon за счет гос бюджета (НАСА) (22+5+8=35) и частников (2 полета). Если считать только пилотажку то 80%.
Ничем он не лучше гугла. Я им пользуюсь. Разве-что в проф варианте и со спец словарями...
Первые две "надувнушки" были давно и уже сошли с орбиты. Запускались, если не ошибаюсь, лет пятнадцать назад на русских ракетах. После этого строительство станции тормознулось. Что, сейчас это понятно, было недальновидно со стороны НАСА. Профинансируй НАСА компанию, глядишь к текущему моменту на орбите уже была-бы частная орбитальная станция.
"Новый и большой космический рынок" - это цель и молитва newspace. Это декларируется и властями США. Создать новый рынок, стать на нем монополистами и решить свои текущие проблемы развития, сохраняя лидерство - так примерно рисуют будущее американцы.
Стагнация была последние пятнадцать лет. Но сейчас появилась надежда на новый этап развития. Пока только надежда. Многоспутниковые группировки на орбите это просто развитие классического коммерческого космоса, просто в новой технической реализации. Стагнация просто зафиксируется (после развертывания десятка-второго спутниковых созвездий) на новом уровне. Все эти Starlink и частные ДЗЗ не смотрят в дальний космос, а смотрят вниз, на Землю. Будут земными сервисами, которые к космонавтике можно будет отнести только формально. Реальная космическая экспансия должна быть другой - активное исследование Луны, пояс астероидов, Марса, создание многоразовых транспортных систем (с ядерными реакторами), активное развитие робототехники и создание промышленной базы вне Земли. И поселения людей вне Земли (в отдаленном будущем).
Вот это обидно - они даже свое поделие на орбиту выпихнули. Компании нет, а надувной отсек до сих пор на МКС стоит.
Она считается частной и корабли у нее частные. Но частного комического рынка нет - это просто другая форма государственного финансирования необходимой для государства деятельности. Более экономная по сравнению с традиционными контрактами (тоже с частными фирмами, кстати).
Да, на это делается основной упор, как выход на новый массовый рынок. Оценить реальные перспективы я не могу. Но опыт (негативный) развития суборбитального туризма не внушает оптимизма. А ведь там стоимость "входа" и стоимость "услуги" на порядок дешевле.
Реакцию аудитории понял. Исправил. Больше не буду:)
Какая цитата? Перед текстом моя ремарка. Этого в первоисточнике нет.