Извините, но оценка неконструктивности возможна, видимо, только в случае явно объявленной цели. Если считать, что цель была им заявлена во фразе: "доводы против тоже было бы интересно услышать", товарищ вроде бы более-менее соответствует. Он же не обещал придти к какому-то итогу разговора...
Вы умеете гарантированно различать "жизненно важные" решения и "жизненно неважные"? Умеете гарантированно предвидеть будущее и все последствия каждого своего действия?
Где и как (я) "принимаю (любые) решения" - вопрос замечательный, над ним уже давно бьются и даже с современным аппаратным обеспечением, к сожалению, ответ не вполне ясен. Если у вас есть (обоснованный) ответ, можно, пожалуй, вполне рассчитывать на Нобелевскую премию в категории физиология/медицина
На практике (в окружающем мире) - иногда вроде бы могу. Внутренности головы я, к сожалению, не контролирую. Есть, конечно, люди, уверенные, в том, что у них есть "надмозг" в виде "сознания", но объективно этот вопрос не решён (насколько мне известно). Дискуссия, наверное - и там, и там. Солипсизм, к сожалению, вряд ли можно опровергнуть как-то объективно. Поэтому, до опровержения солипсизма, возможен вариант, что даже вы - "внутри головы"
Мне-то это зачем, чтоб вы меняли мнение? Вас же устраивает ваше мировоззрение? А мне, в данном случае, гораздо интереснее ознакомиться с тем, что есть: с конкретным случаем, когда тексты трёх мёртвых филологов считаются исчерпывающим источником знаний о "высшей нервной деятельности" людей, живших за три тысячи лет до этих филологов
Ну, как уже заметил товарищ - книжка является только книжкой. Это набор некоторых знаков, вызывающих, в силу вашей анатомии, физиологии и культурного бэкграунда, некие процессы в вашем организме. Есть мнение, основанное на некоторых экспериментальных данных, что часть этих процессов вы "осознаёте", причём - строго индивидуально, т.к. двух идентичных людей пока что изготовить вроде бы не удалось. Поэтому ваше "понимание" - субъективное, единственное и неповторимое.
Ну, мало ли, что вы считаете "нормальным" источником. Вон, зачем-то попытались принизить мои знания и, соответственно, меня как "источник". Любопытно, что, при этом, просите других источников, для сверки с построениями ваших филологов. Как полагаете - можно этот подход сравнить с требованием религиозного начётчика предъявить ему "святой" текст, который лично он сочтёт подходящим для сверки с тем, который ему уже известен?
Как считаете, какой для меня может быть интерес предъявлять вам "скриншоты дипломов"? Заметили, что я как-то справляюсь с оценкой вашего образовательного бэкграунда без истребования формальных справок?
Вы, кстати, заметили, что обвиняя "древних греков" в объективизации богов, почему-то предлагаете считать тексты нескольких (мертвых) филологов непререкаемыми источниками по высшей нервной деятельности тех же "древних греков". Это как удаётся совмещать?
Так это только ваше субъективное восприятие. Или - вы точно смогли определить, какие ваши нейроны заняты "наукой", а какие "культурой" и отметить их локализацию? Насколько мне известно, это было бы выдающимся прорывом в знаниях о мозге
Интересно, зачем мне может понадобиться что-то вам доказывать? Вы просили дискуссии и доводов (вместо минусов), я откликнулся, привёл доводы. Они вас не устраивают, это ваше право их так оценить. Но, отчего вы полагаете, что ваше субъективное мнение экспертно для меня? Вы про меня что-то знаете?
Вы, например, считаете, будто точно знаете как (все) древние греки "понимали время". Т.к. вы вряд ли общались даже с одним древним греком, вполне возможно, что основываетесь на некоторых текстах. С чего вы взяли, что эти тексты - точное, объективное отражение мыслительной деятельности древних греков?
В части того, чего древним грекам "не хватало", наверное, надо спрашивать у древних греков. Иначе, получается всего лишь субъективная оценка, навроде хабраминуса. Вон, вы уже уверовали, будто я не читал википедию. С чего вы взяли, что это мнение отражает реальную картину мира?
Потребности в науке и технике и сейчас нету. Есть потребность в выживании и комфорте. Некоторая деятельность, которая, по прежнему опыту, вроде бы в этом помогает - украшена названием "наука". В реальности - это поисковая активность, которая начинается прямо у детей. Благодаря формированию "человеческой культуры" есть возможность делиться опытом и не начинать каждый раз с пустого места
культура и наука разве не находятся в одной и той же голове?
"культура", "наука", "фекнтези" - всего лишь понятия, которыми человек пытается выразить то, что воспринимает как "картину мира". Не будет человека - ни "науки", ни "фэнтези" не будет. В отличие от, например - планеты Земля. Только она останется без "названия"
на сайте Национальной электронной библиотеки есть pdf в свободном досттупе https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003805546/
там много и других текстов Лункевича, в том числе и упомянутые "Животные-кровопийцы..." https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003792883/
Всё-таки хотите получить Нобелевку?
Ну, вам виднее
Собираетесь заявить, что "различение реальности от вымысла" соответствует их физическому разграничению у вас в тканях мозга?
Полагаете, ваш мозг существует самостоятельно от всего остального организма?
Извините, но оценка неконструктивности возможна, видимо, только в случае явно объявленной цели. Если считать, что цель была им заявлена во фразе: "доводы против тоже было бы интересно услышать", товарищ вроде бы более-менее соответствует. Он же не обещал придти к какому-то итогу разговора...
В частных случаях, вроде как бывает - различаю
Вы умеете гарантированно различать "жизненно важные" решения и "жизненно неважные"? Умеете гарантированно предвидеть будущее и все последствия каждого своего действия?
Где и как (я) "принимаю (любые) решения" - вопрос замечательный, над ним уже давно бьются и даже с современным аппаратным обеспечением, к сожалению, ответ не вполне ясен. Если у вас есть (обоснованный) ответ, можно, пожалуй, вполне рассчитывать на Нобелевскую премию в категории физиология/медицина
На практике (в окружающем мире) - иногда вроде бы могу. Внутренности головы я, к сожалению, не контролирую. Есть, конечно, люди, уверенные, в том, что у них есть "надмозг" в виде "сознания", но объективно этот вопрос не решён (насколько мне известно). Дискуссия, наверное - и там, и там. Солипсизм, к сожалению, вряд ли можно опровергнуть как-то объективно. Поэтому, до опровержения солипсизма, возможен вариант, что даже вы - "внутри головы"
Мне-то это зачем, чтоб вы меняли мнение? Вас же устраивает ваше мировоззрение? А мне, в данном случае, гораздо интереснее ознакомиться с тем, что есть: с конкретным случаем, когда тексты трёх мёртвых филологов считаются исчерпывающим источником знаний о "высшей нервной деятельности" людей, живших за три тысячи лет до этих филологов
где? на практике или - "внутри головы", в своём сознании?
Ну, как уже заметил товарищ - книжка является только книжкой. Это набор некоторых знаков, вызывающих, в силу вашей анатомии, физиологии и культурного бэкграунда, некие процессы в вашем организме. Есть мнение, основанное на некоторых экспериментальных данных, что часть этих процессов вы "осознаёте", причём - строго индивидуально, т.к. двух идентичных людей пока что изготовить вроде бы не удалось. Поэтому ваше "понимание" - субъективное, единственное и неповторимое.
Ну, мало ли, что вы считаете "нормальным" источником. Вон, зачем-то попытались принизить мои знания и, соответственно, меня как "источник". Любопытно, что, при этом, просите других источников, для сверки с построениями ваших филологов. Как полагаете - можно этот подход сравнить с требованием религиозного начётчика предъявить ему "святой" текст, который лично он сочтёт подходящим для сверки с тем, который ему уже известен?
Как считаете, какой для меня может быть интерес предъявлять вам "скриншоты дипломов"? Заметили, что я как-то справляюсь с оценкой вашего образовательного бэкграунда без истребования формальных справок?
Вы, кстати, заметили, что обвиняя "древних греков" в объективизации богов, почему-то предлагаете считать тексты нескольких (мертвых) филологов непререкаемыми источниками по высшей нервной деятельности тех же "древних греков". Это как удаётся совмещать?
Так это только ваше субъективное восприятие. Или - вы точно смогли определить, какие ваши нейроны заняты "наукой", а какие "культурой" и отметить их локализацию? Насколько мне известно, это было бы выдающимся прорывом в знаниях о мозге
Видимо, как и ваше - на образовании и опыте
Интересно, зачем мне может понадобиться что-то вам доказывать? Вы просили дискуссии и доводов (вместо минусов), я откликнулся, привёл доводы. Они вас не устраивают, это ваше право их так оценить. Но, отчего вы полагаете, что ваше субъективное мнение экспертно для меня? Вы про меня что-то знаете?
Вы, например, считаете, будто точно знаете как (все) древние греки "понимали время". Т.к. вы вряд ли общались даже с одним древним греком, вполне возможно, что основываетесь на некоторых текстах. С чего вы взяли, что эти тексты - точное, объективное отражение мыслительной деятельности древних греков?
В части того, чего древним грекам "не хватало", наверное, надо спрашивать у древних греков. Иначе, получается всего лишь субъективная оценка, навроде хабраминуса. Вон, вы уже уверовали, будто я не читал википедию. С чего вы взяли, что это мнение отражает реальную картину мира?
Потребности в науке и технике и сейчас нету. Есть потребность в выживании и комфорте. Некоторая деятельность, которая, по прежнему опыту, вроде бы в этом помогает - украшена названием "наука". В реальности - это поисковая активность, которая начинается прямо у детей. Благодаря формированию "человеческой культуры" есть возможность делиться опытом и не начинать каждый раз с пустого места
культура и наука разве не находятся в одной и той же голове?
"культура", "наука", "фекнтези" - всего лишь понятия, которыми человек пытается выразить то, что воспринимает как "картину мира". Не будет человека - ни "науки", ни "фэнтези" не будет. В отличие от, например - планеты Земля. Только она останется без "названия"
И в чём же принципиальное, радикальное отличие, если древнегреческие тексты востребованы в современной культуре и признаются её частью?