Что касается супа, каши или чая/кофе на деионизированной воде - то скорее всего получится только вкуснее, ну или по крайней мере не хуже. В любом случае, в готовом блюде это будет уже не химически чистая вода, а вполне насыщенный раствор. Что касается нехватки магния в рационе - будем исходить из того, что все люди каждый день потребляют витаминный комплекс, где магний уже есть. Ну или потребляют какие-то продукты, богатые магнием
Если запивать еду деионизированной водой - то скорее всего взаимодействия с ней в теле тоже не случится, хотя тут уже нужно уточнять, как какие фракции пищи усваиваются при поступлении в пищеварительную систему. Я вот не уверен, что это происходит полностью одновременно. Но скорее всего, я думаю, тут тоже всеми эффектами активности воды можно пренебречь
А вот как быть с питьём просто воды, которе случается время от времени в течение дня, причём в количествах, которыми нельзя пренебречь - вот это открытый вопрос. Принесёт ли питьё деионизированной воды большую пользу или вред, или вообще никакого эффекта? Вот это бы было интересно понять. Действительно ли вред от питья деионизированной воды - это миф, а обогащение ионами после осмоса - это навязанное производителями фильтров избыточная операция, и можно массово избавляться от этого лишнего элемента системы? Существуют ли убедительные научные факты, на основании которых я мог бы рекомендовать поить деионизированной водой ребёнка?
Как раз с этим вопросов вроде бы нет: вода в результате произведённого воздействия потеряла исходные ионы и теперь стремится захватить новые, так как это стало энергетически выгодно
А вот как от повысившейся растворяющей способности перейти к связи со здоровьем или к отсутствию такой связи - вот это как раз было бы интересно узнать
В истории с антипрививочниками есть официальная научно обоснованная точка зрения, которую пытаются оспорить. А в данном вопросе единственная известная мне точка зрения - это точка зрения производителей фильтров, которые предлагают после осмоса обратно обогащать воду правильными солями. Уже не раз было, что производители каких-то изделий излишне сгущают краски или даже подтасовывают факты, чтобы продать свой товар, но как обстоят дела в данной истории - мне неизвестно. Тем более, что производители фильтров вроде бы про питьё деионизированной воды ничего не говорят. То ли потому, что им эта мысль кажется дикой, то ли потому, что явной информации о её вреде пока нет
Я не являюсь участником противостояния этих концепций, так что устраивать глубокое научное погружение в эту тему или повторять какие-то эксперименты не планирую. Интересно просто понять, есть ли какие-то научные обоснования у какой-то из сторон, или это противостояние двух точек зрения, базирующихся на интуитивных доводах
В эксперименте с растворением речь шла про полное растворение без остатка обычного листа офисной бумаги A4, погруженного на ночь в лоток с деионизированной водой. Но даже если это и так, то это доказывает только растворяющие свойства деионизированной воды. Но дальнейшее утверждение о вреде долговременного питья субстанции с такими свойствами либо базируется только на интуитивном переходе, либо требует отдельного доказательства, которое возможно и очевидно для специалиста в биохимии, но для меня совсем не очевидно. Хотелось бы услышать аргументированное мнение специалистов
Неоднократно встречался с утверждениями, что деионизированная вода - это яд, сильный растворитель. Аргументировалось бытовыми наблюдениями, наподобие того, что лоток с деионизированной водой за ночь растворяет без остатка лист бумаги (не проверял, но вполне похоже на правду). При этом другие виды растворителей, даже вроде бы существенно более сильных, ту же колу, человек время от времени пьёт без выраженных острых последствий для здоровья. С водой, правда, обычно рассматривают эффект не от разового приёма, а от долговременного потребления. Есть какие-то научные публикации об отсутствии вреда от долговременного питья деионизированной воды?
Близкая проблема: ноутбук (Xiaomi RedmiBook 13) после нескольких циклов ухода в сон/пробуждения совсем теряет возможность работы от батареи. При отключении от сетевого адаптера через несколько секунд или минут автономной работы без предупреждения неожиданно выключается в чёрный экран. Приходится работать только от адаптера. Но если выключить-включить по-настоящему – то на какое-то время все проблемы с автономным режимом обычно уходят, ноутбук работает от аккумулятора часами. Можно было бы свалить проблему на неисправный контроллер питания, если бы не странная связь с режимом сна. Ни у кого нет идей, что это может быть?
Тема интересная, но совсем не раскрыта проблема устранения искажений растра, заявленная в начале статьи. На борьбу с этими искажениями иногда уходит не меньше времени, чем на саму векторизацию, а все имеющиеся на рынке решения до недавних пор использовали достаточно архаичные способы её устранения с большим объёмом ручной работы. Хотя, казалось бы, вот где простор для всякого машинного обучения. Было бы интересно посмотреть, какие именно предлагаются решения здесь. Ну и конечно подсветить уникальные особенности, по сравнению с тем же Easy Trace, а то выглядит, как будто предлагается тот же самый рабочий процесс, но там - бесплатно, а здесь - за деньги. Наверняка ведь есть какие-то свои уникальные особенности?
Интересный момент, который я заметил - расстановка высот по подписям. В теории это может быть очень эффективная штука, но опять же не хватает конкретики. Как предлагается отрабатывать ситуации для линий, на которых не было отметок?
В целом, здорово, что есть движение в области софта для оцифровки: бумажные носители явно в ближайшие годы никуда не исчезнут, но последние лет десять как-то не было видно особого прогресса, хотя вся эта оцифровка довольно трудоёмка и есть ощущение, что всю эту рутину можно значительно сильнее автоматизировать.
Ну так если версия языка и пакетов указаны, в чём проблема: собираем окружение с этими версиями, запускаем код, и получаем гарантировано тот же результат, что и у автора. Все вычисления и их результат будут те же. Никакие ошибки за автором исправлять не надо. В некотором смысле, Julia просто более явно проявляет проблему, которая всегда была при добавлении кода в научную работу: без дополнительной информации, как именно запустить этот код, чтобы получить тот же результат, что и у автора, мы не можем быть уверены, что получаем тот же результат, что и у автора. Эта проблема есть у всех языков. У Julia тоже всё отлично с обратной совместимостью, но нам ведь мало использовать чистую Julia, мы ведь, как правило, хотим задействовать ещё и некоторый набор пакетов. Проблемы в первую очередь возникают с пакетами. А если не забывать указывать в статье все версии - то и проблемы нет
Поскольку цель научной статьи в первую очередь - передать некоторую идею, и код обычно является только иллюстрацией какой-то отдельной мысли автора, то обычно это не является проблемой. Была бы возможность хоть как-то запустить этот код, чтобы в деталях понять авторскую мысль. Но если версии не указаны и код не работает - то сложность исправления может оказаться зашкаливающе высокой, и не факт, что результат после исправлений останется таким же, каким был изначально
Вообще, проблема воспроизводимости является общей для всех языков и при использовании кода в публикациях лучше всегда указывать используемые версии языка и библиотек. Просто у каких-то языков, например у Fortran, проблема воспроизводимости выражена очень слабо, а у Julia пока что довольно выражена
В советское время в достаточном количестве уже были изготовлены национальные шрифты на все случаи жизни. Гарнитура Книжная, гарнитура Журнальная, гарнитура Литературная и прочие, и прочие, которыми набирались все советские печатные издания. Многие из них были очень хороши. В 90-е годы получилось так, что конкретные реализации этих гарнитур в виде готовых цифровых файлов были приватизированы. Но сами гарнитуры никуда не делись, они были стандартизированы на уровне ГОСТов (пример: https://standartgost.ru/g/ГОСТ_3489.25-71). Просто их надо заново оцифровать
Математическая гарнитура, которой набирались формулы в советских книгах - вообще шедевр. После них формулы в LaTeX воспринимаются как второй сорт. Было бы очень неплохо заполучить всё это наследие в открытый доступ.
Как я понимаю, все эти годы всё упиралось в то, что просто никто не брался забесплатно всё это оцифровывать. Возможно, раз уж выделяются деньги, было бы разумно не изобретать что-то абсолютно новое, а вернуть себе уже имевшееся ранее
У меня был какой-то советский аналоговый дозиметр, где помимо показания на стрелочном индикаторе при каждом импульсе мигал светодиод. В принципе тоже можно было бы снимать показания с его вспышек с привязкой по времени, но это настолько кустарное решение, что даже не стал всерьёз рассматривать такой вариант. Ну а уже имея прибор с цифровой регистрацией, снимать что-то другим прибором с его аналогового выхода - выглядит совсем как-то странно. Ну и прибор этот регистрирующий нужно ведь ещё как-то разработать и собрать. При отсутствии соответствующего образования и опыта таких работ это фактически непреодолимый барьер
Что касается энергии импульса - это уже скорее баловство, без этого можно и обойтись. Исходя из теории, сама измерительная трубка вроде как чувствительная к энергии импульса, поэтому потенциально это вроде бы возможно. Но поскольку речь идёт о сборке изделия из готовых комплектующих, где съём таких показаний мог быть просто не предусмотрен авторами, такая возможность - это скорее приятный сюрприз, чем ожидаемое поведение
Моё мнение - что подобные измерители радиоактивности - это прекрасный и незаменимый инструмент для игр со случайными величинами и статистикой, с рассеянными радиоактивными элементами в минералах и других окружающих явлениях. Насколько велик спрос на такие развлечения - вопрос открытый, но в любом случае, сейчас полнота возможных игр ограничивается тем, что исторически все такие приборы произошли от бытовых дозиметров, для которых изначально предполагалось осреднение на некоторую единицу времени. В этом направлении сейчас нет никакой конкуренции со стороны серьёзных измерительных приборов, так что это направление для развития полностью открыто. Ну а для тех, кому дозиметр нужен как именно серьёзный измерительный прибор, для тех скорее всего важна его эталонировка и сертификация, чтобы полученным значениям можно было доверять. Для самодельных изделий это практически недостижимо. Так что если развиваться в направлении удовлетворения научного любопытства и познания мира - то нужно развивать возможности точной регистрации исходного сигнала, возможности его передачи на компьютер для статистической обработки, возможности синхронизации по таймеру для нескольких устройств, максимально точному измерению времени и если найдётся способ - то и энергии. Сейчас это полностью пустой рынок
Спасибо за материал, очень вдохновляет на эксперименты. В своё время интересовался довольно близкой темой, но так и не нашёл никаких инструкций и поставил на паузу. Стандартные дозиметры измеряют радиоактивность, то есть количество импульсов за единицу времени, либо вообще сразу показывают дозу облучения. Мне же хотелось найти способ доступными средствами получить запись в формате "импульс - время прихода импульса". В идеале, может быть, ещё и с энергией импульса. Если не напортачить с точностью измерения времени, то это должен быть практически идеальный источник случайного сигнала, а с несколькими такими приборами можно было бы проводить интересные статистические опыты по выявлению систематической закономерности, например, при реакции на приближение радиоактивных минералов. Но готовых устройств за адекватные деньги или готовых схем, которые позволяли бы получать такой "нефильтрованный" сигнал, я не нашёл, а на полную разработку с нуля пока что не хватает технической подготовки и энтузиазма. Если предложите способ, как собрать такой - я бы наверное сделал несколько штук, потом бы опубликовал результаты опытов с ними
На многих графиках в конце наблюдается резкий обрыв вниз. Такое может быть вызвано неправильным учётом неполного месяца/года. Или действительно есть такая тенденция?
Для гитаристов, которым хочется использовать ламповое оборудование без необходимости регулярной замены ламп, сейчас выпускаются даже готовые "комплекты для замены" в форм-факторе заменяемой лампы. И это уже не более-менее что-то похожее, а практически полный аналог по всем характеристикам. Те, кто специально тестировал, говорят, что даже по нюансам звуковых искажений получается похоже. Видимо, это развитие тех идей
TIOBE даёт достаточно неустойчивые результаты. Ведь он просто оценивает обычные поисковые запросы, без учёта контекста. Кто-то что-то написал в социальной сети — и вот пошёл локальный пик. Значительно более взвешенным выглядит IEEE Spectrum — но он обновляется только раз в год. Если же хочется какой-то компромисс, чтобы было более-менее устойчиво, но при этом обновлялось раз в месяц — то неплохо выглядит рейтинг PYPL — он тоже оценивает поисковые запросы, но уже не все подряд, а только связанные с поиском мануалов по этим языкам. По крайней мере, этот рейтинг можно интерпретировать как райтинг самых изучаемых сейчас языков. А вот что отображает рейтинг TIOBE — не совсем понятно. Это просто популярность данного слова в сети.
Если что, то в PYPL резкого роста популярности Fortran не наблюдается.
Совершенно не раскрыта заявленная тема про Julia, ни одним словом. Почему именно Julia? Почему не R или Python? Что тут подразумевалось? Вычислительные задачки, для которых часто используется Julia, могут требовать для запуска приличной производительности железа. Аппарат как-то оптимизирован для подобных задач? Вряд ли для мобильного кодинга он будет сильно удобнее мелкого ноутбука за примерно те же деньги, например, какого-нибудь 13" Xiaomi на Ryzen 5, разве что не нужно брать с собой сумку или рюкзак, чтобы он всегда был с тобой, но у ноутбука при этом производительность явно повыше будет
Мне не попадалось никакой информации о прекращении развития сервиса. Откуда такое предположение? Выгрузки бызы происходят не каждый день, а раз в несколько лет, и последняя была в 2019 году, а до этого были в 2009 и 2012. Но никаких планов по прекращению развития поиска или прекращению дальнейших выгрузок базы вроде бы обнародовано не было
С датафреймами примерно всё то же самое. Для примера создадим датафрейм, забросим его в R, создадим там его копию, вернём копию обратно и убедимся, что они совпадают:
using DataFrames
df = DataFrame(a = 1:3, b = 0.5:2.5)
@rput df
R"""
df2 <- df
"""
@rget df2
isequal(df2,df)
Теперь добавим в R к нашему датафрейму ещё один столбец и вернём обратно то, что получилось:
Да, вручную можно. Но чтобы понять, какая из публикаций дала какой пик, нужно каждый раз устраивать независимое расследование. При этом, непонятно что делать в случае, если не сойдутся общие цифры, например если в поиске по книгам какие-то проблемы уже ушли или добавились новые. Хочется, чтобы можно было перейти на источники прямо из поиска Google Books Ngram Viewer
Спасибо, интересно взглянуть на вопрос с другой стороны. Трюк с поэлементной обработкой значений пригоден только конкретно для этого учебного примера, и в большинстве реальных случаев будет неприменим. Попробовал переложить исходные данные в data.table, но само по себе это это дало только небольшое замедление. Возможно выигрыш будет на более крупных массивах, при случае проверю.
Вообще, когда доходит до вычислительных задач, то обилие пакетов в R из преимущества становится скорее проблемой. Почти никто не пользуется чистым R, все ставят пакеты. Пакетов тысячи, их функции пересекаются и дублируют друг друга, как эти функции соотносятся в плане производительности — во многих случаях просто неизвестно, некоторые вещи никто никогда не сравнивал. У каждого из пользователей — своя уникальная экосистема из десятков привычных ему пакетов, то есть фактически вместо единого языка существует огромное число частично пересекающихся между собой диалектов. Можно стать экспертом по одному диалекту, можно владеть несколькими, но практически невозможно охватить их все. Из-за этого теряется какая-либо возможность сделать путеводитель по правильным техникам решения тех или иных задач в R, а изучение возможностей языка начинает носить характер натурных экспериментов и какой-то алхимии. Иногда это даже забавно, но когда дело касается вычислений — весёлого мало. Хочется идти по правильному пути, писать сразу более-менее начисто — а официального правильного пути нет, есть тысячи пересекающихся тропинок и надо самому сравнивать их между собой. Это становится реальной проблемой, слишком уж много времени уходит на сравнения различных способов. Многие советуют переписывать тяжёлые части на каком-то более производительном языке и вызывать их из R, возможно в некотором смысле это самое правильное решение, хотя и достаточно громоздкое. Пока что для меня это открытая проблема.
Я взял максимально упрощённый пример, чтобы не нужно было устраивать лирическое отступление и рассказывать, что в нём вычисляется. При этом хотелось обойтись без псевдокода, а привести какое-то вычисление, которое действительно можно запустить и выполнить. Поскольку это только демонстрационный пример, цели максимально затюнить конкретно это вычисление не ставилось, я даже не придумывал ему защиту от решения другими способами. Допустим, завтра нам понадобится посчитать для каждой строки не сумму квадратов всех значений, а сумму квадратов разниц между текущим значением и средним значением по ряду. Послезавтра — медианное значение дельт между текущим значением и всеми остальными. Тут трюки с поэлементной обработкой уже не подойдут, а предложенный в статье способ довольно универсален, ему не очень важно, какое вычисление работает внутри
Что касается супа, каши или чая/кофе на деионизированной воде - то скорее всего получится только вкуснее, ну или по крайней мере не хуже. В любом случае, в готовом блюде это будет уже не химически чистая вода, а вполне насыщенный раствор. Что касается нехватки магния в рационе - будем исходить из того, что все люди каждый день потребляют витаминный комплекс, где магний уже есть. Ну или потребляют какие-то продукты, богатые магнием
Если запивать еду деионизированной водой - то скорее всего взаимодействия с ней в теле тоже не случится, хотя тут уже нужно уточнять, как какие фракции пищи усваиваются при поступлении в пищеварительную систему. Я вот не уверен, что это происходит полностью одновременно. Но скорее всего, я думаю, тут тоже всеми эффектами активности воды можно пренебречь
А вот как быть с питьём просто воды, которе случается время от времени в течение дня, причём в количествах, которыми нельзя пренебречь - вот это открытый вопрос. Принесёт ли питьё деионизированной воды большую пользу или вред, или вообще никакого эффекта? Вот это бы было интересно понять. Действительно ли вред от питья деионизированной воды - это миф, а обогащение ионами после осмоса - это навязанное производителями фильтров избыточная операция, и можно массово избавляться от этого лишнего элемента системы? Существуют ли убедительные научные факты, на основании которых я мог бы рекомендовать поить деионизированной водой ребёнка?
Как раз с этим вопросов вроде бы нет: вода в результате произведённого воздействия потеряла исходные ионы и теперь стремится захватить новые, так как это стало энергетически выгодно
А вот как от повысившейся растворяющей способности перейти к связи со здоровьем или к отсутствию такой связи - вот это как раз было бы интересно узнать
В истории с антипрививочниками есть официальная научно обоснованная точка зрения, которую пытаются оспорить. А в данном вопросе единственная известная мне точка зрения - это точка зрения производителей фильтров, которые предлагают после осмоса обратно обогащать воду правильными солями. Уже не раз было, что производители каких-то изделий излишне сгущают краски или даже подтасовывают факты, чтобы продать свой товар, но как обстоят дела в данной истории - мне неизвестно. Тем более, что производители фильтров вроде бы про питьё деионизированной воды ничего не говорят. То ли потому, что им эта мысль кажется дикой, то ли потому, что явной информации о её вреде пока нет
Я не являюсь участником противостояния этих концепций, так что устраивать глубокое научное погружение в эту тему или повторять какие-то эксперименты не планирую. Интересно просто понять, есть ли какие-то научные обоснования у какой-то из сторон, или это противостояние двух точек зрения, базирующихся на интуитивных доводах
В эксперименте с растворением речь шла про полное растворение без остатка обычного листа офисной бумаги A4, погруженного на ночь в лоток с деионизированной водой. Но даже если это и так, то это доказывает только растворяющие свойства деионизированной воды. Но дальнейшее утверждение о вреде долговременного питья субстанции с такими свойствами либо базируется только на интуитивном переходе, либо требует отдельного доказательства, которое возможно и очевидно для специалиста в биохимии, но для меня совсем не очевидно. Хотелось бы услышать аргументированное мнение специалистов
Неоднократно встречался с утверждениями, что деионизированная вода - это яд, сильный растворитель. Аргументировалось бытовыми наблюдениями, наподобие того, что лоток с деионизированной водой за ночь растворяет без остатка лист бумаги (не проверял, но вполне похоже на правду). При этом другие виды растворителей, даже вроде бы существенно более сильных, ту же колу, человек время от времени пьёт без выраженных острых последствий для здоровья. С водой, правда, обычно рассматривают эффект не от разового приёма, а от долговременного потребления. Есть какие-то научные публикации об отсутствии вреда от долговременного питья деионизированной воды?
Близкая проблема: ноутбук (Xiaomi RedmiBook 13) после нескольких циклов ухода в сон/пробуждения совсем теряет возможность работы от батареи. При отключении от сетевого адаптера через несколько секунд или минут автономной работы без предупреждения неожиданно выключается в чёрный экран. Приходится работать только от адаптера. Но если выключить-включить по-настоящему – то на какое-то время все проблемы с автономным режимом обычно уходят, ноутбук работает от аккумулятора часами. Можно было бы свалить проблему на неисправный контроллер питания, если бы не странная связь с режимом сна. Ни у кого нет идей, что это может быть?
Тема интересная, но совсем не раскрыта проблема устранения искажений растра, заявленная в начале статьи. На борьбу с этими искажениями иногда уходит не меньше времени, чем на саму векторизацию, а все имеющиеся на рынке решения до недавних пор использовали достаточно архаичные способы её устранения с большим объёмом ручной работы. Хотя, казалось бы, вот где простор для всякого машинного обучения. Было бы интересно посмотреть, какие именно предлагаются решения здесь. Ну и конечно подсветить уникальные особенности, по сравнению с тем же Easy Trace, а то выглядит, как будто предлагается тот же самый рабочий процесс, но там - бесплатно, а здесь - за деньги. Наверняка ведь есть какие-то свои уникальные особенности?
Интересный момент, который я заметил - расстановка высот по подписям. В теории это может быть очень эффективная штука, но опять же не хватает конкретики. Как предлагается отрабатывать ситуации для линий, на которых не было отметок?
В целом, здорово, что есть движение в области софта для оцифровки: бумажные носители явно в ближайшие годы никуда не исчезнут, но последние лет десять как-то не было видно особого прогресса, хотя вся эта оцифровка довольно трудоёмка и есть ощущение, что всю эту рутину можно значительно сильнее автоматизировать.
Ну так если версия языка и пакетов указаны, в чём проблема: собираем окружение с этими версиями, запускаем код, и получаем гарантировано тот же результат, что и у автора. Все вычисления и их результат будут те же. Никакие ошибки за автором исправлять не надо. В некотором смысле, Julia просто более явно проявляет проблему, которая всегда была при добавлении кода в научную работу: без дополнительной информации, как именно запустить этот код, чтобы получить тот же результат, что и у автора, мы не можем быть уверены, что получаем тот же результат, что и у автора. Эта проблема есть у всех языков. У Julia тоже всё отлично с обратной совместимостью, но нам ведь мало использовать чистую Julia, мы ведь, как правило, хотим задействовать ещё и некоторый набор пакетов. Проблемы в первую очередь возникают с пакетами. А если не забывать указывать в статье все версии - то и проблемы нет
Поскольку цель научной статьи в первую очередь - передать некоторую идею, и код обычно является только иллюстрацией какой-то отдельной мысли автора, то обычно это не является проблемой. Была бы возможность хоть как-то запустить этот код, чтобы в деталях понять авторскую мысль. Но если версии не указаны и код не работает - то сложность исправления может оказаться зашкаливающе высокой, и не факт, что результат после исправлений останется таким же, каким был изначально
Вообще, проблема воспроизводимости является общей для всех языков и при использовании кода в публикациях лучше всегда указывать используемые версии языка и библиотек. Просто у каких-то языков, например у Fortran, проблема воспроизводимости выражена очень слабо, а у Julia пока что довольно выражена
В советское время в достаточном количестве уже были изготовлены национальные шрифты на все случаи жизни. Гарнитура Книжная, гарнитура Журнальная, гарнитура Литературная и прочие, и прочие, которыми набирались все советские печатные издания. Многие из них были очень хороши. В 90-е годы получилось так, что конкретные реализации этих гарнитур в виде готовых цифровых файлов были приватизированы. Но сами гарнитуры никуда не делись, они были стандартизированы на уровне ГОСТов (пример: https://standartgost.ru/g/ГОСТ_3489.25-71). Просто их надо заново оцифровать
Математическая гарнитура, которой набирались формулы в советских книгах - вообще шедевр. После них формулы в LaTeX воспринимаются как второй сорт. Было бы очень неплохо заполучить всё это наследие в открытый доступ.
Как я понимаю, все эти годы всё упиралось в то, что просто никто не брался забесплатно всё это оцифровывать. Возможно, раз уж выделяются деньги, было бы разумно не изобретать что-то абсолютно новое, а вернуть себе уже имевшееся ранее
У меня был какой-то советский аналоговый дозиметр, где помимо показания на стрелочном индикаторе при каждом импульсе мигал светодиод. В принципе тоже можно было бы снимать показания с его вспышек с привязкой по времени, но это настолько кустарное решение, что даже не стал всерьёз рассматривать такой вариант. Ну а уже имея прибор с цифровой регистрацией, снимать что-то другим прибором с его аналогового выхода - выглядит совсем как-то странно. Ну и прибор этот регистрирующий нужно ведь ещё как-то разработать и собрать. При отсутствии соответствующего образования и опыта таких работ это фактически непреодолимый барьер
Что касается энергии импульса - это уже скорее баловство, без этого можно и обойтись. Исходя из теории, сама измерительная трубка вроде как чувствительная к энергии импульса, поэтому потенциально это вроде бы возможно. Но поскольку речь идёт о сборке изделия из готовых комплектующих, где съём таких показаний мог быть просто не предусмотрен авторами, такая возможность - это скорее приятный сюрприз, чем ожидаемое поведение
Моё мнение - что подобные измерители радиоактивности - это прекрасный и незаменимый инструмент для игр со случайными величинами и статистикой, с рассеянными радиоактивными элементами в минералах и других окружающих явлениях. Насколько велик спрос на такие развлечения - вопрос открытый, но в любом случае, сейчас полнота возможных игр ограничивается тем, что исторически все такие приборы произошли от бытовых дозиметров, для которых изначально предполагалось осреднение на некоторую единицу времени. В этом направлении сейчас нет никакой конкуренции со стороны серьёзных измерительных приборов, так что это направление для развития полностью открыто. Ну а для тех, кому дозиметр нужен как именно серьёзный измерительный прибор, для тех скорее всего важна его эталонировка и сертификация, чтобы полученным значениям можно было доверять. Для самодельных изделий это практически недостижимо. Так что если развиваться в направлении удовлетворения научного любопытства и познания мира - то нужно развивать возможности точной регистрации исходного сигнала, возможности его передачи на компьютер для статистической обработки, возможности синхронизации по таймеру для нескольких устройств, максимально точному измерению времени и если найдётся способ - то и энергии. Сейчас это полностью пустой рынок
Спасибо за материал, очень вдохновляет на эксперименты. В своё время интересовался довольно близкой темой, но так и не нашёл никаких инструкций и поставил на паузу. Стандартные дозиметры измеряют радиоактивность, то есть количество импульсов за единицу времени, либо вообще сразу показывают дозу облучения. Мне же хотелось найти способ доступными средствами получить запись в формате "импульс - время прихода импульса". В идеале, может быть, ещё и с энергией импульса. Если не напортачить с точностью измерения времени, то это должен быть практически идеальный источник случайного сигнала, а с несколькими такими приборами можно было бы проводить интересные статистические опыты по выявлению систематической закономерности, например, при реакции на приближение радиоактивных минералов. Но готовых устройств за адекватные деньги или готовых схем, которые позволяли бы получать такой "нефильтрованный" сигнал, я не нашёл, а на полную разработку с нуля пока что не хватает технической подготовки и энтузиазма. Если предложите способ, как собрать такой - я бы наверное сделал несколько штук, потом бы опубликовал результаты опытов с ними
На многих графиках в конце наблюдается резкий обрыв вниз. Такое может быть вызвано неправильным учётом неполного месяца/года. Или действительно есть такая тенденция?
Для гитаристов, которым хочется использовать ламповое оборудование без необходимости регулярной замены ламп, сейчас выпускаются даже готовые "комплекты для замены" в форм-факторе заменяемой лампы. И это уже не более-менее что-то похожее, а практически полный аналог по всем характеристикам. Те, кто специально тестировал, говорят, что даже по нюансам звуковых искажений получается похоже. Видимо, это развитие тех идей
Если что, то в PYPL резкого роста популярности Fortran не наблюдается.
Теперь добавим в R к нашему датафрейму ещё один столбец и вернём обратно то, что получилось:
Вообще, когда доходит до вычислительных задач, то обилие пакетов в R из преимущества становится скорее проблемой. Почти никто не пользуется чистым R, все ставят пакеты. Пакетов тысячи, их функции пересекаются и дублируют друг друга, как эти функции соотносятся в плане производительности — во многих случаях просто неизвестно, некоторые вещи никто никогда не сравнивал. У каждого из пользователей — своя уникальная экосистема из десятков привычных ему пакетов, то есть фактически вместо единого языка существует огромное число частично пересекающихся между собой диалектов. Можно стать экспертом по одному диалекту, можно владеть несколькими, но практически невозможно охватить их все. Из-за этого теряется какая-либо возможность сделать путеводитель по правильным техникам решения тех или иных задач в R, а изучение возможностей языка начинает носить характер натурных экспериментов и какой-то алхимии. Иногда это даже забавно, но когда дело касается вычислений — весёлого мало. Хочется идти по правильному пути, писать сразу более-менее начисто — а официального правильного пути нет, есть тысячи пересекающихся тропинок и надо самому сравнивать их между собой. Это становится реальной проблемой, слишком уж много времени уходит на сравнения различных способов. Многие советуют переписывать тяжёлые части на каком-то более производительном языке и вызывать их из R, возможно в некотором смысле это самое правильное решение, хотя и достаточно громоздкое. Пока что для меня это открытая проблема.