Комментарии 52
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Полностью согласен. Разработчикам сайта в первую очередь самим надо было попользоваться сайтом, а потом юзабилити тесты проводить. Сайт кишит всякими неудобными «фичами».
А вот здесь как раз и кроется совершенно замечательная фишка :)
Они пользовались. И пользуются. И им удобно! Это не стеб — это действительно так. Для них было реальным открытием, что пользователям неудобно выбирать тип отделки — для них очевидно, что они визуально различаются и выбирать очень легко.
Это очень распространенная ситуация — когда вы работаете со своим продуктом, у вас замыливается глаз, и вдобавок этот продукт сделан под _ваши_ профессиональные знания и требования. Именно поэтому тестировать _обязательно_ надо на посторонних людях…
Они пользовались. И пользуются. И им удобно! Это не стеб — это действительно так. Для них было реальным открытием, что пользователям неудобно выбирать тип отделки — для них очевидно, что они визуально различаются и выбирать очень легко.
Это очень распространенная ситуация — когда вы работаете со своим продуктом, у вас замыливается глаз, и вдобавок этот продукт сделан под _ваши_ профессиональные знания и требования. Именно поэтому тестировать _обязательно_ надо на посторонних людях…
Вы знаете, само исследование заслуживает отдельного пристального профессионального изучения. Лично я дал задачу уже досконально и с профессиональной точки зрения изучить изложенное в топике. Для нашей работы он очень полезен.
Давно дошла. Вы, видимо, юзабилити не интересуетесь.
если будут новые исследования запостите.
Странно, почему топик не популярен.
Странно, почему топик не популярен.
А жалко, была б лишняя реклама.
По-моему, Вам пора купить корпоративный блог на Хабре :)
А у него есть какое-то преимущество? :)
Там на надо будет думать над тем, не является ли пост оффтопиком в данном блоге. Имя компании будете легально и часто светить. Ссылка на сайт компании в начале топика принесла не один минус скорее всего.
Вы знаете, я очень не люблю чисто рекламные посты. И стараюсь их не писать, даже у себя на сайте :) Еще больше оффтопики не люблю… Здесь я тоже пишу достаточно мало, и только такие вещи, которые могут быть интересны по теме топика. В меру своего разумения, естественно :)
За плюсами и минусами не слежу, вот сейчас посмотрел, например — за этот пост 11+ и 4-, карма после него на 3 выросла, так что, наверное, пост оказался интересен…
За плюсами и минусами не слежу, вот сейчас посмотрел, например — за этот пост 11+ и 4-, карма после него на 3 выросла, так что, наверное, пост оказался интересен…
Вы как-нибудь проводили эмоциональную оценку респондентов?
Какие-то свои методы или как? Например карточки для эмоций?
Мне не очень нравится концепция тестирования, которое вы провели. Отталкивались от задач, я бы здесь уподобился г-ну Куперу с его «goal-centred», отталкиваясь от целей. Мне кажется что целеориентированная модель проектирования и ю-тестирование с захватом взгляду значительно кореллирует между собой и позволит достичь больших результатов.
Но, конечно, не смею утверждать.
Какие-то свои методы или как? Например карточки для эмоций?
Мне не очень нравится концепция тестирования, которое вы провели. Отталкивались от задач, я бы здесь уподобился г-ну Куперу с его «goal-centred», отталкиваясь от целей. Мне кажется что целеориентированная модель проектирования и ю-тестирование с захватом взгляду значительно кореллирует между собой и позволит достичь больших результатов.
Но, конечно, не смею утверждать.
Тут вы сразу несколько аспектов захватили в одном комментарии :) Попробую ответить по порядку и не очень расплываясь мыслью :)
Эмоции — оценивал (не в этом тестировании). Разными методами — приборами (размер зрачка, объединение айтракера с полиграфом или с энцефалографом); вербально и т.п. Карточками не пользовался никогда. Наиболее надежный метод — полиграф или энцефалограф, но они инвазивные. Для качественной работы с эмоциями нужны достаточно большие выборки (из-за низкой точности оценки) и другого уровня тестирование, а это совсем другие деньги, которые мало кто готов платить. Так что сейчас я этим не слишком балуюсь.
А чем не нравится концепция, если не секрет? :)
Насчет корреляции — я с вами согласен. Но для хороших результатов надо использовать тестирования, в том числе и айтракинг еще на этапе разработки. Но разработчики почему-то принципиально не хотят видеть в айтракере помощника, воспринимая его исключительно как контролера… А при этом получается, что при отсутствии тестирования, в проект проникают ляпы еще на стадии проектирования…
Эмоции — оценивал (не в этом тестировании). Разными методами — приборами (размер зрачка, объединение айтракера с полиграфом или с энцефалографом); вербально и т.п. Карточками не пользовался никогда. Наиболее надежный метод — полиграф или энцефалограф, но они инвазивные. Для качественной работы с эмоциями нужны достаточно большие выборки (из-за низкой точности оценки) и другого уровня тестирование, а это совсем другие деньги, которые мало кто готов платить. Так что сейчас я этим не слишком балуюсь.
А чем не нравится концепция, если не секрет? :)
Насчет корреляции — я с вами согласен. Но для хороших результатов надо использовать тестирования, в том числе и айтракинг еще на этапе разработки. Но разработчики почему-то принципиально не хотят видеть в айтракере помощника, воспринимая его исключительно как контролера… А при этом получается, что при отсутствии тестирования, в проект проникают ляпы еще на стадии проектирования…
Т.е. этот пост — не рекламный? Также как и предыдущие Ваши посты?
На мой взгляд — нет. Вы считаете иначе? Или на ваш взгляд, рекламность поста определяется исключением наличием ссылки на автора? :)
Т.е. эмоции вы пытаетесь цеплять с помощью железки, на примере реакций различных чувствительных органов? Это конечно, наверное, очень правдоподобный метод, но уж мне сомнительна его обработка и т.д. в виду сложности человека, как организма.
Карточки эмоций довольно эффективны, мы их использовали при классическом ю-тестировании и они достаточно полно отражали взгляд общей массы людей на продукт + с точки зрения финансов — самое то.
А я не говорю что метод плох, я считаю что вообще из большинства существующих концепций нет ни одной плохой. Все просто в сравнении познается (:
Я просто завел разговор о «задачности», потому что именно считаю, что такой подход конкретно в исследованиях связанных с «айтрекингом» не очень эффективны, или даже так: не столь эффективны, как «целеориентированная модель». Те же «таски» прекрасно работают в обычных ю-тестированиях.
ps: Вообще еще же у нас есть activity-centred, теория деятельности. Вот только так я и не увидел нигде ее оформления (я про activity-centred и Нормана), деятельностный подход в купе с возможностью отслеживания различных показателей человека (трекинг глаз, пульс, температура и т.д.) могут быть очень качественными исследованиями. Если строить наблюдения относительно деятельности человека и динамического изменения отслеживаемых параметров. Понимание того какое место в деятельности человека занимает наш продукт думается мне очень важно.
Карточки эмоций довольно эффективны, мы их использовали при классическом ю-тестировании и они достаточно полно отражали взгляд общей массы людей на продукт + с точки зрения финансов — самое то.
А я не говорю что метод плох, я считаю что вообще из большинства существующих концепций нет ни одной плохой. Все просто в сравнении познается (:
Я просто завел разговор о «задачности», потому что именно считаю, что такой подход конкретно в исследованиях связанных с «айтрекингом» не очень эффективны, или даже так: не столь эффективны, как «целеориентированная модель». Те же «таски» прекрасно работают в обычных ю-тестированиях.
ps: Вообще еще же у нас есть activity-centred, теория деятельности. Вот только так я и не увидел нигде ее оформления (я про activity-centred и Нормана), деятельностный подход в купе с возможностью отслеживания различных показателей человека (трекинг глаз, пульс, температура и т.д.) могут быть очень качественными исследованиями. Если строить наблюдения относительно деятельности человека и динамического изменения отслеживаемых параметров. Понимание того какое место в деятельности человека занимает наш продукт думается мне очень важно.
Да нет, насчет обработки как раз никаких проблем нет. Там все очень наглядно видно. И в сочетании с айтракером очень хорошая точность получается — вплоть до того, что при тестировании упаковок, например, можно отследить эмоциональную реакцию на отдельные элементы. Правда, и парадоксы попадаются — когда все элементы в плюсе, а объект в целом — в минусе :)
Насчет карточек — спасибо за наводку, подумаю, попробую.
Относительно методик и использования айтракера или «простого» ю-тестирования… У айтракинга есть одно очень большое преимущество — наглядность. По большому счету, 80% ошибок видны невооруженным глазом при просмотре записей сеанса. Плюс проявляются некоторые вещи, которые другими методами не вычисляются, например, «невидимые элменты». Т.е. работает стандартное распределение 20/80. А дальше уже начинается проза жизни — сколько денег готов потратить заказчик, какие задачи он ставит и т.п.
Кроме того, с чисто практической точки зрения, слишком подробные исследования не нужны — стоимость растет по экспоненте, а прирост в результативности минимален — как правило, слишком серьезные ошибки все портят. Нет большого смысла высчитывать доли внимания к логотипу и запоминаемость бренда, если на сайте не работает основной функционал и битые ссылки…
Насчет карточек — спасибо за наводку, подумаю, попробую.
Относительно методик и использования айтракера или «простого» ю-тестирования… У айтракинга есть одно очень большое преимущество — наглядность. По большому счету, 80% ошибок видны невооруженным глазом при просмотре записей сеанса. Плюс проявляются некоторые вещи, которые другими методами не вычисляются, например, «невидимые элменты». Т.е. работает стандартное распределение 20/80. А дальше уже начинается проза жизни — сколько денег готов потратить заказчик, какие задачи он ставит и т.п.
Кроме того, с чисто практической точки зрения, слишком подробные исследования не нужны — стоимость растет по экспоненте, а прирост в результативности минимален — как правило, слишком серьезные ошибки все портят. Нет большого смысла высчитывать доли внимания к логотипу и запоминаемость бренда, если на сайте не работает основной функционал и битые ссылки…
на широкоформатном мониторе дом отъезжает слишком далеко направо и, когда при наведении на кнопку слева, в этом доме что-то начинает шевелиться, это сбивает с толку: приходится покрывать глазами большие расстояния от одной стороны монитора до другой.
Было бы лучше установить максимальную ширину.
Было бы лучше установить максимальную ширину.
Я конечно понимаю что не по теме, но после посещения сайта, и ознакомления с технологией задался вопросом:
А Вы никогда не проводили тестирования просмотра фотографий слабо-эротического содержания?
Просто интересно было бы посмотреть и сравнить женское и мужское восприятие фотографий :)
З.Ы. ну либо какой-то другой информации так сказать не для дела, а так, для интереса…
А Вы никогда не проводили тестирования просмотра фотографий слабо-эротического содержания?
Просто интересно было бы посмотреть и сравнить женское и мужское восприятие фотографий :)
З.Ы. ну либо какой-то другой информации так сказать не для дела, а так, для интереса…
Проводил, конечно :) Вообще, в подобных «исследованиях» все, как правило, упирается банально в респондентов. Если какое-то «серьезное» исследование идет — не станешь же еще и эротику людям подсовывать :) Так что база тестирований достаточно медленно растет, а данные слишком малого числа респондентов — не интересны…
Для чего здесь eye-tracking, ну кроме рекламы?
То, что данный сайт неудобен, очевидно. Практически все отмеченные проблемы могут быть найдены юзабилити экспертом за полчаса пристального вглядывания, ну максимум с одним простым фокус-тестом на стороннем человеке «для весу аргументов».
То, что данный сайт неудобен, очевидно. Практически все отмеченные проблемы могут быть найдены юзабилити экспертом за полчаса пристального вглядывания, ну максимум с одним простым фокус-тестом на стороннем человеке «для весу аргументов».
Вот подобные замечания я особенно люблю :) Разумеется, «очевидно». А теперь скажите, пожалуйста, если это так очевидно, то почему этот сайт вышел в свет?
Разумеется, довольно большая часть проблем может быть обнаружена и без айтракинга. Никто с этим не спорит. Просто айтракинг позволяет получить некоторую дополнительную информацию и проверить наличие ошибок, которые «одним простым фокус-тестом на стороннем человеке» не вычисляются.
Я уже немного затрагивал эту тему на хабре — Почему именно eye-tracking?
Разумеется, довольно большая часть проблем может быть обнаружена и без айтракинга. Никто с этим не спорит. Просто айтракинг позволяет получить некоторую дополнительную информацию и проверить наличие ошибок, которые «одним простым фокус-тестом на стороннем человеке» не вычисляются.
Я уже немного затрагивал эту тему на хабре — Почему именно eye-tracking?
Очевидно, что в России уровень веб-дизайна и уровень контор, которые им занимаются, значительно ниже, чем в европе.
Очевидно, что разработчики большую часть своего времени потратили на *flash-составляющую.
Очевидно, что у сайта есть проблемы в интерфейсе, подборе цветов, а также в подаче материала. Да, и помимо этого, иконки отрисованы не для всех пунктов меню, так же некоторые элементы — вроде фееричной телефонной трубки, просто не вписываются в дизайн.
Вот и у меня возникает вопрос — почему сайт вышел в свет (кроме, очевидно, напрашивающейся мысли о том, что его сделали тяп-ляп и быстро-быстро сдали)
Очевидно, что разработчики большую часть своего времени потратили на *flash-составляющую.
Очевидно, что у сайта есть проблемы в интерфейсе, подборе цветов, а также в подаче материала. Да, и помимо этого, иконки отрисованы не для всех пунктов меню, так же некоторые элементы — вроде фееричной телефонной трубки, просто не вписываются в дизайн.
Вот и у меня возникает вопрос — почему сайт вышел в свет (кроме, очевидно, напрашивающейся мысли о том, что его сделали тяп-ляп и быстро-быстро сдали)
А вы знаете какие-то сайты, лишенные ошибок? На основании чего вы считаете, что ошибок там нет?… Ну и прочие подобные вопросы…
В данном случае, как минимум, хорошо, что люди вообще подумали про тестирование. Абсолютное большинство такими мелочами вообще не заморачивается :) Ну а как именно тестировать — заказывать комплексный аудит, или айтракинг, или самим проводить — это уже дело десятое… Зависит от тех данных, которые получить хочется…
В данном случае, как минимум, хорошо, что люди вообще подумали про тестирование. Абсолютное большинство такими мелочами вообще не заморачивается :) Ну а как именно тестировать — заказывать комплексный аудит, или айтракинг, или самим проводить — это уже дело десятое… Зависит от тех данных, которые получить хочется…
Да, такой сайт есть — google.com.
У меня складывается впечатление, что в России началась мода на usability-тесты. Как когда-то началась мода на маркетинг (который, после кризиса, кстати, расцветает). Это с одной стороны хорошо — а с другой плохо.
Почему хорошо? Индустрия вроде бы доросла, есть куда обратиться.
Почему плохо? Как в данном примере тестирования — само тестирование может сделать сайт лучше только со стороны юзабилити. Веб дизайн и функционал сайта останется на том же уровне. То есть, мое имхо, лучше бы деньги на аудит потратили. Или заказали бы сайт конторе, у которой хоть сайт был немного лучше чем просто криво отфотошопленная картинка.
ПС: само тестирование критики не вызывает.
У меня складывается впечатление, что в России началась мода на usability-тесты. Как когда-то началась мода на маркетинг (который, после кризиса, кстати, расцветает). Это с одной стороны хорошо — а с другой плохо.
Почему хорошо? Индустрия вроде бы доросла, есть куда обратиться.
Почему плохо? Как в данном примере тестирования — само тестирование может сделать сайт лучше только со стороны юзабилити. Веб дизайн и функционал сайта останется на том же уровне. То есть, мое имхо, лучше бы деньги на аудит потратили. Или заказали бы сайт конторе, у которой хоть сайт был немного лучше чем просто криво отфотошопленная картинка.
ПС: само тестирование критики не вызывает.
Ну так гугл и занимается тестированием, в том числе и айтракингом. И тратит на это достаточно заметные суммы :)
Относительно тестирования, мне кажется, что вы не совсем правы. Подобные тесты (особенно на айтракере) приводят в том числе и к изменению дизайна и функционала. Разумеется, если заказчики решат все-таки менять. В процессе тестирования видно и чего не хватает, и какие элементы дизайна плохо работают и т.п.
Более того, у нас есть, например, варианты тестирований, при которых сравниваются разные дизайны — как раз для того, чтобы выбрать лучший или сравнить свой сайт с конкурентами. И делать это на айтракере можно еще на этапе макета. И стоит это копейки, особенно, по сравнению с переделкой всего сайта. Но вот разработчики что-то не слишком заинтересованы — говорят, что у них и так все хорошо, клиенты дизайны принимают, значит все в порядке…
Относительно тестирования, мне кажется, что вы не совсем правы. Подобные тесты (особенно на айтракере) приводят в том числе и к изменению дизайна и функционала. Разумеется, если заказчики решат все-таки менять. В процессе тестирования видно и чего не хватает, и какие элементы дизайна плохо работают и т.п.
Более того, у нас есть, например, варианты тестирований, при которых сравниваются разные дизайны — как раз для того, чтобы выбрать лучший или сравнить свой сайт с конкурентами. И делать это на айтракере можно еще на этапе макета. И стоит это копейки, особенно, по сравнению с переделкой всего сайта. Но вот разработчики что-то не слишком заинтересованы — говорят, что у них и так все хорошо, клиенты дизайны принимают, значит все в порядке…
Вот и я о том же. Могут не захотеть. А стоило этот этап включить в разработку.
Разработчики не хотят потому, что время разработки увеличится, как правило в нашей стране все нужно «срочно!». Да и переделывать макет после правки клиента, тестирование и снова переделывания макета (вместе с вложенными страницами) — это вообще вешалка. И да, достаточно сложно убедить заказчика в том, что добавив 15-30 тыр на разработку сайта, да и иногда убеждать даже не хочется, потому что он может уйти к другим «специалистам», которые не предложат провести ю-тестирование и не будут заказчика заставлять сомневаться в своем профессионализме.
Разработчики не хотят потому, что время разработки увеличится, как правило в нашей стране все нужно «срочно!». Да и переделывать макет после правки клиента, тестирование и снова переделывания макета (вместе с вложенными страницами) — это вообще вешалка. И да, достаточно сложно убедить заказчика в том, что добавив 15-30 тыр на разработку сайта, да и иногда убеждать даже не хочется, потому что он может уйти к другим «специалистам», которые не предложат провести ю-тестирование и не будут заказчика заставлять сомневаться в своем профессионализме.
У вас неверное представление. Тестирование может дать мысли о почти любой составляющей продукта, вопрос просто в том, что (исходя из HCD/UCD) результаты тестирования должны потом применяться в разработке, иначе сам процесс нарушается.
Да, факт проведения тестирования — отчет, но результаты очень хороши бывают. А просто разработка ради разработки — глупый процесс.
ps: по поводу моды — да согласен, есть что-то такое, и это начинает раздражать.
Да, факт проведения тестирования — отчет, но результаты очень хороши бывают. А просто разработка ради разработки — глупый процесс.
ps: по поводу моды — да согласен, есть что-то такое, и это начинает раздражать.
Дорого. 80 — 500 т.р. Нет, поймите меня пожалуйста правильно. Я сразу же подумал применительно к своей работе. Дорого в моем случае. Вот для чего действительно классно применять данную технологию, так это для проверки полиграфии перед печатью большого тиража.
В общем-то у технологии отличное будущее если только со временем удастся снизить ее стоимость (тем самым увеличив базу респондентов, или повысив итеративность изменений в дизайне). Это как с рентген-снимками у стоматологов. 10 лет назад делали один на пленке перед лечением. И то, было долго и дорого. Теперь при чистке и пломбировании многочисленных каналов сделают 3-5 с меньшей дозой облучения и уже цифровые.
В общем-то у технологии отличное будущее если только со временем удастся снизить ее стоимость (тем самым увеличив базу респондентов, или повысив итеративность изменений в дизайне). Это как с рентген-снимками у стоматологов. 10 лет назад делали один на пленке перед лечением. И то, было долго и дорого. Теперь при чистке и пломбировании многочисленных каналов сделают 3-5 с меньшей дозой облучения и уже цифровые.
Как мне кажется ничего особенного в сайте нет, а такие исследования можно и без Айтрекинга провести, например через Я.Метрику (беплатно) либо Веб-визор (http://web-visor.com/) — тут можно даже на сколько я помню в режиме Demo можно проматривать по 2 записи действий пользователя в день, в общем интересная штука.
Вы считаете, что тестировать надо только «особенные» сайты? Как определять их особенность предлагаете? :)
«Такие» исследования — это какие? Как вы с помощью Я-метрики будете определять какие элементы дизайна замечают и в какой последовательности? Как определите элементы, которые не замечают? Если речь о «вообще» тестировании — то да, можно и вообще ничего не подключать, просто несколько человек заставить сайтом попользоваться и послушать их комментарии. Вопрос в задачах, затратах и результатах.
«Такие» исследования — это какие? Как вы с помощью Я-метрики будете определять какие элементы дизайна замечают и в какой последовательности? Как определите элементы, которые не замечают? Если речь о «вообще» тестировании — то да, можно и вообще ничего не подключать, просто несколько человек заставить сайтом попользоваться и послушать их комментарии. Вопрос в задачах, затратах и результатах.
«Ничего особенного» имелось в виду наполнение сайта, т.е. все разделы как мне кажется однообразные, много страниц где вообще один текст без картинок (я про раздел «Наши услуги»), там и так понятно что долго пользователь не задержится. Тут над контентом работать надо.
По метрике: в принципе лично мне хватает того на какие ссылки кликают и на какие изображения, соответвенно если куда-то не кликают значит что то не так.
По метрике: в принципе лично мне хватает того на какие ссылки кликают и на какие изображения, соответвенно если куда-то не кликают значит что то не так.
Не в ту ветку (
:) Если _не кликают_ — то понятно, что что-то не так. А если кликают мало? Причем вы даже не догадываетесь, что это мало? :)
Посмотрите на странице Что дает айтракинг владельцу сайта? вторую картинку и прочитайте подпись под ней.
Также в моей практике был случай, когда сдвиг картинки на 15 пикселов привел к увеличению кликабельности на 20+ процентов, например.
Не бывает какого-то универсального или идеального метода. Во многие места города можно доехать на трамвае, но порой и такси бывает нужно :)
Посмотрите на странице Что дает айтракинг владельцу сайта? вторую картинку и прочитайте подпись под ней.
Также в моей практике был случай, когда сдвиг картинки на 15 пикселов привел к увеличению кликабельности на 20+ процентов, например.
Не бывает какого-то универсального или идеального метода. Во многие места города можно доехать на трамвае, но порой и такси бывает нужно :)
Ну если картинка изначально отображается криво, то вероятно сдвиг на 15 пикселей в правильном направлении дествительно решит проблему ). Шучу :)
Я не спорю, сервис конечно полезный (только платный :), но я подобные сервисы типа записи действий пользователя, или ваш айтрекер воспринимаю больше как доп фитчи, если «вообще уже ничего не помогает» и не понятно как продвигать проект, почему нет звонков и т.п. Либо наоборот когда ну совсем все хорошо, и уже не знаешь куда лучше.
А по простому я думаю что в любой СЕО компании опытный оптимизатор и так подскажет хозяину сайта что нужно подгрутить, где и каким способом, без всяких сервисов.
Я не спорю, сервис конечно полезный (только платный :), но я подобные сервисы типа записи действий пользователя, или ваш айтрекер воспринимаю больше как доп фитчи, если «вообще уже ничего не помогает» и не понятно как продвигать проект, почему нет звонков и т.п. Либо наоборот когда ну совсем все хорошо, и уже не знаешь куда лучше.
А по простому я думаю что в любой СЕО компании опытный оптимизатор и так подскажет хозяину сайта что нужно подгрутить, где и каким способом, без всяких сервисов.
ну, в том случае просто промежуток между картинками был маленький и на фоне сайта две рядом стоящие картинки воспринимались как одна. На айтрекере это было хорошо видно.
Воспринимаете так зря :) Другое дело, что совсем уж явные косяки можно и самостоятельно вычислить, а вот что-то чуть более сложное потребует весьма ощутимых усилий и денег. Дешевле будет купить у кого-нибудь аудит.
Ну а SEOнисты — это даже не смешно :) Если строго следовать их советам, то сайт получится совсем не рабочий, они ж его под роботов затачивают, а не для людей делают :) Опять же — все хорошо в меру :)
Воспринимаете так зря :) Другое дело, что совсем уж явные косяки можно и самостоятельно вычислить, а вот что-то чуть более сложное потребует весьма ощутимых усилий и денег. Дешевле будет купить у кого-нибудь аудит.
Ну а SEOнисты — это даже не смешно :) Если строго следовать их советам, то сайт получится совсем не рабочий, они ж его под роботов затачивают, а не для людей делают :) Опять же — все хорошо в меру :)
Здорово, что клиент позволил разместить такой подробный отчет — это полезно! Спасибо!
По своему опыту могу сказать, что такого рода экспертизы хороши и нужны, но только тогда, когда собственные идеи по доработке интерфейса исчерпались или перестали работать.
Потому что, если элементарно лезет верстка, то не нужны никакие ай-трекеры, а только хороший верстальщик)
По своему опыту могу сказать, что такого рода экспертизы хороши и нужны, но только тогда, когда собственные идеи по доработке интерфейса исчерпались или перестали работать.
Потому что, если элементарно лезет верстка, то не нужны никакие ай-трекеры, а только хороший верстальщик)
Прошу прощения за возможно повторённый вопрос, не вчитывался во все комментарии. Зачем вы следите за взглядом?
Я не специалист, но тема интересна. Прочтя последнею книгу Круга «Как сделать сайт удобным. Юзабилити по методу Стива Круга», я оценил его методологию дешёвого тестирования. В вашем же случае тестирование включает в себя использование более навороченых технологий. Повторю вопрос. Чем это оправдано?
Или же в данном случае это больше маркетинговый трюк?
Я не специалист, но тема интересна. Прочтя последнею книгу Круга «Как сделать сайт удобным. Юзабилити по методу Стива Круга», я оценил его методологию дешёвого тестирования. В вашем же случае тестирование включает в себя использование более навороченых технологий. Повторю вопрос. Чем это оправдано?
Или же в данном случае это больше маркетинговый трюк?
Если говорить с точки зрения нашей компании, то мы специализируемся именно на айтракинге, предоставляя услуги по такому тестированию тем, кто в этом заинтересован и хочет их включить в список своих методов. Подобные тестирования для нас — это, как бы, побочный продукт :)
Если говорить с точки зрения клиента, то айтракинг дает значительно более наглядную и полезную информацию, при этом позволяя выявить проблемы, которые не выявляются другими методами (если эти проблемы есть, разумеется).
Если же говорить «вообще», то существует целый ряд проблем и задач, которые решаются только с помощью айтракинга. Причем, в отличие от «экспертного мнения», айтракинг показывает данные объективные — заказчику нет необходимости верить выбранному эксперту или нанимать нескольких альтернативных экспертов. Кроме того, айтракинг очень удобен владельцу сайта или разработчику — даже просто глядя на ролики сеансов владелец очень легко видит где именно что-то идет не так. Ну а по цене, это вполне сравнимо, а то и дешевле… :)
Если говорить с точки зрения клиента, то айтракинг дает значительно более наглядную и полезную информацию, при этом позволяя выявить проблемы, которые не выявляются другими методами (если эти проблемы есть, разумеется).
Если же говорить «вообще», то существует целый ряд проблем и задач, которые решаются только с помощью айтракинга. Причем, в отличие от «экспертного мнения», айтракинг показывает данные объективные — заказчику нет необходимости верить выбранному эксперту или нанимать нескольких альтернативных экспертов. Кроме того, айтракинг очень удобен владельцу сайта или разработчику — даже просто глядя на ролики сеансов владелец очень легко видит где именно что-то идет не так. Ну а по цене, это вполне сравнимо, а то и дешевле… :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Тестирование с помощью айтракера выполнения заданий на сайте alget.ru