Экологам о налогах на воздух и воду

Конечно, авторам надо платить за работу и, конечно, надо адекватно оценивать единицу их продукции, это всё понятно и спор, по сути не имеет смысла. Но, я думаю в ЭТОЙ стране пока в людей не начнут среди бела дня стрелять на улице, либо пока их окончательно с говном не смешают, никто никуда не рыпнется. Деревенский менталитет: раз председатель, значит и земля получше, пофиг на людей. Да и вообще, если уж по-чесноку, проблема в системе. Капитализм похож на сраный атавизм каменного века: кто камень побольше успел найти, тот и прав. А рыночная экономика суть дело базар: продавай что хочешь и как хочешь. Но если прослеживать логику чуть шире, то, смотря на официальную историю, раньше рабы отдавали жизни за хозяев, потом крестьяне отдавали труд хозяевам. Мы в этом плане в более выгодном положении.

И на что пойдут эти отчисления?

Интересно, чтобы некоторые поняли, автору статьи надо было весь текст заключить в тэг ? :)

Использование воздуха и водных объектов физическими лицами подпадает под категорию общего природопользования.
Ну не можно у человека отобрать то, что бесплатно дала ему сама природа для того чтобы жить.
Вы даже бесплатно прокормить себя можете — рыбалка на реках тоже общедоступна (за некоторыми исключениями).

А вы эколог??

Сразу вспомнил мультик о Чиполлино. Если кто помнит, там тоже вводили налоги на дождь, на дождь с градом и т. д.

если не можешь победить в борьбе — нужно затроллить, давайте обяжем копирастов платить за воздух

А ты заплатил за пыль от ботинок, возникающую во время ходьбы?

Так у вас(экологов) ничего не выйдет, нужно загадить атмосферу так, чтобы люди молили вас взять с них деньги, а взамен получить чистый воздух(мне отчисления за идею, если выгорит).

Хиханьки хаханьками, а Михалкову то могут и разрешить…

Я вот одного не пойму, все против копирастов, мол они гады и все такое, оно конечно так и есть, но вы можете их не поддерживать и все. Перестаньте покупать платный контент, вообще, не ходите в кино, там все равно почти один шлак, слушайте бесплатную музыку, используйте линукс, не покупайте софт, убедите начальство открыть исходники на продукт своей деятельности или найдите работу где сможете писать открытый софт или просто пишите открытый софт, купите себе телефон с полностью открытой платформой или как можно больше открытой платформой, вносите пожертвования людям создающим бесплатный контент и фонды поддерживающие таких людей. Делайте все возможное, что бы по вашим действиям можно было сказать «я не готов потреблять интеллектуальную собственность за которую требуют денег», убедите в этом друзей, будьте евангелистами, не ждите пока кто-то это сделает за вас. Даже с торрентов нельзя качать платный контент — аудитория это то же актив, копирасты могут заработать деньги скрытой рекламой.

Лучше подумайте как не срать на земле, чтобы воздух был чистым и бесплатным.

Платить за загрязнение воздуха производителям таки приходится. А вводить налог за то, что появилось и существует без всяких заслуг поборщика — это, мягко говоря, странно.

Предлагаю также потребовать контрибуйций от соседних государств, ведь наш российский качественный воздух легко перетекает на их территории, где они им беспрепятсвенно пользуются. Ответных требований можно избежать, мотивируя это большей площадью Рф, благодаря которой страна выступает естественным донором воздуха.

Планировалось ли это как серьёзная статья, или как стёб — не важно. Дело в том, что каждый из нас уже давно платит за воздух. Существуют государственный налоги на выбросы в атмосферу, воду и землю, лимиты отходов и квоты, экологические паспорта, радиационный контроль, нормы углекислого газа и куча всего другого. Каждый бизнесмен, у которого есть хоть один автомобиль, трактор, станок, котел, аккумулятор, люминисцентная лампа, генератор, холодильник, ИБП (дальше идет список из еще 1000 вещей) платит данные налоги (ну, или должен платить). Если Вы что-то покупаете у такого производителя (а Вы покупаете), то налоги эти платятся из полученной с Вас прибыли.

И суммы эти совсем не мелкий. Я бы даже сказал, что их порядок вполне сравним с копирайтными отчислениями. Так что в чем мораль статьи — не ясно.

Спасибо всем, кто разгадал задумку статьи как сравнение поведения борцов за копирайт и гипотетического поведения экологов.

Да, известно, что производители платят немаленькие деньги за загрязнение среды, и, по идее, эти деньги нужны на госработы по очистным сооружениям.

Теперь берём нужную нам тему. На самом деле, все мы уже заплатили за интеллектуальную продукцию. Как? По той же схеме, теми же налогами государству на образование интеллектуалов, на организацию инфраструктуры общества, в котором они работали, производя интеллектуальную собственность. Попытка же брать прямые налоги, как на воздух, всегда оказывается непопулярной.

Далее, с точки зрения государства, нужно решить, что важнее: произведённая информация для избранных, готовых заплатить (за патенты, технологии) или открывание информации для активизации инициативы населения.

Я лично в это дело не ввязываюсь, не встаю на чью-либо сторону. Ответ даст сама реальность лёгкости копирования информации. В мире бизнеса и уплаты различных налогов и пошлин есть понятие «честность, граничащая со слабоумием». Из этого понятия следует, что компания будет искать «честные» способы ухода от налогов, а не стремиться платить их. Так же и частые потребители информации, имея возможность «честной» неуплаты, не будут стремиться оплачивать налоги на копирайт. Даже, как следует из недавних статей про 1% прибыли с доходов для авторов, купить легально продукцию — это не означает «поддержать автора». Вы платите 100 рублей за продукт, 1 рубль (или ничего, т.к. договор подписан и деньги уплачены) уходит автору. Вот такая поддержка.

«С тех пор как мы ввели налог на воздух, Вы стали меньше дышать! МОЛЧААААТЬ!» © Принц Лимон
:D

Выдержка из статьи «Михалкову будут отчислять процент начиная с «видиков», заканчивая проездными»:

Минкультуры ранее предлагало установить ставки сборов и для носителей, и для техники на уровне 0,5%. Такой размер отчислений был заложен в проекте правительственного постановления, подготовленного министерством и опубликованного на его сайте 1 апреля 2010 года

Иногда мне кажется, за отсутствие чувства юмора нужно расстреливать.

Подозреваю, «экологом» № 1 при такой схеме кое-где станет господин Петрик…

Мысль довольно интересная, но есть несколько противоречий.

1. Воздух и вода — ресурсы ограниченные и условно невозобновляемые. В то время как цифровую информацию можно копировать практически бесконечно без искажений.

2. Основными потребителями воздуха и воды сейчас являются не люди и животные, а котельные и автомобили. И с них, в принципе, берут налог за порчу экологии. Подробнее в гугле по словосочетанию «торговля квотами».

3. Пусть Ваша идея верна и 99% налога на воздух и воду будет потрачено бюрократами. Оставшийся 1% они будут платить деревьям и дождям? Но деревья и дожди работают бесплатно, вне товарно-денежных отношений. Если бюрократы будут получать в 99 раз больше, чем ничего — меня это вполне устроит ))

По такой аналогии нам должны платить % за чтение развивающих статей на хабре, ведь мы тратим силы на самообучение, то бишь инвестируем в молодых специалистов для нашей страны. Рожаем детей, создаем новых потребителей и воспитываем их в соответствии с общепринятыми нормами, потом они вырастут и будут приносить кому-то доход, где наши $$ за это? Мы поддерживаем себя в чистоте и заботимся о своём здоровье, нам бы % за укрепления здоровья нации.
Этот мой авторский комментарий прочитает не один человек, почему бы РАО не потребовать денег с них? Или может быть этот мой комментарий — вовсе и не мой, а я сплагиатил чьё-то давно известное мнение? Наверно я должен ему денег.
Почему до сих пор не требуют денег с тех кто цитирует Пушкина, Энгельса, да кого угодно, в своих статусах в соц.сетях.

То что сейчас происходит с копирайтом — это тупиковый путь, можно бесконечно долго считаться кто кому чем обязан и фиксировать каждый «пук» как в прямом(в случае с воздухом) так и в переносном смыслах.