Комментарии 182
Что такое «идеальный размер»?
С моей точки зрения терпимым качеством изображения является 600dpi. 4k тут хватит на 6 дюймов. Откуда тут 7 метров?
С моей точки зрения терпимым качеством изображения является 600dpi. 4k тут хватит на 6 дюймов. Откуда тут 7 метров?
>>4k тут хватит на 6 дюймов
4096×3072 на 6 дюймов? Я что-то, как то в растерянности.
4096×3072 на 6 дюймов? Я что-то, как то в растерянности.
4096/600=6.8 дюйма в ширину, 3072/600=5.12, диагональ аж 8.5 дюйма.
Извините, был не прав. Аж на 9 дюймов хватает.
Извините, был не прав. Аж на 9 дюймов хватает.
Смотреть кино в 600 dpi — это красивая мечта, да :)
Чую я тут упоминание «retina display», или ошибаюсь? Кагбэ теперь кино только на 600, да!)
Позволю себе небольшой ликбез на тему столь популярных «300 dpi».
ф
300 dpi — это рекомендуемое разрешение входящего на растеризацию для печати ФОТОизображения. На выходе же (бумаге) качество определяет линиатура — частота линий из растровых точек, которая для газетной печати составляет лишь 100-133 линий на дюйм, а для качественной журнальной в районе 200. Также, в цветной печати, линии растровых точек для каждой из 4-6 красок накладываются под разными углами, на пересечениях образуя особый вид муара — «розетку», структуру, по размерам ещё большую, чем растровая точка. Т.е. финальная дискретность печатного фотоизображения, которое мы видим на бумаге, в полтора-два раза ниже столь популярных «300 точек на дюйм». И заметьте, что при этом, чтобы различить «розетку», или, тем более, растровую точку, нужно поднапрячь зрение. Это я к тому, что в фотоизображении, в нашем случае, фильме, «настоящие» финальные 200 dpi от 300, или, тем более, от 600 на глаз вы вряд-ли отличите.
А вот для чего нужны 600 dpi, так это для текста — читалок и т.п. Там, где в изображении постоянно присутствуют высокий контраст и монотонность. На той же печати однокрасочный вектор растеризуется с на порядок большими разрешениями, типа 2540 dpi, поэтому, например, черный текст такой ровный и гладкий. Но это, повторюсь, актуально только для текста.
ф
300 dpi — это рекомендуемое разрешение входящего на растеризацию для печати ФОТОизображения. На выходе же (бумаге) качество определяет линиатура — частота линий из растровых точек, которая для газетной печати составляет лишь 100-133 линий на дюйм, а для качественной журнальной в районе 200. Также, в цветной печати, линии растровых точек для каждой из 4-6 красок накладываются под разными углами, на пересечениях образуя особый вид муара — «розетку», структуру, по размерам ещё большую, чем растровая точка. Т.е. финальная дискретность печатного фотоизображения, которое мы видим на бумаге, в полтора-два раза ниже столь популярных «300 точек на дюйм». И заметьте, что при этом, чтобы различить «розетку», или, тем более, растровую точку, нужно поднапрячь зрение. Это я к тому, что в фотоизображении, в нашем случае, фильме, «настоящие» финальные 200 dpi от 300, или, тем более, от 600 на глаз вы вряд-ли отличите.
А вот для чего нужны 600 dpi, так это для текста — читалок и т.п. Там, где в изображении постоянно присутствуют высокий контраст и монотонность. На той же печати однокрасочный вектор растеризуется с на порядок большими разрешениями, типа 2540 dpi, поэтому, например, черный текст такой ровный и гладкий. Но это, повторюсь, актуально только для текста.
Я не знаю что у вас с глазами, что вы не можете увидеть сетку в газете, но лично меня тошнит от неё. У меня телефон с 3.5" экраном и 240 dpi — вот это ок, хотя на iPhone фотки ещё лучше смотрятся. А ещё у меня есть какой-то там Philips Ambilight с экраном в 45" вроде. При разрешении 1080p я вижу цветные кирпичи с трех-четёрых метров.
В вопросе про «идеальный размер» вы правы, а вот с разрешением эпл утверждает что точку меньше 300 глаз не сильно видит. А я вот учитывая что у меня 21' и 1600*1200 скажу что метра хватит для этого видео замечательно, но это явно меньше чем 4.
Эппл может что угодно отвечать, а я на глаз 300dpi от 600 отличаю даже не приглядываясь особо.
Ну если к глазам вплотную поднести, то и я отличу, несмотря на близорукость. А телевизор вы с какого расстояния смотрите?
На словах «несмотря на близорукость» я слегка повис.
А это вопрос того, что вы видео смотрите. Если вы на общий план смотрите — да, хватит и 480p. Если же мы говорим про хорошую картинку — то там мелкие детали должны быть разглядываемы не хуже общего плана.
Т.е. перфекционистская задача — иметь разрешение такое, чтобы с любого расстояния не видеть никаких следов пикселизации. Расстояние лимитируется естественным минимумом по фокусировке глаз (сантиметров 10). Из этого и можно исходить.
Т.е. перфекционистская задача — иметь разрешение такое, чтобы с любого расстояния не видеть никаких следов пикселизации. Расстояние лимитируется естественным минимумом по фокусировке глаз (сантиметров 10). Из этого и можно исходить.
И как часто вы смотрите кино с расстояния 10 см?
Retina Display отображает 326dpi, а для вас 600 это «терпимо»? Вы наверное и музыку слушаете только в живом исполнении :-)
Объективно — есть полиграфия с 1200dpi. Я не способен без тщательного высматривания различить 1200 и 600 dpi, так что полагаю, что 600 dpi достаточно (т.е. терпимо). Вероятнее всего, если гнаться за перфекционизмом (например, для отображения волосяных линий без алиасинга), то нужно больше.
На какого размера экране вы хотите смотреть с таким разрешением? Ведь согласитесь, на 7-метровом экране это не имеет смысла — его придется смотреть с большого расстояния, где уже не будет видно деталей.
А вы всегда смотрите на экран только с рекомендованного расстояния? Никогда не бывает так, что оказавшись рядом с плазмой разочарованно видишь пикселы на пару милиметров?
Пикселы «на пару миллиметров» будут у телевизора с диагональю от 170 дюймов. Прекратите нести бред.
Увеличивать в несколько раз объем занимаемого места и процессорные мощности для декодирования видео чтобы не разочаровываться? Хотя да, снимать фильмы с таким разрешением нужно уже сейчас, «про запас».
>С моей точки зрения терпимым качеством изображения является 600dpi
как же вы на монитор-то смотрите? Тут 120dpi уже круто, на многих и 100 нет.
Я вот 300 от 600 на бумаге не могу сходу отличить на глаз. 200 уже вижу
как же вы на монитор-то смотрите? Тут 120dpi уже круто, на многих и 100 нет.
Я вот 300 от 600 на бумаге не могу сходу отличить на глаз. 200 уже вижу
Это чтобы смотреть на расстоянии 30 см?
да вы эстет, батенька)
в этом треде мы видимо становимся свидетелями появления нового термина «тёплая ламповкая картинка»
Беларусь нервно курит в стороне…
>>Можете посмотреть их в этом плейлисте
Странно, максимум что можно выбрать так это 1080р
Странно, максимум что можно выбрать так это 1080р
Для того, чтобы смотреть любое видео в оригинальном разрешении более 1080p, нужно выбрать «Original» в выпадающем меню
да вот пытаюсь найти где это
Может быть дело в системе, браузере или в том, залогинен или нет.
Странно, должно быть так.
только что проверял на Опере и Хроме. Не было Original.
Запустил Explorer — появилось. перепроверил в Опере — появилось. в Хроме (6.0.458.1 dev) — нет.
Запустил Explorer — появилось. перепроверил в Опере — появилось. в Хроме (6.0.458.1 dev) — нет.
habreffect.ru/ac0/afa8c739b/%D0%A1%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BA.png
Хром, последний дев билд. Убунту
Хром, последний дев билд. Убунту
может такой размер только для флеш-плеера, а хрому отдается хтмл5-плеер?
Вы наверное подписаны на тестирование HTML5, там это опция еще не доступна, переключитесь на флеш и все будет гуд
www.youtube.com/html5
www.youtube.com/html5
такими темпами скоро гугл мапс в реальном времени со спутника можно будет смотреть
Обсуждалось в своё время. Не получится — слишком большой поток данных со спутника будет идти.
Почему? Все что спутник захватывает в данный момент гнать на землю а там по мультикасту как в айпитиви.
А как же управление спутником через аякс?
Спутник или спутник_и_? Если речь о просмотре картинки с конкретного спутника в процессе его полёта — без проблем. А вот если говорить про близкое к реальному времени обновление всей карты — нет.
510 миллионов квадратных километров — даже в разрешении метр-на-пискел это будет безумно много.
510 миллионов квадратных километров — даже в разрешении метр-на-пискел это будет безумно много.
Пока его не постигнет хабраэффект и он упадет с орбиты)
Нафига ютубу с их говенным качеством сжатия это нужно. Еше понимаю, если бы vimeo сделал, там всегда картинка на высоте.
Гуглу нужно в ютуб вмонтировать лупу с таким разрешением)))
Достаточно редко бывает правда нужно иметь дело с такими разрешениями. Только если снимается фильм, который будет идти в современных цифровых и\или 3D-кинотеатрах или если точно известно, что снятое видео будет зумироваться или выводиться на большие видеостены (телевизионные студии, оперативно-коммандные центры). Что подобная вещь может делать на ютюбе и в обычном браузере (кроме как пиарить ютюб) — я не понимаю.
Да, тоже вот прикидываю, для чего мне эта фишка может пригодиться, и не нахожу ответа
Разве что при прочтении ваших слов
возникло ооочень смутное предположение, более-менее похожее на правду: Google планирует продавать качественный видеоконтент, тем же кинотеатрам или частным лицам, а они уже могут его перепродавать-демонстрировать широкой публике на своих экранах
Правда тоже ерунда какая-то )
Разве что при прочтении ваших слов
если точно известно, что снятое видео будет зумироваться или выводиться на большие видеостены
возникло ооочень смутное предположение, более-менее похожее на правду: Google планирует продавать качественный видеоконтент, тем же кинотеатрам или частным лицам, а они уже могут его перепродавать-демонстрировать широкой публике на своих экранах
Правда тоже ерунда какая-то )
У них скоро будет Google TV google.com/tv/
Скринкасты, например?
4k линий — это стандартное разрешение для кинотеатра, для 3D/IMAX — 7k.
Все хорошо, и грузит даже без подзагрузки.
Но вот скажите: У меня одного фреймрейт больше 2-3 фпс не поднимается?
с системой вроде все нормально
Но вот скажите: У меня одного фреймрейт больше 2-3 фпс не поднимается?
с системой вроде все нормально
У меня 10-11 fps в среднем. Система всего лишь: C2D E4500 2.2 Ghz, 2Gb RAM, 512 Mb GF9400GT.
и правда, тормозит жутко! Просто невыносимо.
Не только у вас. С другой стороны в домашнем пользовании такое разрешение вряд ли нужно, я так думаю. Ну а человек, позволивший себе устройство, выводящее сверхчёткую картинку, позволит себе и мощный ПК.
20-25 fps и ниже не падает. AMD PhII 965@3.9 GHz, 4Gb RAM, 512Mb GF9800GTX
странно, что-то явно не то, вполне ок бегает
У меня вполне себе терпимо) Но если развернуть во весь экран становится хуже))
Вы смотрели одно из любимых на хабре представлений — мерянье характеристиками компьютеров. Продолжение ниже, не пропустите.
Визуально все плавно CPU load ~50%, но это не важно, лучше подскажите как такое окошко открыть, как у вас на картинке?
В мозилле дропает, хоть и не так сильно, в IE один дроп на 30 секунд.
Да и тормозить там нечему — битрейт не превышает 7 Mbps (в Surf NYC).
Да и тормозить там нечему — битрейт не превышает 7 Mbps (в Surf NYC).
На чем смотреть-то? :)
Для просмотра должен быть очень шустрый интернет, но если чтото интересное, клип или ролик захочется скачать, то можно в хорошем качестве теперь!
А каким Вы сервисом пользуетесь? Я SaveFrom. Если кому надо, то 2-х минутный ролик Life in the Garden весит:
— Original — 89,0 МБ
— MP4 HD (1080p) — 47,0 МБ
— MP4 HD (720p) — 27,0 МБ
— FLV HQ — 16,7 МБ
— FLV — 7,68 МБ
Если кто ещё скажет бурмаклет для скачивания видео с youtube, то я буду очень благодарен.
— Original — 89,0 МБ
— MP4 HD (1080p) — 47,0 МБ
— MP4 HD (720p) — 27,0 МБ
— FLV HQ — 16,7 МБ
— FLV — 7,68 МБ
Если кто ещё скажет бурмаклет для скачивания видео с youtube, то я буду очень благодарен.
В хроме: создать страницу (на панеле закладок) → вставляешь скрипт:
javascript:void((function(){var s=document.createElement('script');s.setAttribute('type','text/javascript');s.setAttribute('src','http://www.clipafon.ru/js/db.js');try{document.body.appendChild(s)}catch(e){}})())
Потом на странице с видео наживаешь на нее и выходишь на этот сервис, откуда и скачиваешь видео
javascript:void((function(){var s=document.createElement('script');s.setAttribute('type','text/javascript');s.setAttribute('src','http://www.clipafon.ru/js/db.js');try{document.body.appendChild(s)}catch(e){}})())
Потом на странице с видео наживаешь на нее и выходишь на этот сервис, откуда и скачиваешь видео
Спасибо за внимание. Такие скрипты я знаю. Мне нужно, чтобы при нажатии на букмарклет сразу
появлялись ссылки на видео на странице с youtube роликом.
появлялись ссылки на видео на странице с youtube роликом.
еще есть DownloadHelper для ФФ
работает не только на ютубе, а практически везде.
работает не только на ютубе, а практически везде.
В том то и дело, что я пользуюсь Хромом. Да и букмарклеты мне больше симпатизирует, т.к. являются не расширениями, а простыми закладками. Вследствие чего не потребляют ресурсов.
www.sgrab.ru/
Пардонте за рекламу.)
Пардонте за рекламу.)
как-то так: 
>IMAX-фильмы показываются через проекторы с разрешением 2K
Это когда как, могут показывать и 4k, а иначе нет целесообразности в 70-миллиметровой пленке.
Это когда как, могут показывать и 4k, а иначе нет целесообразности в 70-миллиметровой пленке.
4к в цифровых IMAX. там два 2к проектора накладывают изображение и получается 4к. Но 70мм пленка вообще дает разрешение около 12000 × 8700 теоретических или 6120 × 4500 реально различимых пикселей. тут
Так что
Так что
Я всегда думал что аналоговая фотография имеет бесконечное число пикселей.
Бесконечного ничего не бывает. Мы живем в мире с дискретным пространством (хотя бы на уровне молекул и атомов).
Разрешение плёнки и объективов измеряется в линиях/парах линий на мм.
В случае объектива ограничитель — это диаметр дифракционного кружка нерезкости, который представляет точку изображаемого пространства.
В случае плёнки размеры кристаллов галогенида серебра.
Поэтому можно говорить о эффективном пиксельном разрешении киноплёнки.
Матчасть: Разрешение человеческого зрения не превышает 1 угловой минуты (при приближении меньше чем 25 см — 10 см к глазу изображение размывается), можно наблюдать отдельные «точки» размером меньше угловой минуты — но все они нам будут казаться одинакового размера, но две таких точки сольются в одну, если расстояние между их центрами меньше 1 угловой минуты. Можно грубо говорить, что это два пикселя.
Если принимать поле зрения за 180 градусов — это не более чем 21 600 пикселей. Это всё для статичной фотографии, которую можно рассматривать скачкообразными движениями глаз, так область наилучшего видения всего 1,5 градуса.
В случае объектива ограничитель — это диаметр дифракционного кружка нерезкости, который представляет точку изображаемого пространства.
В случае плёнки размеры кристаллов галогенида серебра.
Поэтому можно говорить о эффективном пиксельном разрешении киноплёнки.
Матчасть: Разрешение человеческого зрения не превышает 1 угловой минуты (при приближении меньше чем 25 см — 10 см к глазу изображение размывается), можно наблюдать отдельные «точки» размером меньше угловой минуты — но все они нам будут казаться одинакового размера, но две таких точки сольются в одну, если расстояние между их центрами меньше 1 угловой минуты. Можно грубо говорить, что это два пикселя.
Если принимать поле зрения за 180 градусов — это не более чем 21 600 пикселей. Это всё для статичной фотографии, которую можно рассматривать скачкообразными движениями глаз, так область наилучшего видения всего 1,5 градуса.
У плёнки также есть максимальное разрешение, связанное с зернистостью. Плюс, своё разрешение есть и у объектива проекционного аппарата, которое связанно уже с волновой природой света — так называемый дифракционный предел.
Пункт «original» доступен не всегда, на одном ролике был, на втором нет. Скорее всего учитывается скорость соединения.
Очень не слабой мощности ПК отображает 1080p значительно лучше. Во первых идет плавно, во вторых при просмотре оигинала то ли видны проблемы сжатия, то ли у меня что не так настроено, но само качество было не фонтан. Детально, но с цветом какие-то непонятки.
Кроме как забить интернет каналы и подстегивать переход на более высокоскоростные тарифы, другого применения не вижу. Неоправданно избыточно.
Очень не слабой мощности ПК отображает 1080p значительно лучше. Во первых идет плавно, во вторых при просмотре оигинала то ли видны проблемы сжатия, то ли у меня что не так настроено, но само качество было не фонтан. Детально, но с цветом какие-то непонятки.
Кроме как забить интернет каналы и подстегивать переход на более высокоскоростные тарифы, другого применения не вижу. Неоправданно избыточно.
Смотрятся без проблем. На 15 мегабитах даже. Грузятся явно быстрее, чем смотрятся.
Не хочу никого обидеть, но вот нафига? Т.е. они, конечно, молодцы, но от этого есть какая-нибудь существенная практическая польза? Кому надо такое качество на youtube? Может какой-то американский кинотеатр решил устраивать сеансы ютубовских роликов и их смущало не достаточно высокое разрешение видео?
Сейчас это мало кому надо, да. Но когда семиметровые экраны дома станут чуть более обыденным явлением, мы еще скажем спасибо гуглу за то, что никому не надо будет перезаливать видео в новом качестве.
Я думаю, ORIGINAL имеется в виду то качество видео, которое было загружено. Думаю будет очень удобно хранить свои видео на внешнем (надежном) сервере, с возможность скачать их в том виде в котором из отгрузил.
They did it for the lulz :)
У меня линукс, на 4К всё безбожно тормозит.
А причем тут Linux?
Притом что у флеша ужасная поддержка Linux…
ubuntu 10.04 flash 10.1 c2q 6600@2.4ghz gf8800gt
в флеше включено апаратное ускорение. загрузка всех ядер 70%, фпс видео 22-24 без тормозов, за все видео дропнуто всегото 300-350кадров
в флеше включено апаратное ускорение. загрузка всех ядер 70%, фпс видео 22-24 без тормозов, за все видео дропнуто всегото 300-350кадров
Linux vitali-desktop 2.6.32-23-generic #37-Ubuntu SMP Fri Jun 11 08:03:28 UTC 2010 x86_64 GNU/Linux
У меня идёт в среднем где-то 1 FPS
У меня идёт в среднем где-то 1 FPS
Обновив флеш до 10.1 в нефуллскрине всё стало работать нормально, в фуллскрине на глаз ФПС 10-15
Дык, с версии 10.1 у флеша есть аппаратное ускорение.
Под винду
и мак.
Ошибаетесь.
reviews.cnet.com/8301-13727_7-20007453-263.html
reviews.cnet.com/8301-13727_7-20007453-263.html
Под linux во флеше нет аппаратного ускорения.
Совершенно верно. Сей ролик через флеш отъедает 50% от моего CPU. Если скачать и посмотреть, то вполне хватает и 22%.
Ни разу не тормозит. Загрузилось за время прочтения 5-10 комментариев.
~5mbit\sec, q8200 @ 3.2ггц, gf 280
~5mbit\sec, q8200 @ 3.2ггц, gf 280
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Любопытно, что битрейт ролика в 4К всего в 2 раза больше, чем в 1080p, хотя пикселей примерно в 4 раза больше. Это разумеется сказывается на сжатии, так что при просмотре на обычном мониторе даже хуже выходит, квадраты везде.
«для того, чтобы именно посмотреть эти видео, нужно сверхбыстрое соединение. :) „
Ну и семиметровый экран — то есть без него посмотреть можно, но разницу с 1080p будет не увидеть.
Ну и семиметровый экран — то есть без него посмотреть можно, но разницу с 1080p будет не увидеть.
мне вот интересно: прожжет макбук джинсы или нет?
Владельцы домашних аймаксов будут довольны.
нет, я конечно посмотрел ролики на своем 24" мониторе… Только разницы все равно же нет между fullHD и 4К на таком экране! Ну не способен он воспроизвести больше и все тут :)))
Единственная практическая польза от такого формата — можно зумить определенные места без потери качества.
С другой стороны, практически бесполезная функция, как часто вы при просмотре ролика увеличиваете части кадра?
Единственная практическая польза от такого формата — можно зумить определенные места без потери качества.
С другой стороны, практически бесполезная функция, как часто вы при просмотре ролика увеличиваете части кадра?
Размер 4K — примерно в четыре раза больше 1080p.
это не совсем верно. Они отличаются в 6 раз.
Уже бегу покупать 7-ми метровый телевизор и новую квартиру под него! :-)
Компы для проигрывания 4K-видео еще не изобрели — YouTube летит впереди планеты всей.
Компы для проигрывания 4K-видео еще не изобрели — YouTube летит впереди планеты всей.
Небольшое сравнение: habreffect.ru/files/7d4/a413529e4/compare.png
(точнее небольшое т.к. сравниваю один кадр из каждого видео; сама картинка большая, осторожно)
фулскрин 1600х1200 в 1080 (вверху) и оригинал (внизу). На первый взгляд выглядит одинаково (чуть разная цветопередача, кстати), но на увеличенных фрагментах хорошо видно, что 4к гораздо хуже прорабатывает темные участки. И это при трехкратном уменьшении кадра, что должно скрывать мелкие артефакты компрессии. Должно быть в оригинальном размере оно выглядит совсем ужасно.
(точнее небольшое т.к. сравниваю один кадр из каждого видео; сама картинка большая, осторожно)
фулскрин 1600х1200 в 1080 (вверху) и оригинал (внизу). На первый взгляд выглядит одинаково (чуть разная цветопередача, кстати), но на увеличенных фрагментах хорошо видно, что 4к гораздо хуже прорабатывает темные участки. И это при трехкратном уменьшении кадра, что должно скрывать мелкие артефакты компрессии. Должно быть в оригинальном размере оно выглядит совсем ужасно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То ли я что-то не понимаю, то ли явно «дутые» цифры в статье: «от 360p до 4096p» — бред какой-то написан. Должно быть «от 360p до 3072p». Т.е. 3K, ведь это число указывает кол-во строк, а не столбцов в видео. А строк в нем 3072.
Ну и толку с этих всем развешений HD, если ютуб бесжалостно жмёт битрейт до появления артефактов, и большая часть чёткости теряется.
На моих паршивых 20 мегабитах все отлично играется — зачем сверхбыстрое соединение?
У меня 12, немного подтормозило, но нормально в целом, но не сверхбыстрое же… Там битрейт низкий, разрешение разрешением, пусть хоть 200 000 х 200 000 толку то если битрейт маленький.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
зажрались… 20 мегабит разве не сверхбыстрое соединение для дома?
Не знаю, помойму как раз нормально. Ничего не тормозит, фтп-серверочек работает, торренты себе фигачатся потихоньку. Я уж и не помню, как на модеме жил )))
У нас провайдер и 50 мегабит безлимитное подключение предлагает за всего 1300руб в месяц, но мне, например, столько пока не надо. Сверхбыстрое это гигабит и больше =)
Это какую 12-мегапиксельную камеру пытаются таким образом пиарить?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
100%
А еще система которая потянет одновременно 4 фильма в Full HD. А вообще, как мне кажется обычному пользователю 4к не надо. Во первых: не у каждого есть 7-метровый экран, а во вторых: у меня у самого Full HD (1920х1080) монитор и мне этого хватает с лихвой.
P.S. На моей системе (i7-950, radeon hd 4890 2gb, RAM — 2 gb ну и hdd — 2TB) мозилла вылетела с краш репортом, Скачаю любой ролик в этом разрешении и попробую проиграть, но в принципе он должен же был проиграть?
P.S. На моей системе (i7-950, radeon hd 4890 2gb, RAM — 2 gb ну и hdd — 2TB) мозилла вылетела с краш репортом, Скачаю любой ролик в этом разрешении и попробую проиграть, но в принципе он должен же был проиграть?
ну скорости то у меня хватает а вот качество роликов не впечатлило, я видел на том же ютубе в 720p гораздо более детальную и качественную картинку, здесь местами видны квадратики местами рядит (может 19 дюймов монитора ему маловато?) а некоторые подтормаживают несмотря на хваленое ускорение flash 10.1 средствами видеокарты.
When will porn be shot in 4k?
А как хомячки реагируют на то, что с появлением 360p и 240p — YouTube стал сильно экономить на звуке в этих разрешениях, применяя SBR, в последнем же случае емнип SBR+PS, что как бы негативно сказывается на качестве звука, и помогает YouTube экономить мегабайты. Всё бы ничего, да далеко не все ролики доступны в качесвте 480p, где со звуком нет такой беды…
Зато 4K )
Зато 4K )
К стати, да. О звуке что-то в последнее время забывают. У меня тут как-то стоял на тестировании компьютер на Atom+Nvidia ION. На нем было городо написано «с поддержкой аппаратного декодирования видео». И правда, 720p играло хорошо и проц грузило на 5-7%. Но это если видео было без звука. А если со звуком — нагрузка резко возростала до 60% и иногда даже возникали подрывы звука и видео. Аппаратной же поддержки декодирования звука нету, видимо.
Красивое слайдшоу на Athlon 6000+ :(
Мой c2d E8400 сказал, что хочет на пенсию. Да и 19" монитор явно не подходит для таких разрешений.
Практической полезности ноль, да и качество изображения сильно не притерпело изменений, за свою жизнь приходилось смотреть видео меньшего разрешения с лучшим качеством))) но с маркетингом не поспорить 4К.
greg.geekmind.org/mplayer/02.png
Этот шлак, а не 4096×2304. Кадр можно уменьшить в 5 раз без потери деталей. Лучше бы они наконец научились делать нормальное 720р, а не раздувать разрешения.
Этот шлак, а не 4096×2304. Кадр можно уменьшить в 5 раз без потери деталей. Лучше бы они наконец научились делать нормальное 720р, а не раздувать разрешения.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Видео в разрешении 4K на YouTube