Комментарии 25
В целом — хороший вариант.
Первая проблема, которая приходит в голову: кому давать право голосовать в такой партии? Нет возможности предоставить право голоса только тем, кто голосовал за партию на выборах, так как голосование анонимное и у избирателя нет возможности доказать, что он голосовал за эту конкретную партию (AFAIK). С другой стороны, если дать право голоса всем, то получится, что представители других партий смогут также голосовать в рамках «электронной партии». А это означает, что голос избирателей, голосовавших за «электронную партию» будет учитываться только один раз, а голос тех, кто выбрал обычную партию — два раза: голоса от своей партии и голоса от «электронной партии». Следствие: человеку будет «выгоднее» голосовать за обычную партию, которая ближе к его интересам и при этом спокойно состоять в «электронной партии».
Первая проблема, которая приходит в голову: кому давать право голосовать в такой партии? Нет возможности предоставить право голоса только тем, кто голосовал за партию на выборах, так как голосование анонимное и у избирателя нет возможности доказать, что он голосовал за эту конкретную партию (AFAIK). С другой стороны, если дать право голоса всем, то получится, что представители других партий смогут также голосовать в рамках «электронной партии». А это означает, что голос избирателей, голосовавших за «электронную партию» будет учитываться только один раз, а голос тех, кто выбрал обычную партию — два раза: голоса от своей партии и голоса от «электронной партии». Следствие: человеку будет «выгоднее» голосовать за обычную партию, которая ближе к его интересам и при этом спокойно состоять в «электронной партии».
Численность самой крупной партии в РФ — около 2% избирателей. Общее число представителей крупных партий не превосходит 5%.
Даже если все партийные будут голосовать по указанию начальства в «электронной партии»(что маловероятно) — все равно в этой партии будет учтено мнение большинства, то есть это не является серьезной проблемой.
Даже если все партийные будут голосовать по указанию начальства в «электронной партии»(что маловероятно) — все равно в этой партии будет учтено мнение большинства, то есть это не является серьезной проблемой.
Но по сути получается то же, что и сейчас — модерация желаний «народа», выльется в недовольство (и хрен объяснишь, что нельзя сейчас взять и раздать всем денег).
Даже если партия будет действовать без корысти, то всеравно чиновники на местах будут «пилить». А потом «народ» скажет «толку от этой партии, всеравно всё разворуют», причем будут считать, что эта партия и виновата. Ведь многие люди даже не различают понятия чиновник и депутат.
Дело не в партиях, дело в людях, во всех нас, вот где изменения нужны как воздух.
Даже если партия будет действовать без корысти, то всеравно чиновники на местах будут «пилить». А потом «народ» скажет «толку от этой партии, всеравно всё разворуют», причем будут считать, что эта партия и виновата. Ведь многие люди даже не различают понятия чиновник и депутат.
Дело не в партиях, дело в людях, во всех нас, вот где изменения нужны как воздух.
дело в людях, во всех нас, вот где изменения нужны как воздух.
Можно совершенствовать людей. Но не лучше ли совершенствовать и людей, и полит.систему, в которой они живут? Это ведь не взаимоисключающие процессы.
Просто обычно получается, что совершенствуют систему, а про людей забывают, а т.к. люди остались те же, то и результат обычно: «хотели как лучше, а получилось как всегда».
Люди — это основа. Все остальное — это уже надлежащие уровни. А на хрупкой основе любая система нестабильна.
Люди — это основа. Все остальное — это уже надлежащие уровни. А на хрупкой основе любая система нестабильна.
Люди — это основа, не могу с этим не согласиться. Но до тех пор, пока основа не исправлена, что лучше: исправлять надстройку(полит.систему) и наслаждаться плодами исправления, готовясь и адаптируясь к изменениям в основе; или ждать «светлого будущего» с «правильными людьми», ничего не делая и не улучшая жизнь?
А я все равно за многопартийность. За открытую многопартийность.
Этот вариант и так предполагает многопартийность. Речь идет не об отмене существующего порядка, а о необходимости создания одной уникальной партии.
Ну так у нас есть уже одна партия. Уж куда уникальная.
Мне кажется, что в вашем варианте будет ровно как сейчас в стране, но ужмётся всё до размеров партии. Сейчас решения на уровне страны принимаются на уровне групп (партий в Думе), а в приведённом варианте они так же будут приниматься голосованием в партии.
Ваша идея хорошая, только всё равно она сведётся к нынешней схеме. Эгоизм руководителей любой группы есть всегда.
У Панова в цикле о Тайном городе есть идеальная схема управления государством. Тёмный двор. Но… «Нет, сынок, это фантастика».
Мне кажется, что в вашем варианте будет ровно как сейчас в стране, но ужмётся всё до размеров партии. Сейчас решения на уровне страны принимаются на уровне групп (партий в Думе), а в приведённом варианте они так же будут приниматься голосованием в партии.
Ваша идея хорошая, только всё равно она сведётся к нынешней схеме. Эгоизм руководителей любой группы есть всегда.
У Панова в цикле о Тайном городе есть идеальная схема управления государством. Тёмный двор. Но… «Нет, сынок, это фантастика».
Желание сделать систему идеальной — заманчиво, однако невозможно. Систему образуют люди, а им свойственно подчиняться не правилам, а своим целям.
Если человек действительно хочет изменить общество (имеет такую цель), он для этого предпринимает какие-то действия. Вот я одного знаю, у него были интересные идеи, но то, что вышло у его последователей у меня вызывает достаточно много критики. Нужно все пробовать на практике, теоретизации никому не помогут. Если люди подхватят, то так и станет, а если никто не поддержит, значит идея пустая.
Если человек действительно хочет изменить общество (имеет такую цель), он для этого предпринимает какие-то действия. Вот я одного знаю, у него были интересные идеи, но то, что вышло у его последователей у меня вызывает достаточно много критики. Нужно все пробовать на практике, теоретизации никому не помогут. Если люди подхватят, то так и станет, а если никто не поддержит, значит идея пустая.
Всем и так ясно, что идеал недостижим. Предложенный вариант не идеален, но он лучше существующей системы. Насколько — еще надо проверить, но отрицательного эффекта не будет.
Понятно, что теория без практики бесполезна. Но этот текст и писался затем, чтобы нашлись люди, желающие участвовать в реализации идеи — одному ничего не сделать, а местное сообщество имеет силу.
Понятно, что теория без практики бесполезна. Но этот текст и писался затем, чтобы нашлись люди, желающие участвовать в реализации идеи — одному ничего не сделать, а местное сообщество имеет силу.
Во-вторых, этот концепт служит большинству, а большинство одно.
По-моему эта идея расходится с идеей многопартийности. Если (теоретически) каждая партия отстаивает общую позицию какой-то группы людей, то ваша (гипотетическая) партия будет отстаивать интересы большинства от всех. Как-то это математически неправильно.
Что делать меньшинству? Создавать собственную партию? Тогда ваша идея не сильно будет отличаться от того, что есть сейчас. Она будет отстаивать интересы определенной группы людей.
По-моему эта идея расходится с идеей многопартийности. Если (теоретически) каждая партия отстаивает общую позицию какой-то группы людей, то ваша (гипотетическая) партия будет отстаивать интересы большинства от всех. Как-то это математически неправильно.
Что делать меньшинству? Создавать собственную партию? Тогда ваша идея не сильно будет отличаться от того, что есть сейчас. Она будет отстаивать интересы определенной группы людей.
Фактически, сейчас каждая партия служит меньшинству — внутрипартийной элите, либо какой-то «своей группировке». То есть вопроса «что делать меньшинству?» не должно возникать — меньшинства и так создают партии.
Актуальнее другой вопрос — «Что делать большинству?», ведь вокруг сплошь партии меньшинств, действующих в своих интересах, пусть и с позволения большинства. Некоторые из них имеют интересы, в большей или меньшей степени импонирующие большинству. Но нет партии, реально отстаивающей интересы большинства и только большинства.
С идеей многопартийности этот концепт не расходится. По-прежнему будет много партий, а сила «открытой партии» будет напрямую зависеть от того, насколько народ доверяет себе. Как и сейчас сила традиционных партий зависит от степени доверия им(в идеале, разумеется).
Актуальнее другой вопрос — «Что делать большинству?», ведь вокруг сплошь партии меньшинств, действующих в своих интересах, пусть и с позволения большинства. Некоторые из них имеют интересы, в большей или меньшей степени импонирующие большинству. Но нет партии, реально отстаивающей интересы большинства и только большинства.
С идеей многопартийности этот концепт не расходится. По-прежнему будет много партий, а сила «открытой партии» будет напрямую зависеть от того, насколько народ доверяет себе. Как и сейчас сила традиционных партий зависит от степени доверия им(в идеале, разумеется).
Я не совсем понимаю, какому большинству эта партия должна служить. Большинству проголосовавших за нее или большинству, проголосовавших за законопроект на ее сайте? А не, кто за нее не голосовал, имеют право голосовать на сайте?
Голосовать на сайте должен иметь право любой совершеннолетний гражданин РФ. Поскольку цель этой партии — продвигать политические желания абсолютного большинства населения.
То есть эта партия будет служить большинству, проголосовавших на ее сайте за интересующие их проекты. Если считать, что каждый «активный избиратель» будет на этом сайте выражать свое мнение — будет учтено мнение большинства «политически активного» населения, к чему и должна стремиться демократия.
(«политически активные» в данном случае — те граждане, которым не совсем наплевать на политику, и которые готовы хоть как-то высказываться. Той части населения, которой на политику совсем наплевать, никакое устройство не поможет.)
То есть эта партия будет служить большинству, проголосовавших на ее сайте за интересующие их проекты. Если считать, что каждый «активный избиратель» будет на этом сайте выражать свое мнение — будет учтено мнение большинства «политически активного» населения, к чему и должна стремиться демократия.
(«политически активные» в данном случае — те граждане, которым не совсем наплевать на политику, и которые готовы хоть как-то высказываться. Той части населения, которой на политику совсем наплевать, никакое устройство не поможет.)
То есть эта партия будет служить большинству, проголосовавших на ее сайте за интересующие их проекты.
Завтра кто-то на сайте партии вносит законопроект: кастрировать всех гомосексуалов. За проект голосует подавляющее большинство посетителей сайтов. Каковыми, на ваш взгляд, должны быть действия руководства партии?
> ведь вида демократии всего 2
это способы организации демократического процесса, но не демократия.
Вы, кстати, не предложили ничего нового. Более того: вы описали партию, которая рано или поздно выродится в КПСС. Это печально.
Лично мне пока что больше всего нравится мысль открытых электронных голосований по законопроектам и поправкам к ним, причём голосований с двумя вариантами и очень низким кворумом.
Но на самом деле решение описываемых вами проблем уже давно решено и без высокотехнологичных средств. И это решение заключается (говоря принятыми в России терминами) максимальным переносом процессов принятия решений на места, передачей полномочий на муниципальный и городской уровень. В федеральном ведении должны оставаться только экономика, армия и внешняя политика. Плюс решение споров между субъектами. В США, кстати, примерно такая система существует уже очень давно и сложилась исторически. Нам, конечно, опасно так делать — можем по пути потерять куски территории. Но все другие дороги, по-моему, ведут в ад революций, смут и полного исчезновения страны.
В любом случае это здорово, что вы предлагаете что-то менять.
это способы организации демократического процесса, но не демократия.
Вы, кстати, не предложили ничего нового. Более того: вы описали партию, которая рано или поздно выродится в КПСС. Это печально.
Лично мне пока что больше всего нравится мысль открытых электронных голосований по законопроектам и поправкам к ним, причём голосований с двумя вариантами и очень низким кворумом.
Но на самом деле решение описываемых вами проблем уже давно решено и без высокотехнологичных средств. И это решение заключается (говоря принятыми в России терминами) максимальным переносом процессов принятия решений на места, передачей полномочий на муниципальный и городской уровень. В федеральном ведении должны оставаться только экономика, армия и внешняя политика. Плюс решение споров между субъектами. В США, кстати, примерно такая система существует уже очень давно и сложилась исторически. Нам, конечно, опасно так делать — можем по пути потерять куски территории. Но все другие дороги, по-моему, ведут в ад революций, смут и полного исчезновения страны.
В любом случае это здорово, что вы предлагаете что-то менять.
> ведь вида демократии всего 2
это способы организации демократического процесса, но не демократия.
Верно. Но именно от способа организации зависит эффективность процесса.
Что же для вас будет новым? Кардинальные изменения в неопределенном направлении через революцию? Все же я предложил то, чего еще нет — абсолютно открытую партию с предельно прозрачными внутренними процессами, с реальной возможностью участвовать каждому. И подобная партия не выродится в КПСС.
Но на самом деле решение описываемых вами проблем уже давно решено и без высокотехнологичных средств. И это решение заключается (говоря принятыми в России терминами) максимальным переносом процессов принятия решений на места, передачей полномочий на муниципальный и городской уровень.
У нас пока еще не развит механизм местных инициатив. В некотором смысле «открытая партия» будет его развивать, если ее кандидаты будут побеждать на местных выборах. Механизм конечно получится иной, но такой механизм будет лучше, чем существующая система.
от способа организации зависит эффективность процесса.
Мне всегда казалось, что эффективность процесса поиска верных решений прямо пропорциональна количеству участвующих в поиске и выдвигающих свои идеи людей. Проще говоря — от гражданской активности. Может, я что-то перепутал?
Я написал что будет для меня новым и интересным — посмотрите, пожалуйста, третий абзац моего прошлого комментария.
Все же я предложил то, чего еще нет
Вы предложили то, что декларирует большинство партий (в том числе, и особенно — тоталитарные). Вы предложили весьма расплывчатые лозунги. Ну а фраза про запрет пропаганды смотрится особенно мило.
И подобная партия не выродится в КПСС
Кворум является инструментом противодействия захвату власти в любом демократическом коллективе. Если убрать кворум, то для принятия решений достаточно воли одного человека. Сталина, например. Конечно, одного кворума для защиты демократии недостаточно, но всё же…
У нас пока еще не развит механизм местных инициатив
Он у нас был прекрасно развит в советском союзе. По крайней мере, если судить по советским газетам ;)
В начале 2000х у нас планировалась с успехом проваленная реформа, которая стала себе целью как раз развитие местных инициатив. Но такая реформа прямо противоречит любой «вертикали власти». Поверьте, «вертикаль» будет и дальше сопротивляться любой подобной реформе. Готовы ли вы к такому противостоянию?
Мне всегда казалось, что эффективность процесса поиска верных решений прямо пропорциональна количеству участвующих в поиске и выдвигающих свои идеи людей.
Так этот вариант и устремляет нас к максимизации количества участвующих.
Вы предложили то, что декларирует большинство партий (в том числе, и особенно — тоталитарные).
ЕР и прочие не декларируют возможность каждому выдвигать проекты и инициировать голосования внутри партий.
Запрет пропаганды обоснован — эта партия не ведет какую-то идеологическую линию, а следует интересам большинства. И нельзя, чтобы кто-то пропагандировал большинству, что это большинство должно хотеть.
Кворум является инструментом противодействия захвату власти в любом демократическом коллективе. Если убрать кворум, то для принятия решений достаточно воли одного человека. Сталина, например. Конечно, одного кворума для защиты демократии недостаточно, но всё же…
В следующем топике я опишу возможное устройство партии и механизм «бескворумного» голосования. Не надо ссылаться на Сталина, там о внутрипартийной прозрачности говорить трудно.
В начале 2000х у нас планировалась с успехом проваленная реформа, которая стала себе целью как раз развитие местных инициатив. Но такая реформа прямо противоречит любой «вертикали власти». Поверьте, «вертикаль» будет и дальше сопротивляться любой подобной реформе. Готовы ли вы к такому противостоянию?
Вы предпочитаете ничего не делать? Сопротивление можно преодолеть. Быстро или нет — другой вопрос, но идти к улучшениям надо, причем делать это надо легитимно, что я и предлагаю.
Создавайте. Вступлю
Стремиться надо в Меганезию, ИМХО.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О демократии в информационную эпоху