Комментарии 118
Не думаю, что здесь может разгореться холивар. Раньше сам не обращал внимания на то, сколько же ньансов может быть при, казалось бы, простом показе видео пользователю через интернет.
Всё правильно — каждый инструмент решает определённую задачу. HTML5 video — просто показ видео на странице, Flash же обеспечение защиты, кастомизации и передачи дополнительных данных, как видно из статьи. Думаю технологии просто будут работать паралельно там, где необходимо, без перетягивания одеяла друг на друга.
Всё правильно — каждый инструмент решает определённую задачу. HTML5 video — просто показ видео на странице, Flash же обеспечение защиты, кастомизации и передачи дополнительных данных, как видно из статьи. Думаю технологии просто будут работать паралельно там, где необходимо, без перетягивания одеяла друг на друга.
Ну тег «холивар» я поставил, чтобы обозначить это глобальное противостояние «Flash vs HTML5» в последнее время.
А сам считаю так же — эти технологии нельзя сравнивать напрямую.
А сам считаю так же — эти технологии нельзя сравнивать напрямую.
вся история с Flash vs HTML5 мне почему-то напоминает борьбу HD DVD и BlueRay )) скоро должен появится Майкл Бей и сказать кто победил… хотя в этом это вполне может быть Стив Джобс например
Кто-нибудь вообще может мне объяснить, что такого плохого в Flash, что некоторые на него так вскрысились и хотят немедленно его уничтожить?
Ну как же — гадкая проприетарщина, вызывающая весьма типичную боль у всевозможных красноглазых.
Просто на флеше много криворучек, которые прекрасный инструмент превратили в нечто такое, что глючит, тормозит и вообще создаёт негативное впечатление. Та же история что и с PHP…
Исключая то, что это проприетарщина, можно назвать, например, такую причину — большая ресурсоемкость и не самый оптимальный код для платформ, отличных от винды, да и на самой винде он тяжеловат. Но, как приведено в статье, некоторые задачи под силу только ему.
Допустим, во флеше 10.1 ролик 1080p отжирает у меня процентов 50% процессора. И это с аппаратной поддержкой. Тоже видео в плеере с аппаратной поддержкой процентов 5 процессора.
А я добавлю, что флешь позволяет обрабатывать получаемый видео поток на месте, за счёт чего и работает на трубе кнопочка 3D,
которая позволяет выбрать удобный к просмотру формат отображения из множества вариантов, на любой вкус и цвет…
которая позволяет выбрать удобный к просмотру формат отображения из множества вариантов, на любой вкус и цвет…
В флеш в последнее время появляется неплохая поддержка 3D, интересно будет ли что-то подобное на html5
Будет весело, если в войне Flash и HTML5 внезапно победит Silverlight :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну в Silverlight тоже есть интересные фишки для видео — smooth streaming, например…
Silverlight Smooth Streaming = Flash Dynamic Streaming
Внезапно, в среднем по больнице охвачено уже примерно 60% компов и каждый месяц набегает еще по 1.5-2%. Без предустановок.
Флеш и тем более HTML5 в сегодняшнем понимании он не победит, но в качестве пограничной между вебом и десктопом платформы имеет очень хорошие шансы.
Флеш и тем более HTML5 в сегодняшнем понимании он не победит, но в качестве пограничной между вебом и десктопом платформы имеет очень хорошие шансы.
в хроме тоже уже в беда или деве есть предустановленный флеш.
Переходите на ЮП ))))
ничего внезапного нет) силверлайт реальный конкурент флешу, а вот HTML5 не очень то реальный
Опять же, без поддержки крупных сайтов вроде Youtube он не победит.
В HTML5 нужен тег =)
мне нравится html5 хотя бы тем, что на моем ноутбуке теперь не тормозит видео с ютьюб!
Краткое содержание: Гугл встал на сторону adobe, изящно пнув Стива Джобса :)
Мне кажется если сделать режим HTML5 по умолчанию, а флеш подключать тогда когда это необходимо. В таком случае можно быть уверенным, что пользователь получит необходимую информацию в любом случае, а плюшки это индивидуальный выбор. (Рассматривается идеальная ситуация когда тег <video> поддерживают все браузеры)
Мне кажется, это выбор сервиса — какие плюшки делать по умолчанию, а какие лишь опциями…
Естественно. Они вообще могут свой плагин написать и в впаривать его всем подряд. Только для чего нужны стандарты в таком случае? Для холиваров на хабре?
При чем тут холивар? YouTube сделал свой выбор…
Кроме того, зачем свой плагин? зачем изобретать велосипед и тратить лишние деньги? Есть технология, позволяющая достигнуть всего чего они хотят с минимальными издержками и с максимальным профитом…
А на счет стандартов — формат swf-файла является тоже стандартом (на сколько я помню, сам формат файла либо открыт, либо частично открыт)… кто хочет — может написать свой SWF-player и попробовать оттяпать долю рынка… все пути открыты)
Кроме того, зачем свой плагин? зачем изобретать велосипед и тратить лишние деньги? Есть технология, позволяющая достигнуть всего чего они хотят с минимальными издержками и с максимальным профитом…
А на счет стандартов — формат swf-файла является тоже стандартом (на сколько я помню, сам формат файла либо открыт, либо частично открыт)… кто хочет — может написать свой SWF-player и попробовать оттяпать долю рынка… все пути открыты)
А разве мог быть другой выбор, когда video+H.264 толком никто не поддерживает?
Это не основная причина :) и в статье об этом четко сказано :)
Хотя, не так выразился… не «не основная», а всего лишь «одна из» причин…
Да бросьте, назовите хоть одну критическую причину из перечисленных которая хоть сколько-нибудь волнует среднестатистического пользователя просматривающего видео непосредственно на ютубе.
Перечитайте заголовки: 1. Стандартный формат видео, 2. Полноценное потоковое видео, 3. Защита контента, 4. Инкапсуляция и внедрение, 5. Полноэкранное видео, 6. Доступ к камере и микрофону…
Среднестатистического пользователя волнует 5, 6… Среднестатистического правообладателя волнует 2, 3. Среднестатистического разработчика волнуют 1-6… Каждый из этих пунктов является критическим… Если вы чем-то не пользуетесь — это не значит что это и другим не нужно…
Среднестатистического пользователя волнует 5, 6… Среднестатистического правообладателя волнует 2, 3. Среднестатистического разработчика волнуют 1-6… Каждый из этих пунктов является критическим… Если вы чем-то не пользуетесь — это не значит что это и другим не нужно…
Возможно у нас с вами разные «среднестатистические пользователи» и без статистических данных спорить об этом бессмысленно, но осмелюсь выказать свое видение.
Разработчики и правообладатели не могут считаться среднестатистическими пользователями т.к. во первых это небольшая группа людей априори, во вторых они занимаются этим профессионально, т.е. Сделать выбор между HTML5 и Flash для них не составит большого труда.
Доступом к камере и микрофону для выгрузки на юутб возможно пользуются тысячи, но в процентном соотношении к остальной массе эта доля ничтожна.
«Полноэкранный режим» который сейчас используется для HTML5 думаю вполне удовлетворит большую часть пользователей, учитывая что качество видео зачастую плачевно и на полном экране это особенно заметно.
И напомню я не предлагал отказываться от флеша, а говорил лишь о приоритетах.
Разработчики и правообладатели не могут считаться среднестатистическими пользователями т.к. во первых это небольшая группа людей априори, во вторых они занимаются этим профессионально, т.е. Сделать выбор между HTML5 и Flash для них не составит большого труда.
Доступом к камере и микрофону для выгрузки на юутб возможно пользуются тысячи, но в процентном соотношении к остальной массе эта доля ничтожна.
«Полноэкранный режим» который сейчас используется для HTML5 думаю вполне удовлетворит большую часть пользователей, учитывая что качество видео зачастую плачевно и на полном экране это особенно заметно.
И напомню я не предлагал отказываться от флеша, а говорил лишь о приоритетах.
по поводу статистики — еще раз повторюсь… Я думаю, YouTub'у виднее чем нам с вами…
ПО поводу микрофона и камеры — а как без Флеша работать этой тысяче, о которых вы говорите? как записать видео и звук, чтоб его смогли увидеть миллионы??? Из тысячи вытекают миллионы…
По поводу среднестатистических разработчиков — если брать выборку именно из разработчиков (то есть, не «разработчики среди всех пользователей»)— процент очень велик…
По поводу НЕ отказа от какой либо технологии только потому что другая технология стала модной или ее пропиарил Джобс — под этим подпишусь…
ПО поводу микрофона и камеры — а как без Флеша работать этой тысяче, о которых вы говорите? как записать видео и звук, чтоб его смогли увидеть миллионы??? Из тысячи вытекают миллионы…
По поводу среднестатистических разработчиков — если брать выборку именно из разработчиков (то есть, не «разработчики среди всех пользователей»)— процент очень велик…
По поводу НЕ отказа от какой либо технологии только потому что другая технология стала модной или ее пропиарил Джобс — под этим подпишусь…
Решения YouTube продиктовано текущей ситуацией и нет смысла его обсуждать. Но согласитесь решать специфические задачи нужно специфическими инструментами, а общие общими.
Соглашусь. Именно поэтому, Youtube (и не только) предпочитают Flash. Ибо HTML5 для решения вышеописанных задач (опять же, и не только их) неприменим…
И еще соглашусь с тем, что не следует стремиться заменять одну технологию другой. Не стоит вести «праведные» войны по каким-то надуманным и необъективным причинам. У нас есть право выбора технологии для реализации той или иной задачи — и это хорошо. У каждой технологии свои плюсы и минусы и нужно комбинировать ту или иную технологию для достижения наилучшего результата.
И еще, я считаю, что выбирать технологию следует прежде всего разработчику, а не пользователю. Ему следует реализовывать так, как он видит свой сервис. Например, если разработчику хочется добавить возможность одновременного (в одном Open Dialig Window) нескольких файлов для добавления в аттачмент к своему письму в gmail — то следует выбирать Flash. А если пользователю по тем или иным причинам хочется ограничить функциональность работы своего ящика — пусть он отключает флэш… его право…
И еще, я считаю, что выбирать технологию следует прежде всего разработчику, а не пользователю. Ему следует реализовывать так, как он видит свой сервис. Например, если разработчику хочется добавить возможность одновременного (в одном Open Dialig Window) нескольких файлов для добавления в аттачмент к своему письму в gmail — то следует выбирать Flash. А если пользователю по тем или иным причинам хочется ограничить функциональность работы своего ящика — пусть он отключает флэш… его право…
Самого среднестатистического пользователя с каналом в 1мбит ОЧЕНЬ ВОЛНУЕТ полноценное ПОТОКОВОЕ видео. Без RMTP большинство людей видео никогда не увидят — не дождутся загрузки. Пожалуй, это самый важный фактор. Именно из-за него от HTML5 отказываются сервисы типа Hulu. RTFM!
Считайте, что Flash — уже сам по себе во многом стандарт «де-факто» и отказываться от него напрочь «просто потому что» как минимум неразумно.
Люди хотят «открытости», «стандартов», но многие при этом не понимают что это вообще такое и зачем они им.
Люди хотят «открытости», «стандартов», но многие при этом не понимают что это вообще такое и зачем они им.
Не знаю стандарт он или нет, но у меня в телефоне он не поддерживается, а на нетубке дико тормозит. В данном случае я не говорю об открытости и стандартах ради стандартов. Мне как пользователю нужен минимальный функционал на который я могу рассчитывать независимо от используемого оборудования, ОС и т.д. Согласитесь семантическая верстка, позволяющая просматривать страницы с отключенными CSS или картинками это благо, почему с видео должно быть иначе?
Заметьте — YouTube НЕ против HTML5, однако он говорит, что по тем или иным (вполне аргументированным) причинам, Flash будет использоваться для основного видео-плеера портала. Минимальный функционал у вас есть уже сейчас.
Заметьте — я не против Flash, но я предлагаю использовать в качестве основного именно HTML5. О том, что на данный момент это нельзя реализовать я писал в первом сообщении. Это лишь мое видение «идеального видеосервиса».
И сейчас я не говорю о себе, т.к. я способен решить проблемы с просмотром видео. Я говорю о тех людях которые не знают что такое HTML5 и что такой режим в принципе существует.
И сейчас я не говорю о себе, т.к. я способен решить проблемы с просмотром видео. Я говорю о тех людях которые не знают что такое HTML5 и что такой режим в принципе существует.
Пока video не нучится некоторым критическим вещам — он не сможет стать базовым сервисом
Только это скорее позиция самого Google.
Недостаток открытых стандартов в том, что они очень медленно эволюционируют в соответствии с новыми требованиями рынка. Года через 3-4, когда HTML5 будет полностью поддерживаться большинством браузеров и с его помощью можно будет реализовать большинство фич, упомянутых в статье, рынок будет требовать новые фичи, которых пока мы не можем представить. Пропиетарные технологии вроде флеша или сильверлайта в условиях конкуренции будут выкатывать эти фичи очень оперативно и даже определять общее направление движения рынка.
Да. html может слишком мало
>>мы не смогли бы предлагать вот этого видео.
>>Это видео напрокат сейчас недоступно в вашей стране.
Like fuck do I care…
Так или иначе о смерти flash пока говорить не просто рано, а даже смешно
>>Это видео напрокат сейчас недоступно в вашей стране.
Like fuck do I care…
Так или иначе о смерти flash пока говорить не просто рано, а даже смешно
или что вообще невероятно победит… JavaFx)))
Не читал, потому что курсив на весь текст — это звиздец.
Молодцы, нормальная, взвешенная позиция и никакой истерики.
Кстати, в статье абсолютно верно замечено насчет микрофона и веб-камеры: html 5 пока не может предложить использование этих девайсов, а они многим важны.
Извините, вы, как и авторы статьи, ошибаетесь.
Я так понял, главное, чего они боятся — это недовольства копирастов, которым хочется DRM и шифрования. Всё остальное детские болезни роста.
Еще есть проблема с откруткой рекламы и вставки плеера в стороние страницы
А также работой с видеокамерой и микрофоном. Ну и полноэкранным проигрыванием.
Работу с микрофоном можно ну очень легко организовать, с видеокамерой придется чуть подольше повозится. Проблемы с полноэкранным проигрывателем я не понял, этого нет в стандарте или просто руки не дотянулись это сделать?
Вот почему я для 99% видео, которое не содержит DRM, должен терпеть глючной флеш плеер?
Вот почему я для 99% видео, которое не содержит DRM, должен терпеть глючной флеш плеер?
У меня html-video в фулскрин играет и в опере, и в FF. ЧЯДНТ? Алсо, в флеше в двухмониторной конфигурации под линухом баг — играет только на первом экране, а video — на том экране, где браузер.
Они просто опять заставляют нас, разработчиков, делать одну и ту же работу по несколько раз.
сделайте, пожалуйста, весь текст чёрным — глаза что-то устают от чтения.
> Без подобных технологий защиты, мы не смогли бы предлагать вот этого видео.
Тыкаю по ссылке на волшебную технологию и вижу
> Это видео напрокат сейчас недоступно в вашей стране.
Сегрегация, да? Гильотина у могилы копирайта будет ждать всех причастных.
Тыкаю по ссылке на волшебную технологию и вижу
> Это видео напрокат сейчас недоступно в вашей стране.
Сегрегация, да? Гильотина у могилы копирайта будет ждать всех причастных.
Если бы этой фитчи небыло, они бы вообще никому не смогли бы показать это видео. А так могут. Вы считаете это плохо?
Я считаю, что называть недостатком технологии требования копирастов — зло.
Еще раз. Есть видео. Его можно показать или ограниченому кругу или никому. Вы что выберете?
Технология показов/аренды видео — одна тема. А то, кому она доступна географически (по тем или иным политическим причинам) — совсем другая.
Про недостаток нигде сказано и не было. Сказано было о соответствии или несоответствии текущим требованиям бизнеса.
Про недостаток нигде сказано и не было. Сказано было о соответствии или несоответствии текущим требованиям бизнеса.
Соглашусь с автором оригинальной статьи, в текущей версии html5 уже морально устарел до его выхода.
Думаю эти спецификации мешают производителям браузеров, когда пришел флеш он был свободен в своих действиях. Производители браузеров сами видят потребности рынка, но боятся внедрять свои инновации вдруг в стандарте будет не так и ресурсы окажутся потраченными зря.
Думаю эти спецификации мешают производителям браузеров, когда пришел флеш он был свободен в своих действиях. Производители браузеров сами видят потребности рынка, но боятся внедрять свои инновации вдруг в стандарте будет не так и ресурсы окажутся потраченными зря.
Советую почитать про войну браузеров ru.wikipedia.org/wiki/Война_браузеров
"… Война браузеров была бы исключительно коммерческим делом корпораций, если бы основным приёмом в борьбе не стало добавление специфических, нестандартных возможностей к браузеру. Наибольшие различия возникали в поддержке Javascript — языка сценариев, придающего интерактивность документам. В результате многие документы были «оптимизированы» для конкретного браузера и совершенно не читались в другом..."
"… Война браузеров была бы исключительно коммерческим делом корпораций, если бы основным приёмом в борьбе не стало добавление специфических, нестандартных возможностей к браузеру. Наибольшие различия возникали в поддержке Javascript — языка сценариев, придающего интерактивность документам. В результате многие документы были «оптимизированы» для конкретного браузера и совершенно не читались в другом..."
Спецификации ни при чем. Речь идет только о текущей реализации и текущих возможностях.
А сами по себе стандарты — это всегда гуд, думаю это все понимают.
А сами по себе стандарты — это всегда гуд, думаю это все понимают.
> Без подобных технологий защиты, мы не смогли бы предлагать вот этого видео.
Перешел по ссылке, увидел надпись «This rental is currently unavailable in your country.» Спасибо за технологии, благодаря которым мне это видео недоуступно. Молодцы.
Перешел по ссылке, увидел надпись «This rental is currently unavailable in your country.» Спасибо за технологии, благодаря которым мне это видео недоуступно. Молодцы.
А я считаю, что большинству пользователей будет без разницы как показывается видео на странице и как там организовывается видео-чат. Главное — чтобы работало. Работало удобно, надёжно, быстро.
А я считаю, что большинству пользователей и не стоит лезть в технологические нюансы. Потому что коммерческие компании и так знают, что пользователю главное — что бы работало удобно, надежно и быстро.
Есть и обратная сторона этого «удобства» — труд разработчика. Чем более удобная и устраивающая его технология, тем ему легче создавать этот видео чат. Но пользователь в силу своей не осведомлённости может сидеть на устаревшем ПО (допустим на том же многострадальном IE6, о возне с ним думаю никому рассказывать не надо) и это может затруднить использование новых более удобных технологий, ибо пользователю всё равно.
Apple против флеш (в том виде, в каком он есть сегодня) на своей мобильной платформе (ключевое слово — «мобильной», а не «своей»). Так что не надо обобщать, опять же.
> «мы не хотим этот ужасный, отвратительный и жутко проприетарный Flash»
Ну что за бред? На самом деле мы не хотим этот тормозящий, глючащий и вечно падающий Flash. ;)
Ну что за бред? На самом деле мы не хотим этот тормозящий, глючащий и вечно падающий Flash. ;)
Для YouTube Rentals, например, владельцы видео требуют от нас технологий для защиты потока, такого как RTMPE-протокол во Flash, чтобы предотвратить дальнейшее (нелегальное) распространение.
Как это спасает от захвата содержимого экрана?
А тем временем, возращаясь к нашим баранам, попробовал посидеть во вконтакте с отключенным флешем и понял, что он в среднем уже все потребности среднего юзера удовлетворяет. Видео смотрится, причем без глюков и тормозов, аудио слушается, даже игрушки играются.
даже игрушки играются.
Вот это интересно как? Ссылку с примером дайте что ли, посмотрю на тот 0% игр, которые идет без флеша в контакте.
А можно ликбез?
Скажите, пожалуйста, почему когда я переключил youtube в html5 у меня ролики мгновенно загружаются и я могу перейти к любой секунде воспроизведения?
А в флеш режиме нужно долго ждать…
Скажите, пожалуйста, почему когда я переключил youtube в html5 у меня ролики мгновенно загружаются и я могу перейти к любой секунде воспроизведения?
А в флеш режиме нужно долго ждать…
А разве всё ещё популярный ие7 поддерижвает html5?
> Что обо всем этом думают Хабра-people?
Вот конкретно по этому поводу:
Вот конкретно по этому поводу:
Мы тут кодируем видео для YouTube кодеком H.264 с самого 2007-го года, и используем этот кодек как для Flash Player'а, так и для мобильников iPhone и Android-фонов.Я думаю они погорячились. Кодек-то один, а вот профили разные. Что хорошо для Web не обязательно оптимально для iPhone, или еще каких устройств. У меня уже в привычку вошло перекодировать из H.264 в H.264 с веба на смарт, или со смарта в веб.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Flash и HTML5-тег «video» — позиция YouTube