Одной из не слишком часто упоминаемых, но от этого не менее критичных проблем российских хостинг-провайдеров (впрочем, подозреваю, что не только российских) является огромное количество клиентов, у которых нет приличных сайтов и которые не знают, как зарабатывать на интернете деньги.Сейчас я вижу, что основная масса клиентов сидит на младших тарифах и не использует в полной мере даже их возможностей. С одной стороны, это хорошо — посещаемость клиентских сайтов низкая, объем небольшой, ресурсы расходуются слабо, аккаунтов можно на сервере держать много. С другой — клиенты на младших тарифах платят копейки, и большая часть этих копеек уходит на вопросы, совершенно не связанные с основной услугой — договоры, акты и прочие формальности, мертвым грузом повисающие на ценнике и убивающие маржу (в себестоимости следование требованиям отечественного законодательства зачастую составляет едва ли не основную часть).
Чтобы клиенты переходили на старшие тарифы виртуального хостинга и, тем паче, на VDS и колокейшн, они должны иметь сайты, стабильно приносящие прибыль. Тогда не жалко тратиться на сопровождение и развитие, в том числе и платить за приличный хостинг. В то же время, количество разработчиков, которые строят действительно работающие решения, не так уж и велико, а тех, кто делает это за разумные деньги — исчезающе мало. Т.е. порог вхождения в мир качественных сайтов не так уж и низок.
Наиболее логичным выходом из этой ситуации, как мне кажется, являются дешевые, но качественные тиражируемые решения. Я очень давно ратую за идею быстрого и дешевого старта: проработав несколько лет руководителем проектов по разработке тяжелых и дорогих решений, я пришел к уверенности, что в подавляющем большинстве случаев клиент в самом начале просто не знает, что же ему нужно и, что еще важнее, что нужно его клиентам. Более того, получив из-за этого незнания дорогой, но не дающий эффекта проект, он зачастую разочаровывается в интернете. Отсюда и идут бесконечные стоны «для нашей отрасли это не работает». В таких случаях гораздо важнее запустить маленькое, но уже работающее здесь и сейчас решение, чем ввязываться сразу в долгую разработку и внедрение, основываясь на своих представлениях об идеальном мире. Getting Real, так сказать.
Так к чему я это, и при чем тут хостеры? Можно рассматривать сегодняшнее состояние дел как проблему, а можно — как возможность, потенциал для роста и увеличения прибыли: хостинг провайдеры имеют готовую базу клиентов, которым нужны такие решения (пусть и в достаточно узкой нише). Более того, хостеры располагают обширным опытом работы в режиме сервиса, с регулярными небольшими платежами, обеспечивающими прибыль за счет количества клиентов. Какую модель нам это подсказывает? Простите за банальность, но SaaS.
Впрочем, SaaS в чистом виде не оптимален: клиенты, строящие решения, являющиеся основой их бизнеса, хотят иметь возможность забрать свои данные и, более того, работающее решение с этими данными. Во что это превращается на каком-нибудь классическом сайт-билдере в духе народа или более навороченного ucoz-а, догадаться не сложно: к необходимости делать новый сайт. Соответственно, решения должны обладать не только малой начальной ценой и возможностью быстрого старта, но и давать клиенту всё, чтобы потом «выехать из комуналки» и развивать свой проект «по-взрослому», с индивидуальной разработкой, выделенными серверами и т.д. Т.е. не столько даже SaaS, сколько S+S (Software + Service).
Для того, чтобы подобное развитие было возможно не только теоретически, необходимо, чтобы с этой выделенной системой могли работать разработчики, при этом не слишком специфичные. Т.е., грубо говоря, чтобы CMS-ка была известная и доступная. Что нам это подсказывает в наших российских условиях? Правильно, UMI и Битрикс. При всех оговорках, это основные системы, с которыми работает огромное число партнеров. Радует то, что компании двигаются в этом направлении — посмотрите на UMI.Host, внезапно переименовавшийся в UMI.Cloud и арендную версию битриксовского Корпоративного Портала и устремления к развитию тиражируемых решений. Другой вопрос, что продукт от Юми пока слишком сырой, а у Битрикса официально просто нет арендной версии Управления Сайтом.
Зачем это тем же UMI и Битриксу? Новый рынок и возможность всё так же оставаться компанией-разработчиком, не строя инфраструктуру, необходимую для работы с конечными клиентами. Зачем это хостерам? Возможность наращивать доходы, увеличивать доход от клиентов, перейти на более маржинальный рынок. Всем ведь приятно читать о доходах лидеров SaaS!
Чтобы клиенты переходили на старшие тарифы виртуального хостинга и, тем паче, на VDS и колокейшн, они должны иметь сайты, стабильно приносящие прибыль. Тогда не жалко тратиться на сопровождение и развитие, в том числе и платить за приличный хостинг. В то же время, количество разработчиков, которые строят действительно работающие решения, не так уж и велико, а тех, кто делает это за разумные деньги — исчезающе мало. Т.е. порог вхождения в мир качественных сайтов не так уж и низок.
Наиболее логичным выходом из этой ситуации, как мне кажется, являются дешевые, но качественные тиражируемые решения. Я очень давно ратую за идею быстрого и дешевого старта: проработав несколько лет руководителем проектов по разработке тяжелых и дорогих решений, я пришел к уверенности, что в подавляющем большинстве случаев клиент в самом начале просто не знает, что же ему нужно и, что еще важнее, что нужно его клиентам. Более того, получив из-за этого незнания дорогой, но не дающий эффекта проект, он зачастую разочаровывается в интернете. Отсюда и идут бесконечные стоны «для нашей отрасли это не работает». В таких случаях гораздо важнее запустить маленькое, но уже работающее здесь и сейчас решение, чем ввязываться сразу в долгую разработку и внедрение, основываясь на своих представлениях об идеальном мире. Getting Real, так сказать.
Так к чему я это, и при чем тут хостеры? Можно рассматривать сегодняшнее состояние дел как проблему, а можно — как возможность, потенциал для роста и увеличения прибыли: хостинг провайдеры имеют готовую базу клиентов, которым нужны такие решения (пусть и в достаточно узкой нише). Более того, хостеры располагают обширным опытом работы в режиме сервиса, с регулярными небольшими платежами, обеспечивающими прибыль за счет количества клиентов. Какую модель нам это подсказывает? Простите за банальность, но SaaS.
Впрочем, SaaS в чистом виде не оптимален: клиенты, строящие решения, являющиеся основой их бизнеса, хотят иметь возможность забрать свои данные и, более того, работающее решение с этими данными. Во что это превращается на каком-нибудь классическом сайт-билдере в духе народа или более навороченного ucoz-а, догадаться не сложно: к необходимости делать новый сайт. Соответственно, решения должны обладать не только малой начальной ценой и возможностью быстрого старта, но и давать клиенту всё, чтобы потом «выехать из комуналки» и развивать свой проект «по-взрослому», с индивидуальной разработкой, выделенными серверами и т.д. Т.е. не столько даже SaaS, сколько S+S (Software + Service).
Для того, чтобы подобное развитие было возможно не только теоретически, необходимо, чтобы с этой выделенной системой могли работать разработчики, при этом не слишком специфичные. Т.е., грубо говоря, чтобы CMS-ка была известная и доступная. Что нам это подсказывает в наших российских условиях? Правильно, UMI и Битрикс. При всех оговорках, это основные системы, с которыми работает огромное число партнеров. Радует то, что компании двигаются в этом направлении — посмотрите на UMI.Host, внезапно переименовавшийся в UMI.Cloud и арендную версию битриксовского Корпоративного Портала и устремления к развитию тиражируемых решений. Другой вопрос, что продукт от Юми пока слишком сырой, а у Битрикса официально просто нет арендной версии Управления Сайтом.
Зачем это тем же UMI и Битриксу? Новый рынок и возможность всё так же оставаться компанией-разработчиком, не строя инфраструктуру, необходимую для работы с конечными клиентами. Зачем это хостерам? Возможность наращивать доходы, увеличивать доход от клиентов, перейти на более маржинальный рынок. Всем ведь приятно читать о доходах лидеров SaaS!
