Комментарии 257
По поводу копирайта:
Мнения о том, что копирайт мешает людям, копирайт надо отменить и т.п. вызваны длительной безнаказанностью воровства фильмов и программ. В этой стране такие действия стали нормой.
Такое положение дел нужно исправлять ржавым топором. Воры должны сидеть в тюрьме.
Так-же свободные программы следует отличать от бесплатных. Пора уже в школах объяснять идеи и смысл свободного ПО.
Мнения о том, что копирайт мешает людям, копирайт надо отменить и т.п. вызваны длительной безнаказанностью воровства фильмов и программ. В этой стране такие действия стали нормой.
Такое положение дел нужно исправлять ржавым топором. Воры должны сидеть в тюрьме.
Так-же свободные программы следует отличать от бесплатных. Пора уже в школах объяснять идеи и смысл свободного ПО.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вы себе ничего не представляйте :) Вы принимайте реальность as is.
Еще никогда такого не было, чтобы абсолютно все потребители пользовались только «благословленными копиями» чего-либо. Нашему времени присуще только то, что феномен нарушения права на распространение стал массовым, обыденным.
То есть, существует массовый феномен нарушения определенных законов, возникший по определенным причинам. Я лишь предлагаю относиться к нему адекватнее, нежели товарищи Акопов и forgotten.
Предложение «заплатить» очень валидное со всех точек зрения. Фильмы, к примеру, нельзя рассматривать как товар, без использования которого человек умрет, например. А неспособность заплатить требуемую сумму нельзя рассматривать как однозначное разрешение нелегально использовать то, что интересует.
Да проблема и не в использовании, а в неразрешенном тиражировании. Вот где черная дыра…
Еще никогда такого не было, чтобы абсолютно все потребители пользовались только «благословленными копиями» чего-либо. Нашему времени присуще только то, что феномен нарушения права на распространение стал массовым, обыденным.
То есть, существует массовый феномен нарушения определенных законов, возникший по определенным причинам. Я лишь предлагаю относиться к нему адекватнее, нежели товарищи Акопов и forgotten.
Предложение «заплатить» очень валидное со всех точек зрения. Фильмы, к примеру, нельзя рассматривать как товар, без использования которого человек умрет, например. А неспособность заплатить требуемую сумму нельзя рассматривать как однозначное разрешение нелегально использовать то, что интересует.
Да проблема и не в использовании, а в неразрешенном тиражировании. Вот где черная дыра…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну так если контент бесполезен, не трогайте его.
Фильмы и программы не являются жизненно необходимым товаром. Продавец в праве сам решать сколько за такой товар просить.
>Вася «художественно» намалевал три буквы на заборе, то каждый их увидевший должен Васе 10$.
Если эти буквы так красивы и у забора выстроилась толпа, чтобы на них посмотреть, то почему бы Васе не брать за «посмотреть» деньги?
Фильмы и программы не являются жизненно необходимым товаром. Продавец в праве сам решать сколько за такой товар просить.
>Вася «художественно» намалевал три буквы на заборе, то каждый их увидевший должен Васе 10$.
Если эти буквы так красивы и у забора выстроилась толпа, чтобы на них посмотреть, то почему бы Васе не брать за «посмотреть» деньги?
Нет, моя логика этого не говорит.
Если Вася намалевал, и предложил смотреть за плату — решай сам, стоит ли за это заплатить.
Если Вася намалевал, и больше ничего не сказал — смотри.
Дяди решают стоимость точно так же, как другие дяди решают стоимость хлеба в магазине.
Если Вася намалевал, и предложил смотреть за плату — решай сам, стоит ли за это заплатить.
Если Вася намалевал, и больше ничего не сказал — смотри.
Дяди решают стоимость точно так же, как другие дяди решают стоимость хлеба в магазине.
Пусть цены реальные создают. Когда проще будет купить чем замарачиваться с поиском хорошего качества и скачкой фильма, например.Я согласен, куда н шло на высокие цены относительно продукции для бизнесса, так как на этих продуктах будут зарабатываться деньги, но зачем и почему я должен платить +-50 баксов, например, за игру? Что бы поиграть и выбросить? Когда цены будут адекватны, тогда и спрос на пиратство упадет.
Потому что (не поверите) именно столько это стоит.
Конечно столько стоит, потому что, копирайтеры (в примере с музыкой) хотят больше в карман положить… или вы и вправлу думаете, что с уровнем «пиратства» на сегодняшний день, тот же Акопов бедствует?
Причем тут копирайтеры? Вы об авторах подумали? Или авторы денег не хотят, а должны зарабатывать с концертов?
как причем?!))потому что цена включает в себя проценты коипрайтерам и не малые проценты, я по большому счету ЗА интелектуальную собственность, но надо и совесть иметь и оценивать адекватно.Повторюсь если это лецензия на личное использование, то и цены можно пониже сделать, а вот цены на лецензию для воспроизведения-распростронения и т.п. вполне логично и адекватно цены на порядки выше устанавливать.Не надо просто з жиру бесится…
А почему вы считаете, что ваша оценка более адекватна, чем оценка, существующая в настоящий момент?
я уже обьяснял выше свое мнение по этому поводу,15-20 долларов за двд диск который ты посмотришь в 90-ста % всего 1 раз и «выкинишь» жто преувеличино, вы так не считаете? Я сомневаюсь что вы идя поулице разбрасываете деньги, а как было предложение ниже в комментах, сливать с нета ту же лецензию за 2-3 доллара вполне нормальное предложение, и заманчиво-выгодное, нету необзожимости общаривать файло обменники в поисках фильма+ платить за ключи к ним или искать халявные…
я не претендую на самое адекватное мнение или предложение, вполне вероятно что оно не совсем правильное, но у меня такие понятия по данному вопросу, может я в чемто и не прав, но и политика копирастов совсем не легитимная
Не стоит сажать людей за скачанные ранее не лицензионный контент.
Но меры по борьбе с ним следует ужесточить.
Например начать следить за всеми пользователями рунета. Один факт того, что за тобой следят и знают что ты скачиваешь уже отбивает охоту использовать не лиц. ПО. И что-бы слухи в народе пошли о черной волге забирающей по ночам нечестных людей.
Но меры по борьбе с ним следует ужесточить.
Например начать следить за всеми пользователями рунета. Один факт того, что за тобой следят и знают что ты скачиваешь уже отбивает охоту использовать не лиц. ПО. И что-бы слухи в народе пошли о черной волге забирающей по ночам нечестных людей.
Как-то, кхм…
Если представить, что законы стали полностью исполнятся, то логично предположить, что и люди будут их исполнять — т.е. не будут «воровать» фильмы, а будут ходить в кино, и покупать лицензионные диски.
Как то так :)
Если представить, что законы стали полностью исполнятся, то логично предположить, что и люди будут их исполнять — т.е. не будут «воровать» фильмы, а будут ходить в кино, и покупать лицензионные диски.
Как то так :)
Зачем сажать 90%? Достаточно посадить 1%, чтобы остальные задумались о своей жопе и перестали нарушать закон.
В очередной раз копирастические бредни. Уже утомило.
Даже с точки зрения столь обожаемого копирастами ГК РФ ч4, нарушение смежных прав НЕ ЯВЛЯЕТСЯ воровством (т.е. хищением чужого имущества).
Не надо путать понятное и естественное «не возьми чужого» и совершенно кретинского «не смей делать так же, как я».
Даже с точки зрения столь обожаемого копирастами ГК РФ ч4, нарушение смежных прав НЕ ЯВЛЯЕТСЯ воровством (т.е. хищением чужого имущества).
Не надо путать понятное и естественное «не возьми чужого» и совершенно кретинского «не смей делать так же, как я».
Одни люди очень долго безнаказанно нарушали законы, которые принимали другие люди, которых первые не выбирали. Паритет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Скорее, они вызваны невозможностью соответствовать предъявляемым требованиям.
Действительно ведь, за все используемое заплатить иногда невозможно или действительно неудобно.
Простейшим выходом будет заявление: «Давайте поменяем существующий порядок дел в иную сторону».
Но я бы не ставил равенство между правонарушением типа «нелегальное тиражирование» и «воровство». В нюансах это различается точно так же, как различаются бандитизм, грабеж, воровство и отъем. Они все правонарушения, но они — разные.
Действительно ведь, за все используемое заплатить иногда невозможно или действительно неудобно.
Простейшим выходом будет заявление: «Давайте поменяем существующий порядок дел в иную сторону».
Но я бы не ставил равенство между правонарушением типа «нелегальное тиражирование» и «воровство». В нюансах это различается точно так же, как различаются бандитизм, грабеж, воровство и отъем. Они все правонарушения, но они — разные.
Я не понимаю всего этого нытья копирастов. «Нарушайте закон но помните — вы воры». «Исправлять ржавым топором»… Пора бы уже понять — мир изменился, прежние бизнес модели не действуют и уже не будут действовать никогда. Не окупаются фильмы? Не снимайте — идите картошку копать. Не можете срубить бабла на песнях? Не пишите. Идите на фабрику, коль больше ничего в жизни не умеете делать. Только ради бога хватит ныть о несправедливости устройства мира. Программы ваши не покупают? Ну не пишите их ради бога — найдутся те кто напишет бесплатно или те кто сумеет нормальным способом сделать на этом деньги, а не нудеть на весь инет как все плохо и какие все сволочи.
Разве я копираст?
Про не продающиеся программы.
Вы всерьез думаете, что их напишут энтузиасты за бесплатно?
Вы не поверите, но 80% кода open source проектов(например ядро linux) пишутся людьми, работающими за зарплату.
Как это не снимать фильмы? Без них жизнь станет в конец скучной.
Мир ни капли не изменился в плане сделал — продал.
Но изменился в плане украл-получил по рукам. Информационный(компьютерный) век очень быстро наступил. Еще не везде научились бороться с преступностью в нем.
Вы всерьез думаете, что их напишут энтузиасты за бесплатно?
Вы не поверите, но 80% кода open source проектов(например ядро linux) пишутся людьми, работающими за зарплату.
Как это не снимать фильмы? Без них жизнь станет в конец скучной.
Мир ни капли не изменился в плане сделал — продал.
Но изменился в плане украл-получил по рукам. Информационный(компьютерный) век очень быстро наступил. Еще не везде научились бороться с преступностью в нем.
«Вы не поверите, но 80% кода open source проектов(например ядро linux) пишутся людьми, работающими за зарплату.»
Я это знаю. Но это не аргумент. Программы все равно писались бы. Просто источник финансирования поменялся бы. Если в обществе есть потребность, она будет удовлетворена и без копирастов.
Про не снимать фильмы — а что в этом страшного? Я предпочитаю жить скучной жизнью, но на свободе, нежели сидеть шесть лет в тюрьме. Если я могу фильм скачать — я его скачаю. На хороший — схожу в кинотеатр. Но я все это готов променять за мир без копирастов.
«Мир ни капли не изменился в плане сделал — продал.»
Ой ли? Не честная конкуренция, гнобление мелких амбициозных фирм патентами на ПО, монополии и т.п. Список можно продолжать долго.
Я это знаю. Но это не аргумент. Программы все равно писались бы. Просто источник финансирования поменялся бы. Если в обществе есть потребность, она будет удовлетворена и без копирастов.
Про не снимать фильмы — а что в этом страшного? Я предпочитаю жить скучной жизнью, но на свободе, нежели сидеть шесть лет в тюрьме. Если я могу фильм скачать — я его скачаю. На хороший — схожу в кинотеатр. Но я все это готов променять за мир без копирастов.
«Мир ни капли не изменился в плане сделал — продал.»
Ой ли? Не честная конкуренция, гнобление мелких амбициозных фирм патентами на ПО, монополии и т.п. Список можно продолжать долго.
В догонку.
Вот была у меня почти полная коллекция битлов на кассетах. Дам, молодой, на пластинках не было.
Вроде как даже лицензионные. Потом почти полная коллекция на cd дисках. Сейчас в доме ни одно cd привода не осталось.
Наверно пора покупать очередной раз с сайта и в wma?
Авторы от этого получат значительный профит и сделают больше хорошей музыки?
С удовольствием спишу фильм с официального сайта посмотреть и отдам за него 1-2 доллара максимум.
Из коллекции в 150 дисков DVD, большая часть из которых покупалась в официальтых магазинов и претендует называться лицензионными сейчас не читается каждый третий.
Списываю, и не испытываю ни каких угрызений совести.
Вот была у меня почти полная коллекция битлов на кассетах. Дам, молодой, на пластинках не было.
Вроде как даже лицензионные. Потом почти полная коллекция на cd дисках. Сейчас в доме ни одно cd привода не осталось.
Наверно пора покупать очередной раз с сайта и в wma?
Авторы от этого получат значительный профит и сделают больше хорошей музыки?
С удовольствием спишу фильм с официального сайта посмотреть и отдам за него 1-2 доллара максимум.
Из коллекции в 150 дисков DVD, большая часть из которых покупалась в официальтых магазинов и претендует называться лицензионными сейчас не читается каждый третий.
Списываю, и не испытываю ни каких угрызений совести.
А если программы не покупают, потому что есть возможность скачать кряк или кейген?
Я считаю так — если продавец не может защитить свой контент, то пенять он должен только на себя. Возьмем Adobe Photoshop. Как только часть функций вынесут на сервера Adobe (например наложение фильтров, частично логику, интерфейс и т.п.) и будут за это брать деньги — то пожалуйста. Хочешь пользуйся, не хочешь не пользуйся, скачать можно только клиент, серверную часть можно только проэмулировать, что сравнимо с разработкой. Проблемы с копированием не станет. Либо можно продавать черный ящик со своим процессором и запихнуть туда часть логики. Подключать через usb или через сетевой шнур (аналог сервера, если нет коннекта). Тоже довольно надежный (но гораздо менее надежный в случае с серверами) способ решения проблемы.
Понятно, то есть если вы забыли закрыть дверь и у вас все вынесли, вор был прав, сами виноваты
«Понятно, то есть если вы забыли закрыть дверь и у вас все вынесли, вор был прав, сами виноваты „
А вот это передергивание. Я считаю, что если я поставил вебкамеру дома, не защитил ее паролем, а на утро мои фотки появились по всему инету, то вот в этом случае я должен пенять только на себя. А то что говорите вы — так можно договориться до того, что вот не успел я блок поставить — пырнули ножом, я помер и винить должен сам себя — так как не защитился.
А вот это передергивание. Я считаю, что если я поставил вебкамеру дома, не защитил ее паролем, а на утро мои фотки появились по всему инету, то вот в этом случае я должен пенять только на себя. А то что говорите вы — так можно договориться до того, что вот не успел я блок поставить — пырнули ножом, я помер и винить должен сам себя — так как не защитился.
А по закону, кстати, это вторжение в частную жизнь и наказывается вполне себе реальным сроком. Так что это не вы виноваты (по закону) — виноват тот, кто выполнил проникновение.
А мне то что будет от этого? Фотки то уже разойдутся.
Нарушитель заплатит вам деньги в компенсацию морального ущерба и получит срок за свое преступление.
Ну да — нарушитель? Кто то кинет линк на посещаемый форум в китае, и ко мне зайдет миллион китайцев, потом эта ссылка расползется по миру и к моменту когда я пойму где была проблема ко мне зайдет уже пара миллионов человек (утрированно). А потом да — я буду предъявлять претензии к 2 миллионам ip адресов.
Нет, претензия предъявляется к нарушителю, то есть к тому, кто осуществил незаконное деяние.
Квалификацию действий двух милионов китайцев будет выполнять суд, однако скорее всего вины в их действиях не будет.
Квалификацию действий двух милионов китайцев будет выполнять суд, однако скорее всего вины в их действиях не будет.
Они все зашли по ссылке на вебинтерфейс моей камеры. Они все вторглись в мою жизнь и все должны понести за это справедливое наказание (ну как вот в первом посту предлагали, например исправить это дело ржавым топором, хотя и по 100 долларов сойдет)
Опять же говорю — что я не могу давать квалификацию абстрактному деянию, про которое нет никаких подробностей.
Если это была ссылка без пояснений — то в этом нет вины, так как человек не знал о последствиях своего поступка и не мог их предвидеть.
Если была ссылка с пояснением — то все зависит от пояснения. Вина наступает только тогда, когда человек мог предвидеть противозаконность своего действия.
Если это была ссылка без пояснений — то в этом нет вины, так как человек не знал о последствиях своего поступка и не мог их предвидеть.
Если была ссылка с пояснением — то все зависит от пояснения. Вина наступает только тогда, когда человек мог предвидеть противозаконность своего действия.
Суть в том что я могу написать крупными буквами что это противозаконно, но я не смогу преследовать все эти миллионы по суду. А даже если и попробую — фотки уже слиты и мне от того что кого то накажут проку мало.
Чтобы не плодить ответы — предлагаю завершить дискуссию, врядли мы сможем друг друга в чем то переубедить.
Чтобы не плодить ответы — предлагаю завершить дискуссию, врядли мы сможем друг друга в чем то переубедить.
Ну, то что проку мало — это уже ваша вина, так как вы должны были предвидеть последствия собственного поступка.
> фотки уже слиты и мне от того что кого то накажут проку мало.
Вы изначально ошиблись с примером: ваши фотки действительно утекут в сеть только один раз, а в вот музыка и фильмы от различных лейблов утекают в сеть достаточно регулярно, что им, собственно говоря, и не нравится.
Представьте, что камеру установленную в вашей комнате, вы выключить не можете и каждый день на неё заходит миллион китайцев, который бесплатно смотрит на ваше ниглиже.
Логичное для этого решение: наказать пару миллионов китайцев и тогда другие будут обходить вашу камеру стороной. Профит.
Вы изначально ошиблись с примером: ваши фотки действительно утекут в сеть только один раз, а в вот музыка и фильмы от различных лейблов утекают в сеть достаточно регулярно, что им, собственно говоря, и не нравится.
Представьте, что камеру установленную в вашей комнате, вы выключить не можете и каждый день на неё заходит миллион китайцев, который бесплатно смотрит на ваше ниглиже.
Логичное для этого решение: наказать пару миллионов китайцев и тогда другие будут обходить вашу камеру стороной. Профит.
Ну тут два пути — первый попытаться защитить камеру, второй наказать. Я бы в данной ситуации попытался бы наказать, пролоббировал бы какой нибудь закон пострашнее и вперед! Ну представьте — хотя бы по доллару с миллиона! Да я бы вообще тупо на этом рубил бабло. Второй вариант — защитить. Он может быть сложнее — но он не будет при этом делать из любопытных людей преступников.
а как же «НЕЗНАНИЕ ЗАКОНА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»?
То есть (утрирую) вы считаете, что любой человек, который не может за себя постоять, имеет законное право получить по морде, и в милицию после этого обращаться бессмысленно — скажут, мол «сам виноват, что драться не умеешь»?
А зачем тогда вообще государство?
Какие функции оно, кстати, выполняет?
А зачем тогда вообще государство?
Какие функции оно, кстати, выполняет?
Не нужно путать нанесение физического вреда и копирование файлов и уж тем более применять к этому один и тот же подход.
А вот если бы (утрирую) по закону за скачанную нелегально песню полагался бы расстрел на месте без суда и следствия вы бы тоже говорили бы про государство, про то что надо выполнять законы и спрашивали бы про то, какую функцию тогда должно выполнять государство?
А вот если бы (утрирую) по закону за скачанную нелегально песню полагался бы расстрел на месте без суда и следствия вы бы тоже говорили бы про государство, про то что надо выполнять законы и спрашивали бы про то, какую функцию тогда должно выполнять государство?
Речь идет об одном и том же — о регулирующих функциях государства.
Автор программы, вообще говоря, не должен встраивать никакую защиту от нелегального распростанения в свою продукцию. Это задача государства — обеспечить таковую защиту. А повеместность програмных защит и бум торрентов только свидетельствует о том, что государство с этими функциями не справляется, а потому работают частные компани.
Автор программы, вообще говоря, не должен встраивать никакую защиту от нелегального распростанения в свою продукцию. Это задача государства — обеспечить таковую защиту. А повеместность програмных защит и бум торрентов только свидетельствует о том, что государство с этими функциями не справляется, а потому работают частные компани.
Мир не справедлив. Справедливости нет. Правда в силе.
Копирайт не возможно нарушать разумно, ровно так же, как нельзя нарушать разумно закон, утверждающий, что 2*2=5.
Смежные права абсурдны и должны игнорироваться.
Смежные права абсурдны и должны игнорироваться.
И снова путаете законы природы с законами государства. Копирайт — закон государства, правила сложения — закон природы.
Хотя если законодательно внести поправки в законы Ньютона и ввести уголовную ответственность за отрицание этих поправок, то может получится интересная ситуация.
Хотя если законодательно внести поправки в законы Ньютона и ввести уголовную ответственность за отрицание этих поправок, то может получится интересная ситуация.
Вопрос на засыпку.
Автор (автор, а не издательство) желает получить за созданное им произведение деньги. Для этого автор заключает контракт с издательством, согласно которому издательство занимается распространением и забирает часть прибыли.
На каком основани вы считаете, что имеете право не дать автору (автору, а не издательству) денег за его работу, при этом получив результаты его работы?
Автор (автор, а не издательство) желает получить за созданное им произведение деньги. Для этого автор заключает контракт с издательством, согласно которому издательство занимается распространением и забирает часть прибыли.
На каком основани вы считаете, что имеете право не дать автору (автору, а не издательству) денег за его работу, при этом получив результаты его работы?
Они между собой имеют право заключать договора о чём угодно, хоть об анальном сексе в обмен на продовольствие.
Они не имеют права МНЕ запрещать давать читать купленную мною книгу моим друзьям. Именно в этом запрете и состоит абсурдность смежных прав, они регулирют жизнь совершенно посторонних людей, не вовлечённых в договорные отношения автора и издателя.
Они не имеют права МНЕ запрещать давать читать купленную мною книгу моим друзьям. Именно в этом запрете и состоит абсурдность смежных прав, они регулирют жизнь совершенно посторонних людей, не вовлечённых в договорные отношения автора и издателя.
С книгой все гораздо более сложно.
Книга — материальный носитель, особыми лицензионными договорами не обвешенный. То есть материальный носитель вы можете передавать кому угодно.
Так же и с диском — вы можете отдать диск другу послушать, и никто вам слова не скажет. И даже можете себе сделать копию, которую положить в пыльный ящик на случай, если основной носитель информации вдруг умрет.
Однако, я все-таки вижу разницу между «дать другу книгу почитать» и «выложить сканы книг на торренты, чтобы все читали».
Книга — материальный носитель, особыми лицензионными договорами не обвешенный. То есть материальный носитель вы можете передавать кому угодно.
Так же и с диском — вы можете отдать диск другу послушать, и никто вам слова не скажет. И даже можете себе сделать копию, которую положить в пыльный ящик на случай, если основной носитель информации вдруг умрет.
Однако, я все-таки вижу разницу между «дать другу книгу почитать» и «выложить сканы книг на торренты, чтобы все читали».
Отлично. А с программой? Могу я дать другу установить программу с того же самого диска?
И нет, я не понимаю, почему левый дядя запрещает мне с купленного мною диска сделать копию. Её же Я делаю? Я трачу ресурсы, я трачу время, этот экземпляр мой.
То же касается и электронной копии: я её сделал, я трачу свой трафик, я отдаю. При чём тут вообще договор одного дяди с другом о кабале?
И нет, я не понимаю, почему левый дядя запрещает мне с купленного мною диска сделать копию. Её же Я делаю? Я трачу ресурсы, я трачу время, этот экземпляр мой.
То же касается и электронной копии: я её сделал, я трачу свой трафик, я отдаю. При чём тут вообще договор одного дяди с другом о кабале?
А вот здесь следует обратиться к лицензионному соглашению, которое вы заключаете в момент установки программы.
Если там написано, что вы можете передать свои права на программу, стерев свою копию, то вы можете это сделать — удалить программу и отдать диск другу.
В противном случае, переданный диск будет всего лишь физическим носителем, а лицензионных прав человек не получит.
Есть правда тонкий момент. Лицензия заключается с end user'ом и, формально, вы можете пердать диск с программой, стерев свою копию, а в случае непоняток ваш друг всегда сможет сослаться на то, что именно он заключает лицензионный договор, а вы тут вообще не при чем. Доказывать обратное — задача следствия, и доказать это они не смогут никогда в жизни.
Левый дядя разрешает вам сделать одну копию для хранения информации в случае утери. Здесь косяк, да — копий должно быть допустимо сколько угодно. Кроме того, утрата материального носителя не прекращает действие лицензионного договора, и вы можете скачать программу с торрентов (без снятой защиты) и использовать свой лицензионный ключ — ваша программа автоматически станет лицензионной, так как вы заключили договор с правообладателем, а материальный носитель тут вообще не при делах.
Что касается электронной копии, то, опять же, надо смотреть договор, который вы принимаете при установке приложения. В общем случае, установочный файл не имеет к лицензии вообще никакого отношения — это всего лишь носитель информации. Обладание носителем информации не дает вам автоматически права на пользование данным продуктом, если в лицензии это прямо указано.
Если там написано, что вы можете передать свои права на программу, стерев свою копию, то вы можете это сделать — удалить программу и отдать диск другу.
В противном случае, переданный диск будет всего лишь физическим носителем, а лицензионных прав человек не получит.
Есть правда тонкий момент. Лицензия заключается с end user'ом и, формально, вы можете пердать диск с программой, стерев свою копию, а в случае непоняток ваш друг всегда сможет сослаться на то, что именно он заключает лицензионный договор, а вы тут вообще не при чем. Доказывать обратное — задача следствия, и доказать это они не смогут никогда в жизни.
Левый дядя разрешает вам сделать одну копию для хранения информации в случае утери. Здесь косяк, да — копий должно быть допустимо сколько угодно. Кроме того, утрата материального носителя не прекращает действие лицензионного договора, и вы можете скачать программу с торрентов (без снятой защиты) и использовать свой лицензионный ключ — ваша программа автоматически станет лицензионной, так как вы заключили договор с правообладателем, а материальный носитель тут вообще не при делах.
Что касается электронной копии, то, опять же, надо смотреть договор, который вы принимаете при установке приложения. В общем случае, установочный файл не имеет к лицензии вообще никакого отношения — это всего лишь носитель информации. Обладание носителем информации не дает вам автоматически права на пользование данным продуктом, если в лицензии это прямо указано.
А я не заключаю никаких соглашений. Я купил ТОВАР. И я не имею желания идти на поводу у кого-то там и ограничивать свои естественные права на создание объектов по образу и подобию (ака копирования).
Алсо, любую программу можно запустить минуя лицензионное соглашение. Что тогда делать будем? Подписи-то я не ставил.
Алсо, любую программу можно запустить минуя лицензионное соглашение. Что тогда делать будем? Подписи-то я не ставил.
Вы даже законов своей страны не знаете, о чем может идти речь?
Откройте законодательство и почитайте, что там сказано про интеллектуальную собственность и особенности ее распространения. Все вопросы сразу отпадут.
Не надо валить собственное невежество на других.
Откройте законодательство и почитайте, что там сказано про интеллектуальную собственность и особенности ее распространения. Все вопросы сразу отпадут.
Не надо валить собственное невежество на других.
Я законы знаю. И утверждаю, что принципы, лежащие в этих законах (о смежном праве) являются абсурдными. Когда-то на Руси были законы о продаже крепостных. Но некоторые пираты, воры, негодяи, настаивали на том, что крепостное право — это ошибочная форма устройства общества.
Вот ровно так же я сейчас говорю, что это ошибочный закон, он не служит пользе общества, он извращён по своей сути, служит обогащению узкой клики людей (не являющихся авторами) и противоречит естественным интуитивным, неотъемлимым правам человека. Этот закон должен быть отменён, так же, как были отменены особые права сюзерена на первую брачную ночь, рабство, крепостное право и прочие формы обструкционизма и мракобесия.
Вот ровно так же я сейчас говорю, что это ошибочный закон, он не служит пользе общества, он извращён по своей сути, служит обогащению узкой клики людей (не являющихся авторами) и противоречит естественным интуитивным, неотъемлимым правам человека. Этот закон должен быть отменён, так же, как были отменены особые права сюзерена на первую брачную ночь, рабство, крепостное право и прочие формы обструкционизма и мракобесия.
И всё же.
Вас беспокоит то, что я как автор могу получить тысячу раз деньги за свою музыку и запрещать её копировать, или то, что на этом наживаются лейблы?
Во втором случае я с Вами согласен, ибо текущие методы дистрибьюции устарели.
Вас беспокоит то, что я как автор могу получить тысячу раз деньги за свою музыку и запрещать её копировать, или то, что на этом наживаются лейблы?
Во втором случае я с Вами согласен, ибо текущие методы дистрибьюции устарели.
Я требую себе право делиться с друзьями любой информацией, которая была опубликована и получена мною на законных основаниях.
«И все те миллионы личеров с торрентов сразу стали друзьями»?
Если мы пойдем целиком по такому пути, то я один куплю музыкальный альбом, и раздам друзьям, они друзьям друзей, и т.д., а музыканты что есть будут?
Если мы пойдем целиком по такому пути, то я один куплю музыкальный альбом, и раздам друзьям, они друзьям друзей, и т.д., а музыканты что есть будут?
Ни разу не видел миллиона личеров. А то количество, которое есть (пара сотен) — вполне, да.
1) Вы даже имени этих личеров не знаете, уж не надо так унижать понятие «друг»
2) А что будут есть музыканты, если можно будет безнаказанно делиться музыкой? Что будут есть небольшие группы, у которых нет возможности организовать концерт?
2) А что будут есть музыканты, если можно будет безнаказанно делиться музыкой? Что будут есть небольшие группы, у которых нет возможности организовать концерт?
Не трогая музыкантов, возьмем писателей — как можно делиться произведениями свободно, и при этом зарабатывать? Устраивать поэтические вечера? Смешно как-то.
Любой, с кем я меняюсь интересной мне информацией — мой друг. Это моё личное определение термина «друг» в пределах интернета.
Музыканты? Кнопки donate не достаточно? У меня 5% моего ежемесячного дохода тратится на эту кнопку.
Музыканты? Кнопки donate не достаточно? У меня 5% моего ежемесячного дохода тратится на эту кнопку.
У меня 5% моего ежемесячного доходаУ Вас, Вашего дохода.
Когда Вашего дохода будет достаточно чтобы обеспечить хотябы средней зарплатой всех музыкантов — они сами согласятся на такой вариант оплаты.
Вот у меня лично в городе даже негде положить деньги на электронный кошелёк было пару лет назад.
Э… понимаете, тут с музыкой-то накладочка вышла. У меня на мп3 плеере только передачи с эха москвы, да Toho-музыка. И кому платить не совсем понятно, так что музыканты могут расслабиться, я их произведения-то не трогаю.
А вот с книжками и прочими вещами с кнопкой donate — вполне делаю.
PS Если 5% моих зарплат музыкантов не устраивают, то сколько процентов моей зарплаты рассчитывают получить почтенные доны? 13 26 36?
А вот с книжками и прочими вещами с кнопкой donate — вполне делаю.
PS Если 5% моих зарплат музыкантов не устраивают, то сколько процентов моей зарплаты рассчитывают получить почтенные доны? 13 26 36?
Я к тому, что далеко не все готовы жать на donate. Кто-то не знает что это, кто-то не имеет электронных денег, кто-то просто не хочет.
Хорошо. Вы платите деньги. Но вы — это не все. И где гарантия того, что мои труды будут возмещены? Даже если мой продукт будет охерителен, я над ним работал 3 года — где гарантии? Нахрен мне это нужно работать так, если нет гарантий?
А где гарантия, что у вас что-то купят?
Если продукт будет охренителен не с вашей точки зрения, а с точки зрения покупателя, деньги будут.
Если продукт будет охренителен не с вашей точки зрения, а с точки зрения покупателя, деньги будут.
К сожалению Ваши комментарии напоминают мне коммунизм. «От каждого по возможностям, каждому по потребностям». Такая модель как показало время нежизнеспособна.
Вы Википедией пользуетесь? Нежизнеспособна, говорите…
Ну давайте посмотрим на уровень доходов и жизни в коммунистических странах, и в демократических, именно это я и имел ввиду.
Ну опять передёргиваете. Я говорю про отсутствие смежных прав, вы говорите про отсутствие прав собственности.
Есть ли платный сервис уровня Википедии? Нет. Почему? Потому что миллионы человек за идею работают бесплатно. Для кого? Для всех.
Вот так и должно быть.
Есть ли платный сервис уровня Википедии? Нет. Почему? Потому что миллионы человек за идею работают бесплатно. Для кого? Для всех.
Вот так и должно быть.
Я думал Ваш комментарий к факту существования коммунистических стран.
Что касается Википедии — Вы уж извините, но качество тех материалов, которые меня интересуют там посредственное (это абсолютно логично, если написать что сша находится в африке — это исправят за минуту, если написать формулу с лишним минусом — это год будет висеть). Что касается материалов для общего развития — да, тут просто раздолье, Вики вне конкуренции. Но тем не мене у меня вопрос — почему Вы пытаетесь навязать всем продуктам защищенным копирайтом бизнес модель онлайн энциклопедии?
Что касается Википедии — Вы уж извините, но качество тех материалов, которые меня интересуют там посредственное (это абсолютно логично, если написать что сша находится в африке — это исправят за минуту, если написать формулу с лишним минусом — это год будет висеть). Что касается материалов для общего развития — да, тут просто раздолье, Вики вне конкуренции. Но тем не мене у меня вопрос — почему Вы пытаетесь навязать всем продуктам защищенным копирайтом бизнес модель онлайн энциклопедии?
Потому что если это не сделать, то копирасты начнут под себя подминать всё, до чего можно дотянуться.
Авторские права на работы, оплаченные государством. Наследники. РАО со своими сборами непонятно с чего. Нарисовывающийся вопрос с ВОИС.
Это не «перегибы», это как раз копирастия в полный рост.
И копирайт на алфавит — вопрос времени, дай только волю.
Авторские права на работы, оплаченные государством. Наследники. РАО со своими сборами непонятно с чего. Нарисовывающийся вопрос с ВОИС.
Это не «перегибы», это как раз копирастия в полный рост.
И копирайт на алфавит — вопрос времени, дай только волю.
Мы всё ещё говорим об авторах? Или уже перешли к лейблам, посредникам и наследникам? Против последних и у сторонников копирайта много чего есть.
Нет необходимости полностью разрушать. Достаточно внести правки в существующие законы. Запретить эти перегибы — и все, достаточно.
Неимущественные авторские права оставить, разумеется, надо. Это важно.
Охрану права продавать объекты авторского права и защиту от тех, кто продаёт под тем же торговым знаком оставить надо.
А вот все смежные права, точнее, право на контроль за тем, что может делать человек с информацией после её покупки — под нож.
Охрану права продавать объекты авторского права и защиту от тех, кто продаёт под тем же торговым знаком оставить надо.
А вот все смежные права, точнее, право на контроль за тем, что может делать человек с информацией после её покупки — под нож.
Контролировать надо потому, что бизнес терпит убытки от того, что вы свободно распространяете. Купили — выложили на трекер — все, громадное количество человек не приобрело товар — это потенциальные убытки. Нельзя оставлять на совести человека, думать, заплатит он или нет — нужно предоставлять два варианта: «хочешь — покупай», «не хочешь платить — не пользуйся».
Но верным является контроль над теми, кто контролирует это — и не давать им перегибы устраивать.
Но верным является контроль над теми, кто контролирует это — и не давать им перегибы устраивать.
Хозяева википедии рассекают моря на яхтах и дарят женам бриллианты? Если нет — нахер такая модель бизнеса?
Не в таком конечно грубом формате изложения, но я полностью поддерживаю. Если я смог добиться своим трудом создания полезного продукта, то я всё же хочу получить сполна отдачу от своей работы.
Хапать получается меньше. Но результат есть? Есть. Для общества этого достаточно. А то, что работорговцы остались без средств к существованию, это да, очень серьёзный аргумент для сохранения законов о рабстве.
Владельцы бизнеса для вас — работорговцы? Или кого вы имеете ввиду?
РАО, РАО…
Это не владельцы бизнеса. Их деятельность да, можно подкорректировать законами. Но зачем разрушать целые сегменты бизнеса, оставлять без работы многих людей, лишать способа заработка многих творческих личностей?
Так мы тоже против РАО, но надо же знать меру.
Я меру вполне очертил. Мне представляется, что после некоторых пертурбаций промежуточного времени, останутся только компании, которые умеют работать в мире без смежных прав.
А ценного для общества меньше не станет. Это уже вполне доказал опенсорс и cc-by*
А ценного для общества меньше не станет. Это уже вполне доказал опенсорс и cc-by*
Нет, просто компании перейдут на SaaS модель, это более реалистично.
Тоже вариант. Он, кстати (после коррекции GPL так, чтобы нельзя было делать SaaS на GPL софте не опубликовав исходники) меня никак не обеспокоит.
Разница в том, что в слуае SaaS на проприентарной платформе нет ситуации, когда дают объект АП, а потом запрещают его распространять. Оказывают услуги и оказывают. Всё нормально.
Кстати, с кино/музыкой/книгами эта модель не сработает, потому что SaaS отделяет в софте то, за что платить стоит от того, что должно быть свободным.
Разница в том, что в слуае SaaS на проприентарной платформе нет ситуации, когда дают объект АП, а потом запрещают его распространять. Оказывают услуги и оказывают. Всё нормально.
Кстати, с кино/музыкой/книгами эта модель не сработает, потому что SaaS отделяет в софте то, за что платить стоит от того, что должно быть свободным.
Рассчитывать на рынок — целая наука. Использование ожиданий, стимулирование сбыта — также. Это комплексная работа, также кормящая целую плеяду различных специалистов. В том числе и моего толка.
Рассчитывать на возможность того, что мне кто-то денюшку перечислит — все равно, что уповать на так называемого господа бога.
Окститесь, люди всегда стремятся к халяве и получению большего. Вспомните, что была такая идея — коммунизм — тоже вполне себе ничего, особенно там, где от каждого по способностям, каждому по потребностям. Давно, кстати, признали утопией — потому что люди неисправимы.
А вы мало того, что весь бизнес хотите перелопатить, но и сделать людей совестными и честными. Как по мне — задача не из реальных.
Рассчитывать на возможность того, что мне кто-то денюшку перечислит — все равно, что уповать на так называемого господа бога.
Окститесь, люди всегда стремятся к халяве и получению большего. Вспомните, что была такая идея — коммунизм — тоже вполне себе ничего, особенно там, где от каждого по способностям, каждому по потребностям. Давно, кстати, признали утопией — потому что люди неисправимы.
А вы мало того, что весь бизнес хотите перелопатить, но и сделать людей совестными и честными. Как по мне — задача не из реальных.
Ну так делайте то же самое без оглядки на смежные права. Рэдхэд живёт, динампис живёт, остальные опернсорсные конторы живут. И вы учитесь.
Это модель бизнеса для бизнеса. Как насчет бизнеса для потребителей?
Запретить рок(рэп), делайте тоже самое, но в другом стиле, вон, рэп(рок) группы же живут, и вы учитесь.
О чем я хочу сказать? Это просто два разных рынка, разных, совсем, совсем-совсем.
Вы просите запретить хлеб потому что есть булочки, и вы их предпочитаете больше (ну или пример со стилями музыки).
Ваше предложение — это убить часть рынка, этого никто делать не будет. Опенсорц тоже хорош по своему (всегда помогаю чем могу разработчикам под Apache, BSD и подобными лицензиями, замечательные люди).
О чем я хочу сказать? Это просто два разных рынка, разных, совсем, совсем-совсем.
Вы просите запретить хлеб потому что есть булочки, и вы их предпочитаете больше (ну или пример со стилями музыки).
Ваше предложение — это убить часть рынка, этого никто делать не будет. Опенсорц тоже хорош по своему (всегда помогаю чем могу разработчикам под Apache, BSD и подобными лицензиями, замечательные люди).
>и противоречит естественным интуитивным, неотъемлимым правам человека.
А тебя не беспокоит, что право на частную собственность ограничивает твое «естественное, неотъемлемое право» ходить везде, где тебе захочется?
Текущие законы об авторском праве мне тоже не нравятся, но это не повод решать проблему с загноившимся пальцем ампутацией всей руки. Законы просто надо пофиксить в некоторых вопросах, и этим наверняка все закончится.
А тебя не беспокоит, что право на частную собственность ограничивает твое «естественное, неотъемлемое право» ходить везде, где тебе захочется?
Текущие законы об авторском праве мне тоже не нравятся, но это не повод решать проблему с загноившимся пальцем ампутацией всей руки. Законы просто надо пофиксить в некоторых вопросах, и этим наверняка все закончится.
Права «ходить везде, где захочется» у человека никогда не было. Ближайшее морское дно это объективно доказывает. Ходить везде, где ходится — да, есть такое право. И в США есть, например, «право прохода». Десять лет ходили без препятствий — всё, это право закрепляется навсегда, вне зависимости от воли владельца земли.
Ну это даже не смешно, честное слово. Не сваливай в одну кучу объективную невозможность ходить по морскому дну, и закрепленный законом запрет ходить по чужой территории.
Ну как это? Вот я иду, иду, а тут забор. Я же могу перелезть его и дальше идти. Какая такая частная собственность? Какая частная территория?
Вы законы не знаете, иначе бы не говорили такой бред про товар.
Еще раз повторяю. Если автор хочет получать за свою информацию деньги — вы не имеете права ему в этом отказывать, продолжая потреблять информацию.
Еще раз повторяю. Если автор хочет получать за свою информацию деньги — вы не имеете права ему в этом отказывать, продолжая потреблять информацию.
Не имею. Согласен. Автор может требовать деньги за информацию. Но вот если я ему деньги за это заплатил, то извините, всё. Дальше уже я имею право делать с этой информацией то, что хочу, при условии соблюдения его авторских прав (право на имя, право на публикацию, право на целостность произведения).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0#.D0.98.D1.81.D0.BA.D0.BB.D1.8E.D1.87.D0.B8.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BE_.D0.BD.D0.B0_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B8.D0.B7.D0.B2.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5
Изучайте и смотрите, какие из авторских прав вы нарушаете, распространяя произведение.
Изучайте и смотрите, какие из авторских прав вы нарушаете, распространяя произведение.
Давайте сойдемся на таком мнении:
Если мы сейчас отменим смежные права, достаточно сильно пошатнется экономика многих стран, куча людей останутся без работы. Вам нужен ещё один мировой кризис (а этот похлеще будет)?
Поэтому в текущих условиях рассуждать о отмене смежных прав считаю абсолютно бессмысленным, когда мы прийдем к мировому альтруизму, тогда я готов порассуждать на эту тему.
Если мы сейчас отменим смежные права, достаточно сильно пошатнется экономика многих стран, куча людей останутся без работы. Вам нужен ещё один мировой кризис (а этот похлеще будет)?
Поэтому в текущих условиях рассуждать о отмене смежных прав считаю абсолютно бессмысленным, когда мы прийдем к мировому альтруизму, тогда я готов порассуждать на эту тему.
> Алсо, любую программу можно запустить минуя лицензионное соглашение.
Нельзя. Без принятия условий лицензии ни одна уважающая себя софтина не установится.
Нельзя. Без принятия условий лицензии ни одна уважающая себя софтина не установится.
Пф. А кто её вообще будет «запускать»? Открыл файл с данными, загрузил в память, передал управление на середину кода.
Тогда всё ок. Если вы постоянно будете так запускать софт — то претензий к вам никаких не будет, вам даже его покупать не обязательно.
И часто вы такое практикуете? Получается?
И часто вы такое практикуете? Получается?
Я думаю что когда это будет единственным вариантом запустить нелегальный софт (делать всё это ручками) — то проблемы пиратства не будет.
Зачем ручками? Простенький лоадер, распространяется бесплатно.
Это уже статья. Для автора лоадера.
Ну вы опять передёргиваете (уже утомило).
Мы только что согласились, что распространение серийника подобно распространению долгового обязательства, а информацию мы можем смело копировать, ибо «копия, не оригинал».
И вдруг, статья. При чём тут статья? Человек написал программу, которая читает данные, передаёт им управление. Это его программа. Его труд. Его авторские права.
Почему он не может свободно делать программу и распространять её, а вы имеете право делать программу и требовать за неё деньги?
Мы только что согласились, что распространение серийника подобно распространению долгового обязательства, а информацию мы можем смело копировать, ибо «копия, не оригинал».
И вдруг, статья. При чём тут статья? Человек написал программу, которая читает данные, передаёт им управление. Это его программа. Его труд. Его авторские права.
Почему он не может свободно делать программу и распространять её, а вы имеете право делать программу и требовать за неё деньги?
Мне кажется вы путаете: лоадером можно запустить уже установленную софтину, т.е. факт принятия лицензионного соглашения уже был.
О, госсподи. А инсталлятор прочитать не судьба? Винды вам мозг съели.
Ну вот видите — одним лоадером дело то не обходится, еще нужно инсталлятор распаковать (или на вашем языке «прочитать»). Придется правда исключить продукты с кастомными инсталлерами, которых обычным зипом не распакаешь, а так все ОК.
Я тоже считаю, что если человек сам распаковал инсталлятор, в ручную зарегистрировал и установил все нужные службы и драйвера (я про «винду») да еще и еулу не прочитал, то платить не ему не обязательно.
Все бы так…
Я тоже считаю, что если человек сам распаковал инсталлятор, в ручную зарегистрировал и установил все нужные службы и драйвера (я про «винду») да еще и еулу не прочитал, то платить не ему не обязательно.
Все бы так…
Ага.
mkload app.msi, как-то так. Главное, mkload руками напечатать.
mkload app.msi, как-то так. Главное, mkload руками напечатать.
Автор кряка делает это умышленно с целью заполучить продукт за который он должен заплатить. Если вы сделаете всё вышеназванное, да ещё и неумышленно, и не в целях неплатить автору, то я готов полностью признать за вами правоту.
Т.е. вы программу писать можете, а автор лоадера — нет?
Когда я пишу программу — я делаю это чтобы заработать деньги честным путём, а автор кряка пишет с целью получить нелегальным путём чужой продукт.
Т.е. он виноват в том, что мешает вам. Если бы вы ему мешали, это была бы его проблема, правда?
У Вас такие интересные аргументы, знаете…
Мне даже страшно общаться немного, так по Вашим словам пырнёте ножом и скажете «Я его пытался лоадером в середины памяти загрузить, а вдруг он бы мне в лицо какое лицензионное соглашение сунул»?
Мне даже страшно общаться немного, так по Вашим словам пырнёте ножом и скажете «Я его пытался лоадером в середины памяти загрузить, а вдруг он бы мне в лицо какое лицензионное соглашение сунул»?
Вот видите, как мило получается.
Я, на своём компьютере запускаю свою программу — и вы считаете, что это эквивалентно тому, чтобы вас ножом пырнуть.
Видите? Вот это и есть инстинная копирастия. Называть нарушение смежных прав воровством, сравнивать лоадер с убийством…
Я, на своём компьютере запускаю свою программу — и вы считаете, что это эквивалентно тому, чтобы вас ножом пырнуть.
Видите? Вот это и есть инстинная копирастия. Называть нарушение смежных прав воровством, сравнивать лоадер с убийством…
Вы не просто программу запускаете, а подрываете бизнес людей, причем незаконными способами. Объяснять Вам это видимо бесполезно. Ломайте, пишите кряки, мне интересно, в суде вы тоже будете подобное говорить?
Ну как мы можем спорить о справедливости закона, если вы любые примеры отвергаете как «незаконные»? (это всё равно, что обсуждать законность решения суда, стоя на позиции, что любое решение суда законно).
Я и говорю: что бизнес, построенный на том, чтобы не давать копировать информацию, должен прекратить своё существование, а ему на смену должен прийти rh-подобый, в котором бы не было этого идиотского запрета.
SaaS? Без вопросов. Донейшн? Без вопросов. Магазин с удобным интерфейсом? Без вопросов. Просто не мешайте мне делиться с людьми тем, что мне нравится.
Я и говорю: что бизнес, построенный на том, чтобы не давать копировать информацию, должен прекратить своё существование, а ему на смену должен прийти rh-подобый, в котором бы не было этого идиотского запрета.
SaaS? Без вопросов. Донейшн? Без вопросов. Магазин с удобным интерфейсом? Без вопросов. Просто не мешайте мне делиться с людьми тем, что мне нравится.
Раньше практиковал. Обычно бесплатное ПО для выполнения этой операции лежало в каталоге crack.
Сейчас откровенно лень, тем паче, что aptitude отлично работает и без подобных копирастических извращений.
Сейчас откровенно лень, тем паче, что aptitude отлично работает и без подобных копирастических извращений.
И я не имею желания идти на поводу у кого-то там и ограничивать свои естественные права на создание объектов по образу и подобию (ака копирования).А как Вы относитесь к праву автора GPL софта требовать исходники программы в которой его код использовался? По моему очень похоже на право автора запрещать делать копии.
GPL'ное право вытекает из авторского права (а не смежных прав). Вы используете произведение чужого автора в своей работе. Если бы не GPL, это был бы плагиат — одно из тяжелейших преступлений, какие можно совершить с чужой работой.
GPL же вам позволяет это делать, требуя отдать свои результаты под той же лицензией.
GPL же вам позволяет это делать, требуя отдать свои результаты под той же лицензией.
Почему Вы не можете поделиться своим паспортом с другом?
Почему пропуск на режимный объект Вы не можете одолжить другу?
Почему Вы не можете сделать копию билета в кино и пойти с другом?
А почему Вам собственно должны разрешать делать копию лицензионного ключа (или аналога), чтобы им пользовался друг?
Почему пропуск на режимный объект Вы не можете одолжить другу?
Почему Вы не можете сделать копию билета в кино и пойти с другом?
А почему Вам собственно должны разрешать делать копию лицензионного ключа (или аналога), чтобы им пользовался друг?
Отлично. А с программой? Могу я дать другу установить программу с того же самого диска?Программу Вы можете дать установить, можете даже сами устанавливать всем кому не лень — за бесплатно, но вот активировать её своим лицензионным ключем (или кряком) — не можете.
Копию паспорта? В каждой бухгалтерии. Я же не отдаю оригинал, я только даю снять копию. И в чём проблема?
Ну так и отдавайте другу копию диска, которая будет у него лежать в конверте, и которой он не сможет воспользоваться так же как Вы (Вы ведь не можете сказать, что бухгалтерия пользует копию паспорта наравне с тем как Вы используете оригинал?)
Э… Но бухгалтерия при этом прелестно использует информацию??? Использует. И я использую паспорт. И бухгалтерий несколько.
Кроме того, вы передёргиваете, подменяя публикованные произведения токенами безопасности.
Если я паспорт опубликую — да, делайте с ним что хотите. То же касается и любого из паролей.
Священное авторское право: право на публикацию (и непубликацию). И не надо мешать гнилостное смежное право и права автора.
Кроме того, вы передёргиваете, подменяя публикованные произведения токенами безопасности.
Если я паспорт опубликую — да, делайте с ним что хотите. То же касается и любого из паролей.
Священное авторское право: право на публикацию (и непубликацию). И не надо мешать гнилостное смежное право и права автора.
Если Вам так не нравится паспорт — возьмите в пример билет в метро/на электричку.
Вы купили билет, Вы его скопировали, Вы с другом оба воспользовались им, нарушение? По Вашему — нет.
Вы купили билет, Вы его скопировали, Вы с другом оба воспользовались им, нарушение? По Вашему — нет.
Я ещё раз объясняю: вы подменяете токен на информацию. Билет на электричку защищается не авторским правом, а законом о мошенничестве. Если я сделаю копию билета, напишу на нём «копия» и раздам тысяче человек — ничего страшного не будет.
однако, когда то же самое делают с компакт-диском (заметим, не пытаясь его выдать за тот компакт диск, который скопировали — он даже выглядит иначе), копирасты возбухают невероятно.
однако, когда то же самое делают с компакт-диском (заметим, не пытаясь его выдать за тот компакт диск, который скопировали — он даже выглядит иначе), копирасты возбухают невероятно.
Напишите на нём «копия», Вы можете даже напечатать его на картоне и сделать свой дизайн.
Но! Если вы воспользуетесь информацией, находящейся на этом билете (штрих код или данные в чипе билета в метро), то Вы нарушаете закон, даже если на билете будет 10 раз написано «копия», тут тоже носитель не имеет значения, важна информация, в данном случае — штрих код.
Но! Если вы воспользуетесь информацией, находящейся на этом билете (штрих код или данные в чипе билета в метро), то Вы нарушаете закон, даже если на билете будет 10 раз написано «копия», тут тоже носитель не имеет значения, важна информация, в данном случае — штрих код.
Копия паспорта не обладает свойствами оригинала.
Да насрать. Информация та же? Та же.
В таком случае Вы можете делать копию любого ПО друзьям, но они смогуть только смотреть на диск, не запуская программу (или запуская но не используя Ваш серийный номер), данные то тоже те же будут.
Чё? При чём тут вообще человек? Программы исполняет компьютер. Загрузить информацию в компьютер может любой человек (так же как вбить данные паспорта).
Вы хотите сказать, что «деньги копировать нельзя». так вот, нельзя копировать долговые обязательства государства, а деньги — вполне. Они даже авторским правом не защищаются.
Вы хотите сказать, что «деньги копировать нельзя». так вот, нельзя копировать долговые обязательства государства, а деньги — вполне. Они даже авторским правом не защищаются.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да бог с ним с бесплатным. Я готов платить. Только пусть делают хорошие вещи.
Из последнего — затащила меня-таки девушка на сексвбольшомгороде-2…
После покупки некачественной техники, например, я могу пойти и вернуть свои деньги. Но после просмотра вот такого вот феерического говна ничего мне не отдадут? И в таком случае уже получается, что не я, а поставщик контента украл мои деньги и время.
Из последнего — затащила меня-таки девушка на сексвбольшомгороде-2…
После покупки некачественной техники, например, я могу пойти и вернуть свои деньги. Но после просмотра вот такого вот феерического говна ничего мне не отдадут? И в таком случае уже получается, что не я, а поставщик контента украл мои деньги и время.
И с товарами в магазине та же история — вино не открыть на пробу, кофе не сварить, торт не укусить :(
Если вино или торт испорчены — я их могу вернуть. Промазали…
Как доказать «испорченность» продукта кино?
Тут вопрос куда интереснее.
Если техника отвечает заявленным характеристикам, однако эти характеристики вдруг оказались вам неудобны — вы не можете вернуть исправный товар. Только заведомо неисправный.
Точно так же и здесь. Вы можете вернуть неисправный диск, можете получить назад деньги за билеты на отмененный сеанс, но никто вам не гарантирует, что то, что вы получите, будет устраивать ваше эстетическое чувство. Для этого есть обзоры в интернете, точно так же как и в случае с бытовой техникой, кстати.
Если техника отвечает заявленным характеристикам, однако эти характеристики вдруг оказались вам неудобны — вы не можете вернуть исправный товар. Только заведомо неисправный.
Точно так же и здесь. Вы можете вернуть неисправный диск, можете получить назад деньги за билеты на отмененный сеанс, но никто вам не гарантирует, что то, что вы получите, будет устраивать ваше эстетическое чувство. Для этого есть обзоры в интернете, точно так же как и в случае с бытовой техникой, кстати.
> И в таком случае уже получается, что не я, а поставщик контента украл мои деньги и время.
Деньги и время украла ваша девушка, которая затащила вас на этот фильм. Сделайте ей выговор и потребуйте компенсацию, а в следующий раз смотрите трейлеры и цитайте отзывы\рецензии перед походом в кино.
Деньги и время украла ваша девушка, которая затащила вас на этот фильм. Сделайте ей выговор и потребуйте компенсацию, а в следующий раз смотрите трейлеры и цитайте отзывы\рецензии перед походом в кино.
На всякий случай, если это не irony:
Девушка тоже от него плевалась. Ей кому выговор делать?
Перед просмотром пробежался по отзывам — выходил твердый трояк.
После просмотра я бы сказал, что это самый худший фильм, который я смотрел в своей жизни.
Так что отзывы не особо спасают, увы.
Девушка тоже от него плевалась. Ей кому выговор делать?
Перед просмотром пробежался по отзывам — выходил твердый трояк.
После просмотра я бы сказал, что это самый худший фильм, который я смотрел в своей жизни.
Так что отзывы не особо спасают, увы.
Ну, в таком случае, проблема исключительно в том, что вы выбираете некомпетентные источники информации, и вам следует более не пользоваться ими или предъявить им претензию, если вы работаете с ними на платно-договорной основе.
Сами понимаете, что ценность бесплатной информации нулевая, а ответственность за ее размещение никто не несет.
Сами понимаете, что ценность бесплатной информации нулевая, а ответственность за ее размещение никто не несет.
Да я тоже без сарказма:
если у вас с девушкой не получается выбрать фильм, который бы вам понравится — это не говорит о том, что вам кто-то что-то должен. Вот для вас это самый худший фильм, а для кто-то, допустим, внесёт его в золотой пантеон, хотя рейтинг на имдб (3.8) намекает на то, что ожидать от фильма чего-то интересного не стоило.
если у вас с девушкой не получается выбрать фильм, который бы вам понравится — это не говорит о том, что вам кто-то что-то должен. Вот для вас это самый худший фильм, а для кто-то, допустим, внесёт его в золотой пантеон, хотя рейтинг на имдб (3.8) намекает на то, что ожидать от фильма чего-то интересного не стоило.
Я видел частично этот сериал, меня такого уровня кино устроило бы абсолютно.
Я умею оценивать вещи объективно — это не фильм, а хлам. В котором едва виден сюжет, нет никакой интриги, ни одного конфликта. Там вообще ничего не происходит. Единственные два момента вызывающие хоть какие-то эмоции и улыбку — связаны с сиськами и собачкой трахающей одеяло. Охренительное кино, чо.
Я умею оценивать вещи объективно — это не фильм, а хлам. В котором едва виден сюжет, нет никакой интриги, ни одного конфликта. Там вообще ничего не происходит. Единственные два момента вызывающие хоть какие-то эмоции и улыбку — связаны с сиськами и собачкой трахающей одеяло. Охренительное кино, чо.
Хорошо. Я вас понимаю, антикопирасты. Но что вы предлагаете делать?
Оставить всех в покое? Тогда пиратство будет обвальным.
Или что? Я просто не понимаю — вы говорите, как это плохо судить за пиратство, копии и т.д. Но да, в чем то может быть вы и правы. А что делать тогда?
Обвинять, выражать недовольство может каждый. Предложите что-нибудь рациональное и успешное. Только не примерами того, как одна-три группы выложили альбомы в сеть и заработали на этом миллиард. Вон, Гришковец свои произведения тоже выкладывал — получилось ноль. Так что это не показатель даже.
Что вы предлагаете?
Оставить всех в покое? Тогда пиратство будет обвальным.
Или что? Я просто не понимаю — вы говорите, как это плохо судить за пиратство, копии и т.д. Но да, в чем то может быть вы и правы. А что делать тогда?
Обвинять, выражать недовольство может каждый. Предложите что-нибудь рациональное и успешное. Только не примерами того, как одна-три группы выложили альбомы в сеть и заработали на этом миллиард. Вон, Гришковец свои произведения тоже выкладывал — получилось ноль. Так что это не показатель даже.
Что вы предлагаете?
Отменить смежные права. Точка.
И как тогда такой бизнес функционировать будет?
Спросите рэдхэт. У них миллиардные обороты, как бы. А то, что конкретная шарашкина контора не может делать так же — так это просто. Нет потенции — вали нахуй с рынка (с).
Рассказы «нам не на что будет жить» сравнимы с объяснениниями, что крестьянам в Афганистане больше жить не на что, кроме как на продаже мака.
Рассказы «нам не на что будет жить» сравнимы с объяснениниями, что крестьянам в Афганистане больше жить не на что, кроме как на продаже мака.
Так они зарабатывают совершенно на другом рынке, или вы предложите всех обязать использовать бизнес модель RedHat? А если я делаю какой нибудь калькулятор формул (грубо говоря), который не нуждается в поддержке и не нужен бизнесу, как мне его продавать?
Вы хотите, чтобы я за вас решал, где вы можете заработать много денег? Нет, думайте сами.
Я говорю о праве человека делится опубликованной информацией с другими.
Я говорю о праве человека делится опубликованной информацией с другими.
«Хлеб должен быть бесплатным»
>> Но простите, что же тогда будут есть пекари? Наша фирма производит исключительно хлеб!
«Вы хотите, чтобы я за вас решал, где вы можете заработать много денег? Нет, думайте сами.»
>> Но простите, что же тогда будут есть пекари? Наша фирма производит исключительно хлеб!
«Вы хотите, чтобы я за вас решал, где вы можете заработать много денег? Нет, думайте сами.»
Это не относится к информации, но по сути тоже самое, вы призываете убить сегмент бизнеса.
Вот опять вы пытаетесь поставить знак равенства между имуществом и смежными правами. Имущество убывает, когда я его беру. Информация — нет. Это даже копирасты, принимавшие ГКч4 знали.
Тем не менее, как мне зарабатывать? Вот я хочу делать продукт который нужен только конечным пользователям физ. лицам. Для него не нужна поддержка (он работает без сбоев и прост в освоении), как мне теперь зарабатывать деньги?
Вы призываете убить сегмент бизнеса только потому, что Вам лично хочется получить это за бесплатно. Разорив авторов вы вообще ничего не получите, потому что некому будет это писать.
Вы призываете убить сегмент бизнеса только потому, что Вам лично хочется получить это за бесплатно. Разорив авторов вы вообще ничего не получите, потому что некому будет это писать.
Хочешь делиться — делись. Только пусть твои друзья тоже не забудут заплатить разработчику, плодами чьего труда вы пользуетесь.
Вешайте кнопку «donate», если понравится — будут. Не понравится — не обессудте, donate обычно делается пост-фактум, а не как любят копирасты: сначала реклама, потом деньги, а потом жри что дали.
https://www.redhat.com/apps/download/
Спрашиваю, пишут, что можно скачать и пользоваться сколько угодно по минимальной цене в 80 баксов. Это свободное распространение? И понятное дело, что зарабатывают они не с Федоры.
Спрашиваю, пишут, что можно скачать и пользоваться сколько угодно по минимальной цене в 80 баксов. Это свободное распространение? И понятное дело, что зарабатывают они не с Федоры.
Никто вам не запрещает оказывать услугу за деньги (делать платный даунлоад и т.д.). GPL запрещает прятать эту информацию от бесплатного доступа (точнее, по цене носителя). Кроме того, она требует публикации исходных текстов.
mirror.centos.org/centos/5/isos/
Оно же, только названо по-другому.
mirror.centos.org/centos/5/isos/
Оно же, только названо по-другому.
Что то вы то одно, теперь о другом. Вы просто не знаете, как это будет выглядеть на самом деле — у вас в голове идея, что нужно все уничтожить, а потом разводить руками над тем, что получилось. Потому что я не вижу ни одного супер удачного примера зарабатывания денег посредством свободного распространения информации. А примерами одного линукса, как модели бизнеса (услуги по поддержке бизнеса) — на все отрасли информации не распространяется.
Короче исконно русское — хотят как лучше, получается как всегда.
Короче исконно русское — хотят как лучше, получается как всегда.
Я повторяю мысль: смежное право — извращение, искажение естественного права на копирование публично доступной информации. Его быть не должно.
И есть множество компаний, которые делают опенсорс продукты, и при этом вполне себе прибыльные. И есть компании, которые не прибыльные. Они должны разориться и отправиться искать себе новую бизнес-модель. Вот и всё.
И есть множество компаний, которые делают опенсорс продукты, и при этом вполне себе прибыльные. И есть компании, которые не прибыльные. Они должны разориться и отправиться искать себе новую бизнес-модель. Вот и всё.
искажение естественного права на копирование публично доступной информацииЭта информация не публично доступна, она доступна исключительно за деньги.
Она доступна неограниченному кругу лиц. Это и есть «публикация». В копирастическом законе вполне описано, что такое «публикация». Кстати, с ответственностью за публикацию информации, которую не публиковал автор, согласен, ибо это посягательство на его авторские права (право на публикацию). Но как только вы стали давать всем информацию (за деньги), будте готовы, что её будут раздавать дальше бесплатно.
Заметим, если бы вы софт писали по договору с мной, с обязательством с моей стороны его не распространять, то это имело бы право быть, потому что вы не публиковали эту работу, а передали заказчику персонализировано.
Заметим, если бы вы софт писали по договору с мной, с обязательством с моей стороны его не распространять, то это имело бы право быть, потому что вы не публиковали эту работу, а передали заказчику персонализировано.
Интересно, что будет, если антикопирастам предложить не платить зарплату за их работу, а всем остальным людям давать им столько денег, сколько, как они считают, те заслуживают.
У меня есть другой вопрос. Сколько из антикопирастов создали что-либо в своей жизни и жили на вырученные средства от плодов своего труда.
Вопрос интересный.
Так получилось, что я по профессии программист, и оплата моего труда непосредственно связана с моделью лицензирования и авторских прав.
Кроме того, я еще и музыкант. То есть погряз в авторских правах просто по уши.
И мне очень обидно становится, когда люди, например, качают бесплатно музыку и кричат, что мол «я так хочу, с меня не имеют права требовать деньги, и вообще музыкант должен зарабатывать с концертов, а не с альбомов». То есть получается, что я по факту того, что пишу музыку, остаюсь еще кому-то там что-то должен.
Как говорится, не нравится — не ешь. Во всех топиках про айпад это написано — мол, если тебе не нужно это устройство, не покупай его. Тут то же самое. Если тебе не нужна книга — не качай ее. Не нужна музыка — не слушай ее. Но почему ты считаешь, что если музыкант хочет получать за свою музыку деньги, то ты имеешь право скачать ее бесплатно на том лишь основании, что ты можешь это сделать физически?
Я могу физически пойти в магазин, взять батон хлеба и уйти не заплатив. Но это же противозаконно.
Да и просто как-то несправедливо, честно говоря. Я выпускаю продукт и желаю получить за него деньги. Люди получают продукт, а я денег не получаю. Как же так? Если мой продукт никому не нужен — почему люди его берут? Если мой продукт всем нужен — почему я не заслуживаю денег?
Так получилось, что я по профессии программист, и оплата моего труда непосредственно связана с моделью лицензирования и авторских прав.
Кроме того, я еще и музыкант. То есть погряз в авторских правах просто по уши.
И мне очень обидно становится, когда люди, например, качают бесплатно музыку и кричат, что мол «я так хочу, с меня не имеют права требовать деньги, и вообще музыкант должен зарабатывать с концертов, а не с альбомов». То есть получается, что я по факту того, что пишу музыку, остаюсь еще кому-то там что-то должен.
Как говорится, не нравится — не ешь. Во всех топиках про айпад это написано — мол, если тебе не нужно это устройство, не покупай его. Тут то же самое. Если тебе не нужна книга — не качай ее. Не нужна музыка — не слушай ее. Но почему ты считаешь, что если музыкант хочет получать за свою музыку деньги, то ты имеешь право скачать ее бесплатно на том лишь основании, что ты можешь это сделать физически?
Я могу физически пойти в магазин, взять батон хлеба и уйти не заплатив. Но это же противозаконно.
Да и просто как-то несправедливо, честно говоря. Я выпускаю продукт и желаю получить за него деньги. Люди получают продукт, а я денег не получаю. Как же так? Если мой продукт никому не нужен — почему люди его берут? Если мой продукт всем нужен — почему я не заслуживаю денег?
Дело в том, что я тоже программист, живу за счет продажи своих программ, миллионами не ворочаю.
Вечерами пишу, записываю музыку и знаю чего это стоит, что-то создать и еще продать это, чтобы было на что прокормить жену и ребенка.
И тоже обидно, когда Вася начинает кричать — давай, раздавай все бесплатно.
Вечерами пишу, записываю музыку и знаю чего это стоит, что-то создать и еще продать это, чтобы было на что прокормить жену и ребенка.
И тоже обидно, когда Вася начинает кричать — давай, раздавай все бесплатно.
Вот-вот, аналогично. И личного острова у меня нет, и самолета как-то не наблюдается на заднем дворе, а так хотелось бы!
Хотя тружусь ничуть не меньше токаря на заводе.
И почему-то люди считают, что продукция токаря стоит денег (причем тех, которые попросит токарь, а не которые они ему согласятся заплатить!), а моя продукция не стоит вообще ничего. При этом, потребляя ее.
Хотя тружусь ничуть не меньше токаря на заводе.
И почему-то люди считают, что продукция токаря стоит денег (причем тех, которые попросит токарь, а не которые они ему согласятся заплатить!), а моя продукция не стоит вообще ничего. При этом, потребляя ее.
За батон морду набьют — он заметен, и правонарушение налицо.
За софт — сперва надо доказать, что он скачан и задействован в правонарушении. А вот возможность его скачать — очень доступна, и даже не надо хватать и бегать.
Реалии, увы…
За софт — сперва надо доказать, что он скачан и задействован в правонарушении. А вот возможность его скачать — очень доступна, и даже не надо хватать и бегать.
Реалии, увы…
Я говорю сейчас не про реалии, а про мнение людей.
Почему люди мне в лицо говорят, что мой труд ничего не стоит, при этом пользуясь его результатами?
Почему люди мне в лицо говорят, что мой труд ничего не стоит, при этом пользуясь его результатами?
А вот вам пример: человек находит музыку малоизвестного артиста на каком-то музыкальном сайте и покупает ее там легально. Затем он хочет поделиться с друзьями и выкладывает ее на какой-то другой сайт социальной сети. Ему отлично известно, что из нескольких десятков «френдов» он единственный, кто покупает музыку онлайн — у остальных даже не было опыта покупки чего бы то ни было в интернете (есть определенные основания полагать, что они могут начать платить онлайн лет через пять, я очень-очень на это надеюсь).
Если бы он своим друзьям этого исполнителя не показал, они бы о нем скорее всего никогда не узнали, а так он получает какую-то известность. С одной стороны, этот человек распространяет музыку нелегально, с другой стороны — он распространяет ее в среде людей, которые ни при каких обстоятельствах не стали бы ее покупателями. Что вы думаете о таком поведении?
Если бы он своим друзьям этого исполнителя не показал, они бы о нем скорее всего никогда не узнали, а так он получает какую-то известность. С одной стороны, этот человек распространяет музыку нелегально, с другой стороны — он распространяет ее в среде людей, которые ни при каких обстоятельствах не стали бы ее покупателями. Что вы думаете о таком поведении?
Давайте все-таки разделять такие понятия, как «автор хочет популярности» и «автор хочет денег».
Если автор говорит, что «вот моя музыка, вот вам образцы, слушайте, если нравится — платите деньги», то вы, если хотите слушать музыку этого автора, должны заплатить деньги. И все остальные, кто хочет — тоже должны заплатить.
Если автор говорит, что «вот моя музыка, хочу популярности, поэтому распространяйте где хотите, и если есть желание — дайте мне денег» — то распространяйте где хотите.
В общем, я считаю, что если автор не желает, чтобы его музыка распространялась бесплатно — значит бесплатно она распространяться не должна. Всю ответственность за такое решение (потенциально низкую его популярность, распространенность и как следствие — возможные низкие заработки) автор в таком случае полностью берет на себя. Не надо пытаться «помочь» автору — у него могут быть совершенно другие цели.
Если автор говорит, что «вот моя музыка, вот вам образцы, слушайте, если нравится — платите деньги», то вы, если хотите слушать музыку этого автора, должны заплатить деньги. И все остальные, кто хочет — тоже должны заплатить.
Если автор говорит, что «вот моя музыка, хочу популярности, поэтому распространяйте где хотите, и если есть желание — дайте мне денег» — то распространяйте где хотите.
В общем, я считаю, что если автор не желает, чтобы его музыка распространялась бесплатно — значит бесплатно она распространяться не должна. Всю ответственность за такое решение (потенциально низкую его популярность, распространенность и как следствие — возможные низкие заработки) автор в таком случае полностью берет на себя. Не надо пытаться «помочь» автору — у него могут быть совершенно другие цели.
Я делаю очень много бесплатно. И копирасты этим пользуются, и не стесняются.
Хочу конкретные примеры.
ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/George_Shuklin
commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/George_Shuklin
shounen.ru/soft/
Остальное с ходу не найду, было ещё в фидошные времена.
Сейчас пишу патчи к зену, разумеется, они тоже будут бесплатными.
commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/George_Shuklin
shounen.ru/soft/
Остальное с ходу не найду, было ещё в фидошные времена.
Сейчас пишу патчи к зену, разумеется, они тоже будут бесплатными.
Смотрите. Вы делаете софт за бесплатно, скорее всего у Вас есть ещё постоянна работа на которой Вам платят, что если я хочу только заниматься разработкой софта?
Второе — это очень хорошо конечно, что Вы альтруист, но всё же у всех свои приоритеты в жизни и свои модели заработка, не надо равнять. Кому-то достаточно «спасибо» и донейтов, а кто-то хочет дать своим детям образование в ведущем вузе, кто-то хочет объездить весь мир, мало ли у кого какие цели, некоторые не осуществляются на одном альтруизме (к примеру образование в ведущих мировых вузах стоит до миллиона долларов, ну где я это возьму если буду забесплатно раздавать свой софт?)
Второе — это очень хорошо конечно, что Вы альтруист, но всё же у всех свои приоритеты в жизни и свои модели заработка, не надо равнять. Кому-то достаточно «спасибо» и донейтов, а кто-то хочет дать своим детям образование в ведущем вузе, кто-то хочет объездить весь мир, мало ли у кого какие цели, некоторые не осуществляются на одном альтруизме (к примеру образование в ведущих мировых вузах стоит до миллиона долларов, ну где я это возьму если буду забесплатно раздавать свой софт?)
Молодцы. А почему вы не хотите попробовать их продать?
Наверное, потому, что такого софта в интернете навалом?
Или, потому, что никто не купит?
Я, вот, например, музыку бесплатную пишу. Я молодец?
Наверное, потому, что такого софта в интернете навалом?
Или, потому, что никто не купит?
Я, вот, например, музыку бесплатную пишу. Я молодец?
Если под cc-by-* выкладываете, молодец.
А если я, сволочь такая, денег за музыку хочу?
Без проблем. Даже продавать можете. А вот запрещать мне, купив у вас, раздавать друзьям — нет.
То есть я имею право продать песню ровно один раз, после чего ее кто угодно может послушать?
А где же тут справедливость?
Вы же песню не покупаете, а лицензируете. То есть получаете не некий товар, а право слушать эту песню и хранить ее у себя.
Так же как пиратство — это не воровство, лицензирование — не покупка. Вы не получаете имущественных прав на песню, а значит не имеете права раздавать ее друзьям.
А где же тут справедливость?
Вы же песню не покупаете, а лицензируете. То есть получаете не некий товар, а право слушать эту песню и хранить ее у себя.
Так же как пиратство — это не воровство, лицензирование — не покупка. Вы не получаете имущественных прав на песню, а значит не имеете права раздавать ее друзьям.
Это вы считаете, что я там какой-то договор заключаю. Я считаю, что я заключаю договор купли-продажи, в результате чего я становлюсь собственником (без каких-либо обременений и оговорок) того, за что я заплатил деньгами, добытыми с потом и кровью.
Вы просто законов не знаете. Собственником информации всегда является автор, а вы являетесь ее лицензиатом на основании договора публичной оферты. Права у вас при этом очень ограниченные.
Точно так же, например, вы не являетесь собственником собственной кредитной карты. Не являетесь собственником самолета, на который покупаете билет. Не являетесь собственником телевизионных программ, которые смотрите по телевизору.
Точно так же, например, вы не являетесь собственником собственной кредитной карты. Не являетесь собственником самолета, на который покупаете билет. Не являетесь собственником телевизионных программ, которые смотрите по телевизору.
На карте это написано, раз, два, это написано в бумаге, которую я читаю и подписываю. (и даже плачу за эту услугу раз в год).
А ситуацию, когда я что-то покупаю, но не имею право делать с этим что хочу — бред и должна быть исправлена.
А ситуацию, когда я что-то покупаю, но не имею право делать с этим что хочу — бред и должна быть исправлена.
Предлагаю всем компаниям от Вас лично требовать подписания договора перед скачиванием каждого файла и покупкой каждого диска.
И кстати говоря, покупая каждый ли билет (на поезд, самолёт) вы расписываетесь где-то? А бумажка с соглашением? Ну так и в инсталляторе есть EULA.
На диске, к слову, тоже написано. Никогда не читали?
Батенька, да Вы что? На костёр сразу же!
>'mp3 is not a crime' :)
RIAA расскажете. Эти парни не гнушаются подавать в суд на инвалидов, матерей-одиночек и многодетные семьи.
RIAA расскажете. Эти парни не гнушаются подавать в суд на инвалидов, матерей-одиночек и многодетные семьи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нарушайте копирайт осмысленно