Комментарии 23
жесть, они программу написать для обработки фото не собираются?
Меня этот вопрос тоже волнует =)
Настораживает то, что еще в прошлом году (ориентировочно в декабре) авторы публикации были в Stanford University, теперь же (в 2010) в Cornell University, и публикаций новых у них нет (полгода уже как прошло). Не думаю, что они забросят проект, которым занимаются вот уже на протяжении 4 с лишним лет…
Видимо скоро увидим новый иностранный сервис или plug-in в Photoshop/3DMax =)
Поживем увидим. Зато как увидим, хоть будем иметь представление о том, что там внутри =)
Настораживает то, что еще в прошлом году (ориентировочно в декабре) авторы публикации были в Stanford University, теперь же (в 2010) в Cornell University, и публикаций новых у них нет (полгода уже как прошло). Не думаю, что они забросят проект, которым занимаются вот уже на протяжении 4 с лишним лет…
Видимо скоро увидим новый иностранный сервис или plug-in в Photoshop/3DMax =)
Поживем увидим. Зато как увидим, хоть будем иметь представление о том, что там внутри =)
Что-то я никакого 3D в роликах не увидел. Обычные перспективные искажения.
Одна единственная фотография принципиально не содержит всей необходимой информации для создания полноценного 3д-объекта — полагаю, поэтому и не увидели. Но все-таки, кое-какие выпуклости/невыпуклости присутствуют, и это тоже круто.
Полностью солидарен с вами. Не понимаю, с чего такая шумиха поднялась…
от количества и сложности формул — моментально проснулся (встал только 10 мину назад, сонный как муха… был)
я, наверное, никогда не переварю такую математику…
а штука очень интересная.
для моделинга, конечно, не особо, но вот для всяких там игровых карт, или создания ландшафтов на гео-картах — самое оно…
я, наверное, никогда не переварю такую математику…
а штука очень интересная.
для моделинга, конечно, не особо, но вот для всяких там игровых карт, или создания ландшафтов на гео-картах — самое оно…
Для ландшафтов? Отлично, пусть ждут в гости представителя от Google Maps: им как раз не хватает неровностей на карте :)
Вспоминается Фейнман с мыслью о том, что некоторые вещи нельзя описать просто. Насколько я понимаю разработчики столкнутся (или уже столкнулись) с недостатком информации в изображении, как в истории с распознованием голоса. Без использования памяти, полагаю качественно решить задачу не получится.
Я так думаю, что как только научатся обрабатывать стерео-фотографии подобным методом, вот тогда будет очередной качественный скачек.
Это уже будет попахивать системой компьтерного видения. То есть, робот, по картинке с двух камер, сможет определять геометрию предметов вокруг себя. Это будет очень, очень круто.
Это уже будет попахивать системой компьтерного видения. То есть, робот, по картинке с двух камер, сможет определять геометрию предметов вокруг себя. Это будет очень, очень круто.
Такие системы уже есть и работают. Лет десять назад я писал софт для системы распознавания колёсных дисков. Суть там была в том, что установлены две камеры, на расстоянии сантиметров тридцать. Оси камер были параллельны. Чтобы упростить задачу, диск освещался специальным источником с паттерном (ну то есть там были включены случайные чёрные точечки, чтобы было за что зацепиться алгоритму помимо краёв самого объекта). Дальше строилась disparity map — картинка, где интенсивность пикселей указывала на глубину. Ну а дальше распознавание. Если вы поищете по ключевым словам «stereo disparity map» то найдёте много ссылок на подобные системы и алгоритмы.
По картинке с двух камер определять геометрию предметов особой сложности не представляет.
Лет 10-12 назад была софтина, еще от Metacreation, помогала строить 3d по одной или лучше нескольким фото, но там не каких хитрых алгоритмов не было, все опиралось на мозги пользователя — расставляешь точки и по ним строишь полигоны. Прогресс идет но очень медленно, имхо без смыслового распознавания отдельных объектов задача качественно не решаема. Неплохо было бы еще автоматом определять симметричные объекты и таким образом достраивать-отзеркаливать невидимую часть.
Статьи великолепны. Спасибо!
У меня был диплом на такую тему(правда не по одному изображению) — весь смысл всего этого заключается в одно определить трехмерные координаты каждой точки изображения. Направление достаточно перспективное — но математика там просто умопомрачительная.
Псевдо-3D можно построить по одной фотографии, 3D никогда. Точнее, лишь для ограниченного спектра объектов можно, для куба, скажем, или сферы. А вот колоннаду сложную, например, воспроизвести не получится. Ведь информации о том, что находится за колоннами нет.
Вообще, с учётом того, что есть уже вот такие штуки: www.ted.com/talks/lang/eng/blaise_aguera.html, смысл восстановления по одному изображению не вполне ясен. Очень советую пройти по ссылке, кстати (русские субтитры там тоже есть, если что)
спасибо за статью, вспомнил что в мире есть формулы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Make3D из одной фотографии, часть 2