Комментарии 155
Очень круто! радует что это уже так близко.
Кстати, ошибочка на графике «дисплев»
Кстати, ошибочка на графике «дисплев»
«В вэб дизайне более не будет нужды рисовать макеты на пиксельном уровне» — это к вопросу не о разрешении, а о векторизации всей графики, а это даже через 5 лет мне пока представляется маловероятным. Чтобы не рисовать макеты на пикселях — должны исчезнуть пиксели ) А их малый размер и увеличенное количесво еще не означает что о них можно забыть )
Я думаю, что начиная с определённого DPI scale растра в 2 раза не будет существенно влиять на чёткость изображения (я понимаю, что говорю крамолу, но уже сейчас разница между 720p и 1080p при качественной картинке в 720p практически не ощутима).
Ну как сказать. На видеостене 5х5 метров с разрешением около 6400х6000 — очень даже ощутима.
стена с размером 25кв.м. не должна иметь dpi в 36мегапикселов. Это полтора мегапиксела на квадратный метр, и это позор.
Пиксель размером 0,66 мм квадратных — разве это плохо для стенки 5 на 5 метров? Ближе трех метров на такую дуру смотреть все равно никто не будет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мы обсуждаем не размер монитора, а движение в сторону бумажных DPI, нэ?
Не знаю насчёт 5х5, но монитор 2х2 метра с хорошим DPI я бы с великим удовольствием повесил бы дома. При должной адаптации рабочего пространства, можно смело раскладывать на рабочей стене открытые документы в изобилии…
Не знаю насчёт 5х5, но монитор 2х2 метра с хорошим DPI я бы с великим удовольствием повесил бы дома. При должной адаптации рабочего пространства, можно смело раскладывать на рабочей стене открытые документы в изобилии…
А как пасьянс удобно раскладывать на мониторе 3,2x2 метра) Для подобного дисплея даже миллиметровые пиксели дают разрешение 3200 на 2000. Уменьшая пиксель вдвое, получаем 6400x4000 пикселей, что потребует новую видеокарту, которая сможет поддерживать это чудо.
Угу, будут требовать не «пиксель вправо, пиксель вниз», а «0,02 мм вправо». Придется со штангенциркулем макет выверять.
Покажите мне мониторы с 120DPI, пожалуйста! Я в своё время обыскался — максимум, нашёл под сотню.
Если не ошибаюсь есть у Dell, Apple и ViewSonic
В модельку ткните, пожалуйста (кроме Apple).
ViewSonic VP2290b
спасибо. Посмотрю на него во время ближайшего апгрейда.
Лол, они уже много лет не производятся,
этот VP2290b — по сути переименованный IBM T220/221, а это начало 2000-х,
и меньше пяти килобаксов они никогда не стоили,
почитай en.wikipedia.org/wiki/IBM_T220/T221_LCD_monitors
этот VP2290b — по сути переименованный IBM T220/221, а это начало 2000-х,
и меньше пяти килобаксов они никогда не стоили,
почитай en.wikipedia.org/wiki/IBM_T220/T221_LCD_monitors
Понятно. Мухлёж во все поля… А мне бы мейнстриовое, с ценою <$1500…
Если только market.yandex.ru/model.xml?hid=91052&modelid=4578746 (в DPI не уверен, но монитор приличный) И то дороговат. Смотрите на Iiyama 24"
Вот ниже хорушую ссылку дали: habrahabr.ru/blogs/hardware/95160/#comment_2914699
Ну в целом тенденция конечно радует.
а график то какой красивый))
График авторский, я просто перевел надписи.
Переведите тогда и эти надписи:
Вольный перевод:
— Иногда PNG лучше
— Для иллюстраций, скриншотов и текста…
— Вебкомиксов, графиков, логотипов
— Неа! JPG форева!
— Только JPG!!! Мозги не требуются!!!
— Я люблю JPG!!! JPG! JPG!
— Иногда PNG лучше
— Для иллюстраций, скриншотов и текста…
— Вебкомиксов, графиков, логотипов
— Неа! JPG форева!
— Только JPG!!! Мозги не требуются!!!
— Я люблю JPG!!! JPG! JPG!
Честно говоря, немного приелась эта огромная картинка. Я конечно понимаю, но можно донести смысл и текстом, не захламляя картинкой топик. Извините, наболело
Интересно посмотреть на качество картинки при солнечной погоде ;)
Чето в моей тошибе G900 экранчик 3" и WWGA-разрешение, но три года назад никто не говорил, что «ух ты, у нее 310 PPI!», а наборот плевались и говорили, что это вырвиглазье.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Про мобильные устройства согласен 1-3 года. Но в сегменте десктопных мониторов врядли это зайтем побольше времени.
Первый 300dpi экран для мобильных устройств я видел, если не ошибаюсь, пять лет назад. Новые WVGA гуглофоны с экранами 3,5" — это первые массовые девайсы с таким разрешением. До этого была парочка фичерфонов самсунгов и сонериков. И всё.
Отсюда два вывода:
1. прогноз про пять лет верный.
2. Apple тормозит прогресс в области экранов.
Почему так? Ну, во-первых, производство high dpi экранов до сих пор очень дорогое — слишком много брака. Во-вторых, каждый пиксель жрёт электроэнергию. Чем их больше, тем меньше живёт батарея. В-третьих, для поддержки такого разрешения нужны мощные видяхи, а их в мобильном мире ещё недавно не было.
Можно откинуть первую причину — тут роль играет спрос, предложение и прочая экономика. Однако два других фактора — чисто технические. Причём последний, про видюхи, разделяется на ещё три подфактора: скорость заполнения экрана (fill rate, мы должны успевать 60 раз в секунду перерисовать 384000 пикселя при разрешении 800х480, что даёт нам 1,5МБ данных в 32-битном цвете. Итого мы должны успевать перекачивать 92 метра в секунду чисто для перерисовки экрана), скорость обработки 2D (UI, текст с анти-алиасингом и т.д. — куча математики!) и 3D (на Nexus One мы должны обрабатывать в 2.5 раза больше пикселей, чем на iPhone).
Вот так вот. Высокое DPI — это клёво, но требует развития всех компонентов устройств: RAM, ROM, CPU, GPU и даже батареек.
Отсюда два вывода:
1. прогноз про пять лет верный.
2. Apple тормозит прогресс в области экранов.
Почему так? Ну, во-первых, производство high dpi экранов до сих пор очень дорогое — слишком много брака. Во-вторых, каждый пиксель жрёт электроэнергию. Чем их больше, тем меньше живёт батарея. В-третьих, для поддержки такого разрешения нужны мощные видяхи, а их в мобильном мире ещё недавно не было.
Можно откинуть первую причину — тут роль играет спрос, предложение и прочая экономика. Однако два других фактора — чисто технические. Причём последний, про видюхи, разделяется на ещё три подфактора: скорость заполнения экрана (fill rate, мы должны успевать 60 раз в секунду перерисовать 384000 пикселя при разрешении 800х480, что даёт нам 1,5МБ данных в 32-битном цвете. Итого мы должны успевать перекачивать 92 метра в секунду чисто для перерисовки экрана), скорость обработки 2D (UI, текст с анти-алиасингом и т.д. — куча математики!) и 3D (на Nexus One мы должны обрабатывать в 2.5 раза больше пикселей, чем на iPhone).
Вот так вот. Высокое DPI — это клёво, но требует развития всех компонентов устройств: RAM, ROM, CPU, GPU и даже батареек.
«92 метра в секунду чисто для перерисовки экрана» — эта скорость интерфейса между GPU и контроллёром экрана уже давно превышена в мобильных устройствах, в частности в КПК, способных воспроизводить полноэкранное видео.
Мощность CPU практически не тратится на перерисовку экрана, так как всё отображение 2D- и растеризацию 3D-графики берёт на себя специализированный GPU даже в мобильных устройствах (см. Imageon).
Так что высокое DPI требует развития только лишь дешёвых и менее энергоёмких технологий производства дисплеев и отчасти повышения производительности чипов GPU. Всё остальное уже готово.
Мощность CPU практически не тратится на перерисовку экрана, так как всё отображение 2D- и растеризацию 3D-графики берёт на себя специализированный GPU даже в мобильных устройствах (см. Imageon).
Так что высокое DPI требует развития только лишь дешёвых и менее энергоёмких технологий производства дисплеев и отчасти повышения производительности чипов GPU. Всё остальное уже готово.
Давно ли? Пять пять лет назад умирающее мобильное подразделение Siemens с трудом проталкивало 15fps на экран 132x176 в 16-битном цвете. Да, были коммуникаторы с разрешением 320х240 и всё тем же 16-битным цветом. И проталкивали они видео с 25fps. По сегодняшним меркам — это просто смешно!
Современный Imageon внутри Snapdragon с трудом справляется с 3D графикой и просто сливает конкуренту в лице PowerVR (: Насчёт 2D. Далеко не всё риусется через GPU — некоторые эффекты на GPU не сделать, ибо ничего подобного CUDA нет — приходится считать процессором.
Да! Сегодня есть железо для полноценной поддержки HDPI. Сейчас есть тонна гуглофонов с HDPI экранами, iPhone 4G не за горами и всё классно. Но счастье настало лишь в прошлом году, и настало не массово. Массово — только сегодня. Вот пять лет и прошли.
Современный Imageon внутри Snapdragon с трудом справляется с 3D графикой и просто сливает конкуренту в лице PowerVR (: Насчёт 2D. Далеко не всё риусется через GPU — некоторые эффекты на GPU не сделать, ибо ничего подобного CUDA нет — приходится считать процессором.
Да! Сегодня есть железо для полноценной поддержки HDPI. Сейчас есть тонна гуглофонов с HDPI экранами, iPhone 4G не за горами и всё классно. Но счастье настало лишь в прошлом году, и настало не массово. Массово — только сегодня. Вот пять лет и прошли.
Лет шесть назад HP iPAQ hx4700 мог воспроизводить DivX/Xvid-фильмы в полноэкранном режиме (640x480) без заметных на глаз тормозов с 15-30 FPS. ATI Imageon 3220 отлично справлялся с 2D-преобразованиями, которые использовались в том числе для постобработки видео.
Те же массовые видеокамеры/фотоаппараты с поддержкой прямой записи в MPEG4 появились примерно в то же время. Обслуживанием кодирования видеопотока занимался как раз специализированный GPU.
Те же массовые видеокамеры/фотоаппараты с поддержкой прямой записи в MPEG4 появились примерно в то же время. Обслуживанием кодирования видеопотока занимался как раз специализированный GPU.
«не будет нужды рисовать макеты на пиксельном уровне»
не одобряю!
не одобряю!
Чет не пойму, у меня экран 800px x 400px, 3" x 2", это сколько ppi?
а не 4" на 2"? как-то с трудом верю в прямоугольные пиксели вместо квадратных )))
260 x 200 DPI Если не ошибаюсь в расчетах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Очень коротенький документ в котором как раз написано про что такое разрешение на мониторах, сканерах и при печати: www.ideastraining.com/PDFs/UnderstandingResolution.pdf
Дело в том что при печати используется 100% заливка точки/«пикселя» поэтому разрешение выводного устройства на самом деле в несколько раз больше. Чем больше разрешение — тем больше градаций цвета.
Дело в том что при печати используется 100% заливка точки/«пикселя» поэтому разрешение выводного устройства на самом деле в несколько раз больше. Чем больше разрешение — тем больше градаций цвета.
«Прощайте пиксели»
«Переломный момент когда разрешение цифровых дисплеев превысит печатное.»
Прощай, русский язык!
Куда делись запятые?
«Переломный момент когда разрешение цифровых дисплеев превысит печатное.»
Прощай, русский язык!
Куда делись запятые?
Эээ, а где VGAшные PPC устройства? У них dpi было больше чем в айфоне, а появились они раньше на несколько лет.
Апплодирую стоя такому развитию технологий)
Более интересен момент, когда разрешение достигнет предельных возможностей человеческого глаза. Или это схожие вещи? Вообще какой потолок в этом графике, после которого дальнейшее улучшение не имеет смысла?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Думаю, можно спокойно останавливаться на контактных линзах, проецирующих картинку прямо на сетчатку.
450 dpi.
Вообще, полиграфийный стандарт 300, но особо острый глаз может найти несущественные различия между 300 и 400 dpi. Так что 450 — это даже чуть с запасом.
Вообще, полиграфийный стандарт 300, но особо острый глаз может найти несущественные различия между 300 и 400 dpi. Так что 450 — это даже чуть с запасом.
Не совсем верное утверждение. В полиграфии используется другая технология получения оттенков. dpi зависит от lpi. Для растровой сетки с частотой 175 линий на дюйм разрешение печати должно быть не менее 2540 dpi. В итоге глаз примерно видит около 300 ppi (с 211 градациями). Глаз обычного человека (не работающего с цветом — художника, колориста и т. д.) нормально воспринимает печатную картинку с не менее чем двумястами градациями.
Разрешение человеческого глаза ~150 мегапикселей. Не скоро ещё. Примерно в 2015 с HDTV люди перейдут на следующее поколение — 4000 пикселей по ширине (разрешение камер для съемки фильмов). Еще через 10 лет — 10000 по ширине и чего-то там по высоте.
И только потом достигнут 150 мегапикселей.: ) Зрение — клевая штука. Обработка рулит.
И только потом достигнут 150 мегапикселей.: ) Зрение — клевая штука. Обработка рулит.
У Motorola AURA разрешение экрана 300 DPI (круглый экран, 480 пикселей на 1.26 дюйма по диаметру).
Это означает то, что со временем все больше будет востребована векторная графика.
Т.к. на hires растр нужно много лишних ресурсов.
А вектор, он легкий и «безразмерный» в плане разрешения.
Т.к. на hires растр нужно много лишних ресурсов.
А вектор, он легкий и «безразмерный» в плане разрешения.
Будущее за SVG)
но тяжелый в плане просчетов
это куда меньшая проблема с современными вычислительными мощностями
Интересно, сколько векторов в одном кадре современной игры?)
вы о чем? сами по себе 3D-модели довольно-таки векторные. растровое 3д тоже существует правда, гуглите «воксели»
Воксели рисуются из векторов, которые обсчитываются по определенным правилам.
Не такая уж и маленькая проблема.
Жизненный пример: большинство типографий нашего города работает и принимает работы в формате corel draw, я ежемесячно верстаю небольшое рекламное издание (порядка 30-40 рекламных модулей). всё это чертовски не поворотливо работает на core2quad и 4 Gb озу. приходится выкручиваться — я тупо перевожу всё в растр, намного легче работать
p.s. Я прекрасно знаю о Adobe InDesign :) — типографии не знают…
Жизненный пример: большинство типографий нашего города работает и принимает работы в формате corel draw, я ежемесячно верстаю небольшое рекламное издание (порядка 30-40 рекламных модулей). всё это чертовски не поворотливо работает на core2quad и 4 Gb озу. приходится выкручиваться — я тупо перевожу всё в растр, намного легче работать
p.s. Я прекрасно знаю о Adobe InDesign :) — типографии не знают…
Что за бред?
«В вэб дизайне более не будет нужды рисовать макеты на пиксельном уровне.»
Пиксель — основная мера измерения изображений и она будет актуальна пока используются прямоугольные матрицы в дисплеях, особенно у профильных разработчиков. Какой уровень Вы подразумевали? Блоки по 4х4 или 9х9 тех же пикселей?
«Отличная картинка на мобильных устройствах (ну и десктопных мониторах)»
Такие мобильные устройства будут садить аккумулятор напорядок быстрее.
«Дизайнерам более не будет необходимости адаптировать печатную графику под экранное разрешение»
А зачем они адаптировали печатную графику под экранное разрешение? Обычно наоборот. Да и не под разрешение, а под DPI, Вы думаете выйдет бумага FullHD адаптированная под разрешение 1920х1080?
«Новые функциональные возможности»
Не могу придумать ни одну новую возможность, помогите.
В итоге, нам ничего не грозит :)
А если серьезно, то «плотные» дисплеи это несомненно хорошо и красиво, но не везде они нужны, люди ходили с Nokia 3310, ходят и будут ходить.
«В вэб дизайне более не будет нужды рисовать макеты на пиксельном уровне.»
Пиксель — основная мера измерения изображений и она будет актуальна пока используются прямоугольные матрицы в дисплеях, особенно у профильных разработчиков. Какой уровень Вы подразумевали? Блоки по 4х4 или 9х9 тех же пикселей?
«Отличная картинка на мобильных устройствах (ну и десктопных мониторах)»
Такие мобильные устройства будут садить аккумулятор напорядок быстрее.
«Дизайнерам более не будет необходимости адаптировать печатную графику под экранное разрешение»
А зачем они адаптировали печатную графику под экранное разрешение? Обычно наоборот. Да и не под разрешение, а под DPI, Вы думаете выйдет бумага FullHD адаптированная под разрешение 1920х1080?
«Новые функциональные возможности»
Не могу придумать ни одну новую возможность, помогите.
В итоге, нам ничего не грозит :)
А если серьезно, то «плотные» дисплеи это несомненно хорошо и красиво, но не везде они нужны, люди ходили с Nokia 3310, ходят и будут ходить.
а так же у всех всегда лежит запасной старый сименс.
1. подразумевается рисование мелких деталей попиксельно.
2. согласен
3. пример: есть персонаж с упаковки, нужно его на сайт перенести в иконку например. просто уменьшить его до нужных размеров — выйдет ужас.
4. к примеру: это позволит сделать такую фишку — чем ближе подносишь монитор к глазам, тем детальнее становится картинка
2. согласен
3. пример: есть персонаж с упаковки, нужно его на сайт перенести в иконку например. просто уменьшить его до нужных размеров — выйдет ужас.
4. к примеру: это позволит сделать такую фишку — чем ближе подносишь монитор к глазам, тем детальнее становится картинка
Toshiba Portege G900 экран по длинной стороне 800 пикселей х 2.5 дюйма получается 313 ppi
никакого кайфа не испытываю, с удовольствием бы поменял на TouchHD у которого ppi почти в 2 раза меньше получается.
никакого кайфа не испытываю, с удовольствием бы поменял на TouchHD у которого ppi почти в 2 раза меньше получается.
1. подразумевается рисование мелких деталей попиксельно.
2. согласен
3. пример: есть персонаж с упаковки, нужно его на сайт перенести в иконку например. просто уменьшить его до нужных размеров — выйдет ужас.
4. к примеру: это позволит сделать такую фишку — чем ближе подносишь монитор к глазам, тем детальнее становится картинка
2. согласен
3. пример: есть персонаж с упаковки, нужно его на сайт перенести в иконку например. просто уменьшить его до нужных размеров — выйдет ужас.
4. к примеру: это позволит сделать такую фишку — чем ближе подносишь монитор к глазам, тем детальнее становится картинка
Ура! Близится конец холиворам про hinting и antialiasing шрифтов(=
P.S. А про дисплеи на основе iMoD так ничего и не слышно с 2008 года? Ну или TMOS как там поживает?
P.S. А про дисплеи на основе iMoD так ничего и не слышно с 2008 года? Ну или TMOS как там поживает?
142 PPI это много или мало? Пикселей не вижу вообще, 15" FullHD.
Что-то мне подсказывает, что главная проблема не в разрешении, а в размере экрана. Одно дело — трехдюймовое очко на телефоне, и совсем другое — монитор 20". Допускаю, что сделать второй с разрешением 300dpi можно, только цена отнюдь не будет радовать.
тогда совокупность разрешения и размера экрана
Я тоже думаю, что цена обрадует немногих ))
Про 300 не знаю, а 200 PPI уже 6 лет назад были: ViewSonic VP2290b, 22,2" с разрешением 3840x2400. Современных цен, правда, найти не удалось…
Современных цен я тоже не нашел. Похоже, не продают его теперь. Есть упоминания о 8000 баксов в 2002 году. Ничего так мониторчик. Кстати, панель к нему, вроде, IBM делала. Правда, продавала свой вариант за 20 штук, а не за 8.
Перешел с iPhone на Nokia N900. PPI вырос до 270 и меня это очень радует, особенно при просмотре видео. Но странным является то, что пока сидел на айфоне то даже и не приходила в голову мысль, что мне не хватает PPI. Так то все субьективно и познается в стравнении.
А вообще увеличение PPI дело рук маркетологов, как только начнут сравнивать устройство «по крутости» используя PPI, так сразу начнут натягивать этот PPI на все новые устройства, рынок млин.
А вообще увеличение PPI дело рук маркетологов, как только начнут сравнивать устройство «по крутости» используя PPI, так сразу начнут натягивать этот PPI на все новые устройства, рынок млин.
У моего монитора PPI незначительно отличается от стандарта (102 вместо 90), но многие сайты без зума уже сложно читать, так как «вебдизайнеры» выставляют размеры шрифтов в 8-10 px или pt (вместо 100%). А ведь есть ещё Sony Vaio с 168 PPI.
Думаю, при повышении PPI проблема лишь станет острей.
Думаю, при повышении PPI проблема лишь станет острей.
Пока большинство программ задумано под определенно PPI.
Если смотреть их на мониторах с более высоким, то все элементы интерфейса (ну пожалуй кроме шрифтов) кнопочки, вкладочки станут меньше — что приведет только к большему напряжению глаз.
Есть ли сейчас векторные (или хотя бы качественно масштабируемые) интерфейсы для десктопных программ?
Если смотреть их на мониторах с более высоким, то все элементы интерфейса (ну пожалуй кроме шрифтов) кнопочки, вкладочки станут меньше — что приведет только к большему напряжению глаз.
Есть ли сейчас векторные (или хотя бы качественно масштабируемые) интерфейсы для десктопных программ?
Ну для мониторов большие значения PPI не слишком актуальны. Разве что для узкоспециализированных целей, так что думаю нам это пока не грозит)
На картинке разрешение 1680х1050 приведено для 20" монитора, а сейчас уже есть такое разрешение на 15".
у соньки так вообще FullHD на 13.1 VAIO Z новом. Это 167 DPI. Глаза сломать можно.
Экран мобильных устройств меньше => его можно держать ближе => можно разглядеть толк от высокого разрешения.
Экран мобильных устройств меньше => его можно держать ближе => можно разглядеть толк от высокого разрешения.
ASUS C90S — 2007 года выпуска, матрица 15,4", разрешение 1680х1050. У меня такой. Матрица от Samsung'a. Так что не сейчас, а уже давно.
Кстати этот же ноут поставлялся с более слабой матрицей, но я искал именно с таким разрешением и в итоге стоил он на ~5 тысяч дороже.
Кстати этот же ноут поставлялся с более слабой матрицей, но я искал именно с таким разрешением и в итоге стоил он на ~5 тысяч дороже.
А почему большие PPI на мониторах не актуальны?
зачем рядовому пользователю скажем те же 300 PPI? На том расстоянии, на котором мы находимся сидя за компьютером на 140 PPI уже не видно пикселей и детализация очень и очень радует.
Поэтому, как уже писали выше, большие значения PPI будут (широко) только если это будет использоваться для «крутости» продукции маркетологами.
Поэтому, как уже писали выше, большие значения PPI будут (широко) только если это будет использоваться для «крутости» продукции маркетологами.
Ну, большинство мониторов сейчас все-таки меньше 140PPI. И я на них прекрасно вижу отдельные пиксели, а также то, что все шрифты захинтованы до безобразия.
habrahabr.ru/blogs/hardware/95160/#comment_2902186
Большинство меньше 100PPI всетаки.
Большинство меньше 100PPI всетаки.
Отличная ссылка — en.wikipedia.org/wiki/List_of_displays_by_pixel_density
Хинтинг — уточнение — это нормльно. Гораздо позорнее смотрится антиалиасинг шрифтов на мониторах с низким разрешением, когда шрифты, предназначенные для отображения на устройствах с 95 DPI, отображаются на устройствах с 75 DPI — сплошная мыльная плёнка вокруг букв гарантирована.
Для мониторов с >150 DPI хинтинг и антиалиасинг шрифтов, отнимающие процессорное время, уже не нужны. Отзывчивость приложений повышается.
Для мониторов с >150 DPI хинтинг и антиалиасинг шрифтов, отнимающие процессорное время, уже не нужны. Отзывчивость приложений повышается.
Количество хинтинга, безусловно нужного когда шрифт вписывают в 10 пикселей — предмет давнего холивара. Без хинтинга разве что adobe illustrator шрифты рисует, но там специфика такая.
Ну и, конечно, хинтинг — это от бедности, т.е. из-за маленького разрешения мониторов. Мы с самого начала и до сегодняшнего времени наблюдаем все те же изуродованные пиксельные шрифты.
Рядовому нет. Мне, чтобы рассмотреть детали надо делать 100% масштаб картинки — мало влазит на экран. А так будет и картинка больше видна и если рассмотреть решу — придвинусь носом к экрану и продолжу править. :-)
Они убьют мой любимый пиксель-арт :'(
300 dpi полиграфии это цифра пальцем в небо. Разрешение подавляющего числа печатной картинки (когда оттенки создаются стандартным амплитудным растрированием) считается по формуле 1.41*lpi. (некоторые правда ошибочно считают коэффициент 2, но это не улучшает качества изображения). Большая часть обычных журналов имеет lpi — 150, а глянец изредка доходит до 175. Таким образом реальное разрешение цветного печатного изображения ближе к 225-250 dpi, а не к 300. Хотя нашему зрению этого вроде как хватает.
Но вторая особенность в том, что края 100% красочных плашек, например черных букв «выведенных на печать» из векторных шрифтов, соответствуют не lpi растра, а dpi фотонаборного автомата (или CTP), то есть обычно 4800 dpi (и более), откуда острота и точность текста в печатных изданиях многократно превышает таковую на экране, даже самого высокого разрешения. Так что с точки зрения точности отображения шрифтов, экранам пока не удастся дотянуться до обычной газетной печати.
PS изложенное — не IMHO, а основа полиграфического техпроцесса.
PPS я осознано не упомянул стохастического растрирования — это не самый распространенный процесс и фору экрану он дает еще большую.
Но вторая особенность в том, что края 100% красочных плашек, например черных букв «выведенных на печать» из векторных шрифтов, соответствуют не lpi растра, а dpi фотонаборного автомата (или CTP), то есть обычно 4800 dpi (и более), откуда острота и точность текста в печатных изданиях многократно превышает таковую на экране, даже самого высокого разрешения. Так что с точки зрения точности отображения шрифтов, экранам пока не удастся дотянуться до обычной газетной печати.
PS изложенное — не IMHO, а основа полиграфического техпроцесса.
PPS я осознано не упомянул стохастического растрирования — это не самый распространенный процесс и фору экрану он дает еще большую.
Во, как специалисту вопрос. Никогда не понимал как разрешение может быть больше lpi. Оно как-то меняет форму точки растра?
Разрешение должно быть больше lpi. При печати используется 100% заливка точки (не берем в учет прозрачность пигмента и цвет подложки). Возьмите лупу и посмотрите на любой отпечаток (только не на купюры — там регулярного растра нет) и увидите, как изображение складывается из нескольких точек. В зависимости от соотношения площади точки/зазора получаются градации. 100% заливка — нет пробелов между точками. 50% заливка — площадь зазоров примерно равна площади заливки. Вот как раз диаметр точки варьируется благодаря тому, что она состоит из более мелких.
На самом деле в большинстве своем глянец давно уже печатается на 175lpi. В некоторых случаях 200. 150lpi на красивых цветных картинках и хорошей бумаге уж больно бросается в глаза.
При этом обычные разрешения вывода для 175 lpi — 2540 dpi. 4800dpi, которые указал masterbo, это очень много — обычно формы на CTP и фотонаборах так не выводятся, ибо очень долго.
На самом деле в большинстве своем глянец давно уже печатается на 175lpi. В некоторых случаях 200. 150lpi на красивых цветных картинках и хорошей бумаге уж больно бросается в глаза.
При этом обычные разрешения вывода для 175 lpi — 2540 dpi. 4800dpi, которые указал masterbo, это очень много — обычно формы на CTP и фотонаборах так не выводятся, ибо очень долго.
Простой способ понять как это работает: возьмите лист миллиметровки и ручку. Каждый квадратный сантиметр будет одной точкой. Теперь начинайте от центра запрашивать миллиметровые квадратики. Частично закрасьте один сантиметровый квадрат и несколько соседних. Допустим по 50% площади, стараясь чтобы итоговая большая точка была максимально близка к кругу. Отойдите от листа на пару метров и слегка прищюрьтесь — глазу будет казаться что там 50% серое поле. Закрасите с другим соотношением площадей и будет другой процент заливать. Вот так и работает растровый процессор, он же RIP.
1/см это в данном случае линиатура (то что скрывается за lpi) а 1/мм — разрешение (dpi).
Спасибо за развернутый ответ. Но, сорри, я видимо не точно сформулировал вопрос. Мне непонятно вот это вот:
>Большая часть обычных журналов имеет lpi — 150, а глянец изредка доходит до 175. Таким образом реальное разрешение цветного печатного изображения ближе к 225-250 dpi
Почему при lpi в 150-175 идет разговор о разрешении в 225-250 dpi? Я всегда по наветам делал картинки в 1.5-2 раза больше разрешением, чем ожидаемый lpi. Но я так понимаю что это просто про запас, правильно? Если не считать стохастического растрирования, и сравнивать с разрешение растра с разрешением монитора, то логично сравнивать lpi растра с dpi монитора, верно? Или я какой-то момент упускаю? Откуда там 225-250 dpi взялось?
>Большая часть обычных журналов имеет lpi — 150, а глянец изредка доходит до 175. Таким образом реальное разрешение цветного печатного изображения ближе к 225-250 dpi
Почему при lpi в 150-175 идет разговор о разрешении в 225-250 dpi? Я всегда по наветам делал картинки в 1.5-2 раза больше разрешением, чем ожидаемый lpi. Но я так понимаю что это просто про запас, правильно? Если не считать стохастического растрирования, и сравнивать с разрешение растра с разрешением монитора, то логично сравнивать lpi растра с dpi монитора, верно? Или я какой-то момент упускаю? Откуда там 225-250 dpi взялось?
Потому что при печати черная краска обычно выводится с углом поворота растра 45 градусов. Таким образом получается что разрешение исходного изображения должно быть больше во столько раз, во сколько гипотенуза квадрата больше катета т. е. в 1.41 раза. Вся разница у углах растрирования. У картинки растровая сетка идет горизонтально/вертикально. Возьмем допустим 9 lpi. Диагональ (растрируем черную краску — 45 градусов) квадрата длиной 1 дюйм — разрешение по диагонали 9 точек/1 дюйм. Разрешение по катету должно быть 9 точек/(1 дюйм*cos(45)) что соответствует 9 точек/(1 дюйм*0.707) = 1.41 * 9 точек/1 дюйм.
Если я правильно понял под разрешением вы имеете в виду dpi исходного полноцветного растра, а не dpi фотонабора (про который вам уже ответили). Дело в том, что амплитудное растрирование требует создания матрицы таких кластеров, как указано на иллюстрации выше. Но между рядами исходного изображения и тонального растра есть расхождение по углу наклона. Это расхождение есть всегда, вне зависимости от того, как вы повернете цифровую картинку. Потому, что для печати обычной триадой (CMYK) приходится накладывать тональные растровые сетки друг на дружку. Если они будут иметь близкий угол наклона, то результирующее изображение будет покрыто муаром. Чтобы избежать этого нежелательного эффекта сетки всех цветов поворачивают относительно друг друга. Теоретически желтая краска имеет наклон сетки 0, голубая и пурпурная по +15 и -15 градусов, а черная — 45. Но как бы там ни было на практике, худшее соотношение сеток по отношению к исходному изображению соответствует 45 градусов. Если представить себе это графически, то пиксель исходного изображения это катет условного прямоугольного треугольника, а кластер тонального растра (lpi) это его гипотенуза. таким образом худшее соотношение между ними это по теореме Пифагора — корень из двух. вот вам и 1.41
>Это означает, что впервые у дисплеев качество картинки будет выше, чем в печатном издании.
Нужно еще не забывать, что кроме «dpi» в плюсе печатных изданий останется как минимум точность цветопередачи, вопрос, который врд ли разрешат производители экранов в ближайшее время.
Нужно еще не забывать, что кроме «dpi» в плюсе печатных изданий останется как минимум точность цветопередачи, вопрос, который врд ли разрешат производители экранов в ближайшее время.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
4. Новые функциональные возможности.
5. Под Windows (как сторонние программисты, так и программисты Microsoft) таки озаботятся тем, чтобы интерфейсы выглядели прилично в случае указания DPI/PPI, отличающегося от дефолта.
Среднее разрешение у печати 300 dpi — это сродни монитору с 25 dpi :) то есть четко различимая розетка и ужасающее качество передачи полутонов. У нормальной офсетной печати разрешение более 2400 dpi. Да и вообще, в полиграфии куда более существенна единица измерения «линеатура растра», lpi… Так вот хорошая печать получается с 200lpi и выше. Что до 300dpi в полиграфии, то это разрешение — минимально необходимое для изображений, но выводиться на фотонабор они все равно будут с 2400+ dpi. Эта путаница многих сбивает с толку. Но, следует помнить, что 300ppi (pixels per inch) на мониторе — это НЕ одно и то же, что 300 dpi (dots per inch) при печати. Совсем не одно и то же. Хотя да, картинка на мониторе с мелким зерном и разрешением выше 150ppi картинка по качеству приближается к качественному офсету. И тогда появляется самый главный плюс мониторов с высоким разрешением — отпадает надобность в ухищрениях с антиалиасингом.
Ещё пример со струйными принтерами можно привести: качественная печать фотографий на струйнике идёт обычно от 600 dpi. Распечатки в 300 dpi были в 2002 году, на них больно смотреть — кажется как старая цветная печать на газетной бумаге в старых советских журналах.
Извините, вы ошибаетесь.
1. Это не так. И точка монитора имеет 32 бита оттенков и точка исходного изображения. Так что соотношение между ними 1:1
Линеатура более 200 не имеет смысла. Там, где требуется такая проработка используется стохастическое растрирование. На практике мало кто печатает более 150 — ведь это существенно усложняет настройку станков для качественной цветопередачи. Редко какой печатный цех может гарантировать точную цветопередачу при линеатуре выше 175.
Фотонаборы с 2400 dpi это не серьезно. Не смотря на математическую достаточность, на практике минимум двукратный запас разрешения желателен для выравнимания краев красочного пятна, ведь это пятно редко имеет круглую форму и проще всего печатникам «удержать» цвет при других формах — например больше всего распространен овал.
Уверяю вас — в этом может запутаться только невежда. Разобраться с этим можно за час.
Среднее разрешение у печати 300 dpi — это сродни монитору с 25 dpi :)
1. Это не так. И точка монитора имеет 32 бита оттенков и точка исходного изображения. Так что соотношение между ними 1:1
Так вот хорошая печать получается с 200lpi и выше.
Линеатура более 200 не имеет смысла. Там, где требуется такая проработка используется стохастическое растрирование. На практике мало кто печатает более 150 — ведь это существенно усложняет настройку станков для качественной цветопередачи. Редко какой печатный цех может гарантировать точную цветопередачу при линеатуре выше 175.
минимально необходимое для изображений, но выводиться на фотонабор они все равно будут с 2400+ dpi
Фотонаборы с 2400 dpi это не серьезно. Не смотря на математическую достаточность, на практике минимум двукратный запас разрешения желателен для выравнимания краев красочного пятна, ведь это пятно редко имеет круглую форму и проще всего печатникам «удержать» цвет при других формах — например больше всего распространен овал.
Эта путаница многих сбивает с толку
Уверяю вас — в этом может запутаться только невежда. Разобраться с этим можно за час.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Прощайте, пиксели