Комментарии 7
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну вот. Сразу ярлыки вешать...
Я не технокоммунист. Я netократ.
Почитал.
Идея, в общем, та же. Только методология дрянь. Не проработана...
На кой эти усложнения с борьбой против "Системы"? На кой желание обязательно обратиться ко всем жителям Земли? Что, показать, кто самый хороший? И кто главный: дескать, у вас будет доступ "пользователь"... (а у меня! - невербальное сообщение).
На кой сообщать, что доступа к банкам про оружие не будет? Залезь в Сеть и попробуй... не смог? - знай, что не получится.
Заодно отследить тех, кто склонен поиграться с наркотой, взрывчаткой и т.д. - для обеспечения стабильности.
И потом, отсутствие материального обмена не является базисом социального уклада. То, что предложено Лазарчуком и описано как "технокоммунизм", скорее похоже на техноанархию, ибо никакого правительства, определяющего движение общества, нет.
Вот такие размышлизмы.
Я не технокоммунист. Я netократ.
Почитал.
Идея, в общем, та же. Только методология дрянь. Не проработана...
На кой эти усложнения с борьбой против "Системы"? На кой желание обязательно обратиться ко всем жителям Земли? Что, показать, кто самый хороший? И кто главный: дескать, у вас будет доступ "пользователь"... (а у меня! - невербальное сообщение).
На кой сообщать, что доступа к банкам про оружие не будет? Залезь в Сеть и попробуй... не смог? - знай, что не получится.
Заодно отследить тех, кто склонен поиграться с наркотой, взрывчаткой и т.д. - для обеспечения стабильности.
И потом, отсутствие материального обмена не является базисом социального уклада. То, что предложено Лазарчуком и описано как "технокоммунизм", скорее похоже на техноанархию, ибо никакого правительства, определяющего движение общества, нет.
Вот такие размышлизмы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сразу говорю: я не отрицаю полезных свойств и умений религий. Я беру просто только тот аспект, который важен в контектсе нынешнего обсуждения иначе тут будет полно флейма.
Вот тут мы и вспоминаем про ближний восток, про арабов и им подобных. Людей котором эти блага не нужны у которых есть только мысли, как все человечество повернуть к мусульманству
1. Если смотреть глобально, практически все религии (кроме, пожалуй, буддизма), были "доработаны" таким образом, чтобы выступать в качестве идеологического оружия.
Что делает любая религия? Она объясняет, почему я должен быть послушен м неприхотлив - для того, чтобы потом полчить райские кущи.
Зачем мне все это, если рай - уже здесь? Руку протяни и получи?
2. Все религии мира, и тоталитарные секты тоже, стремятся заполучить как можно больше последователей... в силу того, что это - материальная база. Представьте, что этот стимул - выбит. Возникает ситуация: чем больше последователей, тем больше ответственность. И тем большему количеству людей надо что-то разжевывать... то есть - тратить время, которое в данных условиях - единственная роскошь.
3. Ислам вовсе не так воинственен. Обращение неверных есть малый джихад. Великий джихад - борьба с собственными грехами. А то, о чем Вы пишете - удел отдельных групп радикалов. В обществе, о котором мы размышляем, их удел - быстро исчезнуть, поскольку остальные же и задавят...
4. И потом, если доступ к созданию оружия запрещен всем без исключения, то это не значит, что оружия нет вовсе - любой предмет может быть оружием... включая кулаки.
Только кому надо драться, если
а) все у тебя и так есть,
б) повреждения твоего врага будут залечиваться очень быстро?
Это уже не драка, а борьба нанайских мальчиков... Развлекуха.
Начнут появляться вирусы изменяющие мировозрение человека, и антивирусы защищающие от этого.
"Нет, сынок, это фантастика!" (с) реклама сыра
Попробуйте покопаться в материалах о сознании. Нейроинтерфейс по сравнению с этой проблемой - тьфу, говорить смешно. Но нам и его еще разрабатывать... непахано.
Допустим даже, нейроинтерфейс есть. Трансляцию чего надо производить, чтобы изменить мировоззрение? Оно же не конкретная запись в мозге по адресу F0 0F C7 C8... а совокупность поведенческих, информационных, внешних воздействий разной степени длительности, плюс воля, устремления, настроения...
Это - сразу скажу: слишком сложно. Можно блокировать моторику, как описано у Лазарчука - но если у нас равный доступ, я всегда разблокирую то, что ты заблокировал.
А админских прав - никому не давать. Незачем.
воинственное существо без войны, в любом проявлении, он не может.
Любые социальные проявления в конечном итоге сводятся к биологии, исключая творчество. Я пока не видел иных исключений, и сведущие в вопросах психологии и социологии люди пока тоже ничего такого не обнаружили. Воинственность - способ выжить в условиях ограниченности жизненного пространства и ресурсов. Любая стая обороняет свою территорию кормежки.
А если оборонять незачем? Попробуйте посадить десяток пауков в гигантскую банку (много больше их линейных размеров) и напустить туда десятки безвредных для пауков, но сытных насекомых другого типа. И добавляйте все время. У меня есть основания думать, что ни одной драки не будет - кроме случаев случайного вторжения не в "охотничий ареал", а в "зону дистанции безопасности" (типа, мало ли что в голову взбредет). Да и то будет скорее не драка (на кой рисковать собой, если охранять нечего?), а отступление.
Понимаете, Вы сейчас строите концепции исходя из некоторой модели мира. Как тот полковник. Вы просто не задаете себе труд перестроить в уме всю систему (без обид, ничего личного) - и потому пытаетесь увидеть "дырки" в новой, не имея ее в голове.
Так вот.
Если наноробот подчиняется трем законам роботехники (а других никто делать не станет, ибо тогда grey goo сметет человека с лица земли), то даже в случае ядерного взрыва в непосредственной близости от Вас они сделают все возможное для Вашего выживания.
Хранение информации у нанороботов скорее напоминает клеточно-ядерный механизм (ДНК), только куда менее длинные цепочки - отсюда невозможность уничтожить информацию такого бота ионизирующим излучением. Цепочка может порваться у одного - другой сообщит ему, как она выглядит до разрыва, и ее пересоберут. То же для любого количества разорванных цепочек.
Как Вы думаете, легко ли уничтожить человека, который практически неуязвим? Да, в эпицентре ядерного взрыва Вам не выжить. Но какойидиот будет сыпать бомбами, зная, что 90% населения выживет (в том числе в условиях ядерной зимы, которая последует), найдет его и - ХА, НЕТ! НЕ уничтожит! А просто обезвредит, и будет всем дальнейшим поколениям тыкать пальцем: это - убийца. Он убил сто миллионов человек. Он будет жить до тех пор, пока мы не сочтем наказание законченным.
И - показывать ему, что он натворил. Примерно так, как лечили персонажа "Заводного апельсина".
Скорее всего, он просто спятит очень быстро. И будет водворен в лечебницу, чтобы больше никому не навредил.
Кстати, вот это мне представляется куда большей порблемой: что делать с неадекватными? Нанотехнологии не помогут их вылечить, но продлят им жизнь. Имеет ли смысл?
Вот тут мы и вспоминаем про ближний восток, про арабов и им подобных. Людей котором эти блага не нужны у которых есть только мысли, как все человечество повернуть к мусульманству
1. Если смотреть глобально, практически все религии (кроме, пожалуй, буддизма), были "доработаны" таким образом, чтобы выступать в качестве идеологического оружия.
Что делает любая религия? Она объясняет, почему я должен быть послушен м неприхотлив - для того, чтобы потом полчить райские кущи.
Зачем мне все это, если рай - уже здесь? Руку протяни и получи?
2. Все религии мира, и тоталитарные секты тоже, стремятся заполучить как можно больше последователей... в силу того, что это - материальная база. Представьте, что этот стимул - выбит. Возникает ситуация: чем больше последователей, тем больше ответственность. И тем большему количеству людей надо что-то разжевывать... то есть - тратить время, которое в данных условиях - единственная роскошь.
3. Ислам вовсе не так воинственен. Обращение неверных есть малый джихад. Великий джихад - борьба с собственными грехами. А то, о чем Вы пишете - удел отдельных групп радикалов. В обществе, о котором мы размышляем, их удел - быстро исчезнуть, поскольку остальные же и задавят...
4. И потом, если доступ к созданию оружия запрещен всем без исключения, то это не значит, что оружия нет вовсе - любой предмет может быть оружием... включая кулаки.
Только кому надо драться, если
а) все у тебя и так есть,
б) повреждения твоего врага будут залечиваться очень быстро?
Это уже не драка, а борьба нанайских мальчиков... Развлекуха.
Начнут появляться вирусы изменяющие мировозрение человека, и антивирусы защищающие от этого.
"Нет, сынок, это фантастика!" (с) реклама сыра
Попробуйте покопаться в материалах о сознании. Нейроинтерфейс по сравнению с этой проблемой - тьфу, говорить смешно. Но нам и его еще разрабатывать... непахано.
Допустим даже, нейроинтерфейс есть. Трансляцию чего надо производить, чтобы изменить мировоззрение? Оно же не конкретная запись в мозге по адресу F0 0F C7 C8... а совокупность поведенческих, информационных, внешних воздействий разной степени длительности, плюс воля, устремления, настроения...
Это - сразу скажу: слишком сложно. Можно блокировать моторику, как описано у Лазарчука - но если у нас равный доступ, я всегда разблокирую то, что ты заблокировал.
А админских прав - никому не давать. Незачем.
воинственное существо без войны, в любом проявлении, он не может.
Любые социальные проявления в конечном итоге сводятся к биологии, исключая творчество. Я пока не видел иных исключений, и сведущие в вопросах психологии и социологии люди пока тоже ничего такого не обнаружили. Воинственность - способ выжить в условиях ограниченности жизненного пространства и ресурсов. Любая стая обороняет свою территорию кормежки.
А если оборонять незачем? Попробуйте посадить десяток пауков в гигантскую банку (много больше их линейных размеров) и напустить туда десятки безвредных для пауков, но сытных насекомых другого типа. И добавляйте все время. У меня есть основания думать, что ни одной драки не будет - кроме случаев случайного вторжения не в "охотничий ареал", а в "зону дистанции безопасности" (типа, мало ли что в голову взбредет). Да и то будет скорее не драка (на кой рисковать собой, если охранять нечего?), а отступление.
Понимаете, Вы сейчас строите концепции исходя из некоторой модели мира. Как тот полковник. Вы просто не задаете себе труд перестроить в уме всю систему (без обид, ничего личного) - и потому пытаетесь увидеть "дырки" в новой, не имея ее в голове.
Так вот.
Если наноробот подчиняется трем законам роботехники (а других никто делать не станет, ибо тогда grey goo сметет человека с лица земли), то даже в случае ядерного взрыва в непосредственной близости от Вас они сделают все возможное для Вашего выживания.
Хранение информации у нанороботов скорее напоминает клеточно-ядерный механизм (ДНК), только куда менее длинные цепочки - отсюда невозможность уничтожить информацию такого бота ионизирующим излучением. Цепочка может порваться у одного - другой сообщит ему, как она выглядит до разрыва, и ее пересоберут. То же для любого количества разорванных цепочек.
Как Вы думаете, легко ли уничтожить человека, который практически неуязвим? Да, в эпицентре ядерного взрыва Вам не выжить. Но какойидиот будет сыпать бомбами, зная, что 90% населения выживет (в том числе в условиях ядерной зимы, которая последует), найдет его и - ХА, НЕТ! НЕ уничтожит! А просто обезвредит, и будет всем дальнейшим поколениям тыкать пальцем: это - убийца. Он убил сто миллионов человек. Он будет жить до тех пор, пока мы не сочтем наказание законченным.
И - показывать ему, что он натворил. Примерно так, как лечили персонажа "Заводного апельсина".
Скорее всего, он просто спятит очень быстро. И будет водворен в лечебницу, чтобы больше никому не навредил.
Кстати, вот это мне представляется куда большей порблемой: что делать с неадекватными? Нанотехнологии не помогут их вылечить, но продлят им жизнь. Имеет ли смысл?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Деньги, деньги, дребеденьги… Часть 2.