Комментарии 50
Полку неосиливших GPL прибыло.

Почитайте внимательно, пример с текстовым редактором некорректен.
Дайте ссылку. Там, где читал я (как саму лицензию, так и комментарии), приводятся похожие примеры, подтверждающие мою правоту:

discuss.fogcreek.com/joelonsoftware/default.asp?cmd=show&ixPost=106001
stackoverflow.com/questions/1394623/can-i-dynamically-call-a-lgpl-gpl-software-in-my-closed-source-application

Сейчас под руками нет лучшей ссылки, которую я читал, но там описывалось примерно в таком духе. GPL-софт может распространяться с не GPL-софтом в одном пакете, если они не работают как одна программа (компилятор с++ плюс текстовый редактор).

Если же GPL-софт работает с не GPL-софтом как части одной программы, то весь пакет должен быть GPL. Т.е. если мой текстовый редактор не работает без zip-архиватора (т.е. архиватор — его составная часть), то у меня нет выбора.
> Если же GPL-софт работает с не GPL-софтом как части одной программы, то весь пакет должен быть GPL. Т.е. если мой текстовый редактор не работает без zip-архиватора (т.е. архиватор — его составная часть), то у меня нет выбора.

и это правильно. Либо вы принимаете правила игры, либо платите деньги тем, кто нужную вам библиотеку напишет/лицензирует за деньги.

Если редактор, например, без gzip работает но без сжатия, а если есть gzip то вызывает его через system() то вопросов нет, так можно. За свободу тоже приходится платить…
Почему это правильно? Смысл опен сорса в том, чтобы дать людям «свободный» софт — а на самом деле у меня нет никакой свободы, это сектанство чистой воды. Я пишу свой софт, и чтобы юзать другой софт — я обязан войти в эту секту. Не вижу, в чём свобода. LGPL куда более свободен по любым метрикам.

По поводу «платить» — выше я уже сказал — я готов платить, и вовсе не рассчитываю на халяву. Ну напишите в лицензионном соглашении, что коммерческое использование требует отчислений и так далее. Кто мешает-то? Лично обратиться к автору не всегда возможно, т.к. у действительно серьёзного проекта много авторов, и нет единого «центра принятия решений».
Смысл опен сорса, чтобы дать людям свободный софт, который всегда будет свободен, а не до тех пор, пока что автору не предложат много денег.

К тому же вызывать свободные утилиты из коммерческого\закрытого ПО никто не запрещает ни в одной из лицензии. Запрещено интегрировать свободный код в свои исполняемые файлы или модифицировать свободный код и не делиться изменениями (в случае с GPL).
LGPL свободнее, чем GPL, вот всё, на что я претендую. Почему нельзя линкануть GPL-код в коммерческую программу и при этом приложить исходник GPL-кода в пакет — для меня загадка.
Потому что линковать станут очень много. И GPL модули будут обрастать коммерческими закрытыми модулями. И в результате развитие свободного софта остановится.
Почему остановится? Пусть линкуют, пусть обрастают, не вижу проблем.

Ну хотя бы дайте заплатить и поюзать, а иначе вообще запрещено и точка!
потому что сейчас, те кто сделали роутер на linux ядре — должны выложить в паблик свой модуль к ядру. Именно таким образом и появилась в своё время поддержка pptp/l2tp. Самые ощутимые толчки в развитии GPL софта — не труд студентов, а разумность компаний, которые готовы были поделиться трудом своих спецов в обмен на получение интересных алгоритмов и завершенных библиотек.
Да, такие примеры приводить удобно. А теперь подумайте, сколько всего НЕ появилось вообще, благодаря GPL.

Я бы сказал так. Если представить себе некий успешный коммерческий продукт, в котором указано, что он состоит из LGPL модуля M1 и закрытого модуля M2, велика вероятность, что кто-то напишет открытый аналог M2 — и всем будет только лучше.
Посмотрите на VirtualBox.

Их закрытая версия — это их открытая версия с закрытыми модулями. GPL2. Делайте выводы.
Проблема в том, что эти примеры годятся для отдельных случаев, но не годятся для других.

Ключевое слово — ИХ версия. Т.е. они открыли отдельные модули под GPL, но не взяли чужие.

А теперь предположим, что вы хотите написать прекрасный спеллчекер для Ворда и продать его майкрософту. Но вам для этого нужен чужой GPL-компонент. Что делать?
Эм.

> ИХ версия
ну вы явно не то подразумеваете под этой фразой. Вокруг виртуалбокса сколочено очень немаленькое сообщество GPL-фанатиков.

> открыли отдельные модули
> но не взяли чужие.
Угу. Учитывая что весь vbox основан на коде QEMU был — <сарказм>совсем ничего не взяли.</сарказм> Как раз то, что они взяли у Сообщества — дописывают и делятся. То что написали самостоятельно — поставляют только в бинарных сборках.

> нужен чужой GPL-компонент
Отличная идея. Зарабатывать деньги на том, чтобы внедрять в свои программы исходный код свободных программ. Вот именно против таких GPL и появился.
Ну здрасьте!
А почему мне не заработать на _существующем_ компоненте (неважно, кто его автор и какова его религия)? Что они против этого имеют? Если хотят, чтобы я поделился, я готов поделиться! Но просто говорить: «мы не хотим денег и тебе не дадим» — этого я не понимаю. При этом, естественно, их компонент останется бесплатным и свободным, я же не плагиатор.
Потому что компонент написали не вы и не вам решать — зарабатывать на нём автору или нет. Это тоже самое, что к вам придут домой и начнут предлагать продать разные вещи — «а нафига они тебе, а давай я продам и с тобой деньгами поделюсь». Утрировано, но от истины не так далеко.
Ох, заболтался, извините, но дискуссия интересная :)

Конечно, вы правы в том, что лишь автору решать, на каких условиях раздавать код. Просто позицию «собаки на сене» я не понимаю и не разделяю.

Ведь в конечном итоге от того, что мне этот компонент не дадут, ничего не изменится. Я стрясу с заказчика побольше денег и куплю компонент у другого, либо напишу сам. Понятно, что из-за спелчекера никто не будет открывать исходники всего MS Office.

Просто глупо как-то. Что бы сказали на это «зелёные»? Сколько электричества и людского труда будет потрачено лишь из-за того, что кто-то упёрся и не хочет продать или подарить свой компонент?.. Как-то глупо повторять уже сделанную работу. И странно, что это довод их не беспокоит.

Ну что ж, пусть наживётся капиталист. Или я сожгу кучу электричества :)
Прочитайте последний абзац 5го пункта GPL3. В частности, следует понимать то, что ключевой момент GPL3 не в том, чтобы открыть весь проект, использующий GPL3, а в том, чтобы открытые библиотеки не становились закрытыми в рамках проектов, использующих GPL3-код.

Лицензия вашего коммерческого продукта и его условия распространения не должны нарушать права пользователя получать доступ к исходному коду GPL3 части проекта. Да, вы должны открыть тот модуль, в котором использовали открытый код. Но если этот модуль может быть использован отдельно (как разделяемая библиотека, к примеру) — то вы обязаны применить лицензию GPL3 только к этому модулю и обязаны упомянуть в лицензии конечного продукта, что один из модулей является открытым, добыть его можно там-то и приложить копию GPL3.

А в предыдущих версиях GPL так?.. Те проекты, которые я изучал, существуют уже несколько лет, на них просто наложена лицензия GPL (вроде v1 или v2), и никто версию обновлять не собирается.

Но в любом случае большое спасибо за информацию, перепроверю.

Помню, была дискуссия где-то на тему всяких технических уловок. В стиле «а я напишу переходник для библиотеки и сделаю его GPL-релиз, а основная программа будет этот переходник использовать через динамический интерфейс». Но ответы сводились к тому, что эти уловки не спасут.
Насчёт GPL2 — там их, как я понял, несколько версий. Если брать Генеральную, то:
«Эти требования относятся ко всей модифицированной работе. Если идентифицируемые участки этой работы не являются производными от Программы, и могут сами резонно рассматриваться как независимые и отдельные работы, тогда эта Лицензия и ее положения не применимы к этим участкам, в случае когда вы распространяете их как отдельные работы. Но когда вы распространяете эти же участки работы как части целого, являющегося работой, основанной на Программе, распространение этого целого должно соответствовать положениям данной Лицензии, по которой права других лицензиатов распространяются на все целое, независимо от того, кто его написал.»

То есть, если вы используете модуль — то пожалуйста. Но если вся работа вашей программы основана на каком то открытом проекте — тут уже извините.

А насчёт «переходника» — я всё же настоятельно рекомендую обратиться с подобным вопросом в FSF. Сейчас интересовался — вроде нет ничего в этом криминального, при условии, что GPL проект действительно может делать что то самостоятельно, если ему передавать нужные параметры. Ну и лицензию на открытый модуль в дистрибутив, опять же, нужно приложить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарабатывать деньги на том, чтобы внедрять в свои программы исходный код свободных программ. Не вижу в этом криминала, честно говоря. Пользуюсь OpenSSL, и кошмары не мучают =)

Я знаю, что Вы мне ответите — автору программы решать, что можно, а что нет. Просто мне кажется, что многие авторы выбирают GPL, не думая о последствиях, просто как лицензию по умолчанию.
Да, бывает, что не думают. А бывает, что такие корпорации как M$ без зазрения совести утаскивают «очередную создавалку USB-установщиков ОС» и позиционируют её как мегакрутой продукт, написанный своими силами.

При всём этом я не фанатик открытого кода и не противник качественных закрытых приложений. Я даже не против внедрения исходного открытого кода в свои приложения, если про это упоминается на хотя бы относительно видном месте и изменения внесенные в сам открытый код передаются сообществу. И GPL3 со мной в этом солидарен:

«Включение лицензированного произведения в агрегацию не распространяет действие Данной Лицензии на остальные части агрегации.»

Пользуйте. Только не делайте открытое закрытым в рамках своего проекта.
Э-ээ, как, и за деньги запрещено? Не может быть!
Обратитесь к авторам кода, объясните им суть Вашего проекта, и спросите разрешения использовать их код. Откажутся — предложите деньги.

Я самолично писал GPL-модуль, который совершенно безвозмездно разрешил использовать в коммерческом проекте.
Повторяю в этой ветке ещё один раз :)

Если речь идёт о солидном GPL-модуле, авторство там «размазано» по куче исполнителей со своими представлениями о прекрасном. Нет того, кто может принять единоличное решение.

При всём уважении к вам, если бы вопрос стоял о модуле, который может потянуть один человек за разумное время — я бы это сделал сам, да ещё и зарплату бы себе за это взял ;)
Да, извините. Я не дочитал до того места, где говорилось про многочисленных авторов. Действительно досадно, что есть код, которым люди готовы поделиться бесплатно, есть человек, которому этот код нужен (Вы), а в итоге использовать этот код невозможно.
Не путайте безнаказанность программиста и свободу программы. GPL гарантирует, что _исходный код_ программы останется свободен, т.е. доступен для изучения, _свободного_ использования и т.д.

то, что делаете вы, впрямую противоречит подходу GPL, поэтому как тут уже написали, вариантов немного: писать самому, либо покупать у других поставщиков.
Почему? Я готов распространять GPL-код совместно со своим, то есть код, которым я воспользовался, останется свободным, и я его приложу к своей программе. Почему я обязан распространять свой код тоже??
Да, именно так. Поэтому я и пишу в конце — «не будьте задницами, юзайте LGPL».
Вам не нравится то, что потом нужно публиковать свою программу под GPL?
Или Вам просто исходники выкладывать не хочется?
Я не могу позволить себе выложить весь свой модуль плюс продукт заказчика в исходниках, да ещё и под GPL. Ведь заказчик производит коробочный продукт, его нельзя так просто взять и раздать, пропадает весь смысл работы :)
Тогда покупайте или пишете свой велосипед, и не морочьте голову людям по поводу лицензий. С разработчиками библиотеки под лицензией GPL тоже можно связаться и договорится о цене. Сомневаюсь, что они будут против.
Я уже говорил, проблема обычно в том, что если библиотека выходит за рамки «hello, world», у неё обычно бывает много разработчиков, и у каждого своего мнения. Нет единого «хозяина проекта», готового решить мою проблему.
Потому и называют GPL «вирусной», стоит попасть в продукт и все, ппц.
Нормальные люди в таких случаях делаю по 2-3 лицензии на продукт.
ЗЗЫ насчет якобы «вечной свободы» продуктов под GPL — никто не мешает владельцу копирайта сменить лицензию однажды, и останетесь вы с любимыми полуживыми форками версии
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, попробуем по порядку.
Этот блог называется «я негодую». Вон тут пишут про милицию, про магазины, про сбербанк и почту. Хотя всем и так ясно, что у нас за страна. И всё равно пишут.
Вот теперь моя очередь негодовать. То есть, теоретически я, конечно, всё это знал (как и другие), но столкнувшись лично, не могу промолчать ;)

По поводу разработчиков. Разумеется, любой волен выбирать нравящийся ему способ распространения. Я лишь говорю потенциальным авторам: ребята, если вы ходите писать опен сорс, не приравнивайте это понятие к лицензии GPL. Рассмотрите хотя бы LGPL, вдруг кто не в курсе, что на самом деле значит GPL, и чем она плоха.

Ну и ещё один момент — я считаю, что университеты, живущие на деньги общества, в целом поступают некрасиво, ограничивая доступ общества к их продуктам таким способом. Но здесь я дискуссию такого морального характера открывать не хочу — у всех свои соображения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это хитрый момент. Я понимаю, вы проводите аналогию с вашим примером Фотошопа.
Вот представьте, что Адоб начнёт вместе с фотошопом распространять какие-то GPL плагины. Не уверен, что это будет воспринято адекватно.
Т.е. плагин к фотошопу — это хорошо. А вот за деньги продавать «фотошоп с плагином» — это уже на краю допустимого.

К моему случаю ближе пример со спеллчекером к ворду. Ну да, спеллчекер — это вроде как составная часть Ворда, но вроде бы и не обязательная. Да и не каждая фирма пойдёт на оплату разработки GPL спеллчекера для их продукта, это тоже ясное дело…

Но в любом случае, соображения интересные!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мы выбираем MIT, или пишем свою лицензию.
Поддерживаю, GPL — зло и gnu головного мозга
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Проект разрешается использовать любым образом (в т.ч. интегрировать куда-либо), при условии уведомления авторов. Явно пока не написано, но включу лицензию в первый релиз. А GPL там и не пахло.
MIT — вариант для тех, кому лень писать текст лицензии.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, во-первых, пост писался давно, во-вторых, файлы писал другой человек (см коперайт).
Действительно как-то мимо меня прошло. Попрошу — уберет
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.