Комментарии 73
Ох уж эти патенты. Интересно, что же будет через шесть лет, уже сейчас последствия смены политики держателей могут быть катастрофическими.
Для полного счастья осталось лишь запатентовать патентование…
И через шесть лет, и скорее всего, через шестьдесят, политика будет меняться исключительно из принципа увеличения прибыли патентодержателей.
Если «катастрофа» будет выгодна им — она произойдет. Но более вероятно то, что политика будет плавно подстраиваться под уровень платежеспособности населения. Если люди смогут платить — правила изменятся так, что проще будет заплатить, чем искать обходные пути.
Простой пример: 10-15 лет назад я не мог подумать о том, что бы тратить деньги на софт. Всегда была возможность скачать кряк/ключ. Но моя мама, например, сейчас взяла и купил лицензию Касперского на два компьютера. Потому что ей надоело каждую 1-2 недели искать для него ключ активации.
Я, в свою очередь, купил лицензионный ключ для КС… И для «Сталкера» — чтоб из игры не вылетать.
Так же будет и с видео. Как только появится достаточная платежеспособная прослойка юзверей, Н264 сделают платным. А цену установят такую, что бы юзвери купили права на кодек, но при этом не реанимировали ОГГ Теору.
Если «катастрофа» будет выгодна им — она произойдет. Но более вероятно то, что политика будет плавно подстраиваться под уровень платежеспособности населения. Если люди смогут платить — правила изменятся так, что проще будет заплатить, чем искать обходные пути.
Простой пример: 10-15 лет назад я не мог подумать о том, что бы тратить деньги на софт. Всегда была возможность скачать кряк/ключ. Но моя мама, например, сейчас взяла и купил лицензию Касперского на два компьютера. Потому что ей надоело каждую 1-2 недели искать для него ключ активации.
Я, в свою очередь, купил лицензионный ключ для КС… И для «Сталкера» — чтоб из игры не вылетать.
Так же будет и с видео. Как только появится достаточная платежеспособная прослойка юзверей, Н264 сделают платным. А цену установят такую, что бы юзвери купили права на кодек, но при этом не реанимировали ОГГ Теору.
Поправочка: все эти нарушения патентов касаются США и не действуют в России, потому что в России нет патентов на алгоритмы. Таким образом, любая open source реализация h264 (т.е. реализация, не заимствующая код (как последовательность символов) из реализации MPEG-LA) полностью законна на территории России. Есть отдельный вопрос с товарным знаком, но, насколько я знаю, он не регистрировался в России.
О, спасибо за комментарий, мне как раз хотелось услышать мнение специалистов о применимости всего этого в России.
Только бы в России к 2016-му не изменили законодательство.
Вроде уже обсуждали и сошлись на том, что есть патенты, действующие в России.
habrahabr.ru/blogs/video/82985/#comment_2469210
habrahabr.ru/blogs/video/82985/#comment_2469210
Ну, опять же, сошлюсь на то, что где-то кто-то говорил (да, авторитеты...), что патенты, не привязанные к устройствам (модели), легко будет опровергнуть в суде.
Но, умываю руки, не профессионал.
Но, умываю руки, не профессионал.
Это только в сша можно получить патент на идею или алгоритм. В остальных странах патентоваться могут только рализации. К примеру я сделаю DSP процессор который может декодировать H.264 его устройство я могу запатентовать, а вот алгоритм H.264 никак.
Вы ходили по этим ссылкам на российские патенты?
Ваш основной аргумент против — это «в России нельзя патентовать алгоритмы». Но Российские патенты выданы вовсе не на алгоритмы, там это формулируется как изобретение, т.е. некоторая технология формирования опорных кадров изображения, технология предсказания блоков кадра, технология предсказания векторов движения и т.п.
Поэтому утверждение о том, что в России подобные патенты не существуют и не могут существовать — очень и очень спорно.
Ваш основной аргумент против — это «в России нельзя патентовать алгоритмы». Но Российские патенты выданы вовсе не на алгоритмы, там это формулируется как изобретение, т.е. некоторая технология формирования опорных кадров изображения, технология предсказания блоков кадра, технология предсказания векторов движения и т.п.
Поэтому утверждение о том, что в России подобные патенты не существуют и не могут существовать — очень и очень спорно.
У нас нельзя патентовать идеи. Запатентовать можно конкретную реализацию идеи. Я вполне верю, что можно запатентовать реализацию, но если я сделаю другую реализацию отличную от описанной в патенте, доказать что я нарушил патент будет сложно.
Вы твердите одно и то же, даже не слушая моих аргументов.
Допустим, идеи и алгоритмы у нас патентовать нельзя. Тогда что уже запатентовано в российских патентах, на которые даны ссылки? Просто назвали это изобретением (чтобы обойти формальные ограничения) и запатентовали.
Допустим, идеи и алгоритмы у нас патентовать нельзя. Тогда что уже запатентовано в российских патентах, на которые даны ссылки? Просто назвали это изобретением (чтобы обойти формальные ограничения) и запатентовали.
Вы твердите одно и то же, даже не слушая моих аргументов.
Вы можете доказать обратное?
Тогда что уже запатентовано в российских патентах, на которые даны ссылки?
Если вы внимательно посмотрите, то там патента на алгортим собственно нет, есть патенты на реализацию определенных действий в этом самом алгоритме. К примеру если, я возьму эту реализацию и модифицирую ее, то увы под действие патента она уже попадать не будет.
Просто назвали это изобретением (чтобы обойти формальные ограничения) и запатентовали.
Ну а толку то? Этот патент защищает только в случае если ваша реализация на 100% повторяет их. Если там есть какие либо изменения и улучшения, то облом уже не подпадает.
Вы можете доказать обратное?
Тогда что уже запатентовано в российских патентах, на которые даны ссылки?
Если вы внимательно посмотрите, то там патента на алгортим собственно нет, есть патенты на реализацию определенных действий в этом самом алгоритме. К примеру если, я возьму эту реализацию и модифицирую ее, то увы под действие патента она уже попадать не будет.
Просто назвали это изобретением (чтобы обойти формальные ограничения) и запатентовали.
Ну а толку то? Этот патент защищает только в случае если ваша реализация на 100% повторяет их. Если там есть какие либо изменения и улучшения, то облом уже не подпадает.
Запатентовать мало. Нужно, чтобы суд согласился, что в конкретном случае нарушен конкретный патент. Что в случае софтверной реализации крайне маловероятно.
Ну и ещё одна ремарка по поводу «что запатентовано». Вы считаете, что Роспатент проводит качественную экспертизу патентов, хе-хе?
Ну и ещё одна ремарка по поводу «что запатентовано». Вы считаете, что Роспатент проводит качественную экспертизу патентов, хе-хе?
Во-первых, как утверждают многие люди, H.264 превосходит по качеству кодек Ogg Theora, основанный на кодеке VP3.2, выпущенного компанией On2 в 2000 году. А во-вторых, есть вероятность того, что Theora нарушает патенты, принадлежащие членам MPEG-LA, что в будущем может обернуться крупным патентым иском для компаний, использующих этот кодек.
прям классический FUD
а вот например пост 2008 года на эту тему в журнале основателя организации xiph
xiphmont.livejournal.com/31209.html
Кстати там же комментарий Яна Хиксона — редактора html5
xiphmont.livejournal.com/31209.html?thread=49385#t49385
«они просто не хотят, не важно почему»
xiphmont.livejournal.com/31209.html?thread=49385#t49385
«они просто не хотят, не важно почему»
>есть вероятность того, что Theora нарушает патенты, принадлежащие членам MPEG-LA
И эта вероятность равна нулю.
И эта вероятность равна нулю.
По слухам, Гугл откроет код VP8 на конференции Google I/O которая вот вот начнётся!
Слухи такие слухи.
Что толку с открытого кода? У H.264 уже есть реализация с открытым исходным кодом, x264 называется. Только патентных проблем это не решает.
Насчёт VP8 непонятно, будет ли он свободен от патентов.
Что толку с открытого кода? У H.264 уже есть реализация с открытым исходным кодом, x264 называется. Только патентных проблем это не решает.
Насчёт VP8 непонятно, будет ли он свободен от патентов.
Зачем реализовывать стандарт H.264 если у него проблемы с патентами? Поэтому Гугл и открывает VP8.
А зачем по вашему 26 компаний его создавали?
Я не понимаю зачем, вы мне в ответ упоминули H.264? Я вам говорю, про VP8 который будет свободен от патентов H.264.
А я не понимаю, зачем вы упомянули VP8 в топике про H.264. И откуда у вас уверенность в том, что он будет свободен от патентов?
Я поделился информацией с народом, что скоро могут открыть кодек VP8. Суть его открытия состоит именно в том, чтобы решить проблему с патентами H.264.
Если у него будут проблемы с патентами, тогда пропадёт смысл открытия этого кодека.
Если у него будут проблемы с патентами, тогда пропадёт смысл открытия этого кодека.
Вы очень легко верите слухам. Давайте просто дождёмся Google I/O.
А информация не нова: habrahabr.ru/blogs/google/90798/
А информация не нова: habrahabr.ru/blogs/google/90798/
А почему вы уверены, что у VP8 не будет проблем с патентами, которые держат сторонние компании?
Вы вообще видели, например, как сформулированы и описаны патенты, пул которых покрывает стандарт H.264?
Нвпример есть такие:
• способ предсказания блока изображения с использованием усовершенствованного режима прямого предсказания;
• способ определения векторов движения в режиме прямого предсказания;
• способ кодирования движущегося изображения;
• способ выбора опорного изображения;
• способ определения векторов движения в режиме прямого предсказания для B-кадра;
И вполне может оказаться, что какие-то элементы из технологий VP8 пересекутся с этими описаниями патентов из-за их достаточно обобщённой формы описания. И тут уже у кого юристы окажутся сильнее, Google с VP8 может в конфликтной ситуации и проиграть в суде держателям патентов.
Вы вообще видели, например, как сформулированы и описаны патенты, пул которых покрывает стандарт H.264?
Нвпример есть такие:
• способ предсказания блока изображения с использованием усовершенствованного режима прямого предсказания;
• способ определения векторов движения в режиме прямого предсказания;
• способ кодирования движущегося изображения;
• способ выбора опорного изображения;
• способ определения векторов движения в режиме прямого предсказания для B-кадра;
И вполне может оказаться, что какие-то элементы из технологий VP8 пересекутся с этими описаниями патентов из-за их достаточно обобщённой формы описания. И тут уже у кого юристы окажутся сильнее, Google с VP8 может в конфликтной ситуации и проиграть в суде держателям патентов.
Потому что эти проблемы и хочет решить Гугл открывая кодек.
Поймите, что открытость/закрытость исходников программы и запатентованность используемых технологий — это две разных сущности, которые лежат в разных плоскостях. Программа с открытым кодом вполне может подпадать под чьи-то патенты (вспомните хотя бы LAME, XviD, x264).
Гугл может открыть исходники программы (выпустить их под опенсорсной лицензией).
Гугл может отдать в общественное пользование пул своих патентов, касающихся VP8.
Но это не значит, что другие компании, имеющие свои патенты в секторе видеокодирования, не предъявят претензий к VP8 на предмет использования в нём запатентованных ими технологий.
Гугл может открыть исходники программы (выпустить их под опенсорсной лицензией).
Гугл может отдать в общественное пользование пул своих патентов, касающихся VP8.
Но это не значит, что другие компании, имеющие свои патенты в секторе видеокодирования, не предъявят претензий к VP8 на предмет использования в нём запатентованных ими технологий.
человек считает, что если открыт значит никаких притезий быть не может и любой продукт автоматически становтся патенто-свободным.
Ну я такого не говорил и так не считаю. Просто Гугл купил компанию On2, которая имеет все права на VP8.
теперь вы считаете, что если компания владеет права на X, то это ее избавляет от патентных проблем? Вот Sun тоже владели правами на ZFS, тоже открыли весь код, и все равно получили иск.
Неточно. Если компания полностью владеет ВСЕМИ правами, иски подавать бессмысленно.
В случае с Sun условие ВСЕМИ наверно не выполнялось.
В случае с Sun условие ВСЕМИ наверно не выполнялось.
Вы понимаете, что гарантий никаких нет? Sun владела всеми правами на ZFS, но выяснилось, что их ZFS имеет в себе некоторые запатентованные другой компанией вещи. Тоже самое может случиться и с VP8 и то, что он будет открытым и бесплатным никак не влияет на это.
Я выше уже писал.
Суть его открытия состоит именно в том, чтобы решить проблему с патентами H.264.
Если у него будут проблемы с патентами, тогда пропадёт смысл открытия этого кодека.
Суть его открытия состоит именно в том, чтобы решить проблему с патентами H.264.
Если у него будут проблемы с патентами, тогда пропадёт смысл открытия этого кодека.
Ну вот как его открытость решает проблемы с нарушением патентного права? Если он будет использовать запатентованные другой компаний технологии то никакая открыто не поможет. Смысл открытия этого кодека(стандарта) захватить быстрее рынок. Правда h.264 это же открытый стандарт(не путаем бесплатный и открытый), но гугловский еще обещает быть бесплатным. Вы серьезно считате, что опенсорсность автоматически освобождает от подчинения законам?
Да, открытость не решает, я неправильно написал. Гугл планирует, не просто открыть, а перевести под лицензию, которая не будет требовать от пользователей как H.264.
Какая то феерическая каша в голове. Никакая лицензия на софт не может освободить софт от нарушения чужих патентов. Хоть гугл в public domain кодек выдаст, все равно он будет нарушать патенты, если в кодеке используются патентованные алгоритмы.
Короче, чтобы вы поняли — она сделает этот кодек FREE.
Cкажите пожалуйста, как правильно сказать, это по русски чтобы не вводить людей в заблуждение.
Cкажите пожалуйста, как правильно сказать, это по русски чтобы не вводить людей в заблуждение.
Пока во многих странах существует патентная система, никакое открытие какой-то отдельной программы под любой opensource-лицензией не освобождает её от возможных патентных претензий (независимо от желаний её автора/разработчика).
Пример.
Вася самостоятельно посадил семечку, вырастил из неё яблоню. Поливал, удобрял, заботился о ней. Наконец она зацвела и стала обильно плодоносить. Казалось бы, Вася сам вырастил эти яблоки и может ими распоряжаться как хочет. Он парень щедрый и стал их раздавать любым желающим. При этом разрешил всем использовать эти яблоки для любых целей, в том числе продавать, резать, перерабатывать, и даже выращивать из их косточек свои экземпляры яблони.
Но тут появляется Петя, он трясёт бумажкой, говорит, что у него есть патент на технологию хранение семкчек внутри плодового тела. Петя угрожает судом и требует патентных отчислений с каждого произведенного Васей яблока. Петя вообще ничего не сделал для выращивания васиных яблок, он просто подсуетился и зарегистрировал патент.
И даже если Вася как-то договорится с Петей или даже выкупит у него патент на хранение семечек внутри плода, то нет никаких гарантий, что потом не появится Коля с патентом на сочную мякоть и т.д.
Пример.
Вася самостоятельно посадил семечку, вырастил из неё яблоню. Поливал, удобрял, заботился о ней. Наконец она зацвела и стала обильно плодоносить. Казалось бы, Вася сам вырастил эти яблоки и может ими распоряжаться как хочет. Он парень щедрый и стал их раздавать любым желающим. При этом разрешил всем использовать эти яблоки для любых целей, в том числе продавать, резать, перерабатывать, и даже выращивать из их косточек свои экземпляры яблони.
Но тут появляется Петя, он трясёт бумажкой, говорит, что у него есть патент на технологию хранение семкчек внутри плодового тела. Петя угрожает судом и требует патентных отчислений с каждого произведенного Васей яблока. Петя вообще ничего не сделал для выращивания васиных яблок, он просто подсуетился и зарегистрировал патент.
И даже если Вася как-то договорится с Петей или даже выкупит у него патент на хранение семечек внутри плода, то нет никаких гарантий, что потом не появится Коля с патентом на сочную мякоть и т.д.
On2 которую купил Гугл, имеет все relevant(имеющие отношение) патенты к кодеку VP8.
www.computerworlduk.com/community/blogs/index.cfm?blogId=14&entryId=2803
www.computerworlduk.com/community/blogs/index.cfm?blogId=14&entryId=2803
И где же вы прочли про все патенты?
Про это не написано ни по указанной ссылке, ни в посте Сильвии Пфайфер, на который ссылается статья из Computer World.
Никто заранее не знает всех патентов, которые могут быть связаны с VP8. Все связи заранее не предусмотришь, и все существующие патенты досконально не проанализируешь.
Патентные претензии всё равно могут быть!
Про это не написано ни по указанной ссылке, ни в посте Сильвии Пфайфер, на который ссылается статья из Computer World.
Никто заранее не знает всех патентов, которые могут быть связаны с VP8. Все связи заранее не предусмотришь, и все существующие патенты досконально не проанализируешь.
Патентные претензии всё равно могут быть!
Что FREE? Американцы сами путаются в своей терминологии, а вы за ними.
Русский язык, в отличие от английского, имеет два разных слова: «свободный» и «бесплатный», и в нем не надо делать пояснительных скороговорок в стиле «Free as beer… „
Русский язык, в отличие от английского, имеет два разных слова: «свободный» и «бесплатный», и в нем не надо делать пояснительных скороговорок в стиле «Free as beer… „
я вам повторю еще раз. аптентаные проблемы это не то, что пользователь должен платить, а он не должен, платят только разработчики кодеков и распространители контента (как и с любыми другими кодеками, но всем попхуй). Так же до 2015 этот h.264 бесплатный для некомерческого использования. Так вот, то что гугл сменит лицензию никак не меняет того, что скорее всего VP8 нарушает патенты MPEG LA.
А если окажется так, что h.264 нарушает патенты On2 (а теперь уже Google)?
смишно. смотрим дату регистрации пантентов и ВНЕЗАПНО! h.264 уже был внедрен и запатентован когда VP8 еще только был в головах авторов.
Причем тут вообще VP8, On2 — это намного больше. Патенты не покрывают конкретный кодек, а множество алгоритмов, стоящих в его основе. On2 на этом рынке больше 10 лет, наверняка они успели запатентовать все, что смогли. У них есть патенты на алгоритмы, которые используются в более ранних версиях VP-кодеков, которые на рынке много лет, а возможно и на некоторые алгоритмы, которые они еще не применили в коммерческих разработках.
VP8 притом, что речь идет о h.264, а не MPEG LA. Такое ощущение, что вы о MPEG узнали вчера… Я говорю о том, что MPEG LA нарушает патенты On2 это даже не смешно. Кромего того по тому же VP3 (теора) у On2 только патенты на оптимизации, стандарт иначе говоря не прекрыт патентами. On2 постоянно плакались о том, что патентный пул MPEG LA мешает им развиваться.
>Я говорю о том, что MPEG LA нарушает патенты On2 это даже не смешно.
Почему? Потому, что этого не может быть никогда? Во всей этой свистопляске с патентами всех ситуаций предусмотреть невозможно. Случаев, когда вообще никому не известные мелкие лавчонки предъявляли с успехом лицензионный иски к крупным корпорациям, полно. Не так давно была же история, когда мелкая лавка докопалась до миркосовта, что тот в ворде какую-то мелочь из покрытого их патентом использует. А столько мы ещё не знаем. Даже в статье написано, что опять тот же миркосовт платит по этим самым патентам больше, чем получает. Не самому же себе платит. Возможно, тому же On2. Тут нет ничего необычного и, тем более, глупого и смешного.
Почему? Потому, что этого не может быть никогда? Во всей этой свистопляске с патентами всех ситуаций предусмотреть невозможно. Случаев, когда вообще никому не известные мелкие лавчонки предъявляли с успехом лицензионный иски к крупным корпорациям, полно. Не так давно была же история, когда мелкая лавка докопалась до миркосовта, что тот в ворде какую-то мелочь из покрытого их патентом использует. А столько мы ещё не знаем. Даже в статье написано, что опять тот же миркосовт платит по этим самым патентам больше, чем получает. Не самому же себе платит. Возможно, тому же On2. Тут нет ничего необычного и, тем более, глупого и смешного.
Потому, что MPEG контролирует рынок кодеков…
> Даже в статье написано, что опять тот же миркосовт платит по этим самым патентам больше, чем получает. Не самому же себе платит. Возможно, тому же On2.
так бы сразу и сказали, что вы ничего не понимаете в теме. Я бы на вас даже внимания не обращал. MS платит MPEG LA и от него же получается деньги. On2 тут ничего не делает. Хватит нести бред.
> Даже в статье написано, что опять тот же миркосовт платит по этим самым патентам больше, чем получает. Не самому же себе платит. Возможно, тому же On2.
так бы сразу и сказали, что вы ничего не понимаете в теме. Я бы на вас даже внимания не обращал. MS платит MPEG LA и от него же получается деньги. On2 тут ничего не делает. Хватит нести бред.
Значит, всё-таки, «не может быть потому что не может быть никогда»… Понятно. С фанатиками общаться бессмысленно.
>Потому, что MPEG контролирует рынок кодеков…
Если бы всё было так, как вы себе придумали, тогда не существовало бы не MPEG-кодеков. Ведь MPEG контролирует рынок кодеков, ога! «Хватит нести бред» :)
>Потому, что MPEG контролирует рынок кодеков…
Если бы всё было так, как вы себе придумали, тогда не существовало бы не MPEG-кодеков. Ведь MPEG контролирует рынок кодеков, ога! «Хватит нести бред» :)
ох какой бред. Я кажется обьяснил почему MPEG не может нарушать кодеки On2…
>Если бы всё было так, как вы себе придумали, тогда не существовало бы не MPEG-кодеков.
Хоть один не MPEG кодек принятый как стандарт и имеющий поддержку производителей (Sony, Pioneer, итд). у тебя есть 5 минут.
>Если бы всё было так, как вы себе придумали, тогда не существовало бы не MPEG-кодеков.
Хоть один не MPEG кодек принятый как стандарт и имеющий поддержку производителей (Sony, Pioneer, итд). у тебя есть 5 минут.
>Я кажется обьяснил почему MPEG не может нарушать кодеки On2…
Потому что не может быть никогда. И потому, что контролирует умы всех разработчиков алгоритмов и патентное ведомство заодно. Да. Я уже понял. Спасибо.
И… Это… я вам чем-то обязан, господин хамоватый фанатик? Вот и идите дальше троллить в жопу со своими «есть 5 минут».
Потому что не может быть никогда. И потому, что контролирует умы всех разработчиков алгоритмов и патентное ведомство заодно. Да. Я уже понял. Спасибо.
И… Это… я вам чем-то обязан, господин хамоватый фанатик? Вот и идите дальше троллить в жопу со своими «есть 5 минут».
MPEG и MPEG LA — это совершенно разные организации.
Правда h.264 это же открытый стандартНет. Открыто только общее описание. А чтобы официально получить подробную спецификацию стандарта MPEG-4 AVC (H.264), нужно обращаться в ISO и платить за подписку на стандарт. А получив спецификацию, ты не имеешь права заниматься его перепродажей и иным распространением (т.е. право распространения является исключительным и принадлежит ISO и ITU-T). Поэтому стандарт всё же не полностью открытый.
Нашёл ссылку на вроде бы подробное описание. Также доступны рефернсный кодер и декодер, что сильно упрощает жизнь сторонним разработчикам.
Нашёл ссылку на вроде бы подробное описание.Как видите, свободно там доступно не всё.
Там pdf-ки в свободном доступе. И по подписке word-документы и исходные материалы в zip-архиве. При этом есть pdf-ка 2009-го года. Ещё есть версия 2005-го на русском =)
Основные положения стандарта были приняты в 2003 году (плюс FRExt в 2004). В дальнейшем принимались расширения по кодированию многоракурсного видео (Multiview Video Coding: для 3D-дисплеев) и формату потока, который можно декодировать на разных уровнях качаства (Scalable Video Coding).
Основные положения стандарта были приняты в 2003 году (плюс FRExt в 2004). В дальнейшем принимались расширения по кодированию многоракурсного видео (Multiview Video Coding: для 3D-дисплеев) и формату потока, который можно декодировать на разных уровнях качаства (Scalable Video Coding).
а теперь расскажите мне как без подрбной спецификации можно был осоздать такой энкодер как x264? стандарт открытый, но не бесплатный, об этом не раз говорилось в оригинале.
Вот письмо Гуглу от FSF.
www.fsf.org/blogs/community/google-free-on2-vp8-for-youtube
www.fsf.org/blogs/community/google-free-on2-vp8-for-youtube
Будем надеяться, что проблем не будет, иначе это будет малополезный шаг.
О чём этот пост? Ничего же нового не написали. Всё это уже десятки раз повторялось во всех топиках, где обсуждались Ogg Theora и H.264.
И давайте называть вещи своими именами. Вы пишете, что H.264 — это кодек. Это не так. Видеокодек — это конкретная программа для кодирования и декодирования видео. А H.264 — это название стандарта. А есть множество конкретных программ-кодеков, осуществляющих кодирование/декодирование видео, соответствующее этому стандарту. Пример кодеков: x264, Apple H.264 Codec, Dicas H.264 Codec, Elecard H.264 Codec, Intel IPP H.264 Codec, AMD H.264 Codec и др.
И давайте называть вещи своими именами. Вы пишете, что H.264 — это кодек. Это не так. Видеокодек — это конкретная программа для кодирования и декодирования видео. А H.264 — это название стандарта. А есть множество конкретных программ-кодеков, осуществляющих кодирование/декодирование видео, соответствующее этому стандарту. Пример кодеков: x264, Apple H.264 Codec, Dicas H.264 Codec, Elecard H.264 Codec, Intel IPP H.264 Codec, AMD H.264 Codec и др.
Бюрократы.
А я поставлю плюс, ибо до сих пор есть люди, которые не понимают написанного в лицензионном соглашении и вызывают своими домыслами «бурление говн», пример:
habrahabr.ru/blogs/Flash_Platform/93026/#comment_2822131
Так что спасибо, ProRunner!
habrahabr.ru/blogs/Flash_Platform/93026/#comment_2822131
Так что спасибо, ProRunner!
хорошо что хоть кто то написал об этом
«В ответ на прямой вопрос Engadget к MPEG-LA о том, требуется ли лицензия на использование H.264 камеры для съемок видео в коммерческих целях, был получен ответ: нет. Такой же отрицательный ответ прозвучал на вопрос, будут ли конечные пользователи, просматривающие H.264 видео, когда-либо должны платить или получать лицензию на этот стандарт.»
Ну собственно, только это и интересует конечного пользователя. Платить за лицензии должны те кто изготавливает камеры, плееры и конвертеры. А те кто снимают и смотрят видео — нет.
Ну собственно, только это и интересует конечного пользователя. Платить за лицензии должны те кто изготавливает камеры, плееры и конвертеры. А те кто снимают и смотрят видео — нет.
Уже писали об этом не раз.
Даже если лицензии на использование кодеков в своих продуктах покупают компании, то всё равно за всё это приходится расплачиваться конечным пользователям.
Даже если лицензии на использование кодеков в своих продуктах покупают компании, то всё равно за всё это приходится расплачиваться конечным пользователям.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Стандарт H.264 и вопросы лицензии на него (и немного об Ogg Theora)