Комментарии 31
Статьи у Вас интересные, но читается всё это как про другую вселенную. Какие-то дикие сложности, странные проблемы, кривой софт не рассчитанный на многопользовательскую работу в современных ОС, бешенные бабки за каждого отдельного юзера в, по сути, обычном многопользовательском режиме работы.
Сразу оговорюсь, вероятно я просто не в теме, но когда мне потребовалось временно поработать в офисе, то я без проблем работал в т.ч. и с графическими приложениями (напр. с IM-клиентом и браузером), которые физически запускались на моём домашнем компе, подключенном к инету через обычный ADSL. Причём трафик мало того, что пробрасывался по инету, так ещё и шифровался, т.к. работало всё через ssh с X-форвардингом.
В связи с этим вопрос: вы делали ТК для серверов на базе Linux? Если делали, то какие проблемы при этом возникали и вообще в чём основные отличия от ТК для виндовых серверов?
Сразу оговорюсь, вероятно я просто не в теме, но когда мне потребовалось временно поработать в офисе, то я без проблем работал в т.ч. и с графическими приложениями (напр. с IM-клиентом и браузером), которые физически запускались на моём домашнем компе, подключенном к инету через обычный ADSL. Причём трафик мало того, что пробрасывался по инету, так ещё и шифровался, т.к. работало всё через ssh с X-форвардингом.
В связи с этим вопрос: вы делали ТК для серверов на базе Linux? Если делали, то какие проблемы при этом возникали и вообще в чём основные отличия от ТК для виндовых серверов?
Это просто очередное решение «хочется винду, но не хочется платить». Вот и юзают кетайские поделия за 50$ вместо нативного софта. Потребители подобных решений про Линукс (слава Б-гу) не знают.
… при этом на вашем домашнем компе так же весь подъезд удалённо запускал IM-клиент, браузер ;-)
или я ничего не понимаю в ИБ или вы пишете бред. можно подробнее?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне показалось, что вы подразумеваете многопользовательскую работу в современных ОС нормой и приводите в качестве примера свой опыт удалённого использования. Вот я и уточняю: вы были единственным удалённым клиентом (и тогда я ничего многопользовательского не вижу) или на вашем домашнем компьютере при этом так же удалённо работали домашние, соседи и т.п.?
частенько использую ssh -X work и ssh -X home и всё замечательно пока приложения не слишком жирные, а если запустить скажем eclipse… вот тут начинается самое интересное и даже 8mbit (которые не совсем конечно 8, но иногда бывают такими) не спасают. специально не мерил, но субъективно терминальный доступ к винде работает пошустрее при использовании того же eclipse, хотя, конечно, ssh -X на порядок удобнее.
1) Вы работали с линуксом, который с самого начала готов к много пользовательской среде. Там этой проблемы просто не существует.
2) Вам не приходится адаптировать бухгалтерский софт, требующий прав рута, версию linux-2.4.12 (на других не работает) и падающий, если с имени каталога больше 8 символов.
3) Вы работали один. А терминальные сервера — это десятки одновременно работающих пользователей.
2) Вам не приходится адаптировать бухгалтерский софт, требующий прав рута, версию linux-2.4.12 (на других не работает) и падающий, если с имени каталога больше 8 символов.
3) Вы работали один. А терминальные сервера — это десятки одновременно работающих пользователей.
И зачем это все? Не сочтите за рекламу, но есть такая штука как wtware. И там всех описанных вами проблем нет. Ну разве что с микрофоном.
Очевидно это не очень удачная попытка сэкономить на лицензиях и клиентском железе.
wtware, thinstation,… ровно до тех пор пока, что-то не понадобится… а потом будет как с сабжем.
Просто не нужно пихать тонких клиентов и терминалы туда, где «может понадобиться» что-то, чего они не умеют. Любое решение имеет свою область применения.
Особенно уныло выглядят страдания о том, что при пинге 300+ms (для сравнения, у меня до США — меньше, при том, что я далеко не в Москве) со страшным джиттером работать тяжело. Может, в удаленный офис в деревне Гадюкино (подключен по GPRS от третьесортного оператора на самом дешевом тарифе, находится в подвале, антенны нет) не стоит ставить терминального клиента?
Особенно уныло выглядят страдания о том, что при пинге 300+ms (для сравнения, у меня до США — меньше, при том, что я далеко не в Москве) со страшным джиттером работать тяжело. Может, в удаленный офис в деревне Гадюкино (подключен по GPRS от третьесортного оператора на самом дешевом тарифе, находится в подвале, антенны нет) не стоит ставить терминального клиента?
Я вообще не имел ввиду проблем со средой передачи данных. Она как-бы в стороне от TC. Речь шла о том, что в спецификации к тем же hp заявлена туча устройств, которые могут быть подключены. Чего стоят только одни принтеры. Почитайте HP Business Support Forum. Попробуйте получить ответ от саппорта.
Вы просто не в теме, а пространно расссуждать о применении чего-то сферического в вакууме может каждый.
Вы просто не в теме, а пространно расссуждать о применении чего-то сферического в вакууме может каждый.
До США у вас меньше. А до Токио, например? Или китая? Там никак меньше 300мс не получается.
Алсо, вы не видели питерский GPRS. Там пинг порядка 800-1000мс. Без привлечения специалистов из Гадюкино.
Алсо, вы не видели питерский GPRS. Там пинг порядка 800-1000мс. Без привлечения специалистов из Гадюкино.
Оно хотя бы нормально работает, а не как это :) Конечно терминалы имеют свои ограничения.
Это у wtware нет проблем? ну не смешите мои тапочки. Поставьте цветной курсор в виндах и оцените её… м… отсутствие проблем. Про прокидывание принтеров и микрофонов я вообще молчу.
Кроме того, wtware — это обычный rdesktop. Он есть бесплатно, нафига его покупать?
Кроме того, wtware — это обычный rdesktop. Он есть бесплатно, нафига его покупать?
Не совсем понятно о каком перенаправлении путей вы пишите. Даже если в обычном RDP варианте приложение попытается получить доступ к папке внутри Program files, оно именно туда и будет направлено. Типичный пример — старые версии QIP, которые настойчиво старались хранить профиль в Program files.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть еще новая U-серия, которая подключается через USB. По-моему, очень удачное устройство. Немного дороже чем Х-серия, но лишено некоторых его недостастков.
Пофигу что там бибикает. Они научились нормально с терминальными службами работать или по-прежнему на сервере фигня творится?
Специально для подобного рода решений выпустили спец. версию Windows Multipoint Server, которая должна решить ряд проблем с такими устройствами.
А вот это уже серьёзно. Если MS в них тыкает пальцем… Если я когда-нибудь снова в жизни столкнусь с тонкими клиентами, я эту штуку посмотрю внимательнее.
Впрочем, остаётся открытым вопрос о цене лицензии (на сайте MS говорится об особом кале для multipoint'а, видимо, помимо обычного доменного кала).
Впрочем, остаётся открытым вопрос о цене лицензии (на сайте MS говорится об особом кале для multipoint'а, видимо, помимо обычного доменного кала).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
ncomputing: изобретаем дешёвый автомобиль с педальным приводом на двух колёсах