да, для промышленного производства и сопровождения сайтов тестирование необходимо. Если понимать, что сайт — это информационная система (ИС), то вопрос не возникнет. Серьезность профессии (sic!) можно понять посредством изучения процесса или через знакомство с профессионалами, в рынке мерилом является спрос и оплата. Офтоп: тестирование ИС наиболее эффективно в банкинге, телекоме и web-строительстве.

remal 15 мар 2010 в 12:17

Почему необходимо? Только потому что 10000 человек говорят об этом? Ну вот в студии Артемия Лебедева считают, видимо, наоборот.

Вот ведь интересно: у такой известной фирме как Blizzard я тоже никогда не видел вакансии тестировщиков.

-4

mozgoder 15 мар 2010 в 12:42

про близзард — https://blizzard.taleo.net/careersection/2/moresearch.ftl?lang=en

mozgoder 15 мар 2010 в 12:47

искать по слову qa

remal 15 мар 2010 в 16:42

Во-первых, эти вакансии появились совсем недавно.

Во-вторых:
>> How do I become a game tester? Can I do it from home?
> Game testers are initially hired on as temporary employees that must be local to the Southern California area. All game testers are required to work from our headquarters in Irvine, California
Не находите противоречие с тем, что QA Team в Корее, а тестеров нанимают в Америке?

-1

Victor435 15 мар 2010 в 17:14

удаленное тестирование для игр — нормальная практика. Там еще есть вакансии тестировщиков в Париже — например, со знанием русского языка. Но сути это не меняет, многие game-студии имеют тестировщиков, ситуация изменилась за 3-4 года. Конкуренция, скорость обновлений, качество, эффективность поиска багов и пр. — это деньги, а не мода — вот что диктует внедрение процесса профессионального тестирования, вместо перепроверок коллегами.

-1

remal 15 мар 2010 в 17:22

Тестирование локализации (в Париже со знанием русского) к полноценному тестированию имеет мало отношения.

По сути я с вами согласен. По форме — нет. Отдел тестирования, безусловно, полезен. Но не всегда и не везде. Ровно также как и любой другой отдел/инструмент.

-1

Victor435 15 мар 2010 в 18:10

Согласен, очень метко про инструменты, но не в цель. Индустрия прошла эволюцию от кустарного ремесла до конвейера. Если есть ремесло — нужен инструмент, если есть производство — добавляются технологии и методологии. Отдел тестирования — это не инструмент, это организация людей и их взаимодействия с другими отделами. Инструмент — это специализация, а затем и автоматизация, это след. этап эволюции, который прошел на Западе и в передовых компаниях у нас, после построения команд и групп. Эволюция: одиночка, ремесленник с инструментами, артель, производство с разделением по специализации, конвейер, автоматизация, интеграция и территориальная распределенность. ИМХО, где-то так, общо. Цивилизация идет вперед, если кто-то не согласен, право оставаться.

-1

Ohotnik 15 мар 2010 в 13:40

А теперь возвращаемся от прекрасной теории к суровой реальности: в какой средне-статистической студии существует тестировщик? «Профессиональный» тестировщик, а не студент Вася, который по ссылкам потыркал и забил?
Раз уж тема затрагивает веб-студии, то давайте о них говорить с конкретными примерами и фактами.
Моя позиция основанно на том, что тестировщик в веб-студии явно лишний человек, так как оттестировать функционал сайта возможно силами специалистов студии (верстальщики и технологи), есть технические задания, есть обязанность проверять свою работу перед сдачей проекта.

-1

Victor435 15 мар 2010 в 13:51

речь не о средней студии, а о первой из лучших. Например, из опыта сотрудничества, в Актисе есть отдел тестирования и задача нагрузочного тестирования beeline.ру решалась не в один день, совместно с внеш. консалтингом.

Ohotnik 15 мар 2010 в 14:07

Если я правильно понял, то Вы, как автор топика, наверно хотели развить дискуссию о тестировщиках в студиях дизайна, их актуальности и востреованности. Это вот интересно.

Но если же Вам просто интересно узнать «А почему у студии Лебедева нет тестировщика?», то позвоните им и спросите. При чём тут Хабр то? Простите конечно за грубость, но, имхо, такого рода вопросы похожи по стилю на то, что обсуждают бабушки на лавочке у подъезда, или же просто не несут какой-то важной, интересной или актуальной информации. Ну нет у Лебедева тестировщика и что? Или есть тестировщик — кому от этого стало легче или помогло в чём-то?

Victor435 15 мар 2010 в 14:15

Сорри, если задел. Вы правы — хочется информации и обсуждения, а не однозначных «я против». Я привел пример и свое мнение, подкрепленное опытом и знаниями. Давайте спорить, если получится. Конечно, в реальности многие фирмы экономят на тестировании и не только, примеров море, зачем их обсуждать? Если у вас есть рецепт или опыт положительной экономии — поделитесь.

-1

Ohotnik 15 мар 2010 в 14:29

Мы в студии разрабатываем разные по сложности сайты. В принципе всегда делаем индивидуальные проекты, не шаблоны клепаем. Поэтому именно из опыта работы, я так удивляюсь необходимостью «тестировщика».

Процесс разработки сайта поделён на три части (очень грубо): дизайн-разработка-отладка.
С дизайном всё понятно, а разработка происходит строго по подробному Техническому Заданию (ТЗ), поэтому после окончания работ не только технолог проверят что же он тут наделал, но и другие члены команды, которые заняты разработкой данного проекта, это естественный процесс и я бы не стал называть его «тестировкой» как таковой, скорее это ознакомление и понимание того продукта, что разработан. Это по сути тоже самое, как написать текст и засунуть его в ворд на проверку орфографии – это естественны и обязательны процесс. Если технолог не прогнал сайт через несколько бразуеров и под разными разрешениями, то это его личное распиздяйство, а не работа для тестировщика. Чёткое понимание проекта в целом и что от него требуется, в связи индивидуальностью, помогают избегать лишних трат времени и денег.

Я не до конца понимаю ваши формулировки «промышленная» разработка? Что Вы под этим имеете ввиду? О каких стандартах идёт речь? Вы же не просто так удивились отсутствию тестировщика у Лебедева, наверно встречали такую вакансию в аналогичных студиях? Но сравнивать разработку сайта и подобных индивидуальных проектов, к примеру с написанием сложного софта, где действительно требуется тщательная проработка ошибок, имхо не верно.

-2

Victor435 15 мар 2010 в 14:47

1. промышленная (конвейерная) разработка наступает, когда продукт идет в тираж (сделали конструктор сайтов), или у студии есть очередь заказов и явно ВЫГОДНО иметь тестировщиков, которые освободят разработчиков (технологов, дизайнеров), которые приступят к новым проектам.
2. промышленная — значит конкурентная в рамках отрасли. Тендеры или отбор диктует применение методов и стандартов (CMM, IEEE, ГОСТ и пр.) для сравнения компаний через авторитетные отраслевые или государственные институты.
3. методически доказан вред совмещения деятельности разработчика и тестировщика — во многих матрицах совместимости это указано (MSF, RUP и пр.) Классики жанра говорят о психологических различиях деятельности программиста и тестировщика — менталитет строителя vs. разрушителя.
4. корпоративные порталы сейчас — именно сложные ИС, интегрованные с CRM, базами знаний, трекерами, ERP, документооборотом и пр.
Кстати, ниже предположили наличие внешнего тестирования, интересно, так бывает иногда, не подумал.

Victor435 15 мар 2010 в 14:01

Даже странно такое слышать здесь. Если вы «вольный художник» по ваянию сайтов, то это не для вас, конечно. Позиция не иметь тестировщика — проигрышная. Есть методологии разработки, есть стандарты в отрасли, для промышленной разработки — создание корпоративных решений или для тиражирования — необходимо иметь независимое от разработчиков тестирование. ~~Наукой~~ Практикой доказано, что ошибки обходятся дороже, чем не иметь тестировщиков или их замещать «смежниками».

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

freiman 15 мар 2010 в 13:12

думаю, тестировщик им бы не помешал.
какими бы они не были профессионалами — ошибки есть и на artlebedev.ru
в частности, попробуйте «потестировать» сообщения об ошибках на странице https://store.artlebedev.ru/registration/