Комментарии 58
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ты предоставляешь государству свое произведение
Прочитал все, но понял, что после этой фразы дальше уже можно не читать. Если всем этим начнется заниматься новые гос. структуры, то на смену культурному кризису придет культурная катастрофа.
Т.е. предоставлять государственным структурам учить детей и тушить пожары можно, а держать торрент-трекер нельзя?
[ирония]Учить детей и тушить пожары тоже не особо им рекомендуется...[/ирония]
[ирония]Другого глобуса у меня для Вас нет[/ирония]
Учит детей не государство, а учителя, на которых государству также пофиг как и на детей.
Очень интересно. А что же такое «государство» в Вашем понимании, если государственные служащие (учителя) — не государство?
«Ситуация с книгами сложнее — пока многие предпочитают держать в руках бумажную книгу. Но с массовым распространением читалок ситуация изменится. Но и здесь ничего нерешаемого нет.»
С книгами все намного-намного сложнее и нерешаемые вопросы есть.
Киношники возьмут свое с кинотеатров, музыканты неплохо прокормятся на концертные гонорары, все так.
А что может продать писатель? Автограф? Контекстную рекламу? Устроит публичное чтение? Или мы его на бюджетную зарплату посадим?
В бумажном или цифровом варианте, но пока альтернативы продажам книг нет. И никто ничего толкового не предложил.
С книгами все намного-намного сложнее и нерешаемые вопросы есть.
Киношники возьмут свое с кинотеатров, музыканты неплохо прокормятся на концертные гонорары, все так.
А что может продать писатель? Автограф? Контекстную рекламу? Устроит публичное чтение? Или мы его на бюджетную зарплату посадим?
В бумажном или цифровом варианте, но пока альтернативы продажам книг нет. И никто ничего толкового не предложил.
Ммм что-то я схемы не понял, зачем потребителям покупать у предпринимателей (т.е. тех кто в вашем случае использует произведение автора для получения прибыли от которой идт процент автору), если произведение изначально доступно бесплатно?
Как в случае с музыкой, приведенный пример автора в статье: бесплатный аналог не может быть продан если его обладатель не имеет лицензии на это. Так же бесплатный аналог может быть ниже качества, в данном случае, записи, меньший по объему (утрируя: демо-версия без ограничений по времени и тд но ограниченная по контенту) и тд — Например фильмы в низком разрешении можно будет распространять и с не дублированной озвучкой, а вот HD только у «сертифицированных» продавцов.
Погодите, Вы тут искажаете авторский замысел. Там было «Если автор мухлюет и отдает некачественный рип — с ним разбирается Роспотребнадзор и штрафует на сумму упущенной гражданами выгоды». Если демо-версия может считаться качественным рипом, то вся затея теряет смысл — можно будет выкладывать одну песню из альбома, а остальные распространять только на коммерческой основе, как и раньше.
Вот здесь как раз автор статьи пишет в конце на данный счет.
Собственно и я о том же.
Что автор предоставляет для бесплатного распространения материалы в оговоренном качестве, а вот если он нарушает свои обязательства в той или иной степени тогда уже: «Если автор мухлюет и отдает некачественный рип — с ним разбирается Роспотребнадзор и штрафует на сумму упущенной гражданами выгоды»
Собственно и я о том же.
Что автор предоставляет для бесплатного распространения материалы в оговоренном качестве, а вот если он нарушает свои обязательства в той или иной степени тогда уже: «Если автор мухлюет и отдает некачественный рип — с ним разбирается Роспотребнадзор и штрафует на сумму упущенной гражданами выгоды»
Цены на билеты никто не предлагает отменять.
«Автор взамен предоставляет свое произведение для свободного некоммерческого использования»
Скажите, а как Вы себе представляете коммерческое использование книги? Или научной публикации? И вообще — как можно продать что-то, что доступно бесплатно?
Насколько популярными могут быть платные игровые сервера, если есть бесплатные? Платные магазины музыки и фильмов?
Что помешает «альтернативным серверам» размещать ссылки на бесплатный каталог, а на страницах со ссылками — рекламу?
Скажите, а как Вы себе представляете коммерческое использование книги? Или научной публикации? И вообще — как можно продать что-то, что доступно бесплатно?
Насколько популярными могут быть платные игровые сервера, если есть бесплатные? Платные магазины музыки и фильмов?
Что помешает «альтернативным серверам» размещать ссылки на бесплатный каталог, а на страницах со ссылками — рекламу?
«И вообще — как можно продать что-то, что доступно бесплатно?»
Сейчас этим занимаются, иначе и вопросов о копирайте не поднималось.
«Насколько популярными могут быть платные игровые сервера, если есть бесплатные? Платные магазины музыки и фильмов?»
У многих mmo и сейчас есть платные и бесплатные игровые серверы, в предложеном автором варианте: бесплатный сервер станет легальным если не будет брать оплату с клиентов (игроков). Оплата лицензии позволит ему — это делать плюс наложит на него дополнительные объязательства а для клиентов гарантии качества.
Сейчас этим занимаются, иначе и вопросов о копирайте не поднималось.
«Насколько популярными могут быть платные игровые сервера, если есть бесплатные? Платные магазины музыки и фильмов?»
У многих mmo и сейчас есть платные и бесплатные игровые серверы, в предложеном автором варианте: бесплатный сервер станет легальным если не будет брать оплату с клиентов (игроков). Оплата лицензии позволит ему — это делать плюс наложит на него дополнительные объязательства а для клиентов гарантии качества.
«Сейчас этим занимаются, иначе и вопросов о копирайте не поднималось»
То есть Вы утверждаете, что я могу бесплатно скачать что-то, защищённое копирайтом? Не боясь, что меня закроют?
Насчёт mmo Вы правы, я просто в них не играю и под играми подразумевал такие, которые не привязывают игрока к серверу. Ведь в mmo нельзя перейти с бесплатного сервера на платный, сохранив все ништяки.
То есть Вы утверждаете, что я могу бесплатно скачать что-то, защищённое копирайтом? Не боясь, что меня закроют?
Насчёт mmo Вы правы, я просто в них не играю и под играми подразумевал такие, которые не привязывают игрока к серверу. Ведь в mmo нельзя перейти с бесплатного сервера на платный, сохранив все ништяки.
«То есть Вы утверждаете, что я могу бесплатно скачать что-то, защищённое копирайтом? Не боясь, что меня закроют?»
Закроют не закроют суть в этом
Бесплатно предоставлять материалы которые за деньги имеют какие либо дополнительные преимущества: как премиум-издания (тех же игр), как улучшенное качество (hd видео с несколькими версиями финала фильма, например) да собственно что угодно хоть флаер на концерт в коробке с новым альбомом группы. Во всех трех случаях, в частности для меня — это весомые плюсы.
Закроют не закроют суть в этом
Бесплатно предоставлять материалы которые за деньги имеют какие либо дополнительные преимущества: как премиум-издания (тех же игр), как улучшенное качество (hd видео с несколькими версиями финала фильма, например) да собственно что угодно хоть флаер на концерт в коробке с новым альбомом группы. Во всех трех случаях, в частности для меня — это весомые плюсы.
> Скажите, а как Вы себе представляете коммерческое использование книги?
Легко: продавать ее в магазине.
> Или научной публикации?
Научные публикации не защищены копирайтом.
> Насколько популярными могут быть платные игровые сервера, если есть бесплатные? Платные магазины музыки и фильмов?
Если они продают тот же контент в lossless и HD-качестве — вполне.
Легко: продавать ее в магазине.
> Или научной публикации?
Научные публикации не защищены копирайтом.
> Насколько популярными могут быть платные игровые сервера, если есть бесплатные? Платные магазины музыки и фильмов?
Если они продают тот же контент в lossless и HD-качестве — вполне.
Интересы у автора могут быть самые разные. И некоторые из них невозможно защищать в условиях свободного некоммерческого использования любых произведений.
Пример 1. Я написал песню, посвятил её любимой девушке. А мой соперник без моего разрешения спел мою песню у этой девушки под окном, и девушка ушла к нему. Вывод: автору необходимо право запрещать использование произведения теми людьми, которые таким использованием могут нанести автору моральный ущерб. Да и вообще, почему я не имею права запретить бесплатно пользоваться результатом моего труда тому человеку, который мне неприятен?
Пример 2. Я создал произведение, издал его тиражом 50 экземпляров и распространил среди своих друзей. Все друзья в один голос раскритиковали его. И мне стало стыдно. Мне не хочется, чтобы ещё кто-нибудь получил доступ к этому неудачному произведению. Вывод: автору необходимо право контролировать распространение произведений.
Пример 1. Я написал песню, посвятил её любимой девушке. А мой соперник без моего разрешения спел мою песню у этой девушки под окном, и девушка ушла к нему. Вывод: автору необходимо право запрещать использование произведения теми людьми, которые таким использованием могут нанести автору моральный ущерб. Да и вообще, почему я не имею права запретить бесплатно пользоваться результатом моего труда тому человеку, который мне неприятен?
Пример 2. Я создал произведение, издал его тиражом 50 экземпляров и распространил среди своих друзей. Все друзья в один голос раскритиковали его. И мне стало стыдно. Мне не хочется, чтобы ещё кто-нибудь получил доступ к этому неудачному произведению. Вывод: автору необходимо право контролировать распространение произведений.
В первом случае: неужели нельзя без перехода в область авторского права «проблему» возникшую в предложенной ситуации?
[ирония]По сути автор не автор а девушка уходить может и по совершенно другим причинам...[/ирония]
Во-втором случае: Суть в статье, как я понимаю идет о публичном произведении которое так или иначе автор уже продвигает как «продукт». В вашем же случае это личное не публичное творчество для узкого круга «потребителей» вот если бы вы как Автор решили несмотря на критику дать произведению жизнь то начался бы цикл приведенный в статье.
[ирония]По сути автор не автор а девушка уходить может и по совершенно другим причинам...[/ирония]
Во-втором случае: Суть в статье, как я понимаю идет о публичном произведении которое так или иначе автор уже продвигает как «продукт». В вашем же случае это личное не публичное творчество для узкого круга «потребителей» вот если бы вы как Автор решили несмотря на критику дать произведению жизнь то начался бы цикл приведенный в статье.
Однажды у меня был такой случай. Я преподаю в университете гуманитарные дисциплины, и как-то на одном из коллоквиумов мы обсуждали со студентами некую книгу. Все студенты отмечали, что книга слабая. Некоторые из них даже использовали очень резкие выражения («Как не стыдно такое публиковать!» и т.п.) Каким-то образом об этом стало известно автору книги, автор нашёл меня и попросил больше не включать эту его книгу в список литературы для коллоквиума.
Итак, автору стало стыдно за произведение уже после публикации. (В моём случае, может быть, и не стало, но предложение в следующий раз прийти на коллоквиум и поучаствовать в обсуждении автор не принял.) У автора появилась заинтересованность в том, чтобы запретить ознакомление с его опубликованным произведением моим студентам. Я своим комментарием пытался акцентировать внимание на том, что предложенная в посте концепция неспособна охранять интересы такого плана. В посте заявлено: «Общество обязуется обеспечить автору защиту его интересов. Автор взамен предоставляет свое произведение для свободного некоммерческого использования.» На самом же деле, так охранять можно прежде всего материальные интересы. А многие нематериальные интересы авторов со свободным некоммерческим использованием могут оказаться несовместимы.
Итак, автору стало стыдно за произведение уже после публикации. (В моём случае, может быть, и не стало, но предложение в следующий раз прийти на коллоквиум и поучаствовать в обсуждении автор не принял.) У автора появилась заинтересованность в том, чтобы запретить ознакомление с его опубликованным произведением моим студентам. Я своим комментарием пытался акцентировать внимание на том, что предложенная в посте концепция неспособна охранять интересы такого плана. В посте заявлено: «Общество обязуется обеспечить автору защиту его интересов. Автор взамен предоставляет свое произведение для свободного некоммерческого использования.» На самом же деле, так охранять можно прежде всего материальные интересы. А многие нематериальные интересы авторов со свободным некоммерческим использованием могут оказаться несовместимы.
> У автора появилась заинтересованность в том, чтобы запретить ознакомление с его опубликованным произведением моим студентам. Я своим комментарием пытался акцентировать внимание на том, что предложенная в посте концепция неспособна охранять интересы такого плана.
Поясните, почему Вы считаете нужным охранять интересы такого плана? Тем самым фактически нарушается свобода слова: Вы легальным образом приобрели его книгу, а публично высказать свое отношение не имеете. Это уже «1984» какой-то получается.
Поясните, почему Вы считаете нужным охранять интересы такого плана? Тем самым фактически нарушается свобода слова: Вы легальным образом приобрели его книгу, а публично высказать свое отношение не имеете. Это уже «1984» какой-то получается.
Потому что интересы есть. И они кажутся мне естественными. Автор совершил ошибку, опубликовав своё произведение. Почему бы не дать ему возможность предотвратить неприятные для него последствия этой ошибки?
Ну так интересы есть не только у автора. Почему я должен жертвовать своим правом высказывать публично свое мнение в угоду автору?
Вы удивитесь, но такое право есть у авторов в странах развитой демократии. И при этом жизнь там на «1984» похожа не больше, чем у нас.
Очень верный пример: вы решили проблему в частном порядке, не вы не автор не обращались к букве закона.
Альтернативный (гипотетический) пример: есть опубликованный материал в нем содержится информация которая интересна широкой публике но при этом не выгодна неким людям под «предлогом» запрета со стороны автора на ее публикацию, по вашей логике ее в срочном порядке должны запретить к распространению и изъять а так же тех кто ее распространяет либо хранит — привлечь к ответственности.
«451 градус по Фаренгейту» © Рэй Брэдбери — тут конечно иная подоплека конфликта, но все же.
Альтернативный (гипотетический) пример: есть опубликованный материал в нем содержится информация которая интересна широкой публике но при этом не выгодна неким людям под «предлогом» запрета со стороны автора на ее публикацию, по вашей логике ее в срочном порядке должны запретить к распространению и изъять а так же тех кто ее распространяет либо хранит — привлечь к ответственности.
«451 градус по Фаренгейту» © Рэй Брэдбери — тут конечно иная подоплека конфликта, но все же.
Да согласен, конечно! Безусловно, современное авторское право призвано в первую очередь защищать вовсе не интересы автора. Да, оно является одной из форм цензуры (чуть ли не единственной легитимной формой цензуры в условиях либерального общества). Это плохо.
К Вашему примеру у меня контраргумент тоже есть. Если необходимо, я его выскажу. Но только получается какой-то спор ради спора, Вы не находите? :)
К Вашему примеру у меня контраргумент тоже есть. Если необходимо, я его выскажу. Но только получается какой-то спор ради спора, Вы не находите? :)
Согласен, это действительно спор ради спора, я например пишу и читаю этот топик параллельно с кодом проекта что бы немного отвлечься :)
Но ваши контраргументы конечно интересны, это уже как беседа за кофем-пиво :)
Но ваши контраргументы конечно интересны, это уже как беседа за кофем-пиво :)
Что ж, если договорились, что относимся к этому как к беседе за утренним кофе, тогда ОК.
Если результат интеллектуального труда интересен широкой публике, на автора ложится моральная ответственность за этот результат. Если я сделаю научное открытие, ведущее к бессмертию, а все им смогут свободно на некоммерческой основе воспользоваться, это приведёт к гуманитарной катастрофе. На ком будет лежать ответственность за неё? На мне? Уверен, что найдутся люди, которые будут обвинять именно меня. Нобеля же критикуют до сих пор за «производство и продажу людских смертей» ( www.rian.ru/analytics/20081010/152893392.html )!
А если у автора есть ответственность за последствия своего интеллектуального труда, то ему нужен и контроль за распространением его результатов.
Если результат интеллектуального труда интересен широкой публике, на автора ложится моральная ответственность за этот результат. Если я сделаю научное открытие, ведущее к бессмертию, а все им смогут свободно на некоммерческой основе воспользоваться, это приведёт к гуманитарной катастрофе. На ком будет лежать ответственность за неё? На мне? Уверен, что найдутся люди, которые будут обвинять именно меня. Нобеля же критикуют до сих пор за «производство и продажу людских смертей» ( www.rian.ru/analytics/20081010/152893392.html )!
А если у автора есть ответственность за последствия своего интеллектуального труда, то ему нужен и контроль за распространением его результатов.
> Если результат интеллектуального труда интересен широкой публике, на автора ложится моральная ответственность за этот результат.
Откуда это следует? Ответственность несет тот, кто действует — использует изобретение в неких условно «плохих» целях.
> Если я сделаю научное открытие, ведущее к бессмертию, а все им смогут свободно на некоммерческой основе воспользоваться, это приведёт к гуманитарной катастрофе.
Ну вот Вы в своем домашнем компьютере пользуетесь научными открытиями Вернера Гейзенберга и Эрвина Шрёдингера. И ничего, гуманитарной катастрофы вроде не наблюдается. Научные идеи никогда и не были защищены никаким копирайтом.
> Уверен, что найдутся люди, которые будут обвинять именно меня.
Ладно, со скрипом я еще могу понять эту логику в случае научных открытий. Но почему это должно давать полный контроль над произведением автору песни — хоть убей, не понимаю.
Откуда это следует? Ответственность несет тот, кто действует — использует изобретение в неких условно «плохих» целях.
> Если я сделаю научное открытие, ведущее к бессмертию, а все им смогут свободно на некоммерческой основе воспользоваться, это приведёт к гуманитарной катастрофе.
Ну вот Вы в своем домашнем компьютере пользуетесь научными открытиями Вернера Гейзенберга и Эрвина Шрёдингера. И ничего, гуманитарной катастрофы вроде не наблюдается. Научные идеи никогда и не были защищены никаким копирайтом.
> Уверен, что найдутся люди, которые будут обвинять именно меня.
Ладно, со скрипом я еще могу понять эту логику в случае научных открытий. Но почему это должно давать полный контроль над произведением автору песни — хоть убей, не понимаю.
Да, насчёт научных открытий и копирайта соглашусь. Вместо «Если я сделаю научное открытие, ведущее к бессмертию» мне следовало написать «Если в моём произведении описана закономерность, практическое применение которой может привести к бессмертию». На произведение у меня есть исключительные права, а на саму открытую закономерность — нет. Но ведь именно в произведении эта закономерность изложена.
Насчёт песен… Однажды Вячеслава Бутусова спросили, есть ли у него песни, за которые ему стыдно. Он ответил: «Шар цвета хаки». Эта песня в конце восьмидесятых была достаточно популярной. И сейчас поклонники творчества группы «Наутилус-Помпилиус» продолжают слушать её. Возможно, из-за этой песни у кого-то из них формируется негативное отношение к военным. Вполне вероятно, что автору стыдно именно поэтому. Может быть, сам он больше не относится к военным негативно. И не хотел бы, чтобы негативное отношение к ним ассоциировалось с его именем. Понятно, что он в этом случае заинтересован в том, чтобы эта песня сейчас не распространялась. Несмотря на интерес к ней достаточно широкой общественности.
Насчёт песен… Однажды Вячеслава Бутусова спросили, есть ли у него песни, за которые ему стыдно. Он ответил: «Шар цвета хаки». Эта песня в конце восьмидесятых была достаточно популярной. И сейчас поклонники творчества группы «Наутилус-Помпилиус» продолжают слушать её. Возможно, из-за этой песни у кого-то из них формируется негативное отношение к военным. Вполне вероятно, что автору стыдно именно поэтому. Может быть, сам он больше не относится к военным негативно. И не хотел бы, чтобы негативное отношение к ним ассоциировалось с его именем. Понятно, что он в этом случае заинтересован в том, чтобы эта песня сейчас не распространялась. Несмотря на интерес к ней достаточно широкой общественности.
Как уже сказал предыдущий оратор, ответственность на исполнители: виноват тот кто скинул бомбу а ни тот кто ее изобрел, как-то так. Хотя и в этом случае можно выявить целую цепочку причастных, убить можно хоть ложкой и даже «хорошей шуткой», но это не повод их запрещать в рассмотренном контексте.
В этом собственно и выражается свобода — это не только право но, и ответственность за свои действия.
В этом собственно и выражается свобода — это не только право но, и ответственность за свои действия.
Не передёргивайте. Изъять книгу из продажи автор может. С уже купленными экземплярами ничего не сделать.
Я отвечу коротко:
> Да и вообще, почему я не имею права запретить бесплатно пользоваться результатом моего труда тому человеку, который мне неприятен?
Поясните, из каких соображений (имеются в виду этические, а не юридические) Вы имеете право запретить бесплатно пользоваться нематериальным результатом Вашего труда (идеей) тому человеку, который Вам неприятен?
> Да и вообще, почему я не имею права запретить бесплатно пользоваться результатом моего труда тому человеку, который мне неприятен?
Поясните, из каких соображений (имеются в виду этические, а не юридические) Вы имеете право запретить бесплатно пользоваться нематериальным результатом Вашего труда (идеей) тому человеку, который Вам неприятен?
Трудно ответить чётко об этических соображениях. Могу попробовать ответить описательно.
Допустим, я панк. Я еду в метро с ирокезом и рваными штанами. А напротив меня сидит старушка и на весь вагон на чём свет стоит ругает меня за мой внешний вид. Мы с ней выходим на одной станции, и тут выясняется, что у неё тяжёлая сумка, а помочь пронести её некому. Да, мне несложно помочь старушке донести сумку через всю платформу до эскалатора. Я всё равно направляюсь туда же, и много сил это у меня не отнимет. Но я имею право не делать этого, потому что старушка не извинилась передо мной за то, что выставляла меня посмешищем перед всем вагоном.
В данном случае перемещение сумки к эскалатору было бы результатом моего труда. Если старушка воспользуется им, не извинившись, она и дальше будет вести себя асоциально, оскорбляя людей в метро. Поэтому я имею право не помочь ей.
С нематериальным результатом история примерно такая же. К нематериальным результатам трудно применить принципы обмена материальными ценностями. Но закономерности круговорота добра и зла в мире вполне применимы к ним. Ты сделал мне что-то плохое, ты стал мне неприятен => у меня возникает естественное желание не делать для тебя чего-то хорошего. Я сделал что-то хорошее (создал произведение) => я хочу быть уверен, что сделал его не для тебя.
Не знаю, понятно ли объяснил, но вроде да :)
Допустим, я панк. Я еду в метро с ирокезом и рваными штанами. А напротив меня сидит старушка и на весь вагон на чём свет стоит ругает меня за мой внешний вид. Мы с ней выходим на одной станции, и тут выясняется, что у неё тяжёлая сумка, а помочь пронести её некому. Да, мне несложно помочь старушке донести сумку через всю платформу до эскалатора. Я всё равно направляюсь туда же, и много сил это у меня не отнимет. Но я имею право не делать этого, потому что старушка не извинилась передо мной за то, что выставляла меня посмешищем перед всем вагоном.
В данном случае перемещение сумки к эскалатору было бы результатом моего труда. Если старушка воспользуется им, не извинившись, она и дальше будет вести себя асоциально, оскорбляя людей в метро. Поэтому я имею право не помочь ей.
С нематериальным результатом история примерно такая же. К нематериальным результатам трудно применить принципы обмена материальными ценностями. Но закономерности круговорота добра и зла в мире вполне применимы к ним. Ты сделал мне что-то плохое, ты стал мне неприятен => у меня возникает естественное желание не делать для тебя чего-то хорошего. Я сделал что-то хорошее (создал произведение) => я хочу быть уверен, что сделал его не для тебя.
Не знаю, понятно ли объяснил, но вроде да :)
Тут есть некая тонкая грань: разумеется, пользоваться Вашим произведением таким образом, как Вы описали в исходном комментарии — нехорошо. Но почему Вы считаете, что должна существовать правовая норма (и, следовательно, правовая ответственность) за это «нехорошо»? Что, этот проступок так тяжел, что должен караться ГК РФ?
Нет-нет, правовая норма не должна быть посвящена именно этому «нехорошо». Достаточно того, что у автора есть право разрешать или запрещать любое использование произведения.
И какие же санкции Вы предлагаете использовать против тех, кто нарушил запрет автора? На примере Вашего примера.
Вероятно, штраф, если нарушитель продолжит распространять произведение после уведомления от автора.
Т.е. Вы готовы после исполнения серенады под окном девушки заплатить штраф (либо до исполнения серенады списаться с автором и заплатить денюжку за возможность спеть серенаду) и считаете это правильным?
Нет, о денежке за возможность спеть серенаду речи не было. Я всё больше о неимущественных интересах автора пекусь :)
А так — да. Если автор прямо запретил мне петь эту песню, а я спел, я должен быть готов нести ответственность.
Проблему я вижу в другом. Неправильно, что по нашему законодательству отсутствие письменного лицензионного договора приравнивается к авторскому запрету.
А так — да. Если автор прямо запретил мне петь эту песню, а я спел, я должен быть готов нести ответственность.
Проблему я вижу в другом. Неправильно, что по нашему законодательству отсутствие письменного лицензионного договора приравнивается к авторскому запрету.
Т.е. Вы готовы после просмотра фильма с торрентов заплатить штраф (либо заплатить денюжку за возможность просмотра) и считаете это правильным?
Конечно, исполнение серенады строго говоря является не совсем распространением, но тогда оно вообще не попадает под действие законов об авторском праве, и спорить не о чем.
Конечно, исполнение серенады строго говоря является не совсем распространением, но тогда оно вообще не попадает под действие законов об авторском праве, и спорить не о чем.
> Конечно, исполнение серенады строго говоря является не совсем распространением
Ну конечно :-). ГК РФ, ст. 1270
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: [...] публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;
Незаконное использование объектов авторского права, до 2 лет лишения свободы.
Ну конечно :-). ГК РФ, ст. 1270
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: [...] публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;
Незаконное использование объектов авторского права, до 2 лет лишения свободы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О реформировании копирайта