Комментарии 302
по-моему судьба писателей — это продажа своих творений не как продукт (книга) а как сервис. то есть написал главу — выложил в блог или специальный сервис. потом следующую главу. как и сериалы. по сезонам. а деньги брать только с продаже рекламы в этом блоге.
иными словами, нужно заинтересовывать читателей периодичностью и новизной. когда книга опубликована полностью, вступает с дело система донейшенов.
иными словами, нужно заинтересовывать читателей периодичностью и новизной. когда книга опубликована полностью, вступает с дело система донейшенов.
Во-первых так уже делали, Стивен Кинг тот же. Во-вторых роман это целостное произведения и вовсе не обязательно там главы пишутся по порядку.
Да, я про Стивена Кинга и имела в виду, когда писала
Про главы отписалась ниже
Про главы отписалась ниже
ну то что так делал Стивен Кинг — это не значит, что система не будет работать в новую эпоху всеобщей доступности информации. а для того, чтобы удовлетворять новым способам распространения, литературе придется меняться.
есть момент творчества, а есть момент получения вознаграждения за свой труд. вот проблема и состоит в том, что авторы пытаются старыми способами получить деньги в новой среде. никто не заставляет писать главы в другом порядке, но выкладывать их в сеть нужно в том порядке, который приведет к монетизации.
выложить произведение целиком — это значит подарить его обществу по сути.
есть момент творчества, а есть момент получения вознаграждения за свой труд. вот проблема и состоит в том, что авторы пытаются старыми способами получить деньги в новой среде. никто не заставляет писать главы в другом порядке, но выкладывать их в сеть нужно в том порядке, который приведет к монетизации.
выложить произведение целиком — это значит подарить его обществу по сути.
это понятно с книгами литературного жанра, а научные — как с ними быть?
К примеру, мне нужно подготовиться к экзамену или найти книгу на какую-то тему, захожу на сайт, начинаю читать — а мне тут — следующей главы ждите через месяц. неожиданно и неприятно
К примеру, мне нужно подготовиться к экзамену или найти книгу на какую-то тему, захожу на сайт, начинаю читать — а мне тут — следующей главы ждите через месяц. неожиданно и неприятно
не все жанры монетизируются одинаково. фундаментальные научные труды должны оплачивать общественные институты, в чьих интересах это написано. это как стоительство дорог и теплотрасс — инфраструктурные общественные нужды.
да и кстати говоря, я последнее время много нового из профессиональной сферы узнаю именно на новостных сайтах типа хабра. знания стали подвижнее. и развивают их уже не гении-одиночки, а много-много маленьких коллективов. подписавшись на 30 твиттеров можно будет узнать больше нового, чем читая фундаментальный труды.
да и кстати говоря, я последнее время много нового из профессиональной сферы узнаю именно на новостных сайтах типа хабра. знания стали подвижнее. и развивают их уже не гении-одиночки, а много-много маленьких коллективов. подписавшись на 30 твиттеров можно будет узнать больше нового, чем читая фундаментальный труды.
на сами общественные институты зачастую, по-крайнем мере в России, выделяют крайне мало денег, не говоря уже о том, чтобы общественные институты выделяли деньги на фундаментальные труды.
наука науке рознь — it меняется, она подвижна. а классические науки не так подвижны — какие-то открытия в них редки, люди годами работают над этим. а если бы они пусть даже 10 лет проработали над открытием, а потом опубликовали на ресурсе, подобном хабре, то кто-бы оплатил им их труд. причем есть же открытия или новые методы в психоанализе — это гос-во не спонсирует в принципе. и на что им жить, если писать по твиттерам?
наука науке рознь — it меняется, она подвижна. а классические науки не так подвижны — какие-то открытия в них редки, люди годами работают над этим. а если бы они пусть даже 10 лет проработали над открытием, а потом опубликовали на ресурсе, подобном хабре, то кто-бы оплатил им их труд. причем есть же открытия или новые методы в психоанализе — это гос-во не спонсирует в принципе. и на что им жить, если писать по твиттерам?
защита открытий — это отдельная сфера. идеи для применения в бизнесе оплачиваются теми, для кого эти открытия сделаны. фундаментальное открытие — раскошеливайся все общество.
если кто-то 10 лет работает над открытием и публикует его на хабре — он идиот. такое открытие нужно продавать бизнесу. и подороже.
вообще произведения и открытия — это разные вещи. сейчас за книжки авторам платят издатели. платить они будут до тех пор, пока в их руках будет волшебная палочка, с помощью которой они всех бьют по голове всех нарушителей — авторское право. но эта палочка все чаще и чаще промахивается.
если кто-то 10 лет работает над открытием и публикует его на хабре — он идиот. такое открытие нужно продавать бизнесу. и подороже.
вообще произведения и открытия — это разные вещи. сейчас за книжки авторам платят издатели. платить они будут до тех пор, пока в их руках будет волшебная палочка, с помощью которой они всех бьют по голове всех нарушителей — авторское право. но эта палочка все чаще и чаще промахивается.
некоторые книги интересно читать неспешно, растягивая удовольствие — в них нет экшена — и они тем и интересны.
Ну а как быть с трудами по философии — тут нет периодичности, разве, что новизна и то — не всегда
Ну а как быть с трудами по философии — тут нет периодичности, разве, что новизна и то — не всегда
И это может работать только для раскрученных авторов. Для малоизвестных не пройдет. Кто будет читать начало какого произведения неизвестно какого автора?
Да и где найти блог этого писателя, если он не раскручен. Его творения могут так и сгинуть на бесконечных просторах интернета — «не признаны и не воспеты» (с)
творения всех, кто не умеет себя продать сгинут в современном мире. раньше доступ к творчеству был у тысяч по всему миру. сейчас — у миллионов. написал твитт — сотворил. написал экстеншн к хрому — творец.
будут как спермотазоиды, кто хвостиком лучше шевелит — тот и папа. и это справедливо. талантов абстрактных не бывает. талант должны оценить. если ты идешь в ногу с эпохой и твои произведения «цепляют» — о тебе заговорят и перепостят.
будут как спермотазоиды, кто хвостиком лучше шевелит — тот и папа. и это справедливо. талантов абстрактных не бывает. талант должны оценить. если ты идешь в ногу с эпохой и твои произведения «цепляют» — о тебе заговорят и перепостят.
SaaS возник не потому что это офигенно удобно, а потому что по-другому уже фиг соберёшь деньги за свой труд.
Вобщем сервисы — это не столько правильный подход, сколько единственный выход.
Книги-сервисы будут насктолько же отличаться от книг, как MS Project отличается от Basecamp. Функции одни, а подходы абсолютно разные.
Вобщем сервисы — это не столько правильный подход, сколько единственный выход.
Книги-сервисы будут насктолько же отличаться от книг, как MS Project отличается от Basecamp. Функции одни, а подходы абсолютно разные.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С одной стороны правы те, кто говорят: «Не хочу кота в мешке, дайте сперва посмотрю, хорош ли он»
С другой стороны хорошего писателя/художника/музыканта/и кстати программиста надо вознагрождать, а вознограждение, в наших реалиях, необходимо в том числе и денежное.
Эх, хотелось бы придумать такую систему, чтобы денежное вознагрождение работало по тому же принципу, что и простое человеческое признание.
1) сделать вознагрождение должно быть так же просто как написать хвалебный коментарий в блоге
2) вознагрождение стоит сделать не анонимным. Чтоб тех, кто часто вкладывают хоть по копеечке в творчесский труд, было заметно. Этакий социальный стимул, когда люди видят — какие произведения ты ценишь. Смотрят — Вася поблагодарил таких то писателей, умный видимо человек, читает. А Петя то ли вообще ни читает, то ли одну парнуху анонимно качает :)))
Т.е. тут принцип надо какой то другой. Предоставить людям возможность выразить благодарность, ведь не такие уж мы свиньи, просто как то неудобно пока это всё, проще с торента скачать.
С другой стороны хорошего писателя/художника/музыканта/и кстати программиста надо вознагрождать, а вознограждение, в наших реалиях, необходимо в том числе и денежное.
Эх, хотелось бы придумать такую систему, чтобы денежное вознагрождение работало по тому же принципу, что и простое человеческое признание.
1) сделать вознагрождение должно быть так же просто как написать хвалебный коментарий в блоге
2) вознагрождение стоит сделать не анонимным. Чтоб тех, кто часто вкладывают хоть по копеечке в творчесский труд, было заметно. Этакий социальный стимул, когда люди видят — какие произведения ты ценишь. Смотрят — Вася поблагодарил таких то писателей, умный видимо человек, читает. А Петя то ли вообще ни читает, то ли одну парнуху анонимно качает :)))
Т.е. тут принцип надо какой то другой. Предоставить людям возможность выразить благодарность, ведь не такие уж мы свиньи, просто как то неудобно пока это всё, проще с торента скачать.
Брать маленький «интеллектуальный налог» с радиостанций, телеканалов, интернет-провайдеров, концертных агенств, производителей и импортёров «критичных» товаров, вроде DVD-болванок. Собранные деньги распределять среди людей творческих профессий.
Как распределять? Можно, например, легализовать непрофитный обмен информацией, то есть пиринговые сети и прочий файл-шаринг, а производителям скачиваемого контента выплачивать вознаграждение пропорционально популярности.
Как распределять? Можно, например, легализовать непрофитный обмен информацией, то есть пиринговые сети и прочий файл-шаринг, а производителям скачиваемого контента выплачивать вознаграждение пропорционально популярности.
«Маленький интеллектуальный налог», насколько мне известно, уже берется. В том числе в болванок, телевизоров, плееров(аудио и видео)… Правда вот на что он идет я не слышал. Может кто-нить знает?
Как такового интеллектуального налога в России нет, за него пока только ратует прогрессивная общественность. Хотя, деятельность бандитов типа РАО тоже можно рассматривать как своеобразный интеллектуальный налог. Только берётся он не там и не с тех.
Так и создавалось РАО…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пирамида Маслоу очень явно опровергнет Ваше утверждение. Сначала хочеться есть все-таки, а потом писать…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Талант не всегда зависит от обеспеченности человека, я все-таки считаю что когда человек пишет, он должен расчитывать на то, что если его произведение будет востребовано, то отдачей будет финансовая составляющая, которая даст время и позволит творить следующее произведение.
Хотя я категорически против создания произведений с целью прибыли, произведения все-таки должны создаваться от души и для души.
Хотя я категорически против создания произведений с целью прибыли, произведения все-таки должны создаваться от души и для души.
Я сам творчеством занимаюсь (да, я МТА). И на личном примере могу сказать, что если б я знал, что занявшись творчеством профессионально, я бы смог обеспечивать себя достаточно (Куршавели 2 раза в год, Хаммер и трех-этажная дача с бассейном мне не нужны), скажем так, по таланту и востребованности — добился б — получил, оказался б графоманом — заслужил, то я бы им занимался. А сейчас я пишу потому что не могу не писать и скорость выглядит довольно убого, ибо надо получать на жизнь. Последний на сегодня рассказ писался пол года.
Испортила б меня литературная «кормушка» — не думаю.
Испортила б меня литературная «кормушка» — не думаю.
Я сам творчеством занимаюсь (да, я МТА).Осмелюсь спросить, а что же такое MTA?
Например, в сфере моей деятельности эту аббревиатуру обычно расшифровывают как Message Transfer Agent (или Mail Transfer Agent). Уверен, что есть ещё пара десятков разных вариантов расшифровки. Поэтому разумно было бы сразу расшифровывать неочевидные аббревиатуры, чтобы всем стало понятно, о чём речь.
кстати, нам на психологии в универе говорили, что писатели и художники — это глюки пирамиды Маслоу. они ее переворачивают и начинают с самореализации. хотя я считаю, что это не более чем красивый пример. есть все хотят.
«Сначала хочеться есть все-таки, а потом писать…»
Поешь, но только не пиши.
Пушкин был первым в русской литературе, кто стал зарабатывать литературным трудом. И что, до него никого не было?
Шекспир, Сервантес, Рабле, Данте — вся мировая литература до 19 века писала без авторского права.
А вы беспокоитесь о бездарных пупкиных — чтобы они могли писать свое бездарное барахло.
Поешь, но только не пиши.
Пушкин был первым в русской литературе, кто стал зарабатывать литературным трудом. И что, до него никого не было?
Шекспир, Сервантес, Рабле, Данте — вся мировая литература до 19 века писала без авторского права.
А вы беспокоитесь о бездарных пупкиных — чтобы они могли писать свое бездарное барахло.
Дадада, особенно Шекспир, который писал для театра и публиковался.
Понимаете ли, авторское право — не единственный способ оплаты работы писателя. Как следствие, его отсутствие не означает, что писатели не получали денег за свой труд.
Понимаете ли, авторское право — не единственный способ оплаты работы писателя. Как следствие, его отсутствие не означает, что писатели не получали денег за свой труд.
2 lair:
На самом деле до Пушкина писательство было уделом благородного сословия — у них были другие средства для существования.
Кстати, до сих пор идут среди литературоведов споры, кто на самом деле является автором шекспировских пьес и сонетов, и есть версия, что на самом деле это был английский аристократ.
Но проблема не в этом. Проблема в том, что во всех подобных дискуссиях происходит подмена понятий: спорят на самом деле не об авторском праве, а о смежных правах. В современном мире львиную долю доходов получают не писатели, художники, артисты и музыканты, а их издатели, киностудии, рекорд-лейблы. Сами творцы за редким исключением живут впроголодь, и за «авторские» права воюют посредники. Не зря же Radiohead выложила свой альбом в сеть бесплатно — в итоге группа заработала многократно больше, чем если бы выпустила диск на каком-нибудь лейбле.
На самом деле до Пушкина писательство было уделом благородного сословия — у них были другие средства для существования.
Кстати, до сих пор идут среди литературоведов споры, кто на самом деле является автором шекспировских пьес и сонетов, и есть версия, что на самом деле это был английский аристократ.
Но проблема не в этом. Проблема в том, что во всех подобных дискуссиях происходит подмена понятий: спорят на самом деле не об авторском праве, а о смежных правах. В современном мире львиную долю доходов получают не писатели, художники, артисты и музыканты, а их издатели, киностудии, рекорд-лейблы. Сами творцы за редким исключением живут впроголодь, и за «авторские» права воюют посредники. Не зря же Radiohead выложила свой альбом в сеть бесплатно — в итоге группа заработала многократно больше, чем если бы выпустила диск на каком-нибудь лейбле.
Проблема в том, что во всех подобных дискуссиях происходит подмена понятий: спорят на самом деле не об авторском праве, а о смежных правах
Как мы видим, не здесь. Здесь идет высокий спор о том, допустимо ли вообще писать ради денег, или это перестает быть искусством вовсе.
Как мы видим, не здесь. Здесь идет высокий спор о том, допустимо ли вообще писать ради денег, или это перестает быть искусством вовсе.
О чем тут спорить? Возьмите книги самых продаваемых авторов и почитайте. На мой взгляд, литературой там и не пахнет. С кино все немного сложнее. Является ли «Аватар» искусством? На мой взгляд, да. Но сейчас польется поток 3D-поделок, где искусства не будет и в помине.
Возьмите книги самых продаваемых авторов и почитайте. На мой взгляд, литературой там и не пахнет.
Гейман, чтобы далеко не ходить?
Понимаете, и гений, и бездарь работают для денег. Просто у одного получается произведение искусства, а у другого — дерьмо.
Гейман, чтобы далеко не ходить?
Понимаете, и гений, и бездарь работают для денег. Просто у одного получается произведение искусства, а у другого — дерьмо.
Это глубочайшее заблуждение. Ради денег работают только чиновники, бандиты и журналисты, чей труд вообще не защищается копирайтом. Все остальные — и гении и графоманы — работают только потому, что они от этого ловят кайф. Пытаться заработать творчеством, особенно литературным — это глупость.
Кстати, о Геймане — зашел недавно в ближайший книжный магазин и спросил, что у них есть Геймана. Оказывается, они такого не знают. Маринина, Донцова — извольте, а Геймана они не знают. Хотя, по большому счету, и он тоже — не литература.
Кстати, о Геймане — зашел недавно в ближайший книжный магазин и спросил, что у них есть Геймана. Оказывается, они такого не знают. Маринина, Донцова — извольте, а Геймана они не знают. Хотя, по большому счету, и он тоже — не литература.
Все остальные — и гении и графоманы — работают только потому, что они от этого ловят кайф.
… Гайдн, например. Дадада.
Пытаться заработать творчеством, особенно литературным — это глупость.
Может и глупость, но несколько веков успешно люди зарабатывают, и ничего.
… Гайдн, например. Дадада.
Пытаться заработать творчеством, особенно литературным — это глупость.
Может и глупость, но несколько веков успешно люди зарабатывают, и ничего.
Музыканты — не в счет. Музыка — это профессия, которой надо учиться много лет, у музыкантов и композиторов просто нет иного способа зарабатывать деньги, чем играть и сочинять музыку. Но если композитор не ловил кайф в момент творчества, он ничего выдающегося не сочинит.
А насчет зарабатывания на протяжении многих веков — это справедливо лишь частично. Многие бедствовали, а деньги на них зарабатывали другие. Вообще бабки в результате творчества — это побочный продукт и творцу он достается редко.
Просто не надо путать искусство и шоу-бизнес — у того бабки всегда были первичными. Вспомните хотя бы, сколько денег получали великие художники за свои картины — копейки — а миллионы за них получали уже другие.
А насчет зарабатывания на протяжении многих веков — это справедливо лишь частично. Многие бедствовали, а деньги на них зарабатывали другие. Вообще бабки в результате творчества — это побочный продукт и творцу он достается редко.
Просто не надо путать искусство и шоу-бизнес — у того бабки всегда были первичными. Вспомните хотя бы, сколько денег получали великие художники за свои картины — копейки — а миллионы за них получали уже другие.
Музыканты — не в счет. Музыка — это профессия, которой надо учиться много лет, у музыкантов и композиторов просто нет иного способа зарабатывать деньги, чем играть и сочинять музыку.
Скажите это куче современных музыкантов (кстати, и не современных тоже) без образования, которые прекрасно зарабатывают себе на жизнь. С другой стороны, смешно слышать, что чтобы быть писателем, не нужно образование. Как же, как же, писать — легко, любой может.
Вообще бабки в результате творчества — это побочный продукт и творцу он достается редко.
Ответ на вопрос «как Бах, Бетховен, Моцарт, Шуман, Григ, Сибелиус, Лало, Вагнер (а, надоело, их много слишком) жили на свое творчество» остается открытым.
Или, скажем, Рафаэль, если композиторы вам не по душе. Или, скажем, Шекспир.
Скажите это куче современных музыкантов (кстати, и не современных тоже) без образования, которые прекрасно зарабатывают себе на жизнь. С другой стороны, смешно слышать, что чтобы быть писателем, не нужно образование. Как же, как же, писать — легко, любой может.
Вообще бабки в результате творчества — это побочный продукт и творцу он достается редко.
Ответ на вопрос «как Бах, Бетховен, Моцарт, Шуман, Григ, Сибелиус, Лало, Вагнер (а, надоело, их много слишком) жили на свое творчество» остается открытым.
Или, скажем, Рафаэль, если композиторы вам не по душе. Или, скажем, Шекспир.
«Куча современных музыкантов без образования» — я же говорю — шоу-бизнес. Причем тут искусство? Кстати, про Шекспира я первый написал. И вообще, Вы видели его налоговую декларацию? Вы уверены, что он жил богато? Может, у него при театре было подсобное хозяйство — куры, свинюшки и т.д.
Я понимаю на самом деле, почему Вы спорите. Поэтому больше с Вами дискутировать не буду — мне некогда, мне надо на жизнь зарабатывать своим творчеством. Вы же мне не платите ни фига за мои тексты.
Я понимаю на самом деле, почему Вы спорите. Поэтому больше с Вами дискутировать не буду — мне некогда, мне надо на жизнь зарабатывать своим творчеством. Вы же мне не платите ни фига за мои тексты.
«Куча современных музыкантов без образования» — я же говорю — шоу-бизнес
В народной культуре — тоже шоу-бизнес? В доопусной культуре Прованса в 12 веке — тоже шоу-бизнес?
Причем тут искусство?
Ну так, литература, вроде как, один из видов искусства, нет? И творчество, вроде как, является необходимым компонентом искусства.
В народной культуре — тоже шоу-бизнес? В доопусной культуре Прованса в 12 веке — тоже шоу-бизнес?
Причем тут искусство?
Ну так, литература, вроде как, один из видов искусства, нет? И творчество, вроде как, является необходимым компонентом искусства.
До Пушкина всё было очень хитро. Во-первых, часть писателей и поэтов были дворянами, т.е. заработок их не волновал, у них были имения, которые приносили доход. Во-вторых, часть писателей и поэтов были придворными, т.е. жили на довольствии у аристократов, а в замен писали хвалебные оды про своих хозяев, развлекали их, или посвящали им свои научных труды. В-третьих, например, Шекспир был владельцем театра, для которого и писал различные произведения. Т.е. доход был от билетов при том, что тогда сделать «экранку» и выложить её в сеть было невозможно.
На самом деле здравое зерно в этом есть, тока mylh очень утрированно выразился. Думаю должен быть и другой симмитричный (к стимуляции оплаты) механизм. Тот который отсеет бездарей, гребущих бабки на том что «пипл хавает». Я сама глядя на такое часто про себя в сердцах думаю: уж лучше бы художникам вообще не платили, тогда творили бы только те, кто не могут жить иначе!
А еще настоящие писатели до обретения популярности питаются воздухом…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Достоевский писал, чтобы заработать. Но в России сейчас нормально жить за счет книг могут всего несколько авторов, так что у нас эта проблема стоит менее остро — большинство авторов и так делает это в свободное от работы время.
Вы так говорите, словно Достоевский — это что-то хорошее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А как вы определяете «настоящих писателей»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Достоевский писал ради денег.
то есть Пушкин, Достоевский, Гоголь не настоящие писатели :(
Писать ради только денег — это Донцова, если не стоит более высокая цель быть профи, как у приведенных выше классиков. А вот желание за свои творения получать финансовую свободу не работать, а заниматься творчеством, да и вообще жить достойно — это нормальное желание.
К этому определению гораздо больше подходит графоман, у которого достаточно денег, чтобы оплатить тираж.
Всякий раз, как вам хочется сказать что-то о профессии, в которой вы ничего не понимаете, просто попробуйте менять ее название на что-то более вам знакомое. Если при этом изменении получается бессмыслица, то стоит изменить свое мнение. Например:
«Нет, настоящие веб-программисты до получения работы становятся успешными людьми. Иначе что они могут напрограммировать в своих стартапах?
Я сознательно утрирую ситуацию, потому что программировать и зарабатывать — это разные вещи. Если человек программирует, чтобы заработать, то получается «дарья донцова».»
«Нет, настоящие веб-программисты до получения работы становятся успешными людьми. Иначе что они могут напрограммировать в своих стартапах?
Я сознательно утрирую ситуацию, потому что программировать и зарабатывать — это разные вещи. Если человек программирует, чтобы заработать, то получается «дарья донцова».»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а профессиональной литературы не бывает? Режиссеры, научные труды?
А что, творчество перестало быть профессиональной деятельностью? Не бывает профессиональных (=зарабатывающих себе этим на жизнь) писателей, композиторов, актеров, художников, фотографов, певцов?
А в веб-программировании места творчеству нет совсем?
Что-то есть нехорошее в позиции «они всё равно не могут не писать, поэтому можно не думать о достойной оплате их труда». По такому же принципу платят мизер учителям и врачам. Они ведь тоже не могут не учить и не лечить. Только в результате образование и медицина у нас в не самом лучшем состоянии, мягко говоря. И масса прекрасных учителей, писателей и врачей уходят заниматься торговлей, рекламой и чем угодно, потому что семью кормить всё-таки надо.
Тут дело не в авторских правах, а в том, чтобы талантливый человек мог спокойно заниматься своим делом, получая за это достойную оплату. Так же, как это делают копирайтеры, например. А не торговать ежедневно по 8 часов на рынке помидорами, чтобы только свести концы с концами.
Тут дело не в авторских правах, а в том, чтобы талантливый человек мог спокойно заниматься своим делом, получая за это достойную оплату. Так же, как это делают копирайтеры, например. А не торговать ежедневно по 8 часов на рынке помидорами, чтобы только свести концы с концами.
Да не то я хочу сказать. Я хочу, чтоб талантливые творцы были вознаграждены. Не менее, но и не более.
Например, я не хочу чтоб мне со всех сторон навязывали фальшивый вой «певцов», в надежде, что я забуду, что бывает стоящая музыка и буду платить за это «пипл хавает». Я хочу слушать то, что нравится мне и хочу, чтоб за это можно было легко заплатить когда я пойму, что мне это нравится, что хочу ещё такого.
Не более. Но и не менее!
Например, я не хочу чтоб мне со всех сторон навязывали фальшивый вой «певцов», в надежде, что я забуду, что бывает стоящая музыка и буду платить за это «пипл хавает». Я хочу слушать то, что нравится мне и хочу, чтоб за это можно было легко заплатить когда я пойму, что мне это нравится, что хочу ещё такого.
Не более. Но и не менее!
Дай понять, что эти певцы ничего не стоят.
Причём тем, кто пытается делать на них деньги.
Дайте Грига Бога ради!
Дайте, дайте нам Скарлатти!
Но отвечают злые дяди,
Что Скарлатти не в формате,
Что у Грига низкий рейтинг,
Что он нудный, право слово.
Так что будем слушать, дети,
Композитора Крутого!
А принёс бы к дядям Штраус новый вальс,
А ему б сказали: «Милый, много вас!
За эфир сперва, папаша, проплати,
А потом уж си-бемоль свою крути!»
(Тимур Шаов, «По классике тоскуя»)
Дайте, дайте нам Скарлатти!
Но отвечают злые дяди,
Что Скарлатти не в формате,
Что у Грига низкий рейтинг,
Что он нудный, право слово.
Так что будем слушать, дети,
Композитора Крутого!
А принёс бы к дядям Штраус новый вальс,
А ему б сказали: «Милый, много вас!
За эфир сперва, папаша, проплати,
А потом уж си-бемоль свою крути!»
(Тимур Шаов, «По классике тоскуя»)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если талант измерять денежной благодарностью общества, то Дарья Донцова и Екатерина Вильмонт (женские романы) — самые талантливые писательницы нашего времени. По продажам и скачиваниям они в топе.
Общество благодарит не тех, кто талантлив, а тех, кто раскручен. Настощие таланты зачастую оцениваются только спустя десятки (Шопенгауэр) и даже сотни лет после смерти (Кьеркегор).
Поэтому масса талантов, не имеющих денег на раскрутку, сейчас уходит в выращивание картошки, торговлю и бизнес.
Общество благодарит не тех, кто талантлив, а тех, кто раскручен. Настощие таланты зачастую оцениваются только спустя десятки (Шопенгауэр) и даже сотни лет после смерти (Кьеркегор).
Поэтому масса талантов, не имеющих денег на раскрутку, сейчас уходит в выращивание картошки, торговлю и бизнес.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В таком случае ваш тезис надо переформулировать примерно так:
«Если талант полезен обществу, то оно его отблагодарит в размерах, не соответствующих масштабу таланта и не обязательно при жизни таланта».
Из чего, вообще говоря, следует, что на прижизненную и адекватную денежную благодарность общества талантливому человеку рассчитывать не стоит.
Нет такого механизма, который бы сам по себе обеспечивал достойное и своевременное вознаграждение талантов. Следовательно, нужны дополнительные источники материального обеспечения талантов.
«Если талант полезен обществу, то оно его отблагодарит в размерах, не соответствующих масштабу таланта и не обязательно при жизни таланта».
Из чего, вообще говоря, следует, что на прижизненную и адекватную денежную благодарность общества талантливому человеку рассчитывать не стоит.
Нет такого механизма, который бы сам по себе обеспечивал достойное и своевременное вознаграждение талантов. Следовательно, нужны дополнительные источники материального обеспечения талантов.
Рассказы — возможно.
А что-то по серьезнее — там куча рутины и выписываний сюжета, корректуры, вычитки.
А что-то по серьезнее — там куча рутины и выписываний сюжета, корректуры, вычитки.
С продажи одной книги писатель получает очень мало. Все остальное получает издатель. Я не хочу платить издателю. Точнее я понимаю, что без издателя никуда, автор сам не будет заниматься продажей своей книги, но аппетит у издателей непомерный.
К сожалению, знаю только устаревшие цифры за 2006 год. Себестоимость «средней» книги была 30-35 рублей (отпуск из издательства, 200 % — практически стандартная наценка всей цепочки поставщиков), автор получал от 6-8 рублей с книги начинающий. Именитый, есно рассчитывал на большее.
Он это получает не просто так — он это получает, потому что риски в случае не продажи книг ложатся на него.
Автор не рискует, а получает свой гонорар сразу.
А кто рискует — тот больше и получает.
Автор не рискует, а получает свой гонорар сразу.
А кто рискует — тот больше и получает.
У Шарля де Костера в «Тиле Уленшпигеле» есть такой эпизод: Тиль заходит в харчевню и с удовольствием принюхивается к запаху готовящейся пищи. Трактирщик, видя это, требует заплатить за пользование запахом. Тиль, не растерявшись, достает монеты, демонстрирует трактирщику, как они звенят, и убирает обратно.
Так вот, считаю абсолютно правильным за запах жаркого платить звоном манеты. Если книга доставила Вам удовольствие — заплатите автору уважением и восхищением. Почему автор понравившейся книги должен заработать миллиард — не совсем понятно.
Так вот, считаю абсолютно правильным за запах жаркого платить звоном манеты. Если книга доставила Вам удовольствие — заплатите автору уважением и восхищением. Почему автор понравившейся книги должен заработать миллиард — не совсем понятно.
Почему автор понравившейся книги должен заработать миллиард
Потому что он кушать хочет. Не будет кушать — не будет писать.
Потому что он кушать хочет. Не будет кушать — не будет писать.
Будьте любезны, поясните, каким образом Вы сделали логический вывод «Автор понравившейся книги должен заработать миллиард потому, что он хочет кушать».
Моя логика обратна предполагаемому вами утверждению.
Я совершенно не понимаю, почему вы должны бесплатно получать что-то, что вам нравится (а кто-то, в свою очередь, бесплатно производить то, что вам нравится).
Я совершенно не понимаю, почему вы должны бесплатно получать что-то, что вам нравится (а кто-то, в свою очередь, бесплатно производить то, что вам нравится).
Смысл моего сообщения и состоял в следующем: почему вы (собирательно) считаете, что доставленное нематериальное удовольствие должно материально оплачиваться? Обоснуйте этот тезис, пожалуйста.
Потому что никто не обязан вам его доставлять. Соответственно, тот, кто может его доставить, волен выбирать, что он хочет за это получить.
Возможно, Вы невнимательно прочли формулировку вопроса: почему Вы считаете, что доставленное нематериальное удовольствие должно материально оплачиваться? Разумеется, если автор не хочет никому ничего давать задаром, он может просто положить рукопись в стол.
Разумеется, если автор не хочет никому ничего давать задаром, он может просто положить рукопись в стол.
Почему вы не рассматриваете вариант «продать за деньги»?
Почему вы не рассматриваете вариант «продать за деньги»?
Почему же, вполне рассматриваю. Если найдет покупателя — пусть продает.
Мне непонятно, почему те, кто не хочет платить деньги за доставленное нематериальное удовольствие, должны их платить.
Мне непонятно, почему те, кто не хочет платить деньги за доставленное нематериальное удовольствие, должны их платить.
Мне непонятно, почему те, кто не хочет платить деньги за доставленное нематериальное удовольствие, должны их платить.
Не должны. Но никто и не должен доставлять им удовольствие.
Мы с вами исходим немного из разных предпосылок. Вы — из той, что вы уже получили удовольствие (скажем, прочитав свободно выложенную книгу). А я — из той, что не заплатив, вы удовольствия не получите (если автор не выложил книгу).
Не должны. Но никто и не должен доставлять им удовольствие.
Мы с вами исходим немного из разных предпосылок. Вы — из той, что вы уже получили удовольствие (скажем, прочитав свободно выложенную книгу). А я — из той, что не заплатив, вы удовольствия не получите (если автор не выложил книгу).
> Не должны.
Извините, но здесь существует глобальная ассиметрия: чтобы прочитать книгу, я обязан либо заплатить, либо самостоятельно выяснить законность ее бесплатного размещения. По той простой причине, что, по умолчанию, любое потребление культурного продукта должно оплачиваться, пока автор явным образом не задекларирует обратное. Очевидно, этот принцип Вам близок — не могли бы Вы его мне объяснить? Почему автор имеет право требовать деньги абсолютно со всех потребителей созданного им продукта?
Извините, но здесь существует глобальная ассиметрия: чтобы прочитать книгу, я обязан либо заплатить, либо самостоятельно выяснить законность ее бесплатного размещения. По той простой причине, что, по умолчанию, любое потребление культурного продукта должно оплачиваться, пока автор явным образом не задекларирует обратное. Очевидно, этот принцип Вам близок — не могли бы Вы его мне объяснить? Почему автор имеет право требовать деньги абсолютно со всех потребителей созданного им продукта?
По той причине, что этот продукт принадлежит ему и он имеет полное право распоряжаться этим продуктом так, как ему захочется. Вплоть до «вы имеете право бесплатно читать эту книгу по числам, совпадающим с номером первой буквы вашей фамилии в алфавите»
Так, мы уже подобрались ближе к сути.
Поясните пожалуйста, как нематериальный продукт (идея) может кому-то принадлежать? Начните, пожалуйста, с того, что такое собственность.
Поясните пожалуйста, как нематериальный продукт (идея) может кому-то принадлежать? Начните, пожалуйста, с того, что такое собственность.
Право собственности на Х — право делать с Х по своему усмотрению все что угодно если это не приводит к ущемлению прав других людей.
На мой взгляд, является логичным что в общем случае правом собственности на Х обладает создатель Х.
На мой взгляд, является логичным что в общем случае правом собственности на Х обладает создатель Х.
> На мой взгляд, является логичным что в общем случае правом собственности на Х обладает создатель Х.
Простите, но Вы, вероятно, имели в виду «кажется очевидным», поскольку никакой логики в этом утверждении, при всем уважении к Вам, нет.
Почему-то многих людей сбивает с толку вопрос «откуда следует право собственности?». Обоснование естественности права собственности в современном праве имеется — и, если поищете, Вы его найдете. Что характерно, борцы за копирайт отлично это знают.
Простите, но Вы, вероятно, имели в виду «кажется очевидным», поскольку никакой логики в этом утверждении, при всем уважении к Вам, нет.
Почему-то многих людей сбивает с толку вопрос «откуда следует право собственности?». Обоснование естественности права собственности в современном праве имеется — и, если поищете, Вы его найдете. Что характерно, борцы за копирайт отлично это знают.
… по умолчанию, любое потребление культурного продукта должно оплачиваться, пока автор явным образом не задекларирует обратное. Очевидно, этот принцип Вам близок — не могли бы Вы его мне объяснить?
Этот принцип мне не близок.
Почему автор имеет право требовать деньги абсолютно со всех потребителей созданного им продукта?
Автор имеет право заключать любой контракт на свои услуги/произведение, не противоречащий текущему законодательству. Если он считает, что его работы стоят столько-то денег — это его личное дело; его и заказчика.
Все последующее — это просто рентабельность работы, как самого автора, так и других лиц, вовлеченных в процесс.
Этот принцип мне не близок.
Почему автор имеет право требовать деньги абсолютно со всех потребителей созданного им продукта?
Автор имеет право заключать любой контракт на свои услуги/произведение, не противоречащий текущему законодательству. Если он считает, что его работы стоят столько-то денег — это его личное дело; его и заказчика.
Все последующее — это просто рентабельность работы, как самого автора, так и других лиц, вовлеченных в процесс.
Я нисколько не спорю, что это право автора декларировано в текущем законодательстве. Мне интересно, почему оно декларировано именно так. Источником права в демократическом государстве является народ, который, вполне очевидно, не поддерживает идею исключительности авторских прав — по крайней мере, я еще не встречал человека, который ее поддерживает. Быть может, это Вы? И тогда Вы сможете объяснить мне, почему Вы считаете, что авторское право должно быть исключительным?
Мне все равно, как декларировано «это право автора» в текущем законодательстве. Я знаю, что если ко мне придет человек и попросить выполнить некоторую работу, я могу попросить за нее деньги. Если ему это интересно, он их заплатит. Если не интересно — не заплатит.
Вы не согласны с таким подходом?
Вы не согласны с таким подходом?
Абсолютно согласен. Теперь поясните, почему если я выполняю некоторую работу — например, пою сочиненную Вами песню, — я автоматически должен Вам что-то заплатить? Вы-то никакого труда к моему пению не приложили.
Теперь поясните, почему если я выполняю некоторую работу — например, пою сочиненную Вами песню, — я автоматически должен Вам что-то заплатить?
А я не считаю, что вы должны.
Но, тонкий вопрос: а откуда у вас ноты сочиненной мной песни?
А я не считаю, что вы должны.
Но, тонкий вопрос: а откуда у вас ноты сочиненной мной песни?
Я их собственноручно переписал с библиотечного экземпляра. Или запомнил по памяти. Или попросил у друга и отксерокопировал.
Угу. А в библиотеке они откуда? А у друга (давайте сразу для краткости откинем варианты «из библиотеки» и «от другого друга»)?
Давайте откинем. А друг приобрел экземпляр у Вас.
Тогда продавая этот экземпляр я поставил условие что он без моего согласия никому его не даст переписывать.
Допустим. А он таки нарушил обещание и дал переписать его мне. Что дальше?
Дальше мы (вот тут надо подумать о реализации) спрашиваем у НЛО, сколько от него пошло «нелицензионных» экземпляров и требуем от него оплаты.
Давайте сразу определимся: как это происходит в рамках существующего права — мне вполне понятно. Мне непонятно, исходя из каких рассуждений существующее право существует. И я очень надеюсь, что кто-нибудь сможет мне их предоставить.
Итак, мой друг нарушил обещание (сознательно не пишу «договор») и дал мне переписать Вашу песню. Почему Вы считаете, что он Вам что-то после этого должен? Из каких соображений Вы считаете правильным потребовать у него оплаты?
Итак, мой друг нарушил обещание (сознательно не пишу «договор») и дал мне переписать Вашу песню. Почему Вы считаете, что он Вам что-то после этого должен? Из каких соображений Вы считаете правильным потребовать у него оплаты?
Он поступил нечестно по отношению к автору и должен заплатить за это. Можно сказать это — первопричина существующего права.
Т.е. Вы считаете, что всякий нечестный поступок должен быть занесен в ГК РФ и за него должен выплачиваться штраф? Не думаю.
См. ниже, про нормы морали. Не каждая такая норма должна быть в ГК РФ, но какие должны — решает власть. Вот и всё.
Т.е. Вы лично сами не можете привести аргументы, почему несанкционированное копирование должно считаться правонарушением?
Вот смотрите. Я как автор написал книгу. И сказал что она стоит денег и я не хочу чтобы её копировали бесплатно. Я не хочу это и есть мой аргумент. Моё пожелание. Это нанесёт мне моральный вред, если меня будут обманывать, будут поступать с моим произведением не так, как я сказал. Мне это не приятно. И когда таких набралось большинство авторов, норму морали перевели в норму права.
Разумеется, аргумент «я не хочу», разделяемой большинство (в теории и демократическом обществе) является достаточным условием для превращения нормы морали в норму права. Но, заметьте, есть очень большая разница между большинством _граждан_ и большинством _авторов_. Авторов, очевидно, в разы меньше, чем читателей. Почему их интересы должны иметь приоритет над интересами читателей?
Потому что именно они создают эту область нашей жизни. И если их пожелания не будут иметь приоритет, нои перестанут делать то, что доставляет недовольство. А у читателей какой рычаг власти? Перестанут читать? Им же хуже.
Замечу, что Вы тем самым предлагает ущемить права читателей, поскольку голос писателя полагаете считать более весомым. Но допустим, это меня не беспокоит. А беспокоит вот что:
> Потому что именно они создают эту область нашей жизни.
Извините, но это не так. Влияние произведения искусства на общество складывается из совместного труда писателя и читателя, поскольку чтение книги — тоже труд. В конечном счете книга оказывает влияние не как набор букв, а как сумма интерпретаций её читателями.
> Потому что именно они создают эту область нашей жизни.
Извините, но это не так. Влияние произведения искусства на общество складывается из совместного труда писателя и читателя, поскольку чтение книги — тоже труд. В конечном счете книга оказывает влияние не как набор букв, а как сумма интерпретаций её читателями.
Голос писателя считать весомым в этой области. Так же как и голос пациента при лечении более весом, чем врача. И ваш голос при распоряжении вашим имуществом, а не кого либо ещё.
И по поводу второго вопроса. Если перестанет писать писатель — в проигрыше останутся все его читатели. Если один читатель перестанет читать какого — либо писателя — существенно не пострадает никто.
И по поводу второго вопроса. Если перестанет писать писатель — в проигрыше останутся все его читатели. Если один читатель перестанет читать какого — либо писателя — существенно не пострадает никто.
> Голос писателя считать весомым в этой области
В какой? Речь идет о том, что в области принятия законов все граждане равны. Вы оспариваете этот принцип?
> Если перестанет писать писатель — в проигрыше останутся все его читатели. Если один читатель перестанет читать какого — либо писателя — существенно не пострадает никто.
Допустим. К сути моего возражения это замечание не имеет отношения: я пишу о том, что читатели вносят такой же вклад во влияние произведения на общество, что и писатели. Разумеется, каждый отдельный читатель вносит меньший вклад, но и читателей больше, чем писателей.
Собственно, и сравнивать «вклады» как бы некорректно. Без читателей нет никакого искусства — точно так же, как его нет без писателей.
В какой? Речь идет о том, что в области принятия законов все граждане равны. Вы оспариваете этот принцип?
> Если перестанет писать писатель — в проигрыше останутся все его читатели. Если один читатель перестанет читать какого — либо писателя — существенно не пострадает никто.
Допустим. К сути моего возражения это замечание не имеет отношения: я пишу о том, что читатели вносят такой же вклад во влияние произведения на общество, что и писатели. Разумеется, каждый отдельный читатель вносит меньший вклад, но и читателей больше, чем писателей.
Собственно, и сравнивать «вклады» как бы некорректно. Без читателей нет никакого искусства — точно так же, как его нет без писателей.
«Читатель не менее талантлив, чем автор» (Лорес)
Конечно же, при принятии законов нет никакого равенства. Это было бы абсолютной чушью, несмотря на то что звучит хорошо. Представьте себе, что вместо нескольких сотен парламентариев закон принимают несколько сотен зеков или умственно отсталых людей? Или даже не так запущено. Несколько сотен обычных людей, знающих законы на уровне общих знаний.
Что же касается вклада — вклад писателя несоизмеримо выше. Даже если его никто не читает — он пишет для себя, для души. Как минимум он сам читает. Тут не стоит вопрос что появилось первым — читатель или писатель. Первым появился писатель, и это — факт.
Что же касается вклада — вклад писателя несоизмеримо выше. Даже если его никто не читает — он пишет для себя, для души. Как минимум он сам читает. Тут не стоит вопрос что появилось первым — читатель или писатель. Первым появился писатель, и это — факт.
> Конечно же, при принятии законов нет никакого равенства. Это было бы абсолютной чушью, несмотря на то что звучит хорошо. Представьте себе, что вместо нескольких сотен парламентариев закон принимают несколько сотен зеков или умственно отсталых людей? Или даже не так запущено. Несколько сотен обычных людей, знающих законы на уровне общих знаний.
Представляю себе отлично. Ничего не имею против. Законотворчество, конечно, должно быть предоставлено людям с соответствующим высшим образованием, но реальных причин не доверять выбору людей при принятии закона я не вижу. Кроме того, законы столь же не являются профессиональной компетенцией писателей, сколько и читателей.
> Тут не стоит вопрос что появилось первым — читатель или писатель. Первым появился писатель, и это — факт.
Я вовсе и не ставил таких вопросов. Я просил пояснить, почему интересы писателей должны стоять выше интересов читателей. Не с точки зрения писателя, а с точки зрения общества (или его среднестатистического представителя).
Представляю себе отлично. Ничего не имею против. Законотворчество, конечно, должно быть предоставлено людям с соответствующим высшим образованием, но реальных причин не доверять выбору людей при принятии закона я не вижу. Кроме того, законы столь же не являются профессиональной компетенцией писателей, сколько и читателей.
> Тут не стоит вопрос что появилось первым — читатель или писатель. Первым появился писатель, и это — факт.
Я вовсе и не ставил таких вопросов. Я просил пояснить, почему интересы писателей должны стоять выше интересов читателей. Не с точки зрения писателя, а с точки зрения общества (или его среднестатистического представителя).
см. ниже, не туда написал.
Опять эта проклятая мифическая «упущенная прибыль»?
Почему «мифическая»? Если бы не было нарушения условий договора, автор бы ее получил.
Если бы приятель знал, что обязательно придётся за копирование платить такую же сумму, то он наверняка бы вообще отказался от покупки. Вот и нет никакой прибыли.
Поэтому эта ваша «упущенная прибыль», как кот Шрёдингера. Она как бы есть и одновременно её нет. А о том, что она действительно есть можно будет сказать только если быть уверенным на 100%, что любой потребитель, который сейчас просто копирует, в иных условиях бы обязательно купил.
Поэтому эта ваша «упущенная прибыль», как кот Шрёдингера. Она как бы есть и одновременно её нет. А о том, что она действительно есть можно будет сказать только если быть уверенным на 100%, что любой потребитель, который сейчас просто копирует, в иных условиях бы обязательно купил.
Потому что _большинство_ людей за то, чтобы насильно продать Вашу квартиру и разделить деньги поровну между всеми/разыграть в лотерею/…
Потому что _большинство_ (на мой взгляд) должно решать вопросы только там, где мораль не дает однозначных ответов.
Потому что _большинство_ (на мой взгляд) должно решать вопросы только там, где мораль не дает однозначных ответов.
> Потому что _большинство_ людей за то, чтобы насильно продать Вашу квартиру и разделить деньги поровну между всеми/разыграть в лотерею/…
Допустим, что так (хотя я в этом сомневаюсь). Но это не пример нормы права. Право распространяется на всех членов общества. Если Вы переформулируете свое предложение так: «можно насильно конфисковать _чью-то_ квартиру и разделить деньги» и предложите в качестве закона — я уверен, что абсолютное число граждан его не поддержат — хотя какая-то часть общества, у которой своей квартиры нет, вполне вероятно будет «за».
Аналогично: почему, если какая-то часть общества (авторы) «за» то, чтобы заставить меня платить за переписывание их творчества, общество должно пойти у них на поводу?
Допустим, что так (хотя я в этом сомневаюсь). Но это не пример нормы права. Право распространяется на всех членов общества. Если Вы переформулируете свое предложение так: «можно насильно конфисковать _чью-то_ квартиру и разделить деньги» и предложите в качестве закона — я уверен, что абсолютное число граждан его не поддержат — хотя какая-то часть общества, у которой своей квартиры нет, вполне вероятно будет «за».
Аналогично: почему, если какая-то часть общества (авторы) «за» то, чтобы заставить меня платить за переписывание их творчества, общество должно пойти у них на поводу?
Опять же — думаю большая часть общества будет за то, что автор имеет право давать переписывать свое творчество только на условиях, нравящихся автору.
Замечательно. А производство этой песни стоило мне $1000, и я хочу их окупить.
Теперь давайте рассмотрим три варианта:
(1) я думаю о людях хорошо, печатаю 100 экземпляров, продаю по $10. Ваш друг покупает один экземпляр, все остальные у него ксерокопируют, у меня остается 99 экземпляров и $10, я больше не пишу, конец сказки.
(2) я думаю о людях плохо, но все равно печатаю 100 экземпляров, продавая по $10, но к каждому прилагается договор за подписями обеих сторон, где покупатель обязуется не допускать дальнейшего распространения купленного экземпляра (кроме перепродажи). В этом случае, если ваш друг дал вам ксерокопировать экземпляр, он нарушает договор… с вытекающими отсюда последствиями. Надо сказать, что договор-то добровольный, ведь правда?
(3) я думаю о людях плохо, и продаю вашему другу единственный экземпляр за эти самые $1000. После этого мне все равно, что он с ним сделает… какой у вас хороший друг: он заплатил мне за вас.
Теперь давайте рассмотрим три варианта:
(1) я думаю о людях хорошо, печатаю 100 экземпляров, продаю по $10. Ваш друг покупает один экземпляр, все остальные у него ксерокопируют, у меня остается 99 экземпляров и $10, я больше не пишу, конец сказки.
(2) я думаю о людях плохо, но все равно печатаю 100 экземпляров, продавая по $10, но к каждому прилагается договор за подписями обеих сторон, где покупатель обязуется не допускать дальнейшего распространения купленного экземпляра (кроме перепродажи). В этом случае, если ваш друг дал вам ксерокопировать экземпляр, он нарушает договор… с вытекающими отсюда последствиями. Надо сказать, что договор-то добровольный, ведь правда?
(3) я думаю о людях плохо, и продаю вашему другу единственный экземпляр за эти самые $1000. После этого мне все равно, что он с ним сделает… какой у вас хороший друг: он заплатил мне за вас.
Ни один из этих вариантов никак не поясняет, почему я должен Вам что-то заплатить, если исполнил Вашу песню.
Далее, а какие последствия должны наступить от того, что мой друг нарушил договор и дал мне переписать песню?
Далее, а какие последствия должны наступить от того, что мой друг нарушил договор и дал мне переписать песню?
Нарушение договора — нарушение закона. А закон в таком случае будет на стороне автора, ведь ваш друг нарушил его, верно? Значит ему и платить.
Меня интересует не сам закон — я отлично понимаю, кто и в чем виноват по действующему законодательству — меня интересуют конкретные рассуждения — почему Вы (либо кто-то другой) считаете, что эта норма закона правильна.
Итак, друг нарушил обещание и дал мне переписать песню. Почему Вы считаете, что этот поступок должен считаться правонарушением?
Итак, друг нарушил обещание и дал мне переписать песню. Почему Вы считаете, что этот поступок должен считаться правонарушением?
Потому что это нарушение обещания
Если я пообещал Вам завтра сходить с Вами в музей и не выполнил обещание — я тоже должен Вам денег? Этот поступок должен считаться правонарушением?
По моему это учат в самом начале курса правоведения. Ну да ладно. Нарушение обещания (любого) — это нарушение нормы морали. Со временем некоторые нормы морали становятся нормами права. Это же так просто :)
Я прекрасно это знаю. И я прошу пояснить мне, почему, если друг позволил мне скопировать Ваше произведение в нарушение договоренности, Вы считаете этот поступок достаточно тяжелым для того, чтобы включить в ГК РФ.
Если вы обещали что если не сходите то заплатите денег — то да.
Мы с Вами договорились о том, что Вы даете мне возможность переписать Ваши ноты, но если я покажу их кому-то еще, то обязан буду выплатить Вам N-ую сумму. Я показал эти ноты кому-то еще. Вы не считаете разумным то, что Вы можете через суд потребовать от меня выплаты?
Если не считаете — то, видимо, в этом и есть отправная точка наших разногласий. По крайней мере, я затрудняюсь раскладывать дальше.
Если не считаете — то, видимо, в этом и есть отправная точка наших разногласий. По крайней мере, я затрудняюсь раскладывать дальше.
Авторское право (в моем представлении) должно быть частным случаем договора.
Ничего не имею против. Однако любой договор ограничивается действующим законодательством. Закон запрещает, например, заключать договоры по купле-продаже людей, и это кажется вполне логичным.
А мне кажется вполне логичным, что закон должен запрещать автору взымать деньги с того, кто не получает от использования его произведения имущественной выгоды. Причем, что характерно, я пока не нашел того человека, который считает иначе. Быть может, это Вы?
А мне кажется вполне логичным, что закон должен запрещать автору взымать деньги с того, кто не получает от использования его произведения имущественной выгоды. Причем, что характерно, я пока не нашел того человека, который считает иначе. Быть может, это Вы?
Да, это например я.
Если Вы разобьете мне окно, то выгоды от этого Вы скорее всего не получите, но обязаны будете компенсировать мне ущерб.
Если Вы разобьете мне окно, то выгоды от этого Вы скорее всего не получите, но обязаны будете компенсировать мне ущерб.
Потому что как владелец я имею право распоряжаться собственностью как хочу если это не ущемляет прав других людей.
Ущемлением прав других людей запрет на передачу я не считаю. Иначе придется отменять коммерческую тайну, подписки о неразглашении и т.д.
Ущемлением прав других людей запрет на передачу я не считаю. Иначе придется отменять коммерческую тайну, подписки о неразглашении и т.д.
Ни один из этих вариантов никак не поясняет, почему я должен Вам что-то заплатить, если исполнил Вашу песню.
Так я же вроде написал выше — вы мне ничего не должны.
Далее, а какие последствия должны наступить от того, что мой друг нарушил договор и дал мне переписать песню?
А это, очевидно, зависит от общества. В обществе, в котором договор положено соблюдать, последует общественная реакция (в разных вариантах, от порицания до суда). В обществе, в котором договор соблюдать не положено, я, как автор, просто не пойду на это вариант и перейду сразу к третьему. Это, в общем-то, просто.
Так я же вроде написал выше — вы мне ничего не должны.
Далее, а какие последствия должны наступить от того, что мой друг нарушил договор и дал мне переписать песню?
А это, очевидно, зависит от общества. В обществе, в котором договор положено соблюдать, последует общественная реакция (в разных вариантах, от порицания до суда). В обществе, в котором договор соблюдать не положено, я, как автор, просто не пойду на это вариант и перейду сразу к третьему. Это, в общем-то, просто.
Я имею право делать все, что угодно если только это не ущемляет прав других людей. В том числе — требовать от получателя книги никому ее не передавать. У него при этом остается возможность выбора — не брать книгу (то, что ему пришлось бы сделать если бы я запер ее в стол и никому никогда не показывал — на это я имею право?) или брать на моих условиях.
Должен производить тот, кому это нравится. И тогда наступит утопия. Автору нравится писать, и он пишет, читателю нравится читать, и он читает. А деньги зарабатывать конструктивно работая.
Должен производить тот, кому это нравится.
А кушать на что?
А деньги зарабатывать конструктивно работая.
Дадада, а отличать «конструктивную» работу от «неконструктивной» будет специальная комиссия.
Писать (не очень важно, книги, музыку, картины, пьесы — список длинен) — это работа. Тяжелая, утомительная, требующая времени. Если зарабатывать на жизнь чем-то другим, на письмо может и не остаться времени и/или сил.
А кушать на что?
А деньги зарабатывать конструктивно работая.
Дадада, а отличать «конструктивную» работу от «неконструктивной» будет специальная комиссия.
Писать (не очень важно, книги, музыку, картины, пьесы — список длинен) — это работа. Тяжелая, утомительная, требующая времени. Если зарабатывать на жизнь чем-то другим, на письмо может и не остаться времени и/или сил.
Если это тяжёлая, утомительная работа, может не стоит ей тогда заниматься? Работа должна как минимум не напрягать, как максимум — доставлять удовольствие.
Это даже не смешно.
«Тяжелая, утомительная работа» может, тем не менее, приносить удовольствие. Это не делает ее легче.
«Тяжелая, утомительная работа» может, тем не менее, приносить удовольствие. Это не делает ее легче.
Я не писатель. Я разработчик. Разрабатывать программы тоже весьма непросто, а зачастую очень сложно. Но мне это доставляет удовольствие. Так вот. За все open-source проекты разработчику тяжело получить хорошие деньги, но очень легко — признание. А затем, работая на компанию (или на себя, не суть важно), продавать действительно полезный софт. Так вот, ИМХО, надо разделять продуктивную работу и работу для удовольствия. Если я напишу программу, которой будут пользоваться люди и им будет легче жить, то почему бы мне за это не получить деньги? А если я написал игрушку, которая кроме удовольствия и убитого времени ничего не даст… И да, говоря это я осознаю, что книги могут менять и спасать жизни и делать воистину сильные дела… Но так ли уж часто такое бывает среди всей этой толпы писателей, гоняющихся за прибылью?
А затем, работая на компанию (или на себя, не суть важно), продавать действительно полезный софт.
… в этот момент перестав писать open-source — где на него взять время и силы?
Не говоря уже о том, что у писателя нет возможности «сначала писать для себя, а потом за деньги», если по умолчанию постулировать, что зарабатывать надо «продуктивным трудом». Писанина — непродуктивный труд.
Если я напишу программу, которой будут пользоваться люди и им будет легче жить, то почему бы мне за это не получить деньги?
Потому что эти люди, пользуясь вашей же логикой, считают, что вы написали эту программу для удовольствия. Зачем вам за это еще и платить?
Но так ли уж часто такое бывает среди всей этой толпы писателей, гоняющихся за прибылью?
Чаще, чем вы думаете. Например, Requiem Моцарта написан на заказ. Ради денег.
… в этот момент перестав писать open-source — где на него взять время и силы?
Не говоря уже о том, что у писателя нет возможности «сначала писать для себя, а потом за деньги», если по умолчанию постулировать, что зарабатывать надо «продуктивным трудом». Писанина — непродуктивный труд.
Если я напишу программу, которой будут пользоваться люди и им будет легче жить, то почему бы мне за это не получить деньги?
Потому что эти люди, пользуясь вашей же логикой, считают, что вы написали эту программу для удовольствия. Зачем вам за это еще и платить?
Но так ли уж часто такое бывает среди всей этой толпы писателей, гоняющихся за прибылью?
Чаще, чем вы думаете. Например, Requiem Моцарта написан на заказ. Ради денег.
Времени и сил у меня хватает. Возможно, мне повезло. Хотя я так совсем не считаю :)
Потому что облегчение жизни легко можно измерить. Если с моей программой они что-то делают за час, а с программой конкурента — за три часа, то за экономию их времени я могу получить деньги. А если у них жизнь стала легче, потому что где-то противный зелёный цвет поменялся на розовый, да ещё и со свистульками, то мне за такое стыдно деньги получать, пусть даже все этим пользуются и нахваливают, а я на это потратил море времени и усилий. Идея понятна.
А я и пишу, что так бывает. Но совсем не часто. Во времена моцарта, чтобы тебе платили за работу — нужно было быть невероятно хорошим композитором. За это и убить могли ;) А сейчас, чтобы писать книги/музыку/фильмы/картины — достаточно уметь это делать на среднем уровне и закончить профильное учебное заведение. И найти издателя и получать деньги — задача не из самых сложных.
Потому что эти люди, пользуясь вашей же логикой, считают, что вы написали эту программу для удовольствия. Зачем вам за это еще и платить?
Потому что облегчение жизни легко можно измерить. Если с моей программой они что-то делают за час, а с программой конкурента — за три часа, то за экономию их времени я могу получить деньги. А если у них жизнь стала легче, потому что где-то противный зелёный цвет поменялся на розовый, да ещё и со свистульками, то мне за такое стыдно деньги получать, пусть даже все этим пользуются и нахваливают, а я на это потратил море времени и усилий. Идея понятна.
Requiem Моцарта написан на заказ. Ради денег.
А я и пишу, что так бывает. Но совсем не часто. Во времена моцарта, чтобы тебе платили за работу — нужно было быть невероятно хорошим композитором. За это и убить могли ;) А сейчас, чтобы писать книги/музыку/фильмы/картины — достаточно уметь это делать на среднем уровне и закончить профильное учебное заведение. И найти издателя и получать деньги — задача не из самых сложных.
Потому что облегчение жизни легко можно измерить.
Далеко не всегда. Вы приводите простой пример, но бывают еще и сложные.
Во времена моцарта, чтобы тебе платили за работу — нужно было быть невероятно хорошим композитором.
Чушь какая. При каждом захудалом дворе и дворике был придворный композитор, и каждому платили.
Далеко не всегда. Вы приводите простой пример, но бывают еще и сложные.
Во времена моцарта, чтобы тебе платили за работу — нужно было быть невероятно хорошим композитором.
Чушь какая. При каждом захудалом дворе и дворике был придворный композитор, и каждому платили.
Бывают и очень сложные примеры.
У человека, например, любовь не взаимная, с работы выгнали. Он книжку прочитал/фильм увидел/песню услышал, и ему легче стало. И он благодарен автору. И сделает ему донейт. Я не спорю, может эта модель не идеальна, может даже она совсем ужасна, но она имеет право на жизнь и некие перспективы в будущем. И вообще мне кажется, в обществе будущего многое должно быть добровольно, ибо насильно заставляя что-либо делать/не делать до добра вряд ли доведет.
Такова моя точка зрения, буду рад, если чья-то ещё :)
У человека, например, любовь не взаимная, с работы выгнали. Он книжку прочитал/фильм увидел/песню услышал, и ему легче стало. И он благодарен автору. И сделает ему донейт. Я не спорю, может эта модель не идеальна, может даже она совсем ужасна, но она имеет право на жизнь и некие перспективы в будущем. И вообще мне кажется, в обществе будущего многое должно быть добровольно, ибо насильно заставляя что-либо делать/не делать до добра вряд ли доведет.
Такова моя точка зрения, буду рад, если чья-то ещё :)
Разве это ненормально, что человек в начале работает на авторитет, а потом на деньги?
На самом деле обратных случаев тоже полно, но реально добившиеся чего-то люди действовали именно так: днем в котельной работаем или еще чем на хлеб насущный, а в свободное время творим.
И это не только про писателей и композиторов: не удивляет же, что сотрудник с опытом работы и имеющий пачку сертификатов получает больше студента? Должности то у них называются одинаково.
На самом деле обратных случаев тоже полно, но реально добившиеся чего-то люди действовали именно так: днем в котельной работаем или еще чем на хлеб насущный, а в свободное время творим.
И это не только про писателей и композиторов: не удивляет же, что сотрудник с опытом работы и имеющий пачку сертификатов получает больше студента? Должности то у них называются одинаково.
Это нормально.
Проблема, однако же, в том, что некоторые люди (которых предостаточно и в этих комментах), считают, что писателю вообще не надо платить. Не за что.
Понимаете, чтобы человек мог работать «на деньги», надо, чтобы его труд хоть кто-то покупал. А если его исключительно воруют, работать «за деньги» бессмысленно.
Проблема, однако же, в том, что некоторые люди (которых предостаточно и в этих комментах), считают, что писателю вообще не надо платить. Не за что.
Понимаете, чтобы человек мог работать «на деньги», надо, чтобы его труд хоть кто-то покупал. А если его исключительно воруют, работать «за деньги» бессмысленно.
А деньги у компании в которой Вы работаете откуда берутся? Если люди не готовы платить за Ваш труд, то почему Вы думаете, что они будут платить компании?
Если следовать Вашей логике, то так можно всю жизнь работать бесплатно, т.к. желающих получить Ваш труд за абстрактный авторитет всегда будет предостаточно. Устроились на работу, а Вам и говорят: «Знаешь что, всё, что ты наделал в open source, это интересно, но откуда мы знаем, ты ли это писал или не ты. И вообще мы не знаем, как ты справишься в наших проектах. И вообще есть в твоём коде недочёты. Поэтому поработай лет 5 на нас бесплатно за авторитет и уважение.»
Если следовать Вашей логике, то так можно всю жизнь работать бесплатно, т.к. желающих получить Ваш труд за абстрактный авторитет всегда будет предостаточно. Устроились на работу, а Вам и говорят: «Знаешь что, всё, что ты наделал в open source, это интересно, но откуда мы знаем, ты ли это писал или не ты. И вообще мы не знаем, как ты справишься в наших проектах. И вообще есть в твоём коде недочёты. Поэтому поработай лет 5 на нас бесплатно за авторитет и уважение.»
И если мне эта работа интересна, я пойду туда работать бесплатно, при условии, что у меня будет свободный или хотя бы плавающий график, возможность работать там, где платят деньги (хоть грузчиком, не суть важно) и право выкладывать весь написанный софт на своё усмотрение в open-source.
И заметьте, я не предложил работать на компанию, я просто предлагаю платить деньги за то, что в конечном счете мне их вернет. Сейчас, к сожалению, мне приходится платить за музыку, фильмы, книги (большей частью фильмы, ибо музыку можно послушть в онлайне бесплатно или поискать на том же Jamendo, а книжки относительно недорогие), но я надеюсь что когда нибудь это изменится. Такая уж у меня позиция)
[sarcasm]
«Насколько лучше пела бы вечером извините не помню точно кто если бы днем она стояла у станка» («Берегись автомобиля»)
[/sarcasm]
«Насколько лучше пела бы вечером извините не помню точно кто если бы днем она стояла у станка» («Берегись автомобиля»)
[/sarcasm]
Почему автор понравившейся книги должен заработать миллиард — не совсем понятно.
Потому что это тоже работа. Вы же хотите денег за свою работу? А считать чужие деньги дело не благодарное.
А вы любите работать бесплатно?)
Если работа мне интересна — да.
И сколько вы готовы на это тратить? Час в день, ну два — это, соглашусь нормально, если действительно интересно)
Но этого недостаточно, чтобы писать много. Мир, возможно, лишился уже немало замечательных и гениальных произведений. Для большой работы нужно много времени, а заработок писателям бы дал его.
Но этого недостаточно, чтобы писать много. Мир, возможно, лишился уже немало замечательных и гениальных произведений. Для большой работы нужно много времени, а заработок писателям бы дал его.
> Но этого недостаточно, чтобы писать много.
С чего Вы так решили? С чего Вы вообще решили, что писать много — это хорошо?
Вон, Донцова каждый месяц по книжке штампует, а то и по две.
С чего Вы так решили? С чего Вы вообще решили, что писать много — это хорошо?
Вон, Донцова каждый месяц по книжке штампует, а то и по две.
Потому, что я знаю, как МТА, что для качественного текста необходимо не только написать все это, но провести крайне объемную работу по шлифовке текста. Заставить его играть красками, доносить запахи, звучать. Либо сразу писать так, что тоже довольно долго. Вне зависимости от подхода.
И почему Вы решили, что 2-3 часов в день для этого недостаточно?
Подсказывает личный опыт и изучение данной темы. Я бы хотел, к примеру, от Перумова почаще книги видеть) Нет, конечно, есть Вадим Панов, выдающий по 2-3 книги в год, который успевает еще бизнесом заниматься, но я не знаю, не продал ли он душу дьяволу))
И почему Вы решили, что 2-3 часов в день для этого недостаточно?
«Патамучта.»
Два часа в день — это иногда меньше одной страницы в день. Чтение дневников и писем композиторов (извините, что я о своем) быстро нам показывает, сколько работы реально нужно для написания, казалось бы, маленькой и простой вещи.
Так что это вопрос из серии «почему 2-3 часов в день мало, чтобы написать операционную систему».
«Патамучта.»
Два часа в день — это иногда меньше одной страницы в день. Чтение дневников и писем композиторов (извините, что я о своем) быстро нам показывает, сколько работы реально нужно для написания, казалось бы, маленькой и простой вещи.
Так что это вопрос из серии «почему 2-3 часов в день мало, чтобы написать операционную систему».
> Чтение дневников и писем композиторов (извините, что я о своем)
Давайте поговорим об этом. Я, знаете, тоже чрезвычайно интересуюсь творчеством композиторов.
Итак, с примерами: где что показывает?
Быть может, вот это письмо Бетховена: «Если я вижу друга в затруднении, а состояние моего кошелька не позволяет помочь ему, то мне стоит только присесть – и в скором времени он выручен из беды»?
Давайте поговорим об этом. Я, знаете, тоже чрезвычайно интересуюсь творчеством композиторов.
Итак, с примерами: где что показывает?
Быть может, вот это письмо Бетховена: «Если я вижу друга в затруднении, а состояние моего кошелька не позволяет помочь ему, то мне стоит только присесть – и в скором времени он выручен из беды»?
Случайно под руку попался не-композитор: "Бальзак… продолжал вести усердную трудовую жизнь, просиживая у своего письменного стола по 15-16 часов в сутки; работая до зари, ежегодно публикуя три, четыре и даже пять, шесть книг."
Ну да, а высказывание Бетховена относится к его популярности, а не легкости письма. В тот момент у него столько заказов, что он пишет, не останавливаясь.
Ну да, а высказывание Бетховена относится к его популярности, а не легкости письма. В тот момент у него столько заказов, что он пишет, не останавливаясь.
Спасибо за прекрасный пример
en.wikipedia.org/wiki/Honor%C3%A9_de_Balzac#Works
И что из этого Вы читали? Вообще, навскидку много книг Бальзака назовете?
en.wikipedia.org/wiki/Honor%C3%A9_de_Balzac#Works
И что из этого Вы читали? Вообще, навскидку много книг Бальзака назовете?
Вопрос должен быть сформулирован по другому: любите ли Вы, когда за Вас решают, бесплатно ли Вам работать? )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кнопка Donate это конечно хорошо, но ведь чтобы автора скачивали, неважно что, музыку или книги, (и особенно чтобы нажимали эту кнопку), ему надо уже быть более-менее известным.
Но опять же, если автор понравится аудитории какого-либо ресурса вродеtorrents.ru рутрекера, весть о нем разлетится далеко и автор станет известным.
А теперь самое интересное — как разместить эту самую кнопку везде где лежит произведение?
Но опять же, если автор понравится аудитории какого-либо ресурса вроде
А теперь самое интересное — как разместить эту самую кнопку везде где лежит произведение?
Общался с Альфиной — автором известных веб-комиксов, которые даже на бумаге издаются (думаю в нашей стране это признак большой популярности. «Не хватает ни на пиво, ни на Интернет».
Художник должен быть голодным.
Схема с пожертвованиями единственная, которая сможет выжить. Если художник от этого не станет миллионером — не страшно.
Весь современный идиотизм с защитой копирайта происходит именно от безмерного желания обогатиться, причём не всегда со стороны авторов, а именно со стороны юристов-копирастов.
Схема с пожертвованиями единственная, которая сможет выжить. Если художник от этого не станет миллионером — не страшно.
Весь современный идиотизм с защитой копирайта происходит именно от безмерного желания обогатиться, причём не всегда со стороны авторов, а именно со стороны юристов-копирастов.
«Программист должен быть голодным.»
i_bobr должен быть голодным для конкретики)
большинство художников от донейтов практически ничего не получит.
«А просто я узнал, что за девять месяцев наличия такой возможности и присутствия наших произведений на сайте «Круги», откуда в том числе скачивается и скачивается то, что делаю я и не я один… за всё это время во всех кошельках собралось меньше двух тысяч рублей, а если быть точным, 58 долларов… Даже если бы те, кто скачивал с «Кругов», заплатили хотя бы по рублю, сумма была бы больше.» (с) Гришковец
«А просто я узнал, что за девять месяцев наличия такой возможности и присутствия наших произведений на сайте «Круги», откуда в том числе скачивается и скачивается то, что делаю я и не я один… за всё это время во всех кошельках собралось меньше двух тысяч рублей, а если быть точным, 58 долларов… Даже если бы те, кто скачивал с «Кругов», заплатили хотя бы по рублю, сумма была бы больше.» (с) Гришковец
В электронном виде будет очень сильно процветать плагиат. Если он уже из электронных источников вырвался наружу, то что уж говорить, когда все материалы полностью перейдут в электронный вид?
На google adsence буду зарабатывать, никаких проблем не вижу :)
Кто в тему войдет, тот будет зарабатывать на своем творчестве и писать всякую шнягу лишь бы больше кликов заработать.
Кто не войдет тот будет печататься в тех же печатных вариантах, а через лет 100 про них будут говорить как о великих и не замеченных в свое время.
А вообще я не верю, что бумажную книгу можно заменить электронной. Я читаю и те и те, но до сих пор больше нравится держать бумажную книгу в руках, особенно купленную в какому-нибудь букинисте и с запахом старины :)
Кто в тему войдет, тот будет зарабатывать на своем творчестве и писать всякую шнягу лишь бы больше кликов заработать.
Кто не войдет тот будет печататься в тех же печатных вариантах, а через лет 100 про них будут говорить как о великих и не замеченных в свое время.
А вообще я не верю, что бумажную книгу можно заменить электронной. Я читаю и те и те, но до сих пор больше нравится держать бумажную книгу в руках, особенно купленную в какому-нибудь букинисте и с запахом старины :)
Я часто читаю про рекламу как топливо будущего, и не понимаю одной вещи: неужели вы все её так любите? И банерорезок не ставите? И на дисках не перематываете? И от телевизора не отходите, когда начинается она, родимая? Откуда это стремление загнать всех в рекламный рай?
В том-то и дело, что рекламу все блокируют. То есть в их мышлении всё построено примерно так — «если за просмотр кина я должен платить просмотром рекламы — я её просто смотреть не буду и считай посмотрел кино нашару» :)
У меня нет телевизора. То, что я пишу о рекламе еще не означает, что я ее смотрю. Странные иллюзии. При чем все это мне не мешает понимать, что большинство сидит и делает так, как вы написали. Отсюда и стремление загнать всех в рекламный рай. Разве это плохо?
То есть Вашу фразу можно понимать как «зарабатывайте на дураках, которые смотрят рекламу, а мне дайте всё бесплатно, за их счёт?»
Можно короче: «Не будьте дураком!»
Вообще я не считаю рекламу чем-то плохим. Например, скоро 8 Марта, у нас акция в салоне проходит — заказ через сайт со скидкой 15%. Все же будут покупать цветы! Почему бы не рассказать об этой акции людям в преддверии праздника? Им же это выгодно!
И это очень нужная реклама. Я продал 70 роз одному ген. директору, он мне только спасибо сказал, т.к. ему через наш салон вышло это намного дешевле.
Я за такую рекламу всеми руками :)
Ну а гугл-адсенсу нужно быть намного умнее, чтобы показывать то, что нужно человеку :)))
Я пользовался им как рекламодатель — выхлопа никакого, пустая трата денег. Это мое ИМХО, может плохо использовал.
Вообще я не считаю рекламу чем-то плохим. Например, скоро 8 Марта, у нас акция в салоне проходит — заказ через сайт со скидкой 15%. Все же будут покупать цветы! Почему бы не рассказать об этой акции людям в преддверии праздника? Им же это выгодно!
И это очень нужная реклама. Я продал 70 роз одному ген. директору, он мне только спасибо сказал, т.к. ему через наш салон вышло это намного дешевле.
Я за такую рекламу всеми руками :)
Ну а гугл-адсенсу нужно быть намного умнее, чтобы показывать то, что нужно человеку :)))
Я пользовался им как рекламодатель — выхлопа никакого, пустая трата денег. Это мое ИМХО, может плохо использовал.
Представляю Адсенс: «…вбежав в тёмное подземелье мрачного замка, наш герой, ухватив меч покрепче, принялся искать в тусклом свете канделябров своего врага…» и рядом «купите свой замок, недвижимость недорого», «средневековое оружие», «энергосберегающие лампы — свет для вашей тьмы» :)
Мне кажется стоит вспомнить времена, когда писателям не платили вообще за их произведения, а если и платили, то публиковали действительно стоящие вещи. А коммерциализация искусства привела к тому, что появляется всё больше и больше никчёмного шлака, но он, как ни странно приносит деньги. А потом мы задаёмся вопросами — почему это никто не читает глубокие книги?
стоит вспомнить времена, когда писателям не платили вообще за их произведения
Это когда?
Это когда?
ну так то, что вещь стоящая нужно еще как-то определить. сейчас издатель решает публиковать ее или нет. а дальше кто будет?
А никто. Писатель выложит произведение на сайт и тем, кому оно понравится — заплатят копеечку, а если не заплатят — значит плохо написал. Ведь именно так поступают и издательства. Миллионером он не станет, но исскусство и большие деньги плохо совместимы.
Мы тут совсем недавно уже обсудили это на практическом примере в области музыки. Не работает. Совсем.
Если книга приносит деньги, продаётся — она не шлак по определению. А если люди читают не то что Вам нравится (или не то что, как Вам кажется, они должны читать) — проблема, возможно, совсем не в людях.
95% населения — идиоты
«90% всего на свете является фигней» (Стругацкие)
«90% всего на свете является фигней» (Стругацкие)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Количество информации, которое человек может потребить является некой константой (ограничено временем). Поэтому рано или поздно все сведется к фиксированной сумме, которую нужно будет заплатить некому условному «провайдеру информации» (это может быть тот же Гугль и т.п. компании, которые предоставляют доступ к онлайн сервисам). Так же деньги можно будет платить за дополнительные услуги: интервью/акции с авторами, голд эдишены их произведений и т.п.
Ну а распределятся между авторами все будет в зависимости от их условного рейтинга (популярности и т.п.)
Ну а распределятся между авторами все будет в зависимости от их условного рейтинга (популярности и т.п.)
1. Как оценивать объем информации?
2. Мы с вами в сутки прочитываем разные объемы информации. А платим, получается, одинаково?
3. Как распределять полученные доходы между авторами? Если в нынешних условияъ на 10 читателей автора А которые готовы заплатить 20 рублей максимум приходится 1 читатель автора Б готовый заплатить 200 — авторы А и Б получают (примерно) одинаковый доход. Как это учитывать при такой схеме?
4. И все-таки — что делать с пиратством (если не считать что «провайдеру информации» будет подконтролен весь интернет полностью)?
2. Мы с вами в сутки прочитываем разные объемы информации. А платим, получается, одинаково?
3. Как распределять полученные доходы между авторами? Если в нынешних условияъ на 10 читателей автора А которые готовы заплатить 20 рублей максимум приходится 1 читатель автора Б готовый заплатить 200 — авторы А и Б получают (примерно) одинаковый доход. Как это учитывать при такой схеме?
4. И все-таки — что делать с пиратством (если не считать что «провайдеру информации» будет подконтролен весь интернет полностью)?
Качество этой информации может быть очень разным. Дело тут не только в количестве.
Начнем с признания факта, что старая схема больше не работает: писатель больше не получает часть денег с продажи книг. Вернее она пока работает, но очень быстро этот процент начнет падать. То есть книги по прежнему будут продаваться, но много на этом не заработать.
При помощи технологии Print-on-Demand писатель теперь сам может продавать свои книги.
Значит писателям надо постоянно думать о других сборах:
— пожертвования на сайтах,
— реклама на сайтах, реклама в самих книгах,
— заработки на встречах с читателями,
— экранизации фильмов и сериалов.
Может еще что-нибудь придумают.
Вот еще какой момент интересен. Книга — законченное произведение. А сайт может изменяться, развиваться. Если писать не законченное произведение, а что-то типа сериала, с постоянными изменения и пополнениями, то можно приковывать внимание к сайту. То есть писатель остается писателем, но формат книги меняется.
Дальше, обратим взор к контентной рекламе. Цель писателя — захватить внимание читателя, заинтересовать его темой. Если рядом как бы невзначай реклама, связанная с темой книги, то эффект должен быть ощутимый.
И еще момент. Книги становятся более практичными и конкретными. Они выполняют более конкретную задачу, а не как раньше, открывают нам глаза на мир. Такие книги могут давать возможность в дальнейшем проводит практические семинары, и зарабатывать на них.
Так что вот. Я думаю, что со сменой технологии доставки мыслей от писателя к читателю сменится и формат.
При помощи технологии Print-on-Demand писатель теперь сам может продавать свои книги.
Значит писателям надо постоянно думать о других сборах:
— пожертвования на сайтах,
— реклама на сайтах, реклама в самих книгах,
— заработки на встречах с читателями,
— экранизации фильмов и сериалов.
Может еще что-нибудь придумают.
Вот еще какой момент интересен. Книга — законченное произведение. А сайт может изменяться, развиваться. Если писать не законченное произведение, а что-то типа сериала, с постоянными изменения и пополнениями, то можно приковывать внимание к сайту. То есть писатель остается писателем, но формат книги меняется.
Дальше, обратим взор к контентной рекламе. Цель писателя — захватить внимание читателя, заинтересовать его темой. Если рядом как бы невзначай реклама, связанная с темой книги, то эффект должен быть ощутимый.
И еще момент. Книги становятся более практичными и конкретными. Они выполняют более конкретную задачу, а не как раньше, открывают нам глаза на мир. Такие книги могут давать возможность в дальнейшем проводит практические семинары, и зарабатывать на них.
Так что вот. Я думаю, что со сменой технологии доставки мыслей от писателя к читателю сменится и формат.
Ответа на этот вопрос похоже сейчас не знает никто, поскольку понятие интеллектуальной собственности несколько искусственное и до конца не продуманы механизмы регулирования в новых изменившихся условиях.
Пока да, только пожертвования кажутся полноценным выходом из ситуации…
Пока да, только пожертвования кажутся полноценным выходом из ситуации…
Похоже, капиталистическая система здесь не работает. Похоже, всё-таки, «Каждому по потребностям, от каждого по способности». Сходил в ресторан — получи 16 часов работы на урановых рудниках, или изволь книгу написать.
Не думаю, что появится некая красивая схема отъема денег у читателей, она не возможна в принципе. Правда, ограниченный ресурс в век интернета — время прочтения книги, в сутках не 100 часов и прочитать один человек может лишь какое-то количество текста в день. Если сделать книги по центу, их не купят настолько больше, чем если б они стоили 10 долл., чтобы серьезно увеличить прибыль. Поэтому и схемы пожертвования не очень-то эффективны, невелика средняя сумма дотации, либо нужно чтобы книгу прочитали миллионы (а это значит, что они не прочтут тысячи других произведений и те авторы останутся голодными). Наконец, профессиональное писательство отнимает слишком много времени, чтобы оно было совмещением с какой-либо серьезной работой. В последнее время, мне кажется, что мир просто перестроится и писательский труд не будет как-либо серьезно вознаграждаться. Творить крупные произведения смогут лишь люди уже владеющие ресурсами (наследство, крупные заработок в прошлом и т.п.) себе в радость и славы ради (она как в древней Греции вдруг станет дороже денег)). В общем-то, обычное “равновесие” ресурсов в природе.
Кстати, варианты с подпиской «на все» (казалось бы, вот оно спасение), коммерчески выгодны распространителю, но не создателю.
Кстати, варианты с подпиской «на все» (казалось бы, вот оно спасение), коммерчески выгодны распространителю, но не создателю.
Если проще купить чем исскать, скачать, а книга хорошая то купят. Только авторам нужно понимать, что поставив завышеную цену не будет продаж. И что на Порше смогут ездить только единицы, а остальные будут получать соответственно и ездить на фокусах.
Схема создания новых духовных ценностей после стабилизации этих процессов, вероятно будет такой. Автор пишет/сочиняет свое первое произведение и продвигает в массы бесплатно. А затем собирает деньги на создание следующего. Либо пишет «демку» и собирает деньги на ее доработку.
Проще всего проиллюстрировать на музыке. Выкладываешь пару треков на специальный сервис. Люди слушают и говорят: «Охренительно! Выпускайте альбом!» Каждый кладет столько, сколько считает нужным. Когда накапливается нужная сумма, альбом дописывают или публикуют уже написанный заранее.
Я, например, много раз ловил себя на мысли, что с удовольствием заплатил бы денег, чтобы те или иные люди выпустили следующий альбом. Например, замечательная группа «Мека» — жаль распалась, а если бы у них был описанный мной механизм, может, и не распалась бы.
Спорить готов, что такой сервис появится в ближайшие пять лет (и возможно, не один). А если не появится, я сам его создам.
Проще всего проиллюстрировать на музыке. Выкладываешь пару треков на специальный сервис. Люди слушают и говорят: «Охренительно! Выпускайте альбом!» Каждый кладет столько, сколько считает нужным. Когда накапливается нужная сумма, альбом дописывают или публикуют уже написанный заранее.
Я, например, много раз ловил себя на мысли, что с удовольствием заплатил бы денег, чтобы те или иные люди выпустили следующий альбом. Например, замечательная группа «Мека» — жаль распалась, а если бы у них был описанный мной механизм, может, и не распалась бы.
Спорить готов, что такой сервис появится в ближайшие пять лет (и возможно, не один). А если не появится, я сам его создам.
Когда накапливается нужная сумма, альбом дописывают или публикуют уже написанный заранее.
… извините, глюк.
Когда накапливается нужная сумма, альбом дописывают или публикуют уже написанный заранее.
А на что музыканты живут, пока накапливается нужная сумма?
Когда накапливается нужная сумма, альбом дописывают или публикуют уже написанный заранее.
А на что музыканты живут, пока накапливается нужная сумма?
На то же, на что они живут и сейчас, пока не добились популярности :) Деньги и слава не приходят мгновенно ни в одной модели продаж.
Обычно творческие люди до прихода популярности либо работают на альтернативной работе (а творчеством занимаются как хобби), либо перебиваются чем придется — подрабатывают в низкобюджетных кафе, пишут статьи на заказ и так далее.
Кстати, народная слава часто приходит быстрее, чем признание продюсеров, поэтому при описанной мной модели музыканты и писатели смогут начать зарабатывать раньше. Например, Веня Дркин пользовался народной популярностью, но продюсеров найти не мог. А когда продюсеры нашли его сами, он уже был практически при смерти и творить не мог. Кстати, сейчас его альбомы издаются почти по приведенной мной модели: собрали деньги -> записали на диск то, что после него осталось -> распространили среди тех, кто скидывался.
Обычно творческие люди до прихода популярности либо работают на альтернативной работе (а творчеством занимаются как хобби), либо перебиваются чем придется — подрабатывают в низкобюджетных кафе, пишут статьи на заказ и так далее.
Кстати, народная слава часто приходит быстрее, чем признание продюсеров, поэтому при описанной мной модели музыканты и писатели смогут начать зарабатывать раньше. Например, Веня Дркин пользовался народной популярностью, но продюсеров найти не мог. А когда продюсеры нашли его сами, он уже был практически при смерти и творить не мог. Кстати, сейчас его альбомы издаются почти по приведенной мной модели: собрали деньги -> записали на диск то, что после него осталось -> распространили среди тех, кто скидывался.
На то же, на что они живут и сейчас, пока не добились популярности
Понимаете, есть разница между «дожить до первой публикации» (это сродни тому, как живут студенты до первой нормальной работы), и всегда так жить.
По сути, предлагаемая вами модель вытесняет творчество из области профессиональной деятельности, оставляя ему только роль хобби. К чему это приведет? К окончательной потере планки качества.
Понимаете, есть разница между «дожить до первой публикации» (это сродни тому, как живут студенты до первой нормальной работы), и всегда так жить.
По сути, предлагаемая вами модель вытесняет творчество из области профессиональной деятельности, оставляя ему только роль хобби. К чему это приведет? К окончательной потере планки качества.
Значит, нужно закладывать в собираемую стоимость «зарплату» автора до следующего произведения. Просто придется собирать больше денег. Получается, что автор будет жить примерно по той же модели, по которой живут фрилансеры. Только суммы заказа больше, и поступают реже.
При этом обратите внимание, что я не предлагаю отменять авторское право совсем. Пусть те, кто собирает свои доли на авторских отчислениях, продолжают это делать. Кроме того, есть другие виды доходов авторов — в частности, для музыкантов это концерты.
Например, многие музыкальные группы сейчас придерживаются позиции «Зарабатываем на концертах, а альбомы — больше для понта и для пиара». Модель, которую я описал, позволит им заработать и на альбомах тоже. С писателями сложнее, конечно, но у них тоже останутся всякие проценты от экранизаций и прочие отчисления от авторских прав, которые у них есть и сейчас.
При этом обратите внимание, что я не предлагаю отменять авторское право совсем. Пусть те, кто собирает свои доли на авторских отчислениях, продолжают это делать. Кроме того, есть другие виды доходов авторов — в частности, для музыкантов это концерты.
Например, многие музыкальные группы сейчас придерживаются позиции «Зарабатываем на концертах, а альбомы — больше для понта и для пиара». Модель, которую я описал, позволит им заработать и на альбомах тоже. С писателями сложнее, конечно, но у них тоже останутся всякие проценты от экранизаций и прочие отчисления от авторских прав, которые у них есть и сейчас.
Получается, что автор будет жить примерно по той же модели, по которой живут фрилансеры.
Фрилансеры, все-таки, живут по другой модели. У фрилансера обычно либо есть заказ, либо нет, либо надо искать. А не так, чтобы надо было ждать, соберется ли нужное количество денег. Опять-таки, чтобы рассчитать, когда будет следующий «заказ», нужно знать, сколько будут собираться деньги после только что выпушенной работы… не слишком ли много переменных?
Фрилансеры, все-таки, живут по другой модели. У фрилансера обычно либо есть заказ, либо нет, либо надо искать. А не так, чтобы надо было ждать, соберется ли нужное количество денег. Опять-таки, чтобы рассчитать, когда будет следующий «заказ», нужно знать, сколько будут собираться деньги после только что выпушенной работы… не слишком ли много переменных?
Ну ок, модель другая, непохожая на фриланс. Согласился с вами :)
Насчет сложного расчета и большого количества переменных — не думаю, что это реально будет проблемой. В любой профессиональной деятельности куча параметров. Наемный работник решает сложную оптимизационную задачу с большим количеством работодателей, компетенций, которые можно развивать, диапазонов зарплат и т.д. Там точно также есть неопределенность с рынком труда и рынком сбыта отрасли (от которого может зависеть зарплата), с размером премиальных и т.д.
Скорее всего, сумма будет определяться «на глаз». Типа такого: «Книгу я пишу за год. Чтобы нормально жить год, мне нужно восемьсот тысяч. Еще двести — на издание и распространение книги. Итого миллион. Положим полтора, авось хватит».
Насчет сложного расчета и большого количества переменных — не думаю, что это реально будет проблемой. В любой профессиональной деятельности куча параметров. Наемный работник решает сложную оптимизационную задачу с большим количеством работодателей, компетенций, которые можно развивать, диапазонов зарплат и т.д. Там точно также есть неопределенность с рынком труда и рынком сбыта отрасли (от которого может зависеть зарплата), с размером премиальных и т.д.
Скорее всего, сумма будет определяться «на глаз». Типа такого: «Книгу я пишу за год. Чтобы нормально жить год, мне нужно восемьсот тысяч. Еще двести — на издание и распространение книги. Итого миллион. Положим полтора, авось хватит».
Типа такого: «Книгу я пишу за год. Чтобы нормально жить год, мне нужно восемьсот тысяч. Еще двести — на издание и распространение книги. Итого миллион. Положим полтора, авось хватит».
Проблема в том, что важно не то, за сколько пишется книга, а в том, сколько собираются деньги на ее издание.
То есть: в момент А я готов издать книгу. Предположим, она у меня есть уже. Внимание, вопрос — сколько денег мне нужно попросить? Правильно — столько, чтобы дожить до момента Б, когда у меня будут деньги на следующую книгу. Но когда наступит момент Б? Разве тогда, когда я напишу новую книгу? Нет: тогда, когда люди соберут новую стопку денег (размер которой еще не известен).
Упс.
Проблема в том, что важно не то, за сколько пишется книга, а в том, сколько собираются деньги на ее издание.
То есть: в момент А я готов издать книгу. Предположим, она у меня есть уже. Внимание, вопрос — сколько денег мне нужно попросить? Правильно — столько, чтобы дожить до момента Б, когда у меня будут деньги на следующую книгу. Но когда наступит момент Б? Разве тогда, когда я напишу новую книгу? Нет: тогда, когда люди соберут новую стопку денег (размер которой еще не известен).
Упс.
Во-первых, как я уже сказал, это — не единственный источник дохода, авторские отчисления никуда не деваются.
Во-вторых, если автор собирает не на первую книгу, он уже примерно представляет, за какое время можно собрать (и можно ли вообще) сумму, достаточную на следующую. Если он знает, что его книги востребованы, и в прошлый раз на книгу он собрал, скажем, за полгода, значит, с большой вероятностью, можно закладывать и на следующую тоже полгода плюс небольшой запас.
Если он знает, что его книги не очень востребованы, и сумма будет набираться слишком долго, значит, вероятно, ему не стоит зарабатывать этим на жизнь (в любой модели). Это рынок, и хорошо продаваться будет только востребованный товар.
Если же автор собирает на первую книгу, на мой взгляд, он в любом случае должен зарабатывать чем-то другим. В традиционной модели он точно так же не знает, разойдутся ли его книги, и если да, то каким тиражом, и неопределенность присутствует в любом случае.
Во-вторых, если автор собирает не на первую книгу, он уже примерно представляет, за какое время можно собрать (и можно ли вообще) сумму, достаточную на следующую. Если он знает, что его книги востребованы, и в прошлый раз на книгу он собрал, скажем, за полгода, значит, с большой вероятностью, можно закладывать и на следующую тоже полгода плюс небольшой запас.
Если он знает, что его книги не очень востребованы, и сумма будет набираться слишком долго, значит, вероятно, ему не стоит зарабатывать этим на жизнь (в любой модели). Это рынок, и хорошо продаваться будет только востребованный товар.
Если же автор собирает на первую книгу, на мой взгляд, он в любом случае должен зарабатывать чем-то другим. В традиционной модели он точно так же не знает, разойдутся ли его книги, и если да, то каким тиражом, и неопределенность присутствует в любом случае.
Я запутался в вашей схеме. Авторские отчисления с чего?
если автор собирает не на первую книгу, он уже примерно представляет, за какое время можно собрать (и можно ли вообще) сумму, достаточную на следующую
Это, к сожалению, не так.
Собственно, пойнт в том, что для этого нужно быть рыночным аналитиком. А автор хочет писать, а не заниматься маркетингом (и я его понимаю).
В традиционной модели он точно так же не знает, разойдутся ли его книги, и если да, то каким тиражом, и неопределенность присутствует в любом случае.
В «традиционной модели» это проблемы литагента.
если автор собирает не на первую книгу, он уже примерно представляет, за какое время можно собрать (и можно ли вообще) сумму, достаточную на следующую
Это, к сожалению, не так.
Собственно, пойнт в том, что для этого нужно быть рыночным аналитиком. А автор хочет писать, а не заниматься маркетингом (и я его понимаю).
В традиционной модели он точно так же не знает, разойдутся ли его книги, и если да, то каким тиражом, и неопределенность присутствует в любом случае.
В «традиционной модели» это проблемы литагента.
Авторские отчисления — с экранизаций, со случаев использования, за которые ему платят и сегодня.
Рыночным аналитиком быть не нужно, как не нужно им быть, чтобы выбрать себе оптимальную работу, например.
Литагент не упраздняется. Просто его функции видоизменяются в сторону масс-маркетинга.
Рыночным аналитиком быть не нужно, как не нужно им быть, чтобы выбрать себе оптимальную работу, например.
Литагент не упраздняется. Просто его функции видоизменяются в сторону масс-маркетинга.
Сейчас авторские отчисления идут в том числе и с тиражей (по сути — с каждой копии). И это, надо сказать, именно то, что так раздражает противников копирайта.
Рыночным аналитиком быть не нужно, как не нужно им быть, чтобы выбрать себе оптимальную работу, например.
Выбрать оптимальную работу — более-менее одноразовое действие. Отслеживание рыночной активности (особенно на рынке пожертвований, мдя) — совсем другой цирк.
Рыночным аналитиком быть не нужно, как не нужно им быть, чтобы выбрать себе оптимальную работу, например.
Выбрать оптимальную работу — более-менее одноразовое действие. Отслеживание рыночной активности (особенно на рынке пожертвований, мдя) — совсем другой цирк.
Я, наверное, соглашусь, что тех авторов, для которых выпуск книги/альбома — это единственный источник денежных средств, эта модель, пожалуй, не спасет.
Но во многих случаях она будет лучше традиционной. Особенно для тех авторов и музыкальных групп, которые сейчас вообще не рассматривают выпуск книг/альбомов в качестве какого бы то ни было источника дохода.
Но во многих случаях она будет лучше традиционной. Особенно для тех авторов и музыкальных групп, которые сейчас вообще не рассматривают выпуск книг/альбомов в качестве какого бы то ни было источника дохода.
Такой сервис появился четыре года назад и называется sellaband.com, но что-то не заметно, чтобы он был очень успешен.
Спасибо! О существовании этого сервиса не знал. Однако его неуспешность не противоречит сказанному мной. Подобному сервису необходимо соответствующее продвижение, без него он обречен. В частности, необходимы личные договоренности с несколькими известными лицами, активное продвижение в массовых сми и так далее.
Возможно, и sellaband наберет популярность. Просто пока это еще только намечающийся тренд, мало кто понимает всю его перспективность.
Возможно, и sellaband наберет популярность. Просто пока это еще только намечающийся тренд, мало кто понимает всю его перспективность.
Если вы действительно пишите достойные произведения (а не лажа) — то есть несколько интерестных вариантов:
1) Книга в электронном варианте распостраняется полностью бесплатно.
При этом — любой желающий может её приобрести в книжном варианте или просто оплатить автору денюжку — сколько хочет.
2) Каждая новая глава пишется (выкладывается) только после того, как набирается определенная сумма денег.
Все остальные главы — распостраняются бесплатно (чтобы читатели заинтересовались). Скидываться могут все, кто хочет — например, с помощью SMS. Счетчик показывает — сколько осталось до следующей главы (в процентах или руб.).
1) Книга в электронном варианте распостраняется полностью бесплатно.
При этом — любой желающий может её приобрести в книжном варианте или просто оплатить автору денюжку — сколько хочет.
2) Каждая новая глава пишется (выкладывается) только после того, как набирается определенная сумма денег.
Все остальные главы — распостраняются бесплатно (чтобы читатели заинтересовались). Скидываться могут все, кто хочет — например, с помощью SMS. Счетчик показывает — сколько осталось до следующей главы (в процентах или руб.).
Вариант а-ля Хабр — только с кошельком. Который можно пополнять. Поставил плюс книге — списалась энная сумма. И чтоб за денежку можно было покупать только книги. а не всякие другие фишечки и рюшечки.
Люди меня иногда удивляют :( они не как не могут понять, что проблема так просто не решается. Электронный аналог издательства ничем не отличается от обычного издательства, а донейт какой стати автор будет побираться? Если есть люди которые готовы платить за его работу?
И только не нужно тут говорит, что вы реально не понимаете разницу между, взять бесплатно и не заплатить по донейту, или нынешним купить электронную книжку за 30 рублей, если не готовы платить за труд автора дык не платите!!!
И только не нужно тут говорит, что вы реально не понимаете разницу между, взять бесплатно и не заплатить по донейту, или нынешним купить электронную книжку за 30 рублей, если не готовы платить за труд автора дык не платите!!!
Не все писатели захотят жить на пожертвования!
У меня пессимистичная точка зрения. Мне кажется, в 21-веке писательство действительно уйдет в онлайн, но скатится до уровня любительских блог-постов, матерных «креативов» с удаф.ком и слеш фанфиков Гарри Поттера.
У меня пессимистичная точка зрения. Мне кажется, в 21-веке писательство действительно уйдет в онлайн, но скатится до уровня любительских блог-постов, матерных «креативов» с удаф.ком и слеш фанфиков Гарри Поттера.
А что если размещать линк на пожертвование/оплату прямо в книге? И платить прямо с ридера? СМС-платежи еще могут быть очень удобны. Так же можно просить релизеров на торрентах оставлять реквизиты для оплаты в описании торрента.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
чтобы держать в руках реальную книгу… скоро отпадет совсем — уже бред. дальше и читать не хочется.
книги не исчезнут
книги не исчезнут
Вот тут про схему писали:
habrahabr.ru/blogs/pay_sistem/83951/
С одной стороны вы тратите в месяц фиксированную сумму, с другой — поддерживаете много авторов.
Еще вариант — это заказывать автору книги. Т.е люди скидываются в некий фонд подсредника, а автору он передается только после того как он напишет книгу. Причем кому именно заказывать эту книгу зависит от рейтинга автора — т.е от плюсиков поставленных читателями за ранее скачанное и прочитанное. А автор уже выставляет свое требование — за какой минимум он согласится работать.
Это не «вместо», это как дополнение.
А то как-то односторонне полчается… право читателя платить или нет и любую сумму учитываем, а желания автора игнорируем совершенно. Кидаемся в дургую крайность :)
habrahabr.ru/blogs/pay_sistem/83951/
С одной стороны вы тратите в месяц фиксированную сумму, с другой — поддерживаете много авторов.
Еще вариант — это заказывать автору книги. Т.е люди скидываются в некий фонд подсредника, а автору он передается только после того как он напишет книгу. Причем кому именно заказывать эту книгу зависит от рейтинга автора — т.е от плюсиков поставленных читателями за ранее скачанное и прочитанное. А автор уже выставляет свое требование — за какой минимум он согласится работать.
Это не «вместо», это как дополнение.
А то как-то односторонне полчается… право читателя платить или нет и любую сумму учитываем, а желания автора игнорируем совершенно. Кидаемся в дургую крайность :)
Еще вопрос — система должна быть проста в использовании.
Нечто вроде «кликнул и автор получил сумму». Но… для такого нужна регистрация, иначе будут злоупотребления.
Ладно один раз зарегимся…
Но — умников много — значит сделают 10 одинаковых сервисов и автор выбирать будет какой-то… Значит прийдется регится во всех 10 чтобы плтить всем авторам.
Уже не удобно.
Сайты которые уже позволяют платить автору сколько хочешь:
kroogi.ru/
www.jamendo.com/ru/
А купить можно:
litres.ru/
(конечно же все знают где скачать не платив, но кто мешает после прочтения зайти и купить? ;)
Нечто вроде «кликнул и автор получил сумму». Но… для такого нужна регистрация, иначе будут злоупотребления.
Ладно один раз зарегимся…
Но — умников много — значит сделают 10 одинаковых сервисов и автор выбирать будет какой-то… Значит прийдется регится во всех 10 чтобы плтить всем авторам.
Уже не удобно.
Сайты которые уже позволяют платить автору сколько хочешь:
kroogi.ru/
www.jamendo.com/ru/
А купить можно:
litres.ru/
(конечно же все знают где скачать не платив, но кто мешает после прочтения зайти и купить? ;)
Поскольку никто так и не упомянул вот это, хочу сообщить, что недавно была статья, описывающая второй из упомянутых вами способов делится благами с теми кто вам нравиться.
Хорошие идеи приходят людям одновременно.
Ссылка: habrahabr.ru/blogs/pay_sistem/83951/
Ну вы понимаете почему она текстом :)
Хорошие идеи приходят людям одновременно.
Ссылка: habrahabr.ru/blogs/pay_sistem/83951/
Ну вы понимаете почему она текстом :)
А мне сдается, что система уже придумана. Посмотрите на Kindle от Amazon. Вы открываете читалку, выбираете из каталога (или из рейтинга и т.п.) понравившуюся вам книгу. Читаете несколько глав, и, если книга ван нравится, оплачиваете её стоимость. При этом книга, фоном, во время чтения, закачивается к вам на устройство.
Такая система удобна, работает везде (справедливо, к сожалению, только для территории штатов), не требует поиска книг по торрентам, конвертации, заливки на карточку и т.п. Большой экран той же Kindle DX позволяет удобно скачивать, оплачивать и читать газеты.
Так что будущее за чем-то вроде этого. А как только появятся цветные электронные чернила, на эту схему перейдут журналы и блоги.
Такая система удобна, работает везде (справедливо, к сожалению, только для территории штатов), не требует поиска книг по торрентам, конвертации, заливки на карточку и т.п. Большой экран той же Kindle DX позволяет удобно скачивать, оплачивать и читать газеты.
Так что будущее за чем-то вроде этого. А как только появятся цветные электронные чернила, на эту схему перейдут журналы и блоги.
если писатель работает ради денег — пусть идет на хуй
Проблема в том что писатели в старой системе и сейчас не занимаются монетизаций. Да и остальные люди искусства тоже. Для это как раз и есть издательства, агенты и т.п. Предлагать же всем армадам писателей и художников изучать прикладной курс «аспекты монетизации цифрового контента» — нереально. Мы потеряем их всех.
P.S. — пример Кинга неудачен, он забросил эту попытку.
P.S. — пример Кинга неудачен, он забросил эту попытку.
С другой стороны — пара поколений и вполне может быть чтение как мы к ниму привыкли просто исчезнет, лишится спроса. И тогда вопрос о том, как же выжить писателям если любую их книжку можно бесплатно скачать и потребить — сам вопрос пропадет. Будут писатели, которые пишут не ради денег, для души или для работы — будут выкладывать их на спец сайты типа paperc.de/ где можно небольшую денюжку заработать. Ну узкие ниши вроде поэтов, историков и т.п. В общем где особо о деньгах за книгу речи и не идет. Уйдут профессиональные писатели (т.е. кто умеет это делать за деньги) вроде тех же Донцовой и Олди… Просто сам мир изменится, книга в нем займет свое узкое место, которое уже не будет связанно так сильно с деньгами. Массовй спрос уйдет вслед за массовым же предложением, останутся только специализированные ниши. Что мы потеряем и что приобретем? Сложно пока сказать, это будет что-то совсем новое. Но я буду спокоен — такие люди как Толкиен и многие другие, кто зарабатывал не тем что пишет, они особо не пострадают. Разве что узнавать о них мы будем как-то по-другому.
Копирайты и будущее. Как «оценить» труд писателя?