Комментарии 29
Мне нравится пост и автор, однако по сути у меня масса возражений.
Я не юрист, однако довольно много занимаюсь именно этими вопросами и на хабре есть несколько моих публикаций.
Могу говорить юридически не вполне точно, но по сути ошибусь вряд ли. Комментариям и правкам буду рад.
1. Суд. У нас нет понятия прецедента. Суд обычно не делает выводы из близости условий к другим искам, он смотрит на представленные документы и факты. В моих случаях ни судьи, ни адвокаты нимало не смущались того, ЧТО собственно является предметом иска. Их интересовали, как я уже говорил, факты и юридически значимые действия.
Любой судья работает на основе фактов, законов и внутреннего убеждения, но ему крайне важно, чтобы его решение не было оспорено в вышестоящих инстанциях. А раз так, то я с трудом себе представляю, чтобы идентичные условия привели к принципиально разным решениям (поверхностное рассмотрение или коррупцию не подразумеваем, речь о нормальном долгом занудном суде по сути).
2. Работа и услуга. В ГК (сейчас нет сил искать статью) разница в том, кто несет риск неисполнения работы или гибели результата труда (могу врать, но что-то типа этого). При этом в договоре нормальном четко написано, кто кому что и когда делает. А раз так, то и риски предельно прозрачны (насколько это вообще возможно). Не вижу вопроса, честно говоря.
3. Авторский заказ. Топикстартер, зачем это вам? Ну есть такая странная форма договора, там еще много чего есть аналогичного. Суд может, конечно, усмотреть в одном договоре признаки другого и применить общеобязательные положения, но к нашим баранам это не относится. Как правило, исполнитель — юр.лицо. Право авторства юрлицу принадлежать не может. Мы в своей работе пользуемся таким механизмом: «коллектив авторов, выступающий под общим псевдонимом „ИНТЕРВОЛГА“ », а на сайте ВСЕГДА указан вклад КАЖДОГО в работу. Никогда ничьи права не были ущемлены. Пока не было и претензий к нам по поводу авторства.
Темы вы затрагиваете глубокие и важные, но я пока не вижу Ответа в ваших мыслях. А на хабре Ответы любят куда больше Вопросов и Дискуссий.
Я не юрист, однако довольно много занимаюсь именно этими вопросами и на хабре есть несколько моих публикаций.
Могу говорить юридически не вполне точно, но по сути ошибусь вряд ли. Комментариям и правкам буду рад.
1. Суд. У нас нет понятия прецедента. Суд обычно не делает выводы из близости условий к другим искам, он смотрит на представленные документы и факты. В моих случаях ни судьи, ни адвокаты нимало не смущались того, ЧТО собственно является предметом иска. Их интересовали, как я уже говорил, факты и юридически значимые действия.
Любой судья работает на основе фактов, законов и внутреннего убеждения, но ему крайне важно, чтобы его решение не было оспорено в вышестоящих инстанциях. А раз так, то я с трудом себе представляю, чтобы идентичные условия привели к принципиально разным решениям (поверхностное рассмотрение или коррупцию не подразумеваем, речь о нормальном долгом занудном суде по сути).
2. Работа и услуга. В ГК (сейчас нет сил искать статью) разница в том, кто несет риск неисполнения работы или гибели результата труда (могу врать, но что-то типа этого). При этом в договоре нормальном четко написано, кто кому что и когда делает. А раз так, то и риски предельно прозрачны (насколько это вообще возможно). Не вижу вопроса, честно говоря.
3. Авторский заказ. Топикстартер, зачем это вам? Ну есть такая странная форма договора, там еще много чего есть аналогичного. Суд может, конечно, усмотреть в одном договоре признаки другого и применить общеобязательные положения, но к нашим баранам это не относится. Как правило, исполнитель — юр.лицо. Право авторства юрлицу принадлежать не может. Мы в своей работе пользуемся таким механизмом: «коллектив авторов, выступающий под общим псевдонимом „ИНТЕРВОЛГА“ », а на сайте ВСЕГДА указан вклад КАЖДОГО в работу. Никогда ничьи права не были ущемлены. Пока не было и претензий к нам по поводу авторства.
Темы вы затрагиваете глубокие и важные, но я пока не вижу Ответа в ваших мыслях. А на хабре Ответы любят куда больше Вопросов и Дискуссий.
Не уверен, что везде Вас правильно понял.
1. Здесь ключевые слова:
>ему крайне важно, чтобы его решение не было оспорено в вышестоящих инстанциях
Да, так и есть. Только всё упирается не в здравый смысл, а в те самые инструкции, которые периодически наши высшие суды издают. Называются они, конечно, иначе. Но не в этом суть. Если, скажем, Высший Арбитражный Суд сказал, что в таких-то договорах обязательно должно быть условие о сроке (под страхом признания договора незаключённым), то нормальные судьи будут исходить именно из этой позиции. Несогласные получат по шапке, когда дело в порядке надзора дойдёт до того же Высшего Арбитражного Суда.
Когда такие вот инструкции не созданы, судья действует, как Вы верно заметили, исходя из фактов, законов и внутреннего убеждения. Но, скажем так, господа в мантиях — не боги, они не могут предусмотреть всего. Ваше счастье, что Вам не попадались юристы, которые настаивали на незаключённости такого договора. Если бы такой попался, в решении нужно было бы или опровергнуть эту позицию, или согласиться с ней. Собственно, проблема № 1 именно в этом: нестабильность, неустойчивость позиции.
2. Отличий несколько. Первое Вы назвали. Оно не единственное. Возможность одностороннего расторжения, неустойка, наличие срока в качестве обязательного условия (!)… Что-то ещё было, возможно; я сейчас не вспомню. То есть отличия существенные. И если тот договор, который Вы обозвали договором возмездного оказания услуг, будет признан договором подряда, к нему будут применяться положения договора подряда, даже если сам Ваш договор предусматривает какие-то другие положения. Снова упираемся в проблему № 1.
3. Если не сложно, поясните, почему Вы считаете, что
> Суд может, конечно, усмотреть в одном договоре признаки другого и применить общеобязательные положения, но к нашим баранам это не относится?
Механизм интересный. Я правильно понимаю? у Вас с одной стороны выступает заказчик, а с другой — все соавторы? Насколько я помню, в Вашем договоре «другой» стороной выступает юридическое лицо. Или оно действует по доверенности? или какому-то другому договору?
Спасибо за добрые слова в начале. Ответ готовый у меня есть. Проблема в том, что он не один, как, наверное, должно быть :) Так что предполагается продолжение.
1. Здесь ключевые слова:
>ему крайне важно, чтобы его решение не было оспорено в вышестоящих инстанциях
Да, так и есть. Только всё упирается не в здравый смысл, а в те самые инструкции, которые периодически наши высшие суды издают. Называются они, конечно, иначе. Но не в этом суть. Если, скажем, Высший Арбитражный Суд сказал, что в таких-то договорах обязательно должно быть условие о сроке (под страхом признания договора незаключённым), то нормальные судьи будут исходить именно из этой позиции. Несогласные получат по шапке, когда дело в порядке надзора дойдёт до того же Высшего Арбитражного Суда.
Когда такие вот инструкции не созданы, судья действует, как Вы верно заметили, исходя из фактов, законов и внутреннего убеждения. Но, скажем так, господа в мантиях — не боги, они не могут предусмотреть всего. Ваше счастье, что Вам не попадались юристы, которые настаивали на незаключённости такого договора. Если бы такой попался, в решении нужно было бы или опровергнуть эту позицию, или согласиться с ней. Собственно, проблема № 1 именно в этом: нестабильность, неустойчивость позиции.
2. Отличий несколько. Первое Вы назвали. Оно не единственное. Возможность одностороннего расторжения, неустойка, наличие срока в качестве обязательного условия (!)… Что-то ещё было, возможно; я сейчас не вспомню. То есть отличия существенные. И если тот договор, который Вы обозвали договором возмездного оказания услуг, будет признан договором подряда, к нему будут применяться положения договора подряда, даже если сам Ваш договор предусматривает какие-то другие положения. Снова упираемся в проблему № 1.
3. Если не сложно, поясните, почему Вы считаете, что
> Суд может, конечно, усмотреть в одном договоре признаки другого и применить общеобязательные положения, но к нашим баранам это не относится?
Механизм интересный. Я правильно понимаю? у Вас с одной стороны выступает заказчик, а с другой — все соавторы? Насколько я помню, в Вашем договоре «другой» стороной выступает юридическое лицо. Или оно действует по доверенности? или какому-то другому договору?
Спасибо за добрые слова в начале. Ответ готовый у меня есть. Проблема в том, что он не один, как, наверное, должно быть :) Так что предполагается продолжение.
сроки могут быть указаны как датой, так и способом ее определения.
например: в течение 30 дней с момента отправки письма с подтверждением приемки дизайна
я специально консультировался
правила договора подряда, даже если это он, уточнены в самом договоре. там русским по белому написано что и когда может привести к расторжению. вы считаете, что эти положения могут быть аннулированы, если они присутствуют и отличаются от «умолчательных» условий договора подряда? например, одностороннее расторжение? там в ГК везде написано «если иное не установлено договором»
про механизм. нет, стороны договора — два юр.лица. но в пункте про авторство написано, что оно принадлежит коллективу, который именуется также, как и Исполнитель.
это относительно свежее положение, мы его обкатываем
например: в течение 30 дней с момента отправки письма с подтверждением приемки дизайна
я специально консультировался
правила договора подряда, даже если это он, уточнены в самом договоре. там русским по белому написано что и когда может привести к расторжению. вы считаете, что эти положения могут быть аннулированы, если они присутствуют и отличаются от «умолчательных» условий договора подряда? например, одностороннее расторжение? там в ГК везде написано «если иное не установлено договором»
про механизм. нет, стороны договора — два юр.лица. но в пункте про авторство написано, что оно принадлежит коллективу, который именуется также, как и Исполнитель.
это относительно свежее положение, мы его обкатываем
> в течение 30 дней с момента отправки письма с подтверждением приемки дизайна
Не самая лучшая конструкция. Могу привести конкретные примеры, когда в подобных случаях (не по сайтовым договорам, правда) договор признавался незаключённым ввиду несогласованности срока.
Правила договора, безусловно, формируются сторонами. Я говорил не про противоречие положениям «по умолчанию»; а про противоречие обязательным положениям. Да, много может быть изменено; но не всё. В основном, это разумные мелочи, многие из которых на руку подрядчику. Но, скажем, обязательность начального и конечного срока, обязательность возвращения переданных объектов или возмещения их стоимости — нацелены скорее на заказчика (а изменены быть не могут).
Что касается механизма — наверное, нужно видеть сам пункт. Но лично мне, исходя из сказанного, видится в нём много странностей. Например, сам факт принадлежности авторства коллективу людей. Такого не бывает.
Не самая лучшая конструкция. Могу привести конкретные примеры, когда в подобных случаях (не по сайтовым договорам, правда) договор признавался незаключённым ввиду несогласованности срока.
Правила договора, безусловно, формируются сторонами. Я говорил не про противоречие положениям «по умолчанию»; а про противоречие обязательным положениям. Да, много может быть изменено; но не всё. В основном, это разумные мелочи, многие из которых на руку подрядчику. Но, скажем, обязательность начального и конечного срока, обязательность возвращения переданных объектов или возмещения их стоимости — нацелены скорее на заказчика (а изменены быть не могут).
Что касается механизма — наверное, нужно видеть сам пункт. Но лично мне, исходя из сказанного, видится в нём много странностей. Например, сам факт принадлежности авторства коллективу людей. Такого не бывает.
Не согласен.
1. Все начинаются от подписания договора и предоплаты. Все работы измерены в днях. Все сдвижки условно взаимоувязаны с фактами приемки, написания писем. Все четко и жестко, но связано с событиями, плавающими в неких интервалах сроков, что нормально.
2. Авторство принадлежит физлицу или коллективу авторов. Или «Трудно быть богом» не написал коллектив авторов в составе Аркадия и Бориса Натановичей Стругацких?
Там даже страницы не поделить, а у нас можно достаточно четко выделить авторство элементов, что и сделано на нашем сайте.
1. Все начинаются от подписания договора и предоплаты. Все работы измерены в днях. Все сдвижки условно взаимоувязаны с фактами приемки, написания писем. Все четко и жестко, но связано с событиями, плавающими в неких интервалах сроков, что нормально.
2. Авторство принадлежит физлицу или коллективу авторов. Или «Трудно быть богом» не написал коллектив авторов в составе Аркадия и Бориса Натановичей Стругацких?
Там даже страницы не поделить, а у нас можно достаточно четко выделить авторство элементов, что и сделано на нашем сайте.
Я прекрасно понимаю, о чём Вы говорите, Степан. Но логика у тех судей, которые не согласны с Вашим подходом, несколько иная:
> Все сдвижки условно взаимоувязаны с фактами приемки, написания писем.
Следовательно, конечный срок определяется волей сторон; следовательно, в момент заключения договора нельзя определить однозначно дату окончательного выполнения работ; следовательно, срок не согласован.
К сожалению, такое попадается в реальной судебной практике. Не знаю, были ли отмены таких решений «на высшем уровне». Если да, то это прошло мимо меня.
По поводу коллектива авторов понятно. Если я правильно всё понял, то проблемы могут возникать только в том случае, если происходит замена одного из таких соавторов. Особенно если он с Вами связан не трудовым договором, а каким-то другим. Но и то проблемы не юридические, а бюрократические :) Так что конструкция, на мой взгляд, удачная.
> Все сдвижки условно взаимоувязаны с фактами приемки, написания писем.
Следовательно, конечный срок определяется волей сторон; следовательно, в момент заключения договора нельзя определить однозначно дату окончательного выполнения работ; следовательно, срок не согласован.
К сожалению, такое попадается в реальной судебной практике. Не знаю, были ли отмены таких решений «на высшем уровне». Если да, то это прошло мимо меня.
По поводу коллектива авторов понятно. Если я правильно всё понял, то проблемы могут возникать только в том случае, если происходит замена одного из таких соавторов. Особенно если он с Вами связан не трудовым договором, а каким-то другим. Но и то проблемы не юридические, а бюрократические :) Так что конструкция, на мой взгляд, удачная.
В принципе автор прав. Заказ сайта (дизайн + движок) сродни заказу портрета — каждый хочет свой, непохожий на другие. Так что сайт — это произведение.
Интересно, на создание портрета, памятника — какие правильные типовые договора существуют?
Интересно, на создание портрета, памятника — какие правильные типовые договора существуют?
Сказать по личному опыту, мы пришли к некоему своему варианту договора, в котором указываем конечные даты, но вместо того, чтобы говорить кол-во макетов, мы указали сроки на согласование каждого этапа, а если в эти сроки не укладываются, то дата сдачи сдвигается, как и если необходимо сделать второй, третий, вариант дизайна и или какие-то правки, то это сдвигает конечную точку сдачи. Как мне кажется это оптимальный вариант, и клиенты довольны и мы:) Если кому-то интересно, то пишите в личку, могу поделиться «рыбой» договора.
Мы действуем похожим образом. Как конкретно, не столь важно; суть в том, что срок определяется календарной датой, но она сдвигается на столько, сколько времени ушло на утверждение конечного варианта дизайна, если вариант был не один. В принципе, нормальная позиция. Но всех проблем она, согласитесь, не решает.
Вот вы говорите про постройку моста по чертежу. Но ведь разработка чертежа моста (проектирование) — тоже делаются по договорам. По каким?
Фишка в том, что если для сайта разработан дизайн и ТЗ на вёрстку и программирование, то создание результата по этим документам ничем от постройки моста не отличается. Равно как и проектирование моста ничем не отличается от создания дизайна сайта и ТЗ на вёрстку и программирование.
Фишка в том, что если для сайта разработан дизайн и ТЗ на вёрстку и программирование, то создание результата по этим документам ничем от постройки моста не отличается. Равно как и проектирование моста ничем не отличается от создания дизайна сайта и ТЗ на вёрстку и программирование.
Хорошее замечание. Действительно, между сайтом и мостом есть много общего. Договор подряда на выполнение проектных работ предусмотрен Гражданским кодексом. Но в случае с сайтом применить именно такую конструкцию не получится, поскольку есть принципиальная разница.
Она состоит в том, что по чертежу моста можно построить только один-единственный вариант моста. Всё остальное будет отклонением от замысла проектировщика. По техническому заданию же на сайт — можно сделать столько разных вариантов, что ой-ой-ой. Поэтому ТЗ не совсем то же самое, что чертёж.
Она состоит в том, что по чертежу моста можно построить только один-единственный вариант моста. Всё остальное будет отклонением от замысла проектировщика. По техническому заданию же на сайт — можно сделать столько разных вариантов, что ой-ой-ой. Поэтому ТЗ не совсем то же самое, что чертёж.
ТЗ (задание на разработку, если быть точнее) — это и есть чертеж. Чертежи бывают разные: ручкой на туалетной бумаге, карандашом на миллиметровке, выполненный в CAD-системе. Так же и ТЗ. Дело лишь в степени детализации и стандартизации. Либо ты рисуешь «квадратики и кружочки», либо UML-диаграмму в строгой нотации. А там уж, извините, разночтений быть не может.
Я не знаю, уважаемый psylosss, возможно, мы с Вами видели разные технические задания. Сможете мне скинуть пример своего? Хотя бы в общих чертах. Точно могу сказать, что те ТЗ, которые попадалось мне — абсолютно точно не чертежи.
Взять хотя бы дизайн. Не то что два разных дизайнера, один и тот же дизайнер, но «взятый» в разное время, выполнит свою задачу по-разному. А он не единственный, кто при написании сайта создаёт произведение.
Взять хотя бы дизайн. Не то что два разных дизайнера, один и тот же дизайнер, но «взятый» в разное время, выполнит свою задачу по-разному. А он не единственный, кто при написании сайта создаёт произведение.
И вообще, разработка сайта == строительство здания. Со всеми мыслимыми и немыслимыми аналогиями.
С договором концептуально все просто. Основная часть: как мы делаем, как исчисляются сроки, с какими реверансами, риски, ответственность, регламент общения. Приложение: что именно делаем, за какую цену, в какие сроки. Конкретика.
Рисуем картину. Но замечания по картине подаются в письменной форме, этапы закрываются актами приемки, список лиц и контактов в приложении №4 и т.д. Т.е. вы сами формируете в договоре тропинки по которым можно перемещаться. Что именно по этим тропинкам будет перемещаться — лежит в приложении и зависит от конкретной продажи.
Рисуем картину. Но замечания по картине подаются в письменной форме, этапы закрываются актами приемки, список лиц и контактов в приложении №4 и т.д. Т.е. вы сами формируете в договоре тропинки по которым можно перемещаться. Что именно по этим тропинкам будет перемещаться — лежит в приложении и зависит от конкретной продажи.
Спасибо за комментарий.
Мне кажется, Вы меня не совсем правильно поняли. Разумеется, у нас есть договор, по которому мы действуем с заказчиками. Всё, что Вы написали — абсолютно верно. Но это не решает тех проблем, о которых сказано в статье. Поверьте, я готов радоваться за каждого разработчика веб-сайтов, которому везёт с заказчиками, и за вас я рад.
Но фишка в том, что, возникни перед судом любой из поставленных выше вопросов, неизвестно, как он будет действовать. Возможно, не в Вашу пользу (хотя в договоре, казалось бы, всё предусмотрено). Именно об этом я веду речь.
Мне кажется, Вы меня не совсем правильно поняли. Разумеется, у нас есть договор, по которому мы действуем с заказчиками. Всё, что Вы написали — абсолютно верно. Но это не решает тех проблем, о которых сказано в статье. Поверьте, я готов радоваться за каждого разработчика веб-сайтов, которому везёт с заказчиками, и за вас я рад.
Но фишка в том, что, возникни перед судом любой из поставленных выше вопросов, неизвестно, как он будет действовать. Возможно, не в Вашу пользу (хотя в договоре, казалось бы, всё предусмотрено). Именно об этом я веду речь.
Запутался окончательно. :) Проблема тогда и не проблема.
В чем ваша проблема конкретно? Заказчики авторские права отчуждают?
Пропишите в договоре, что ваша работа — авторское произведение, авторы перечислены в приложении, заказчику выдается лицензия на право использования в рекламе, фирменном стиле и т.д. Исполнитель оставляет за собой право публичной демонстрации работы и упоминания факта работы(например).
При регистрации «Программы для ЭВМ» указывается правообладатель-юрлицо и, по желанию, автор программы. По такому же принципу.
Все что застолбите в договоре не противоречащее Конституции и гражданскому праву — все ваше(!).
:) Этот принцип железобетонен.
Я бы сформулировал термин «хороший договор» так: наиболее полно описывающий ваш желанный стиль работы с клиентом, явно прописывающий максимальное количество вариантов развития событий. И судье не остается вариантов для толкования.
Как такая формулировочка? :)
В чем ваша проблема конкретно? Заказчики авторские права отчуждают?
Пропишите в договоре, что ваша работа — авторское произведение, авторы перечислены в приложении, заказчику выдается лицензия на право использования в рекламе, фирменном стиле и т.д. Исполнитель оставляет за собой право публичной демонстрации работы и упоминания факта работы(например).
При регистрации «Программы для ЭВМ» указывается правообладатель-юрлицо и, по желанию, автор программы. По такому же принципу.
Все что застолбите в договоре не противоречащее Конституции и гражданскому праву — все ваше(!).
:) Этот принцип железобетонен.
Я бы сформулировал термин «хороший договор» так: наиболее полно описывающий ваш желанный стиль работы с клиентом, явно прописывающий максимальное количество вариантов развития событий. И судье не остается вариантов для толкования.
Как такая формулировочка? :)
Проблема в том, что договор не гарантированно защищает интересы сторон. На практике, слава богу, ничего пока не происходило; но блин… Я же думаю о будущем :)
С термином «хороший договор» согласен, почти полностью. С тем только замечанием, что такой договор должен быть «принят» судом на 100%: если этого не будет, то как бы подробно ни было всё описано, договор по умолчанию не хороший.
Всё остальное верно.
С термином «хороший договор» согласен, почти полностью. С тем только замечанием, что такой договор должен быть «принят» судом на 100%: если этого не будет, то как бы подробно ни было всё описано, договор по умолчанию не хороший.
Всё остальное верно.
>
Выход, конечно, есть (хоть убейте, не помню, кто из хабровчан использует на практике именно его). Ограничивать количество предлагаемых макетов или срок, в течение которого дизайн должен быть утверждён.
!
Есть еще один — ввести понятие «итерация» на основные этапы разработки. В случае с дизайном это подразумевает, что заключается договор на разработку одного макета, если заказчика не устраивает результат, он заключает договор на еще один вариант (возможно уже на льготных условиях) или меняет исполнителя.
Все описанные нестыковки, как мне видется, в несоблюдении принцыпа «суп отдельно, а мухи отдельно — иначе некчемная дрянь». Либо предоставления услуг по ряду направлений (дизайн, верстка, программирование, иллюстрация и прочее), либо договор на оказание комплекса работ, либо продажа готового продукта (у меня в практике такое было, попадается сайт компании, сайт убогий, а компания чем-то симпатична, делали сайт исходя из собственного опыта, потом показывали компании и говорили «платите столько-то — будет ваше», отказались лишь единожды, а согласились четверо). А «разработать сайт» это тот же мифический «конь в вакуме» — разговоров много, а конкретики мало, каждый вкладывает в это понятие свое. Хотя процессы верстки, дизайна, программирования, и прочего давно достаточно формализованы и имеют, в большинстве случаев, под собой законодательную базу.
Выход, конечно, есть (хоть убейте, не помню, кто из хабровчан использует на практике именно его). Ограничивать количество предлагаемых макетов или срок, в течение которого дизайн должен быть утверждён.
!
Есть еще один — ввести понятие «итерация» на основные этапы разработки. В случае с дизайном это подразумевает, что заключается договор на разработку одного макета, если заказчика не устраивает результат, он заключает договор на еще один вариант (возможно уже на льготных условиях) или меняет исполнителя.
Все описанные нестыковки, как мне видется, в несоблюдении принцыпа «суп отдельно, а мухи отдельно — иначе некчемная дрянь». Либо предоставления услуг по ряду направлений (дизайн, верстка, программирование, иллюстрация и прочее), либо договор на оказание комплекса работ, либо продажа готового продукта (у меня в практике такое было, попадается сайт компании, сайт убогий, а компания чем-то симпатична, делали сайт исходя из собственного опыта, потом показывали компании и говорили «платите столько-то — будет ваше», отказались лишь единожды, а согласились четверо). А «разработать сайт» это тот же мифический «конь в вакуме» — разговоров много, а конкретики мало, каждый вкладывает в это понятие свое. Хотя процессы верстки, дизайна, программирования, и прочего давно достаточно формализованы и имеют, в большинстве случаев, под собой законодательную базу.
Да, действительно. Спасибо Вам огромное за ценный комментарий. Идея с продажей сайта интересна, но ещё более любопытно — какова была цена вопроса при продаже готового сайта?
Обо всём остальном тоже подумаю на досуге. Спасибо! Плюсы Вам от меня везде, где только можно :)
Обо всём остальном тоже подумаю на досуге. Спасибо! Плюсы Вам от меня везде, где только можно :)
Стоимость трех сайтов колебалась от 15 до 50 тысяч (2003 год), собственно цена колебалась большей частью из-за того, требовался ли каталог продукции и насколько он был навороченный. Четвертый был продан за 340 тысяч рублей двумя годами позже, но это скорее продажа не раскрученного «стартапа», как принято сейчас называть (портал о рыбалке, который купила компания предоставляющая услуги в сфере экологического туризма, точнее туры для рыболовов на несколько рыббаз с соответствующим антуражем). Вообще в расчете цены основопологающим был максимально детализированый прайс (было драбление не только на сферы работы, как то верстка, программирование, дизайн, но и исходя из трудочасов каждое продуктивное телодвижение, как пример, даже разработка фавикона 16х16, 24х24, 32х32 проходила опционально по цене 300 рублей).
Прайс предоставить не могу, к сожелению, так как последние четыре года работаю наемным служащим, и частной деятельностью практически не занимаюсь (только иногда выполняю некоторые работы для старых клиентов, которые стали уже не клиентами даже, а скорее близкими друзьями). Просто основная моя частная деятельность пришлась на время учебы в институте (и частной она была, изначально, как следствие необходимости в гибком графике)ю. По окончанию показалось необходимым изучить на личном опыте, как организована работа в других компаниях. Поработать так сказать на трудовой книжке. В результате выяснилось, что работа в других компаниях, где мне довелось впоследствии поработать, организована хреново, а мое последнее увольнение закончилось возвращением через три месяца в холдинг, но уже в головную компанию, на пост арт-директора.
Сейчас опять думаю увольняться, собственно не думаю, а знаю и серьезно готовлю почву (так как собираюсь опять работать на себя, занимаюсь нароботкой програмных модулей, регламентации работ, заготовок, прайсов, разработкой стандартов, клиентской базы и прочего). А помимо всего прочего в компании где сейчас работаю интересно провести ребрендинг (проработкой и курированием которого, помимо текучки и занимаюсь на текущий момент), так сказать уходить нужно красиво =) В планах, что утресу все эти вопросы к концу этого года.
Так что вам спасибо (а так же авторам статей на которые вы ссылались), так как подобные публикации для меня сейчас более чем в тему =)
Прайс предоставить не могу, к сожелению, так как последние четыре года работаю наемным служащим, и частной деятельностью практически не занимаюсь (только иногда выполняю некоторые работы для старых клиентов, которые стали уже не клиентами даже, а скорее близкими друзьями). Просто основная моя частная деятельность пришлась на время учебы в институте (и частной она была, изначально, как следствие необходимости в гибком графике)ю. По окончанию показалось необходимым изучить на личном опыте, как организована работа в других компаниях. Поработать так сказать на трудовой книжке. В результате выяснилось, что работа в других компаниях, где мне довелось впоследствии поработать, организована хреново, а мое последнее увольнение закончилось возвращением через три месяца в холдинг, но уже в головную компанию, на пост арт-директора.
Сейчас опять думаю увольняться, собственно не думаю, а знаю и серьезно готовлю почву (так как собираюсь опять работать на себя, занимаюсь нароботкой програмных модулей, регламентации работ, заготовок, прайсов, разработкой стандартов, клиентской базы и прочего). А помимо всего прочего в компании где сейчас работаю интересно провести ребрендинг (проработкой и курированием которого, помимо текучки и занимаюсь на текущий момент), так сказать уходить нужно красиво =) В планах, что утресу все эти вопросы к концу этого года.
Так что вам спасибо (а так же авторам статей на которые вы ссылались), так как подобные публикации для меня сейчас более чем в тему =)
А как решают эти вопросы коллеги изза бугра? тоже интересно было бы узнать
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ещё пара слов о разработке сайтов по договору