Как стать автором
Обновить

Комментарии 378

Не сочтите меня враждебно настроенным, но я думал, что на Делфи уже никто не пишет?!
Почему, пишут еще. В гос.организациях всяких почти сплошь Delphi.
Прав )
А еще старые проекты есть, которые руководство нехочет переделывать на других языках.
QIP какой-нибудь, к примеру…
Вообще Delphi сейчас совсем выдохся и чем-то начинает напоминать Cobol по своей роли
Ну… по крайней мере на нем учиться легко.
Не уверен. Учится легко на паскале. А уж если хочется гуй делать, то лучше тогда C# учить на первое время
Да уж — при нынешней ценовой политике Дельфи для обучения коммерчески невыгоден.
У них синтаксис похожий.
я сразу учился писать приложения еще в школе на си, и почему то проблем не возникло
можете объяснить в чем же особенная легкость изучения Delphi?
В строгости, он имеет более строгие правила в синтаксисе, например самое первое — это необходимость описывать все используемые переменные перед телом функции.
А вообще проще посмотреть вам, чем нам это рассказывать.
И чего? Для меня это скорее минус. Невозможно рулить областями видимости. Я вот не хочу, чтобы временная переменная была видна вне цикла.
Не путайте Си и C++. (:
Чо? Ваще то как раз и имелось в виду изучение Си вместо Паскаля.
> в чем же особенная легкость изучения Delphi?

А я не вам отвечал, но…

> в чем же особенная легкость изучения Delphi?

> необходимость описывать все используемые переменные перед телом функции

В стандарте Си, не самом новом, правда, переменные тоже в начале функции объявлять надо.
Это я к тому, что Си, на самом деле, очень строгий язык. Это вот C++ весь такой undefined behavour.
Ну так и говорите, что не осилили
Там нельзя сделать многих типично сишных ошибок, вроде присваивания вместо сравнения. Там сборка крупных проектов выполняется быстро, а коротких — мгновенно. Там нет заголовочных файлов и макросов.
передаешь gcc ключи -Wall -Werror и забываешь в принципе о пропуске таких ошибок
хм, выдавать в качестве минуса языка его мощь? чем лично Вам помешали макросы? и тоже самое касается хидеров — никто не заставляет вас в проекте их использовать — пишите все в cpp файлах, какие проблемы?
только от этого код станет менее читабельным, что в общем то и наблюдается в таких языках как Java/Delphi/etc, в которых все тело класса пишется в одном файле и поэтому без ide в крупных классах что-то найти — малореально. до сих пор с ужасом вспоминаю код r&q (или &rq, точно не помню)
К сожалению, вы явно недостаточно освоили Си, раз выдаете косяки за мощь, заголовочные файлы за средство повышения читабельности кода, и не знаете, чем плохи сишные макросы.
вы бы для начала смотрели на профиль, прежде чем делали ли бы подобные заявления)
На заборе тоже много чего написано, но текст ваших комментариев говорит куда больше и правдивее.
Проекты с такими главными разработчиками можно пожалеть заранее.
переход на личности, аргументов нет, все ясно)
разве что пены изо рта не хватает, хотя кто знает…
>QIP какой-нибудь, к примеру…
От зависти в зобу дыханье сперло?
На Дельфи еще какой-то Skype написан — его разработчики тоже наверно жаждут причаститься к благодати Qt, но что-то им мешает.
ВНЕЗАПНО! Но Linux версия Skype сделана на Qt4.
Пройдет пара лет и qip, в привычном нам смысле, на покой отправится. РБК всё делает для этого))
странно, но у меня информация, что Skype как раз таки писан на Qt
$ aptitude show skype
Пакет: skype
Раздел: non-free/net
Сопровождающий: Skype Technologies <info@skype.net>
Зависимости: libasound2 (> 1.0.17), libc6 (>= 2.7-1), libgcc1 (>= 1:4.3), libqt4-dbus (>= 4.4.3), libqt4-network (>= 4.4.3), libqtcore4 (>= 4.4.3), libqtgui4 (>= 4.4.3), libstdc++6
(>= 4.3), libx11-6, libxext6, libxss1, libxv1
Для Линукса — неудивительно :)
однако иди учить матчасть, а то ты все гадаешь, гадаешь, пытаешься что-то придумать, а получается криво)
и да, до сих пор ни одного вменяемого аргумента не услышал, судя по всему ты все таки просто не осилил плюсы
А подумать, почему сделав Linux-версию на Qt, Windows-версию сделали на Delphi, не судьба?
Или обсирание чужого инструмента при недостаточном владении собственным для тебя самоцель?
а можно пруф-линк, что я обсирал Дельфи? или опять выхлоп в связи с отсутствием аргументов?
> только от этого код станет менее читабельным, что в общем то и наблюдается в таких языках как Java/Delphi/etc, в которых все тело класса пишется в одном файле и поэтому без ide в крупных классах что-то найти — малореально.
В дельфи в любом модуле есть секция interface. Дальше продолжать или сам поймешь?

Даже Sun признает этот факт, как разработчик и создатель языка Java + здесь идет критика не столько Delphi, сколько самого подхода «все в одном файле», пример с Java как бы намекает
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
знаю, но я все таки говорил про чистое чтение кода, без ide/генераторов документации.
и да, у всех остальных языков сейчас есть Doxygen, который поддерживает в том числе комментирование в стиле JavaDoc'а
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне приходилось по роду задач изучать исходники множества проектов, в том числе злосчастного &RQ написанного на Delphi, а так как возможности поставить IDE для этого языка нет (в связи с используемой операционной системой) то приходилось пользоваться обычными текстовыми редакторами. И именно логика расположения реализации классов «все в одном файле» мешала больше всего при чтении исходников
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну-ну — там куча мелких и не очень файликов, в которых без шпаргалки замучаешься искать. В шарпе не зря отказались от идеи «один файл — один класс» и разделили логику проекта и файловую систему.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это ориентация не на среду саму по себе, а на поддержку кодогенерации. Каковая не имеет ничего общего с ухудшением читаемости кода из-за отсутствия специальных интерфейсных секций.
Очевидно секции interface просмотру не подвергались из принципа — а то еще не дай бог окажется, что дельфи-код читается лучше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А беспомощный без IDE разработчик — это идиотизм, как и нечитаемый без IDE код.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хороший хирург много может и без операционной. Хороший программист обязан уметь как использовать преимущества IDE, так и обходиться без нее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Смотрите историю — особенно военной медицины.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет — указываю очевидный факт, что главное — это люди, а не платформы и инструменты.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кстати, есть прекрасный кроссплатформенный редактор SciTE — он умеет делать фолдинг, подсветку синтаксиса и собирать список подпрограмм модуля. Для дельфи в том числе. Так что сначала стоит изучать матчасть, а уж потом жаловаться на трудности забивания гвоздей микроскопом.
Ну вот, наплодили каких-то лишних сущностей, которые прекрасно отрезаются бритвой Оккама, а теперь без специальных костылей уже и ориентироваться в них не можете
Вы даже помощь своему главному разработчику принимаете за костыли, без которых у него код на дельфи читается тяжелее плюсового
Зачем лишние сущности, если у нас уже есть файловая система?
Не знаю — у меня трудностей с чтением дельфи-кода нет совсем.
Хотя отказываться от подсветки синтаксиса, списка процедур в файле, фолдинга, автозаполнения из приципиального аскетизма лично я большого смысла не вижу.
Так можно и от Qt отказаться — ведь C++ тьюринг-полон?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А для других языков генераторы документации из кода религия использовать запрещает? ;)
Читать же в любом случае надо прежде всего сам код — а с этим у явы имеются косяки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Откройте для себя комбинацию клавиш Ctrl+Shit+C, которую знает любой дельфист с хоть каким-то опытом.
> В Delphi стало угнетать необходимость дважды описывать одно и тоже.
Откройте для себя комбинацию клавиш Ctrl+Shit+C
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А у меня работает. Что я делаю не так?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По Ctrl+Shift+X ничего странного нет — обычный рефакторинг «изменение параметров». Может быть, он выглядит непривычным для привыкших к другой IDE — но у меня при переходе Delphi-Visual Studio-Eclipse-Delphi никаких специальных трудностей не возникало.
Намекает на то, что дельфи ты не знаешь совсем.
И с явой сомнительно — подход там в точности обратный, по одному публичному классу на файл.
Между тем проблема читаемости связана совсем с другим, а именно с отделением интерфейса от реализации на уровне кода.
В си и плюсах это доступно благодаря возможности описания перед определением. Но никаких ограничений нет и описания спокойно можно разбросать по всему коду. Помогает совсем другое ограничение — необходимость описания всех внешних элементов перед их использованием. А поскольку описание экспортируемых и импортируемых элементов синтаксически одинаковое — его выделяют в заголовочный файл, который используется в обоих случаях.
В яве и шарпе заголовочные файлы справедливо убрали как анахронизм, но с водой выплеснули и ребенка — в результате личный, публичный и защищенный интерфейсы модуля (класса) при чтении кода увидеть сложно и приходится для этого пользоваться услугами инструментальных средств (автодоки, фолдинг).
В дельфи используется другой подход, сочетающий преимущества обоих вышеупомянутых, но избавленный от их недостатков — все описания экспортируемых элементов принудительно размещаются в специальной секции, отдельной от реализации. В результате и оглавление в коде есть и файлов лишних нет и компиляция со сборкой много быстрее сишных.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересное «сравнение». Второе — это не Java, а вывод генератора документации. Такой вывод и для дельфи получить несложно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Прямой — не надо прыгать из кода в документацию и обратно.
ИМХО второй вариант еще и хуже. И не только тем, что компилятору его не скормить.
Я всегда предпочитаю смотреть код, если он доступен. А из документации брать те вещи, которые из кода неочевидны — принципы дизайна конкретной системы и примеры использования.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Комбинации Ctrl+Shift+Вверх/Вниз делают процесс стремительным и непыльным.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
у меня у одного в ide документация справа от кода висит? О_о
Хорошо написанный код — лучшая документация.
А если доку приходится держать постоянно на виду — значит читабельность кода далеко от недавно заявленной
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Эта комбинация уже научилась не только переключать задачи, но еще и отрывать документацию и код в нужном месте? ;)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В винде? Факты в студию!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пруфлинк на данную фичу по данной комбинации в Eclipse можно? Ибо возможность интересная — надо при случае задействовать
Вот за что минусы в карму, делфи-ненавистники?
Я по своему опыту говорю. Сейчас работаю в организации, в которой 90% это Делфи программисты.
И я сейчас перевожу потихоньку всю прошлую разработку на .Net/Silverlight/WPF/ASPX.
Гнать этих некрофилов пора! Гнать! Еще и 90% их. Ужас!
По вашей собственной логике некрофилами являются те, кто громче всех страстно кричит о мертвой Дельфи
У нас два профессора программу для обработки данных как написали в девяносто лохматом году на паскале, так она до сих пор работает, постепенно обрастая новыми возможностями.
FoxPro еще можно вспомнить ))) Вспоминаю и плююсь до сих пор, приводя пример — на чем не нужно писать программы.
Т.е. если в вашей госорганизации на дельфи, то и везде так?
А вот в нашей госорганизации пишут на C#, используя asp.net mvc и прочие приблуды =)
Зато в МГУ видел что до сих пор пишут на delphi 7, да ещё как пишут — слепая обезъяна со сломанными пальцами лучше напишет, вот тут действительно клиника, обидно за универ.
А я у себя в организации, где практику от универа прохожу, сразу сказал, что Дельфи юзать не буду, а буду писать на Qt и пускай потом после меня следующие поколения тоже теперь Qt юзают
а кто Вы такой навязывать организации да еще и будущим поколениям технологию? :)
На чем мне удобнее, на том и пишу… Раньше там народ приходил и писал кто на чем горазд, а потом руководству это надоело, что каждый следующий студент, проходящий практику, начинает заного велосипед изобретает, и сказало, что «давайте мы всё сделаем на привычных С++». Поэтому к взаимопониманию мы быстро пришли. А будущие поколения смогут на javascript'е дорабатывать приложение, если плюсы им не по зубам.
ясно :) хорошо когда такое взаимопонимание как у вас с руководителем практики.
вспомнил одну из своих практик. Поставили нам задачу — сделать макрос, переводящий определнным образом сформированную таблицу excel в файл нужного формата (конфиг для каких-то встроенных устройств). Сделали.

Выяснилось, что до нас это же самое «делали» еще несколько поколений практикантов. Ага, морщили носы от VBA (видимо) и писали всякие извраты с переводом xls в csv с последующей обработкой perl'ом.

Story not related, просто навеяло.
Я не сказал везде. Я сказал, что практически сплошь и рядом.
Я общаюсь с друзьями-программистами и основываюсь не только на своем опыте, но и на их.

Мне тоже было обидно за свой ОренбургскийГУ, когда в нем преподают Delphi и Borland C++. А о C# там и думать не хотят. Каменный век.
Меня очень порадовала налоговая, где в 2009 году я сумел найти базу данных в FoxPro 2.0.
С другой стороны — кто C# преподавать-то будет за 20к-30к не считая взяток? маловато будет.
Да и вообще, вы ещё просто не видели как на макросах VBA в excel клиент-серверную архитектуру сделали умельцы и впаривают её всем теперь под протекцией государства — вот это жесть, уж лучше delphi.
Delphi не так уж и плохо для первого или второго в жизни языка программирования, писать может и не будете на нём, но кругозор, другие подходы узнаете. А то студент выучит C# будет считать крутым себя, а на деле нихрена не знает, ничего не умеет, дальше носа не видит, куда он приткнётся потом?
Как получается?
Я просто мечтаю перейти на .Net, потому что сейчас проще найти .Net программиста, чем Delphi программиста.
У нас вот какая ситуация: в отделе 15 человек. И уже написано, внедрено и сопровождается почти сотня ПК и различных модулей к ним. Уволить никого нельзя, да и не хочется. А расширять отдел начальство не даст.

Начальству была показана перспектива ухода от Delphi и переход в .Net и Web.
Да и пользователи наших программ будут рады — не надо постоянно выкачивать DLL,EXE и т.д. для новых версий.
И сами программисты понимают что надо развиваться и главное хотят этого.

Поэтому все новые проекты было предложено писать под web/silverlight/wpf. А уже морально устаревшие потихоньку переписать когда будет время.
Переход сопровождается чтением книг, просмотров techday видео-семинаров, видео-кастов и т.д.
Чтобы писать на дотнете самому — можно использовать призму.
Для связи дотнетных проектов с дельфийскими — RemObjects SDK (единый код для любого канала и протокола связи — от сообщений винды до TCPIP и e-mail, от SOAP до сжатого на лету бинарника).
Полезно, буду учитывать наперед.
Хм, я же просто спросил и не являюсь ненавистником Делфи, просто давно ничего об этом не слышал
Знаете, здесь deplhi — последний из языков, ориентированных на десктопы
Очень предвзятый рейтинг
Пишут. Например, когда что-то быстренько нужно сделать, возможно даже и в черновом варианте…
А обычно оно в таком виде навсегда и остается((((
Лично у вас — верю
Я на Делфи уже лет 10 ничего не писал и больше писать никогда не буду уже))) Это не кроссплатформенно, да и нету многих привычных уже плюшек
Доживание чернового варианта до продакшена — особенность программиста, а не языка или платформы.
Так что если у вас на Дельфи все оставалось в сыром виде — то «кроссплатформенность и привычные уже плюшки» не помогут.
Кстати, если уж 10 ничего не писали — то все вашим тезисам о минусах Дельфи грош цена.
Заметьте, я ничего про минусы Дельфи не писал, я лишь сказал, что обычно все и остается на уровне чернового варианта и я даже не говорил, что это проблема языка.
А еще проект Lazarus — в принципе совместим с дельфи, и кроме того кроссплатформеный и полностью открытый!
Компонентов ему еще немного и действительно будет неплохая среда разработки.
Только Лазарь какой то бедный и несчастный.
Для проекта, у которого нет щедрого спонсора вроде IBM или Sun, лазарь вполне богатый и счастливый.
Если Вас так интересует кроссплатформенность — то она будет в ближайшей версии

Delphi жив
И чего? Мне кроссплатформенность нужна здесь и сейчас. Пока там Дельфийцы прикручивают непонятные костыли для поддержки других платформ, причем уже в который раз, я уже просто занимаюсь своим делом.
Да и не только в кроссплатформенности дело, когда в Дельфи появился полноценный юникод? Когда там наконец человеческая интернационализация появится, а не «руки», «левые либы» и win only ресурсные файлы? А тем временем шёл 2010ый год, когда в нормальных средах достаточно просто строки, нуждающиеся в локализации отдавать как аргумент функции tr(""); или i18n("");
А где хоть что-то похожее на state machine framework или WWF? Где хоть что-то аналогичное WPF?
Java вам в руки.
С её жутким монстроподобным гуем? Ну уж нет… я лучше дальше Qt буду юзать
Плюсы как язык разработки за кроссплатформенность и гуй берут втридорога.
Это наверное у тех, у кого руки не из того места растут.
ЭЭэ… есть примеры кроссплатформенности с хорошим гуём?
QtCreator посмотрите на досуге.
Ну или вот мы сейчас делаем (еще в деталях не отточено)
itmages.ru/image/view/22286/90dc5aaa
itmages.ru/image/view/21479/395377
Но уже сейчас я могу смело сказать, что ничего подобного в QIPе никогда не будет, хотя бы в плане анимации.
А вот windows скрины старой версии:
sauron.me/images/qutim/winseven.png
sauron.me/images/qutim/yandexnarod.png
Ну и советую полазить по
qt-apps.org/
Гуй на каждой платформе поддерживает нативные стили плюс есть еще собственный движок стилей, скорость работы тоже не отличима от нативных приложений.
Хорошие разработчики работают прежде всего головой.
И предпочитают не преодолевать корявость инструмента (плюсы), а тратить свое время и силы на решение поставленных задач.
Ну хорошо, где в таком инструменте как Qt корявость и почему там она больше, чем в VCL?
Если вы из плюсов видели только MFC, то мне вас жаль, вас обманули, это не плюсы, а ужас! Плюсы достаточно практичный язык, конечно далеко не идеальный и со своими особенностями, но тем не менее он обладает более богатыми возможностями, чем Delphi и имеет куда больше инструментов.
Qt — по отзывам очень хорошая библиотека.
VCL, кстати, как библиотека так себе — но для Дельфи есть JEDI (даром) и DevExpress(за деньги).
Корявым же инструментом являются сами плюсы.
Кстати, по части языковых возможностей последние плюсы превосходят последнюю Дельфи только по части метапрограммирования, но те, кому нужно именно оно на плюсах пишут разве что по крайней нужде.
Практичность плюсов — это кодогенераторы лучших компиляторов, богатый набор библиотек и много-много legacy. Но сам язык от этого лучше не становится — для прикладного он коряв, для системного — тяжел.
Qt это не совсем традиционный C++, это его некий диалект, специально ориентированный на разработку прикладного софта.
Например, в чистых плюсах нету родной поддержки сигналов/слотов, хотя данный подход в разы удобнее, чем традиционная практика callback'ов
Диалект? У Qt уже отдельный компилятор появился и обычным GCC Qt-проект не собрать?
Открой для себя moc
Открыл — увидел препроцессор вместо компилятора.
А я сказал, что это компилятор?
Ты сказал про специальный диалект языка. Для диалекта нужен свой компилятор. А иначе это библиотека с препроцессором — таких немало, но никто в здравом уме их диалектами языка не называет.
с++ достаточно логичный язык, поэтому трата времени на борьбу с языком — это исключительно проявление непрофессионализма программиста
с++ достаточно логичный язык
только логика у него своя. А у создателей STL логика вообще не из мира сего.
а что не так в STL?
создатели постарались разом за счет шаблонов осчастливить мир, только получились медленные контейнеры, но зато довольно мощные :)
а что не так в STL?
процитирую классика

C++ leads to really really bad design choices. You invariably start using the «nice» library features of the language like STL and Boost and other total and utter crap, that may «help» you program, but causes:

— infinite amounts of pain when they don't work (and anybody who tells me that STL and especially Boost are stable and portable is just so full of BS that it's not even funny)

— inefficient abstracted programming models where two years down the road you notice that some abstraction wasn't very efficient, but now all your code depends on all the nice object models around it, and you cannot fix it without rewriting your app.
Логика плюсов — это реализация превращения системного языка в прикладной путем наложения фич с максимальным сохранением обратной совместимости.
Результат по определению эклектичный и разношерстный.
Макросы, обычные функции, класса, исключения, шаблоны, заголовочные файлы — у каждой из этих фич своя логика и синтаксис, радикально не похожие на другие.
Так что я согласен — разработка на плюсах без крайней необходимости есть признак непрофессионализма команды разработчиков.
откройте для себя jambi — отличная вещь
Jambi R.I.P.
зачем писать приложения на Java/Qt, когда ничуть не сложнее, но с большим профитом, можно писать на C++/Qt?
зачем вообще другие языки, если есть C++?
Java — неплохое решение для написание серверных приложений, тащить ее на десктоп — уже издевательство над пользователями
Трудоёмкость и сложность кода. Посмотрите на простой проект из пары форм на Delphi и Qt — сразу станет понятно.
И чего? Пара xml файлов с формами и пара классов с сигналами/слотами для описания логики. В чем разница с Дельфи?
нужна здесь и сейчас

Позиция ясна
когда в Дельфи появился полноценный юникод?

А что не так с Юникодом, появившимся в D2009?
В 2009 году! Блин! Я уже в то время ничего, кроме юникода, уже черт знает сколько юзал, года 4 как минимум. А в дельфи он только в 2009ом году появился… умереть!
Не ведитесь на троля.
Дело не в языке, а в прямоте рук программиста. Сейчас каждый кто способен написать «Hello World» на C#, например, считает себя мегасовременным программером. :) И лишь единицы могут объяснить чем один язык (из одной группы) отличается от другого и почему для конкретной задачи нужно использовать именно его.

У дельфи же просто громадное комюнити, сама среда развивается, имеется бесчисленное число продвинутых компонент, которые также поддерживаются и постоянно дорабатываются.

Дельфи еще вас всех переживет. :D
К сожалению, родовая травма Делфи — это фирма Борланд, она же Инпрайз, она же ДевКо, она же КодГеар. Одно перечисление названий уже говорит само за себя. Для меня переломными стали времена выхода CBuilder 6 / Delphi 7, когда стало ясно, что контора рушится, и проект не развивается толком. Даже если сейчас они выйдут на более-менее ясный путь развития, доверие вернуть будет трудно :(
В настоящее время Delphi занимается Embarcadero, которая ее активно развивает. Например в 2009 версии добавились дженерики (они же шаблоны), в 2010 — поддержка мультитача.
Согласен, некоторые возможности запоздалые, но тут уж ничего не поделаешь)
Самое офигенное, что в 2009 версии добавился Юникод :0)
Согласен. Это просто эпохальное событие. Именно после внедрения Юникода можно сказать, что пошло развитие.
Юникод был впервые предложен в 1992 году, массово появился в windows NT4, которая вышла кажется в 1996 году, и через 13 лет он появился в Дельфи… офигенное развитие!
Не в Delphi, а в VCL.
Про массовое использование юникода в 96 — очень смешно.
Смешно или нет, но внутри NT4 уже была юникодной.
ЗЫ
Судя по тому, что я видел, в основном можно сделать вывод, что Delphi == VCL, я не слышал про другие столь мощные фреймворки для Дельфи, всякие там несчастные Лазари не в счёт.
Внутри — это условие необходимое, но не достаточное.
О массовости можно говорить, когда юникод используют большинство прикладников
Delphi <> VCL точно так же как C++ <> Qt
VCL же касается только интерфейса пользователя, а это не самая важная сфера применения юникода.
А вот и ошибочка: Qt это далеко не только gui
Где я утверждал, что Qt — это GUI? ;)
Qt и VCL — это библиотеки. Delphi и C++ — языки.
Травма отнюдь не родовая — роды как раз прошли блестяще, в дальшейшем уход Хейлсберга стал тяжелым ударом, но настоящий пушной зверек пришел при попытке переориентироваться на .NET.
Какой практический смысл в этих строчках?

[MyAttribute('Malcolm', 39)]
procedure MyProc(const s: string);

Зачем это может понадобится в реальной жизни?
Действительно, какой практический смысл в атрибутах?
Об этом будет более подробно в следующих переводах на примере реализации доступа к БД с помощью атрибутов.
Атрибуты — это возможность добавить любые метаданные к существующему классу.
Теперь можно делать нормальные ORM на Delphi или системы плагинов более интересные.
Уже две разные ORM на дельфи сделал, без использования атрибутов. И даже без использования class methods, на array properties.

Я в принципе не против атрибутов, но как-то они кривовато вписаны в синтаксис…
Поясняйте, где вы для себя нашли кривость, ведь для этого нужно было как минимум знать реализацию схожего средства в других языках и пользоваться им.
Квадратные скобки в Дельфях традиционно означают массив или набор значений. Логичнее было бы использовать ключевое слово. Или использовать альтернативную нотацию квадратных скобок — «полужопия» (. и .)
Традиционно скобки ограничивают список параметров.
Это уже дело вкуса и привычки какие скобки брать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это как я понимаю аналог аннотаций в Java. В Java аннотации очень полезная и очень удобная вещь… С помощью аннотаций методам, полям и классам добавляется мета-информация.
Ах если бы… Delphi варил билды под Mac OS X… :-)
Или под линукс… остаётся только мечтать, зато есть Qtcreator =)
А что там с Kylix? Помню когда он вышел я был очень рад.
Kylix это уже полумумифицированный труп
ок.
Мечты скоро станут реальностью ;)

Ждём-с
Откуда дровишки? Интересно бы почитать. Если Kylix воскреснет, это будет очень круто.
Официальная «дорожная карта»:
edn.embarcadero.com/article/39934

Слайд про Project Delphi «X» (сейчас уже стало известно более чёткое кодовое имя — Fulcrum)
As we’re working on Fulcrum, the next RAD Studio release with a focus on cross-compilation for Mac and Linux

blogs.embarcadero.com/abauer/2010/01/26/38908

И самое обнадёживающее:
Project Fulcrum: Delphi on Linux and Mac in Beta
Coming soon to more public beta (hopefully)

www.delphifeeds.com/go/f/65775
Ходют слухи, что будет. ;)
FreePascal вам в руки!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сам много кратно задаюсь вопросом, зачем вообще используют этот язык...? но в силу своей малоопытности сам на него не ответил) Только могу сказать, что Delphi не мерт, покрайне мере на територии СНГ… Все страховые компании пишут свои программы именно на Delphi…
Используют по причине достаточной мощности при хорошем быстродействии и могучей вижуальности при возможночти написания нативного приложения. А Вы что предлагаете?
Java? Необходима JRE. Нет или затруднён доступ к нативным функция оси — COM, железо, API и т.п.
С++? Необходимо писать в разы больше кода — больше трудоёмкость и трудно с вижуальностью.
.NET? Ну, не плохая альтернатива, но не позволяет писать самодостаточные приложения — приносишь на систему и оказывается, что нужно 200 метров .NET тащить, а потом ещё и интернет подключать для обновления.
Собственно всё :)
>С++? Необходимо писать в разы больше кода — больше трудоёмкость и трудно с вижуальностью.

Вы Qt когда-нибудь видели?
Плюсы никакими самыми лучшими библиотеками не вылечить.
Ясно… ну лечитесь сколько влезет ^_^
Мне-то оно зачем? Я плюсы не использую.
Видел, но объём написанного кода и сложность программы суть есть объективная реальность :)
два раза на спор писали программы Qt против Delphi на время — написать не сложное гуёвое приложение на время. Оба раза разработка приложения на C++ занимала больше времени, получался более сложный код и нативность и юзабелость на дельфях получалась лучше — было время даже реализовать всякие плюшки, вроде всплывающих подсказок, дополнительных статус баров и т.п.
А я на QMLе за пару часов наваяю то, над чем вы в Дельфи будете пару дней сидеть.
Тому, кто будет это сопровождать, уже можно сочувствовать?
Вы не осилите простенький javascript в сочетании с языком разметки, похожим на css? Тогда что вы за программист то такой?
Javascript и CSS никакого отношения к Delphi vs C++ не имеют.
Если мне такие фишки нужны на Дельфи — ословый ActiveX всегда под рукой.
Зато имеют отношение к Qt))))) QML это теперь часть Qt, как и Qtscript
В бета-версии или уже релизе?
Хватит пиписьками мерятся, для этого есть приватные встречи.
Придите в бар и там выкладывайте ваши обоснованные факты и меряйте у кого больше.
Оно будет нативным? Со всякими вкусностями вроде динамического построения форм и т.п. :)
Оно будет нативным со всеми вкусностями.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Себе — легко. Клиенту/заказчику — а смотря куда и для чего.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А в моей практике у клиентов бывает слабое железо, тормозные каналы и тупые юзвери. Вот тут у мелкого нативного исполняемого файла приемлемых альтернатив нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сферический клиент в ваших фантазиях — возможно.
А реальный клиент оплачивает то, что ему нужно, а не то что вам хотелось бы.
Думать, что у всех есть деньги (и желание их тратить) на апгрейд железа и широкополосный интернет можно только не высовывая носа из-за МКАД или принимая свой сегмент за весь рынок.
ради одной небольшой утилиты тягать JRE? А по инету юзверям как раздавать? Начинают плакать, что надо что-то качать и ставить, что сложно, много и лениво. А права администратора?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Полезность большого проекта стремится к нулю быстрее, чем у утилиты — последней не надо таскать кучу legacy и менее страшна конкуренция.
И я видел проекты, абстрагированные от доступных ресурсов — тихий ужас, даже если в остальном это отличный продукт.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну тогда напишите тулзу работающую с последовательным портом или COM/OLE на Javascript и HTML :)
Или на C# и F# и попробуйте её распространять без .NET. Во многих конторах компьютеры не обновлялись со времён царя Гороха и .NET там версии 1.1 или кривой 2.0. Или классную маленькую утилитку, которая будет куча памяти для работы, а пользователи не будут понимать, почему она пытается утянуть 50 метров обновлений для .NET при установке :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну как вы можете видеть перспективы, если ничего про Delphi не знаете?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ух ты блин. Полезность архиваторов, оболочек, терминалов, кучи софта для работы с железом (диагностика и т.п.), расчётов чего-либо и т.п. стремиться к нулю. Собственно остаётся только коорпаративный софт и монстрические пакеты, в которых одиночному разработчику делать нечего :)

А вторая часть комментария вообще не понятно к чему. Мы и говорим, о кривости, удобстве и размере.
Виртуальная машина, кстати, абстрагирует не только от ОС, но и от железа.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это весьма нетрадиционное понимание «небольшой утилиты».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К счастью, мне такие оптимисты не попадались :)
Видимо, они еще не научились абстрагироваться от реальности
Этой программе нужен GUI и доступ к нативному API вроде всякого рода COM? :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К чему этот пример? Это пример полезной утилиты?
Ну, вот посмотрите сколько утилит в Linux. Они бесполезны? При этом многим из них не хватает GUI.
Это я к тому, что часто возникает необходимость написать маленькое, быстрое, небольшое, нативное приложение, но с дружелюбным интерфейсом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Аге, а через пять-десять лет этот .NET 3.0 будет поддерживаться системами? :) А нативные приложения, написанные десять лет назад под Xp/2k до сих пор у клиентов работают :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хотелось бы…
А заказчик-то и не знает…
Если приложение внедрено и всех устраивает, то стоять и использоваться оно будет до последнего и даже дольше.
только пользователи будут материться на этот продукт, если когда-нибудь увидят более удобные аналоги…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только разработка программы может стоить денег и дешевле до последнего скупать старые блоки питания.
И пример не корректный. Подавляющее большинство корректно написанного 9...10 лет нативного софта под Win2k/XP назад замечательно работает под распоследней Win7. Зачем его переписывать?
.Net и прочая красотень ни коим боком не гарантирует, что то, что я сейчас напишу под Win7 будет хоть на чём-нибудь запускаться через 10 лет.
Более-менее верить можно только С++/Qt Delphi, т.к. они умеют создавать полностью самодостаточные приложения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И что значит прокиснет? Есть тулза которая управляет АЗС. Она через сколько прокиснет? Компы будут ломаться, а тулза будет работать, пока АЗС имеет место быть. Тоже самое с любым железом. Пока железо работает софт тоже будет востребован. То же самое с прикладными программами для расчётов чего-либо.
Да, даже банальные отчёты, если не меняются зачем переделывать?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все зависит от поставленных задач и целей. Зачем для похода в магазин использовать самолет, если удобней добраться на велосипеде?
Для справки — `you` переводится как `Вы`. В оригинале было `thou`? Посмотрел — нет.
«Thou», насколько мне известно, века с 18-19 особо не употребляется, в словарях названо литературным и устаревшим и большинство людей встречает его разве что в Библии и произведениях Шекспира.
В словарях, опять же, дается перевод местоимения «you» в вариантах «вы», «вами», «вас», «вам»; «ты», «тебя», «тобой», «тебе».
Вот именно, что с 18-го века в Англиии решили не фамильярничать, в отличие от некоторых обитателей рунета.
Перефразируюсь — обращение `ты` здесь неуместно. Автор, почему вы решили, что каждый хабраобитатель готов перейти с вами на ты?
Сложно сказать. Я вот со времен FIDO привык, что в сети по умолчанию все на «ты» и на «вы» переходят только показательно во время конфликта какого-либо. Поэтому меня лично это не коробит, а скорее даже радует.
Как топик про делфи, так сразу начинается споры о том «жив ли он или нет».

Я например не поклонник C#, вы найдите среду на которой можно быстро писать программы под Windows которые занимают от 200 кб и не требуют фреймворков? Вот именно на пальцах пересчитать…
Я думаю если хочется странного отсутствия зависимостей вообще, то проще тогда взять чистый Си
Под винду есть еще чудная штука WTL.
И трахаться с его великолепным синтаксисом и системой типов до посинения…
А есть варианты? Сами же сказали, что без фреймворков надо. Дельфи тоже фреймворк.
Delphi — язык, VCL — фреймворк. Никто не мешает писать на чистом Delphi в стиле C без ООП и получать высокоэффективный в плане потребления ресурсов код.
А какой тогда смысл в Дельфи? В стиле Си обычно пишут на Си
Нормальный язык для прикладного программирования
А Си значит уже не нормальный.
Си? Для прикладного? Боже упаси!
Язык с ну очень нестрогой типизацией, без классов, исключений, интерфейсов, с древними заголовочными файлами, с крайне небезопасными соглашениями при вызове, с многозначным синтаксисом… такое для прикладнухи только врагам и отдавать.
Юзайте тогда D или вот новый гугловский GO
Насколько мне известно, D в версии 1 кривой, в версии 2 нестабильный. Go — язык свежий, только чем он лучше освоенного Дельфи как прикладной?
Есть, конечно — использовать что-нибудь типа KOL.
Да и VCL фреймворков при выполнении не требует. В отличии от Явы с дотнетом.
Присоединяюсь. Перепробовал разное, но написать быстро, компактно, без фреймфорков не требующее кроссплатформенности, по прежнему только Delphi.
А GUI тоже будете на чистом C рисовать?
Если стоит условие «без фреймворков» то разве есть выбор?
Я не телепат, но скорее всего имелся в виду автономный исполняемый файл, а «фреймворк» — это не библиотеки вообще, а дотнетный рантайм.
Ага. Стоит одному «знающему» человеку сказать, например, «Делфи — говно», как сотни хомяков, не разобравшись в теме, начинают за ним повторять. Время идет, среда меняется и улучшается, а хомяки все твердят «Делфи — говно и умерло уже»))
Это болезнь общества, ничего тут не поделаешь(

ЗЫ: кстати такая тенденция прослеживается почти со всеми качественными продуктами. Самый яркий пример — винда. 90% людей говорят «винда маст дай, линукс форева» и продолжают пользоваться этой самой виндой))
А ещё все дружно кричат о массовом переходе на линукс, особенно было популярно во время фейла висты. Тем не менее у винды 95% рынка как и раньше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
в сумме думаю меньше 0,01% всех пользователей винды…
И чего? Коммьюнити вокруг Линукса и СПО в абсолютном значении достаточно многочислено. Про проценты хочу сказать, что у винды только на десктопе 90% рынка, а в других областях её доли меньше
естестно. так и должно быть. для каждой задачи свой инструмент.
а знать один инструмент и говорить что его нужно использовать абсолютно для всех задач — глупость.
Как-то не особо много смотря на цифры продаж винды семёрки.
вы найдите среду на которой можно быстро писать программы под Windows которые занимают от 200 кб и не требуют фреймворков?А рантайм VCL сколько там весит?
Рантайм VCL включен в исполняемый файл. Его можно вынести и отдельно, но эта опция не для маленьких программ.
Есть еще «облегченные» аналоги VCL, с ними экзешник весит десятки килобайт.
Чистый он весит в сжатом виде 400-600 кб, точно не помню размера.

А если делать не рантайм (что обычно и делается в делфи), то программа в сжатом виде (UPX) занимает 200+ кб.

А что, посмотрите на QT, в сжатом виде программа со всеми библиотеками занимает 4+ мб.

Java требует 200 мб дополнительной установки, .NET языки требуют для поддержки программа фреймворка 20 мб (да и еще несуразности с версиями, 2.0, 3,5 и т.д.)

Я реально, кроме Visual Studio C++ и Студию Delphi (где кстати и С++ есть) ничего лучше для создания переносимых программ на Windows не знаю.

P.S. Все якобы недостатки, нет библиотек каких-то встроенных, ну бред просто, зайдите на torry.net, разуньте глаза, для того же QT компонентов на порядок меньше, раз в 20 наверное. Я еще ни для одно среды не видел столько дополнений.
Рантайм любой библиотеки это мелочь по сравнению с тем объемом мультимедийной информации, что на компе находится. Вес рантайма становится критически важным только когда ресурсов катастрофически нехватает.
В Qt меньше компонентов это да, а вот возможностей больше, вот такой вот парадокс. Но отсутствие готовых компонентов обычно пугает лишь тех, кто привык мышкой программировать. В целом же для полноценной и счастливой жизни в Qt достаточно готовых решений. Хотите больше? Ну юзайте дополнительные либы или вообще возможности kdelibs и plasma.
А из ключевых особенностей: в Дельфи напрочь отсутствует аналог QML, там невнятная интернационализация, я не нашел никаких аналогов Qtшной State машине, которая просто чудеса творит.
QML — это что и зачем?
Кстати, вы продолжаете сравнение Qt с Дельфи чисто для троллинга или в самом деле не догоняете, что язык с библиотекой сравнивать никакого смысле нет?
QML — Qt Markup Language
Основанный на экма-скрипте язык для описания динамического графического представления.
Рассматривать язык без его библиотек — это изначально бесполезное занятие, ибо толку от того же Delphi было бы без всех его компонент? или от Java без уже написанных для него фреймворков?
Понятно — в Дельфи такой нафиг не нужен. Там где не хватит dfm — ословый ActiveX всегда на месте. И лишних языков не надо.
Рассматривать язык без библиотек очень даже имеет смысл — многие недостатки языка библиотеками не исправить в принципе.
Вдобавок господин эксперт просто не в курсе, что для Дельфи есть не только голый VCL.
Ословый activeX? Лишних языков? О.о Ужс…
Эти самые «лишние языки» в виде javascript'а очень легко позволяют описывать логику тех частей системы, где не нужно обрабатывать много данных с одной стороны, а с другой стороны нужно иметь возможность быстро менять поведение, причем прямо в рантайме. И это пример отличного симбиоза между статическими и динамическими языками.
Чего ужасаться? Ословый ActiveX на Win32 есть всегда. И он держит и HTML и CSS и яваскрипт.
Тот самый симбиоз, который к тому же не зависит от библиотек.
Не зависит от библиотек? О.о Вы в своем уме? О.о Хотите сказать, что он как манна небесная вам на голову падает? А если Дельфийцы наконец выпустят VCL для Макоси вы как будете переносить своё «творение»?
И это вовсе не симбиоз, а гибрид костыля с граблями. Не говоря уже о том, что Trident весьма паршивый движок с тормозным яваскриптом и кривым cssом.
К тому же QML работает вообще без браузерного движка, используя от него лишь javascript часть.
Вы еще зависимости от платформы и библиотек не различаете? ;)
Если программа не линкуется с какой-то библиотекой, то это вовсе не значит, что она то неё не зависит. Хотите сказать ваш activeX компонент не зависит от Trident либы?
Сначала надо найти живой Win32 без Trident — потом уже говорить о зависимости от библиотеки, а не платформы.
А чего там ЕС так хочет и чего они таки добились, не напоминать?
Нет — для того чтобы заявить о зависимости именно от библиотеки надо предъявить реальный живой Win32 без Trident (не браузера IE!)
Вот из за таких «деятелей» и нету таких примеров. Если уж и юзаете платформозависимые части, то не юзайте их везде где попало по коду, а сделайте обёртку, адаптер, что угодно. Нет блин нужно лепить напрямую зависимость от компонента, API взаимодействия с которым еще и поменяться может в любой момент.
Открою страшную тайну: интерфейсы COM не меняются с момента публикации.
Необходимость обвешивать пользовательское приложение тонной мультимедийного добра имеется далеко не всегда. Что стоит у заказчика помимо сделанной нами программы — его дело.
10 лет не писать ничего на Дельфи и использовать аргументы «я там не нашел» — это от высокого профессионализма?
Просто этого там нет, можно даже и не искать. Ну нету там аналога WPF или JavaFX
Лично вам — можно вообще ничего не искать
Java требует 200 мб дополнительной установки
16MB www.java.com/en/download/manual.jsp

NET языки требуют для поддержки программа фреймворка 20 мб
Которые в Vista и W7 искаробки

да и еще несуразности с версиями, 2.0, 3,5 и т.д.
несурзности у Вас в голове от незнания матчасти

Я реально, кроме Visual Studio C++ и Студию Delphi (где кстати и С++ есть) ничего лучше для создания переносимых программ на Windows не знаю
т.е. при выборе инструментария для разработки приложений под Win Вы ориентируетесь на конечный размер исполнимого файла? А Вы вообще что-нибудь серьезное разрабатывали? Обычно ресурсы к программе занимают столько, что лишних 20 мб библиотек уже никто не считает

QT компонентов на порядок меньше, раз в 20 наверное
Как же люблю делфятников с их «компонентами», а особенно тот момент, как они бесятся, когда нужный компонент не находят.

Раз в 20 меньше компонент? А ну-ка подсчитай качество и колличество библиотек на C++/Java/C# vs. Delphi.

P.S.: на дворе 2010 год – размер исполнимого файла всем по бую

>Обычно ресурсы к программе занимают столько, что лишних 20 мб библиотек уже никто не считает

Ой да даже набор иконок может занимать больше места, чем бинарник. Люди видимо из пещер пришли сюда…
> Люди видимо из пещер пришли сюда…
Лично про вас — верю.
У меня все проекты на Delphi с 2001г.

Сейчас последний из развивающихся (толстый клиент «всё в одном»):
1. Client-Server для соединения с Firebird
2. Разделение пишущих/читающих транзакций и механизм двухфазных транзаций
3. Встроенный редактор отчётов
4. Встроенный интерпретатор Pascal / C / JAVA
5. Импорт документов формата MS Excel без использования внешних компонент (OLE и иже с ними)
6. Экспорт документов в PDF / XLS / RTF / HTML / TXT / CSV и ещё фиг знает куда, всё не припомнить — тоже без внешней мишуры
7. Генерация, автообновление, сервис БД
8. Связки со всяким специализированным софтом (перечислять нет смысла)
9. Сотни тысяч строк кода и десятки самописных компонентов

Так вот. Исполняемый файл (ака EXE-шник) весит ~20Mb (5Mb после ASPack'а) и работает абсолютно автономно, из сторонних библиотек требуя только либу для связи с Firebird сервером (450Kb) или либу внедрённого сервера Firebird Embedded (2.7Mb).

И да, 200к — это тоже реально. И даже не 200. Писал генератор словарей в своё время (важен был размер), получалось что-то около 50к без сжатия, но писал без использования VCL (KOL + MCK). Было время, на KOL даже троянов писали, и это в эпоху дайлапа.

Так что не надо тут рассказывать про монструозность выхлопа и неподъёмность библиотек. Если есть прямые руки и инструмент хорошо знаешь — продукт будет качественный, а если научился писать «Hello world» в двух десятках новомодных сред — это ещё не значит что ты кулпрограммер.

И да, я проприетарщик, можете набрасываться — я сегодня добрый.
1. вообще-то я просто спросил сколько весит VCL

2.
Встроенный интерпретатор Pascal / C / JAVA
Интересно бы на это посмотреть

3.
Так вот. Исполняемый файл (ака EXE-шник) весит ~20Mb (5Mb после ASPack'а) и работает абсолютно автономно, из сторонних библиотек требуя только либу для связи с Firebird сервером (450Kb) или либу внедрённого сервера Firebird Embedded (2.7Mb).
Ну молодец, я очень за тебя рад. Только вот размер исполнимого файла в 2010 году уже не так важен.

4.
И да, 200к — это тоже реально. И даже не 200. Писал генератор словарей в своё время (важен был размер), получалось что-то около 50к без сжатия, но писал без использования VCL (KOL + MCK). Было время, на KOL даже троянов писали, и это в эпоху дайлапа.
А на C++ + MFC(или чё там винде?) наверное было бы еще меньше. Правда эпоха диалапа закончилась

5.
И да, я проприетарщик, можете набрасываться — я сегодня добрый.
Да с чего бы? Я сам не особый фанат опенсорса
> Только вот размер исполнимого файла в 2010 году уже не так важен.
Это вы нашему заказчику расскажите.
Ну и пусть такие неадекватные заказчики в лес идут. Одно дело для ebedded разрабатывать приложения, другое дело обычную прикладуху. И кстати на Дельфи вообще ebedded разработка невозможна в принципе — нет поддержки ничего, кроме костыльной x86
embedded*
тьфуты
Ясно. Тролль-ламер detected. Удачи!
А по теме значит нечего сказать да? Когда в Дельфи будет поддержка аппаратных платформ, отличных от x86?
>Это вы нашему заказчику расскажите.

приношу свои соболезнования вашему горю и лучи поноса вашему заказчику
Вот не надо — ограничение размера для меня не горе, а заказчик вполне адекватен по части оплаты.
вообще-то я просто спросил сколько весит VCL

Никогда не задавался таким вопросом ибо не вижу в этом необходимости. Какой именно размер вас интересует? Исходников, скомпилированных либ или довесок к выхлопу? В любом случае это зависит от применяемых компонент. Библиотека модульная и при динамической компиляции нет необходимости поставлять все бинарники в комплекте.
Был проект в 2003г. там использовалась система плагинов моей разработки. Система корректно работала только при динамической компиляции. Основной модуль программы весил 800K, плагины по 20-100K а комплект библиотек, необходимый для работы всего этого хозяйства весил около 40M.
Встроенный интерпретатор Pascal / C / JAVA

Зачем изобретать велосипед, когда в продаже внедорожники?
fast-report.com/ru/products/fast-script.html
Ну молодец, я очень за тебя рад. Только вот размер исполнимого файла в 2010 году уже не так важен.

Правда эпоха диалапа закончилась

Вы это скажите тем, кто живёт вдали от города миллионника и качает еженедельные обновления по GPRS (современному диалапу).
Ах вот еще вспомнил. В Дельфи же до сих пор нету поддержки x86-64!
это еще фигня. А вот переменные в var объявлять куда страшнее
Ну это еще одна тема для холиворов. Это требование удобно при обучении, но в реальных проектах только мешает
Если вы боитесь объявлять переменные в var — значит вы не умеете разбивать код на короткие подпрограммы.
Я вот например не хочу, чтобы временная переменная была каким-либо образом доступна вне тела цикла, где она реально используется. И как мне такое в вашем Object Pascal'е сделать?
Это недостаток, но для коротких подпрограмм — незначительный.
тут понимаете в чем дело, далеко не всегда можно процедуру сделать небольшой. А когда и можно, то чаще всего это не имеет смысла(стоит выделять кусок кода в отдельную процедуру только тогда, когда он используется в нескольких разных других продедурах)
Процедура прежде всего — средство декомпозиции задачи на более мелкие и только во вторую очередь — средство повторного использования кода. Если ее нельзя сделать небольшой — то вам не хватает мастерства.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так он и был популярнее их обоих вместе взятых, пока Борланд не занимался суицидом.
И вообще от производителя зависит очень много — тот же Visual Basic (когда-то самый популярный инструмент прикладников) был удавлен не разработчиками, а мелкомягкими.
Экономические законы как раз определяют, что популярность инструмента зависит от его качества весьма косвенно.
Васик умер от того, что появились более продвинутые языки.
Как деликатно игнорируется простейший факт — мелкомягкие версии после шестой не выпускали волевым решением, а шестерка была, мягко говоря, очень популярна.
Это мизер — зверские тормоза при компиляции плюсового кода увеличивают стоимость разработки на несколько порядков сильнее.
Купите себе уже нормальный 2х или 4х ядерник. Время компиляции там очень даже оправданное и не такое уж и большое. Основная масса времени тратится на раскручивание шаблонов и всякие сложные оптимизации.
А если вы только и умеете, что весь проект завязывать от частоменяемого хедера, не умеете юзать предварительное объявление, не слышали про pch, то это уже лично ваш гемморой
Есть небольшая проблема — у меня уже есть нормальное железо дома и на работе, я отключаю сложные оптимизации — в дебажной версии они ни к чему (скорость сборки релиза не волнует), только сколь угодно оптимизированный по сборке плюсовый проект безбожно сливает на порядок большему по размерам (и никак в этом плане не заточенному) дельфийскому.
Скорость компиляции и сборки на плюсах «оправдана» архаичными заголовочными файлами, архаичными форматами объектных файлов, кошмарным для любого парсера синтаксисом, принципиально медленной в реализации спецификацией шаблонов. В результате, значительно более сложный, написанный куда более квалифицированными разработчиками, активно использующий многопоточность компилятор с плюсов после дельфи бесит своей тормознутостью.

Бенчмарк в студию или не было.
Эти самые «архаичные заголовки» очень удобны для чтения, это как заглавие книги. Открыл и примерно представляешь, что там. А для того, чтобы не плодить лишние инклуды, придумали предварительное объявление, которое означает, что «девки будут позже». В чем архаичность формата объектных файлов? Причем хочу видеть обоснование по каждому из компиляторов. (да я в курсе про недостаток в виде отсутствия стандартного ABI).
Что там кошмарного, MFC проекты по ночам читаете? Вот для брейнфака компилятор вообще быстрый как понос, почему же вы на нём не пишете?
Шаблоны да, принципиально сложная штука, ибо это препроцессор на стероидах, каждый шаблон разворачивается в новый сырец. Но это оправдано скоростью работы этих самых шаблонов. Они позволяют производить с кодом весьма сложные оптимизации. А еще я вам открою страшную тайну, что gcc в Линуксе или Макоси в разы быстрее плюсовый код компилит, поэтому все претензии к виндовым компиляторам.
> Бенчмарк в студию или не было.
А губозакаточную машинку в комплект не приложить?
Ну что же, ты сам этого хотел ;)
Сборка (компиляция плюс линковка) с нуля (прекомпилирована только RTL и VCL) проекта на 3 тысячи строк идет мгновенно.
На 107 тысяч строк — 5 секунд.
На 330 тысяч строк — 15.
Железо — 3 гига памяти, E2200.
Delphi 2007.
> Эти самые «архаичные заголовки» очень удобны для чтения, это как заглавие книги. Открыл и примерно представляешь, что там. А для того, чтобы не плодить лишние инклуды, придумали предварительное объявление, которое означает, что «девки будут позже».
Для этих целей заголовки — жалкое подобие секции interface в дельфи.
> В чем архаичность формата объектных файлов?
В гугле забанили?
> Причем хочу видеть обоснование по каждому из компиляторов.
Нужна вторая губозакаточная машинка?
> Что там кошмарного, MFC проекты по ночам читаете?
Черным по белому написано «кошмарный для парсера» (для человека всего лишь трудный). А читал я это у разработчика компилятора.
> Шаблоны да, принципиально сложная штука, ибо это препроцессор на стероидах
… реализованный в плюсах трансректально. Сунуть в типизированный язык нетипизированные лямбды с кошмарным синтаксисом уже не только для парсера, но и для человека — такое надо суметь. Забавнее всего, что это получилось не специально.
Как это делается нормально — гуглить LISP и Nemmerle.
Спору нет — метапрограммирование полезная вещь, иногда даже очень, но кривость данной конкретной реализации убивает процентов 90 плюшек.
>А еще я вам открою страшную тайну, что gcc в Линуксе или Макоси в разы быстрее плюсовый код компилит, поэтому все претензии к виндовым компиляторам.
Скорее всего к виндовой работе с диском или к рантайму (MinGW ЕМНИП за отсутсвием своего юзает мелкомягкий). Собственно компиляции тормозить под виндой оснований нет. Только это ничего не меняет — под виндой тоже надо разрабатывать приложения. И дельфи догнать «несколько раз» не поможет.
Знаете, раз уж бросаетесь громкими словами, извольте обосновать.
>Собственно компиляции тормозить под виндой оснований нет. Только это ничего не меняет — под виндой тоже надо разрабатывать приложения. И дельфи догнать «несколько раз» не поможет.

Но только вот Qt при помощи minGW или MSVS компилится целиком 4 часа, а в gcc под виндой или Макосью 1,5 часа или даже меньше, и это со всеми тяжёлыми штуками вроде вебкита.
Пока что громкими словами без всяких обоснований здесь бросаются исключительно фанаты Qt, обсирающие инструмент, в котором они разбираются как свинья в апельсинах. А уж при заявлениях про «оправданность» времени компиляции библиотеки в часах Петросян отдыхает. Теперь я понимаю, откуда у разработчиков qutIM столько времени на флуд — за время сборки их проекта успешно пишется несколько десятков комментариев.
простая арфиметика — у тебя комментариев в топике на 20% больше, чем у нас вместе взятых :) где-то в логике фейл
Количество флуда прямо пропорционально количеству комментариев и обратно — знаниям по теме. Ваши с Gorthauer87 знания о дельфи околонулевые а гонору с избытком — поэтому и объем мусора от вас феерический.
по твоей логике у тебя знаний по теме меньше чем у меня раз в дцать (ибо во столько раз больше комментов), но при этом у меня знания околонулевые, прикольно :)
значит у тебя знания по теме еще хлеще стремятся к нулю?
*голосом юного натуралиста*
Забавный экземпляр.
Да, кстати, если делать не build, а make — то практически любой дельфи-проект собирается не более 3 секунд (обычно мгновенно), причем львиную долю времени есть линковка.
Я уже сказал, проект любых размеров на brainfuck'е будет мгновенно собираться
Ну да, аргументов по теме не осталось, приходится в очередной раз съезжать с темы
Ну значит там с оптимизациями швах. Плюсовый код с -O0 тоже реактивно билдится. А почему плюсовый код дольше Сишного билдится уже говорилось. А уж если включить профилирование и дополнительные экстра оптимизации, то билдится еще дольше станет. И чего? TCC, к примеру, вообще на лету исполняет сишный код в режиме интерпретатора и весьма шустро, но оптимизаций там по нулям, вот только где там тормоза из за «архаичных заголовочных файлов»?
Всё равно при обычных изменениях в проекте всё пересобирается секунды за 2-3, а долгий первый билд можно и пережить.
Так сколько времени собирается отладочная версия твоего проекта, о любитель требовать бенчмарков в студио?
Ну минуты 2-10 (в зависимости от компилятора и платформы)
Что и следовало доказать — плюсовый компилятор и линкер примерно на два десятичных порядка тормознее дельфового. Для скорости и стоимости разработки это существенный недостаток. Честно не понимаю: ну нравятся тебе плюсы с Qt — так пусть и дальше нравятся, есть у них несомненные достоинства, но как можно не замечать недостатков и поливать другой инструмент по опыту десятилетней давности?
Почему-то из дельфистов очень мало кто комментирует статьи о других продуктах в уничижительном тоне и считает свой инструмент идеалом во всем.
Существенный недостаток это для владельцев всяких нищебродских железок. Я уже сказал, что в процессе разрабьтки, все изменения пару секунд компилятся.
Увы, но в твоих статьях я только и видел, что бессмысленное поливание крестов.
В общем всем чмоке в этом чате!
Так если ты на кресты свои молишься — то тебе любая критика сойдет за ересь. А в ответ на конкретные факты ты только хамишь и минусуешь. И в топики по дельфи не первый раз приходишь написать очередную злобную глупость — хотя казалось бы, на кой фиг осененному благодатью Qt дельфи? Неужели зависть к дельфистам виновата? :D
>Процедура прежде всего — средство декомпозиции задачи на более мелки

так в том и дело, что задача на более мелкие не разбивается, но процедура все-равно занимает 2 страницы. И не надо мне рассказывать про мастерство, бывают просто очень сложные алгоритмы.
Не разбивается — значит у разработчика недостаточно мастерства в главнейшем навыке — декомпозиции задач.
«Просто очень сложные алгоритмы» нуждаются в декомпозиции сильнее всех прочих.
И это мне говорит человек, который не умеет кроссплатформенные приложения делать…
Дорогой тролль, из какого пальца ты высосал что именно я не умею делать? ;)
Если ты, когда писал на Дельфи, этого не умел — это твои личные трудности.
И если ты думаешь что кроссплатформенность важнее декомпозиции, то это твоя беда.
От холопа слышу(с)
Кроссплатформенность сама вытекает из правильной декомпозиции и изоляции платформозависимых частей.
Поскольку с декомпозицией у тебя плохо, то вся кроссплатформенность твоих программ исключительно заслуга написанной не тобой библиотеки.
Нда? Ты в этом уверен? О.о
я не боюсь объявлять переменные в var. Просто когда в середине процедуры мне необходимо для каких-либо целей(чаще всего дебаг или какой-нибудь маленький эксперимент) то лезть ради этого в var это какое-то издевательство
Если процедура маленькая — то о каком издевательстве речь?
Если процедура большая — то это само по себе уже косяк, нуждающийся в немедленном исправлении.
>Если процедура большая — то это само по себе уже косяк, нуждающийся в немедленном исправлении.

Косяк – это твой опыт клепания программ из формочек методом Баттон1_Клик. Если ты не сталкивался с реализацией математических алгоритмов, которые сами по себе длинные, то и не надо мне рассказывать что и как исправлять
Если ты именно так программировал на Дельфи, до сих пор лепишь процедуры-простыни, да еще и думаешь, что по другому не бывает — то у тебя с любым инструментом получается криво и косо, только ты еще этим почему-то гордишься.
PS: математика на плюсах — это похлеще забивания гвоздей микроскопом.
В таких ситуациях можно пользоваться горячими клавишами, закладками, сниппетами, а в последних версиях — встроенными средствами рефакторинга. Все это позволяет объявлять новые переменные буквально одним нажатием клавиш, не покидая нужный участок кода.

Также можно подключить дополнительные средства по улучшению юзабилити IDE — Castalia, cnWizards и другие — аналоги ReSharper'а для Visual Studio.
Самое забавное, что главная плюшка объявления переменных в коде перед описание в подпрограмме оказалась не упомянута ;) Ребята свой собственный инструмент, похоже, знают недостаточно.
А зачем она так срочно нужна? Для серверов баз данных Дельфи никогда не предназначалась.
для более полного использования ресурсов системы?
Более полное использование ресурсов системы прикладной задачей не является.
Может тогда нам вообще следовало в пещерах оставаться? Если есть технология, то есть смысл её использовать.
Все 95% нормального С++/С кода сейчас компилируется на всех распространённых аппаратных платформах.
Дельфи же гвоздями прибита к x86, а то, что её не смогли отковырять от x86 за 7 лет говорит нам о том, что пациент безнадёжно болен и даже на костылях ходить не может.
Тут вовсе не в серверах дело, это просто говорит о недалёкости.
Лично вам — определенно следовало. Технологии существуют не ради технологий, а для решения конкретных задач. Прикладных задач, для решения которых предназначена Дельфи и требующих при этом 64 бита я назвать не смогу. Интересно бы знать, кто сможет.
Молодцы вы ребята. С таким отношением к делу вы и летите стремительно в legacy. Вот не будет в Windows 8 отдельной 32 битной версии — сразу забегаете, как блохи на сковородке.
Думаю Интел и AMD давно рады были бы выпилить 32битный режим, чем весьма существенно упростить конструкцию процессора, но вот из за таких вот недалёких людей это невозможно.
вот, блин, тролль-хомяк разбушевался. чувак, успокойся. удобнее писать на своем Qt — пжалуйста. никто же не отнимает) но есть задачи для которых делфи отлично подходит и туп тот, кто этого не понимает, имхо.
односторонний взгляд на вещи — зло
прикинь все начнут писать на Qt? да ты же без работы останешься)))
Тихо ты, контору не пали
Мощей любого современного мобильника достаточно для 90% бизнес-фронтэндов. Я не могу себе представить бизнес-задачу (кроме мультимедии и развлечений), для которой необходима 64-битная архитектура.

Я вас, случаем, не шокирую, если сообщу, что во многих больших и серьезных конторах до сих пор используется техника класса пентиум-1 и матричные принтеры? Просто потому что они успешно решают поставленные задачи с минимальными затратами.

Для такого legacy дельфя очень и очень хороший инструмент разработки.
О чем и речь. Где-то до сих пор софт, написанный на Cobol'е юзают.
Но я лично настолько привык вперёд идти, что для меня любой legacy инструмент априори уже мёртв. Мне больше нравится двигаться в ногу с прогрессом или даже в какой то мере пытаться заглянуть в будущее