Комментарии 102
замечательный человек
замечательные и понятные разъяснения
даже в чемто известном находится что-то новое.
как всегда респект.
замечательные и понятные разъяснения
даже в чемто известном находится что-то новое.
как всегда респект.
Как многое, все-таки, зависит от харизмы, невероятная доброжелательность и готовность делиться знаниями, что у Фейнмана, что у фритоника)
Довольно мягко он так про религии сказал, хотя чувствуется что мог еще много чего сказать :)
Ну почему же подобное мировоззрение (которое я разделяю) вызывает такое отторжение и даже агрессию в обществе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В большинстве случаев, обществу не нужны философские догмы, ему нужны знания приносящие прибыль.
Возможно моё но ИМХО. Религию придумали для управления обществом. В первую очередь потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя и очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить, но при этом не хотят ничего делать.Как макака в зоопарке. А поскольку убедить всех не воровать и не убивать нереально, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. В итоге религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?(с) Не помню кто)
Да самое главное создали для того что бы оградиться умных от дураков, так как первых всегда в несколько сотен\тысяч раз меньше…
Савельев. Довольно резкие вещи говорит, которые вызывают много противоречий. Но мне нравиться, хотя бы потому, что заставляет задуматься.
Никогда не говорите о религии, опасная тема, ведь каждый воспринимает ее по разному. Верующему не надо ничего доказывать, он все принимает как высшее, а атеисту не мешало бы усвоить простые нормы морали. У Никонова много про религию и науку, только надо четко понимать, что это только одна из точек зрения, а не общепринятый факт!!!
странное мнение. а умные не воруют и не убивают??! имхо многие воры и убийцы (да и другие преступники) совсем не глупы. Не все, но многие. Кстати, макака в зоопарке ничего и ни у кого не ворует. Понятие «воровство» подразумевает наличие права собственности.
А уж Ваш пассаж «система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит» наводит на совсем грустные мысли…
А уж Ваш пассаж «система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит» наводит на совсем грустные мысли…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Умные воруют и убиваю, верно. Собственно, религия придумана для того, чтобы хотя бы наивное большинство перестало воровать и убивать…
А про макак в зоопарке Вы зря. Понаблюдайте, как их кормят, и что бывает с теми, кто попытается сожрать кусок раньше вожака (то есть по сути украсть у него). Аналогии с людьми на базаре — прямее не придумаешь.
А про макак в зоопарке Вы зря. Понаблюдайте, как их кормят, и что бывает с теми, кто попытается сожрать кусок раньше вожака (то есть по сути украсть у него). Аналогии с людьми на базаре — прямее не придумаешь.
Вы видимо не думали когда читали. В Первую очередь «Умныме» организовывают «Баранов», пусть даже для организации нужно будет прибить одного «Барана» В истории таких примеров пруд пруди. А вот когда-то жгли на кострах тех, кто говорил что земля круглая )))
Проще говоря «религия» это как прораб на стройке пинает рабочих что б те работали лучше.
И Это моё ИМХО.
Далее я могу развивать данную тему долго и нудно, но зачем? :)
Проще говоря «религия» это как прораб на стройке пинает рабочих что б те работали лучше.
И Это моё ИМХО.
Далее я могу развивать данную тему долго и нудно, но зачем? :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот вас минусуют, а зря.
Это отличная самомотивация и возведение границ и заключение самого себя в рамки для Вас, и это не плохо, а очень хорошо. Мало того, боюсь, без такого подхода сложно относиться к моральным нормам без скептики.
Это отличная самомотивация и возведение границ и заключение самого себя в рамки для Вас, и это не плохо, а очень хорошо. Мало того, боюсь, без такого подхода сложно относиться к моральным нормам без скептики.
Догма? Наоборот же, такая точка зрения — это непредвзятость.
С нетерпением жду продолжения!
спасибо за перевод! Отличное видео!
freetonik, спасибо тебе за знакомство с этим замечательным человеком
Настоящий верующий человек точно также живет в состоянии поиска ответов на миллион вопросов, находя лишь единицы ответов. Закостенелые догмы — удел «книжников» и не желающих задавать вопросы простаков. Наука и вера не противоречат друг другу, они просто ищут ответы по-разному, с разных сторон и разными способами.
«Отпив из бокала науки — вы станете атеистом, но допив до дна, вы найдете там Бога» © Исаак Ньютон.
«Квантовая механика действительно впечатляет. Но внутренний голос говорит мне, что это ещё не идеал [в оригинале: не настоящий Иаков]. Эта теория говорит о многом, но всё же не приближает нас к разгадке тайны Всевышнего. По крайней мере, я уверен, что Он не бросает кости.» © Альберт Эйнштейн.
«Отпив из бокала науки — вы станете атеистом, но допив до дна, вы найдете там Бога» © Исаак Ньютон.
«Квантовая механика действительно впечатляет. Но внутренний голос говорит мне, что это ещё не идеал [в оригинале: не настоящий Иаков]. Эта теория говорит о многом, но всё же не приближает нас к разгадке тайны Всевышнего. По крайней мере, я уверен, что Он не бросает кости.» © Альберт Эйнштейн.
«Религия, Искусство и Наука — это ветви одного и того же дерева»© Альберт Эйнштейн.
Цитаты, оторванные от контекста — это очень неоднозначная, опасная, я бы сказал, в применении штука. Как правило, в первоисточнике они несут иной смысл, чем тот, который можно увидеть в них самих.
Вот, скажем, заезженное, простите, до дыр высказывание Эйнштейна по поводу Старика своим содержанием обращено к совершенно другой проблеме, которая лишь изображена с помощью метафоры. Да хотя бы вот взять источник, на который везде ссылаются при упоминании этой цитаты… Каков процент тех, кто читал его?
Зная, о чём на самом деле он говорил и думал, несложно понять и увидеть, что Фейнман в здешнем ролике говорит о том же, почти один к одному.
Вот, скажем, заезженное, простите, до дыр высказывание Эйнштейна по поводу Старика своим содержанием обращено к совершенно другой проблеме, которая лишь изображена с помощью метафоры. Да хотя бы вот взять источник, на который везде ссылаются при упоминании этой цитаты… Каков процент тех, кто читал его?
This feeling, however, has been misunderstood by some people, since Einstein has never placed any importance on the formal aspects of religion. It was striking how readily Einstein used the word «God» as a figurative expression, even in physics. It will be recalled that he had repeatedly expressed his rejection of the statistical conception of physics with the statement: «I cannot believe that God plays dice with the world.» It is certain that the word «God» is used here only as a figure of speech and not in a theological sense.Что до другой цитаты, то полезно для начала определиться, как религиозность понимал Эйнштейн и о какой «религии» он говорил здесь. К счастью, это очень легко сделать — достаточно прочитать пару глав 4 тома наших собраний сочинений Эйнштейна (можно здесь в djvu найти).
Зная, о чём на самом деле он говорил и думал, несложно понять и увидеть, что Фейнман в здешнем ролике говорит о том же, почти один к одному.
Прошу прощения, первая цитата принадлежит Фрэнсису Бэкону, а не Ньютону
Достали уже этой цитатой Эйнштейна. Вот я тоже говорю «слава Богу» или «не дай Бог». Это делает меня верующим?
Нет, но это делает вас богохульником, с точки зрения заповеди «Не произноси имя Господа напрасно».
Эйнштейн по Вашей логике тоже богохульник? Или Бог, играющий в кости — не напрасное упоминание имени Его? =)
Эйнштейн сказал, «Бог не играет в кости со Вселенной», имея в виду, что Он всё знает заранее и Ему нет смысла подкидывать кости.
И он не твердил это невпопад, как люди твердят «не дай Бог» и «Господи»к месту и не к месту, не проявляя уважения к имени Бога, используя эти фразы как междометия, для выражения эмоций.
Впрочем, не мне судить.
И он не твердил это невпопад, как люди твердят «не дай Бог» и «Господи»к месту и не к месту, не проявляя уважения к имени Бога, используя эти фразы как междометия, для выражения эмоций.
Впрочем, не мне судить.
Я не теолог, и не мне судить, является ли фраза «Бог не [грешное мирское занятие]» большим богохульством, чем «одному Богу известно».
Да будет вам известно, что когда Эйнштейн говорил эту фразу — ему было плевать на религию — он имел ввиду Квантовую механику, в которой все построено на статистической вероятности. И Эйнштейну это не нравилось, он считал, что теория неверна. И высказал такую мысль. Он вовсе не собирался показать «величие бога» или какие-то другие черты. Он вообще не имел ввиду бога — для него это был просто словесный оборот.
Да будет вам известно, что в этой ветке мы обсуждали не вероисповедание Эйнштейна, а является ли эта его фраза богохульством — или нет.
Если бы он был христианином, то, вероятно, была бы. А для атеиста нет преград к использованию чьего-либо бога в любое удобное время.
Понятное дело, что любые критерии относительны. В данном случае — вопрос рассматривался с точки зрения верующего, т.к. очевидно, что с точки зрения атеиста вопрос не имеет никакого смысла.
И все же Эйнштейн был не атеистом в привычном понимании этого слова, а скорее агностиком.
И все же Эйнштейн был не атеистом в привычном понимании этого слова, а скорее агностиком.
I'm not an atheist and I don't think I can call myself a pantheist. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many different languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God.
— © Albert Einstein
— © Albert Einstein
Когда нибудь часть «духовного» станет научным, а что-то и не станет.
Это вечный вопрос, что первично, информация или материя? Как вы сами думаете?
Это вечный вопрос, что первично, информация или материя? Как вы сами думаете?
Добавлю про Эйнштейна:
Альберт Эйнштейн был верующим. Ему принадлежат слова — чем больше я познаю вселенную, тем больше я восхищаюсь мудростью Создателя этого чуда.
Так вот, когда он стал состоятелен, то смог удовлетворить свою небольшую страсть к красоте — он стал коллекционером редких каминных часов. Однажды ему в руки попали уникальные часы 17-го века, сделанные полностью из дерева, и он поставил их на камин, как гордость своей коллекции. В этот период к нему как то зашёл его друг, по профессии врач нейрофизиолог, известный учёный и при этом полный атеист. Увидев часы он поинтересовался именем мастера создавшего такую уникальную вещь. На что Эйнштейн в шутку ответил — нет никакого мастера, часы сами здесь возникли. На это друг ответил, что такого не бывает вообще, у всякой вещи должен быть автор этой вещи.
На что Эйнштейн сказал — вы материалисты удивительно непоследовательны, на простые вещи вам требуется создатель и при этом утверждаете, что вселенная, которая на бесконечное количество порядков сложнее любых часов, появилась сама по себе.
Альберт Эйнштейн был верующим. Ему принадлежат слова — чем больше я познаю вселенную, тем больше я восхищаюсь мудростью Создателя этого чуда.
Так вот, когда он стал состоятелен, то смог удовлетворить свою небольшую страсть к красоте — он стал коллекционером редких каминных часов. Однажды ему в руки попали уникальные часы 17-го века, сделанные полностью из дерева, и он поставил их на камин, как гордость своей коллекции. В этот период к нему как то зашёл его друг, по профессии врач нейрофизиолог, известный учёный и при этом полный атеист. Увидев часы он поинтересовался именем мастера создавшего такую уникальную вещь. На что Эйнштейн в шутку ответил — нет никакого мастера, часы сами здесь возникли. На это друг ответил, что такого не бывает вообще, у всякой вещи должен быть автор этой вещи.
На что Эйнштейн сказал — вы материалисты удивительно непоследовательны, на простые вещи вам требуется создатель и при этом утверждаете, что вселенная, которая на бесконечное количество порядков сложнее любых часов, появилась сама по себе.
Эйнштейну вобще много чего приписывают последнее время. Но в научных работах обычно принято ссылаться на авторитетный источник. Пруфлинк?
Да согласен, но даже если убрать имя Эйнштейн смысла это не меняет.
Источник найти просто нереально сейчас, из просторов интернета.
Источник найти просто нереально сейчас, из просторов интернета.
От чего же… Вот отличный источник цитат: en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
Каждая цитата снабжена ссылкой на выступление или книгу. Их можно даже в Google Books потом найти.
Каждая цитата снабжена ссылкой на выступление или книгу. Их можно даже в Google Books потом найти.
да, как раз оттуда:
«I see a clock, but I cannot envision the clockmaker. The human mind is unable to conceive of the four dimensions, so how can it conceive of a God, before whom a thousand years and a thousand dimensions are as one ?» From Cosmic religion: with other opinions and aphorisms (1931), Albert Einstein, pub. Covici-Friede. Quoted in The Expanded Quotable Einstein, Princeton University Press; 2nd edition (May 30, 2000); Page 208, ISBN 0691070210
«I see a clock, but I cannot envision the clockmaker. The human mind is unable to conceive of the four dimensions, so how can it conceive of a God, before whom a thousand years and a thousand dimensions are as one ?» From Cosmic religion: with other opinions and aphorisms (1931), Albert Einstein, pub. Covici-Friede. Quoted in The Expanded Quotable Einstein, Princeton University Press; 2nd edition (May 30, 2000); Page 208, ISBN 0691070210
Кажется притянутым за уши. Не в смысле цитаты, а в смысле отношения цитаты к патетической истории рассказанной выше.
Зато там есть такая четкая и вполне однозначная:
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
Letter to an atheist (1954) as quoted in Albert Einstein: The Human Side (1981) edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman ISBN 0691023689
ИМХО любые попытки скрестить религию и науку путем вложения в уста ученных религиозного смысла выследят сомнительно, как будто верующим нужны дополнительные доказательства в их вере.
Наука использует экспериментальные доказательства, скептицизм и позитивизм как инструменты познания — вера доказательств не требует по определению в чем собственно ее сила и одновременно слабость.
Верьте без доказательств.
Зато там есть такая четкая и вполне однозначная:
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
Letter to an atheist (1954) as quoted in Albert Einstein: The Human Side (1981) edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman ISBN 0691023689
ИМХО любые попытки скрестить религию и науку путем вложения в уста ученных религиозного смысла выследят сомнительно, как будто верующим нужны дополнительные доказательства в их вере.
Наука использует экспериментальные доказательства, скептицизм и позитивизм как инструменты познания — вера доказательств не требует по определению в чем собственно ее сила и одновременно слабость.
Верьте без доказательств.
Я, вероятно, Вас удивлю, но по моим представлениям часы сложнее Вселенной. Понимаете, часы — система со сложной внутренней структурой, достаточно убрать одну шестерёнку, и они перестанут работать. А Вселенная — лишь равномерно заполненное материей пространство. Перестанет ли она существовать, если из неё убрать одну галактику? Да ничего не произойдёт, кроме небольших локальных изменений.
Ваш ответ не корректен так как вы не можете провести подобный эксперимент.
Ваш комментарий забавляет кота Шрёдингера
С такой логикой далеко не уйдете, если считаете что вселенная намного проще часов. Давайте тогда изучать часы, а не вселенную.
Материя это лишь способ отобразить информацию, один из способов.
Материя это лишь способ отобразить информацию, один из способов.
Выходит, что маленькая часть сложнее целого. Высказывание кажется не логичным.
По Вашей логике, горстка микросхем, перемешанная с тонной навоза, сложнее компьютера? Просто потому, что больше?
По моей логике Вселенная включает в себя и часы, и горстку микросхем, и тонну навоза, и самый сложный компьютер по определению. Если вы не согласны с таким определением, тогда вы конечно будете правы, а я нет. Но если часы в упомянутой картине мира все же включены в состав вселенной, то высказывание выглядит не логичным.
Это все что я хотел сказать.
Это все что я хотел сказать.
Я рассматриваю Вселенную с точки зрения физики, и потому отказываюсь приписывать Вселенной сложность существующих в ней компьютеров. Физики ведь не выводят уравнения Максвелла для компьютеров, ведь так? Часы в данном случае не являются *структурной* частью вселенной, они для неё неотличимы от камня такой же массы.
А по Вашей логике, выходит, что чем объект больше, тем он сложнее, ведь в нём больше атомов. Представьте например, что в одной из шестерёнок часов завелись два «запутанных» электрона. Станут от этого часы квантовым компьютером? Нет — как шли себе, так и будут идти.
А по Вашей логике, выходит, что чем объект больше, тем он сложнее, ведь в нём больше атомов. Представьте например, что в одной из шестерёнок часов завелись два «запутанных» электрона. Станут от этого часы квантовым компьютером? Нет — как шли себе, так и будут идти.
Вы подменяете понятия. Уберите пожалуйста слова больше и меньше. Я их не употреблял.
Используйте часть и целое. Это именно то, что я имел ввиду.
Вы пытаетесь доказать, что часть, в данном случае Часы, может быть сложнее целого, в данном случае Вселенной. Мне это кажется не логичным. Докажите на практике и я соглашусь. :)
Вот и все.
Используйте часть и целое. Это именно то, что я имел ввиду.
Вы пытаетесь доказать, что часть, в данном случае Часы, может быть сложнее целого, в данном случае Вселенной. Мне это кажется не логичным. Докажите на практике и я соглашусь. :)
Вот и все.
Если мы примем Ваше определение сложности(через энтропию или число потенциально возможных состояний, так ведь Вы определяете сложность?), то Вы, безусловно, правы. Часть не может быть сложнее целого.
Я просто пытаюсь Вам показать, что при таком определении сложности куча навоза, в которой больше атомов, становится сложнее компьютера.
Я просто пытаюсь Вам показать, что при таком определении сложности куча навоза, в которой больше атомов, становится сложнее компьютера.
Если хотите, могу дать более строгий, схоластический ответ. И часы, и Вселенная состоят из атомов, точнее — из конечного их числа. Каждый атом сам по себе представляет объект бесконечной сложности (ведь нам до конца не известно его строение — Бог знает сколько там степеней свободы). А бесконечность, умноженная на число атомов во Вселенной, в точности равна бесконечности, умноженной на число атомов в часах.
И ещё: если вы мне скажете, что сравнение некорректно, я с Вами тут же соглашусь. Сравнение предложил Эйнштейн.
И ещё: если вы мне скажете, что сравнение некорректно, я с Вами тут же соглашусь. Сравнение предложил Эйнштейн.
Я думаю в каком-то смысле вы правы. Возможно мне даже удалось уловить в каком именно. Спасибо. :)
Это предположение основано не на том, что мы знаем, а на том, чего не знаем (ведь нам до конца не известно его строение — Бог знает сколько там степеней свободы). Это мне напоминает одного известного кота одного известного ученого. Только этим примером Шредингер хотел как раз доказать абсурдность, а не правильность утверждения, а следовательно и закона, который его породил.
Действительно, я здесь предположил, что атомы можно делить на более мелкие элементы до бесконечности. К сожалению, это предположение принципиально недоказуемо, так что если Вы его не принимаете, мне нечего Вам возразить.
К сожалению, мне так и не удалось понять, каким образом мои рассуждения напоминают Вам кота Шрёдингера. Я вроде бы волновую функцию нигде всуе не упоминал. Можете пояснить?
К сожалению, мне так и не удалось понять, каким образом мои рассуждения напоминают Вам кота Шрёдингера. Я вроде бы волновую функцию нигде всуе не упоминал. Можете пояснить?
Там он тоже основывал свои выводы на том, что мы не знаем. Кот не может быть и жив и мертв одновременно, а часть вселенной не может быть сложнее вселенной.
По вашим представлениям палочка, на которой балансирует тарелка сложнее часов — ведь в часах можно убрать один элемент и есть вероятность примерного сохранения функционирования (может, секундная стрелка перестанет ходить?), а у палочки с тарелочкой что ни убирай — система разрушится. Тогда так: Вселенная < часы < палочка с тарелочкой?
Ваша идея интересна, но мне кажется, ошибочна. Часы — это часть вселенной, так же как и люди, которые их собрали, планета, на которой эти люди появились, и т.д.
Получается, вы утверждаете, что часы (если их язъять из вселенной) сложнее, чем вселенная без часов? Но часы без вселенной не могут существовать — не будет даже сил, способных связать материю в такую форму!
Если же вы утверждаете, что часы во вселенной сложнее чем вселенная (в которой эти часы находятся), то получается вообще бессмыслица.
Вообще с таким абсолютным понятием, как Вселенная опасно рассуждать :)
Ваша идея интересна, но мне кажется, ошибочна. Часы — это часть вселенной, так же как и люди, которые их собрали, планета, на которой эти люди появились, и т.д.
Получается, вы утверждаете, что часы (если их язъять из вселенной) сложнее, чем вселенная без часов? Но часы без вселенной не могут существовать — не будет даже сил, способных связать материю в такую форму!
Если же вы утверждаете, что часы во вселенной сложнее чем вселенная (в которой эти часы находятся), то получается вообще бессмыслица.
Вообще с таким абсолютным понятием, как Вселенная опасно рассуждать :)
Лёгкость разрушения системы не есть мера её сложности. Я просто привёл пример. Определение сложной системы есть в Википедии.
Часы состоят из десятков взаимосвязанных блоков, которые сами по себе время измерять не способны. Их нельзя исключить из рассмотрения, иначе часы перестанут быть часами. А Вселенная, если из неё исключить часы, не потеряет своих свойств. Как расширялась и остывала, так и продолжит.
Можно привести другой пример. Описанные часы состояли из дерева, то есть из клеток, способных расти, размножаться, умирать. Дерево даже способно времена года различать (некое подобие биологических часов). Опять же по Вашей логике, часы придётся признать сложнее их составной части, хотя из всех вышеописанных функций останется только отсчёт времени.
Часы состоят из десятков взаимосвязанных блоков, которые сами по себе время измерять не способны. Их нельзя исключить из рассмотрения, иначе часы перестанут быть часами. А Вселенная, если из неё исключить часы, не потеряет своих свойств. Как расширялась и остывала, так и продолжит.
Можно привести другой пример. Описанные часы состояли из дерева, то есть из клеток, способных расти, размножаться, умирать. Дерево даже способно времена года различать (некое подобие биологических часов). Опять же по Вашей логике, часы придётся признать сложнее их составной части, хотя из всех вышеописанных функций останется только отсчёт времени.
И ещё. Рискуя показаться троллем, всё же повторюсь: если Вам кажется бессмыслицей, что «часы во вселенной сложнее чем вселенная», это значит, что Вы считаете сложность величиной аддитивной. Такая позиция неминуемо приводит к тому, что Вам придётся считать более тяжёлый объект более сложным. В нём ведь больше атомов, а у атомов сложность примерно одинаковая.
все таки, видимо, материя, которой заполнена вселенная — не есть ее рабочий механизм, как шестеренки в часах.
а механизмы — это законы природы. стоит изменить что-то в фундаментальных законах и вселенная (в том виде, в котором мы ее знаем. хотя, мы ничего толком не знаем) прекратит свое существование.
а механизмы — это законы природы. стоит изменить что-то в фундаментальных законах и вселенная (в том виде, в котором мы ее знаем. хотя, мы ничего толком не знаем) прекратит свое существование.
Я считаю, что Вы абсолютно правы! Именно количество законов определяет сложность вселенной. А этих законов не так и много, чтобы настаивать на необходимости творца.
Вероятно, я погорячился, говоря, что часы сложнее вселенной. Я этого не знаю наверняка. Мне просто лень аккуратно посчитать число уравнений для того и другого. Думаю, и там, и там наберётся с десяток…
В любом случае, для меня совершенно неочевидно, что вселенная слишком сложна, чтобы возникнуть случайно. И ещё я сомневаюсь в том, что цитата действительно принадлежит Эйнштейну.
Вероятно, я погорячился, говоря, что часы сложнее вселенной. Я этого не знаю наверняка. Мне просто лень аккуратно посчитать число уравнений для того и другого. Думаю, и там, и там наберётся с десяток…
В любом случае, для меня совершенно неочевидно, что вселенная слишком сложна, чтобы возникнуть случайно. И ещё я сомневаюсь в том, что цитата действительно принадлежит Эйнштейну.
Эйнштейн не был верующим, о чём многократно говорил в интервью. Его упоминания бога — метафоричны, а размышления на религиозную тематику — умозрительны и вызваны скорее любопытством, чем верой.
Пруфлинк сейчас не дам, но цитата «То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил.» легко гуглится.
Пруфлинк сейчас не дам, но цитата «То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил.» легко гуглится.
Да, ещё вопрос. Можно ли узнать источник этой истории?
Спасибо!
Не знаю, насколько хорош и близок к тексту ваш перевод. Но вот ваша голосовая озвучка слушается весьма приятно. За это отдельное спасибо.
За одно только его стоит уважать — он прекрасно понимает чего стоят все разговоры о религии и к чему они приводят. Очень грамотно высказал свою точку зрения, мне еще учиться и учиться.
И да, это его настоящая точка зрения. Он действительно не видел великого смысла в обычном существовании.
После ряда тяжелых заболеваний и сопутствующего лечения у него отказали почки. Он подписал документы об отказе от дальнейшего лечения, хотя еще мог протянуть несколько месяцев на гемодиализе.
Я к тому, что это не пустая болтовня на досуге, а его реальные убеждения. И кажется мне, что на тот момент, вопросы о смысле жизни его интересовали больше, чем любые другие. Но, что не странно, он так и не нашел ответа.
Все выводы, естественно, лишь мое личное мнение, но факт остается фактом.
После ряда тяжелых заболеваний и сопутствующего лечения у него отказали почки. Он подписал документы об отказе от дальнейшего лечения, хотя еще мог протянуть несколько месяцев на гемодиализе.
Я к тому, что это не пустая болтовня на досуге, а его реальные убеждения. И кажется мне, что на тот момент, вопросы о смысле жизни его интересовали больше, чем любые другие. Но, что не странно, он так и не нашел ответа.
Все выводы, естественно, лишь мое личное мнение, но факт остается фактом.
Кстати говоря многие и не в курсе, что существуют совершенно разные по принципу религии, наверно только и слышали про Иисуса и т.д.
На самом деле в мире существует 2 типа религий:
— Поклонение единому богу, и культ этого бога
— Развитие «духовной сущности» человека, развития так сказать своих парапсихических способностей.
Еще есть религии, где богами считаются реальные люди, достигшие большого духовного развития, и таким богом может стать любой, если захочет этого. А вы не знали этого? В таких религиях практически всегда признается «реинкорнация», в другом типе рассказывается песенка про Ад и Рай.
Еще есть религии, с уклоном на то, что наши боги — это наши далекие предки, реально существовавшие, и что мы произошли от высокоразвитой цивилизации, намного ушедшей вперед нас. А в библии на самом деле рассказывается о одной из битв двух сверхвысок развитых космических цивилизаций. Кстати говоря вы не знали, что в Индуизме можно много чего найти, например погуглите по названию «вайтмара».
Вы еще почитайте ТОРу (из йудаизма), волосы встанут дыбом от того что там написано.
На самом деле в мире существует 2 типа религий:
— Поклонение единому богу, и культ этого бога
— Развитие «духовной сущности» человека, развития так сказать своих парапсихических способностей.
Еще есть религии, где богами считаются реальные люди, достигшие большого духовного развития, и таким богом может стать любой, если захочет этого. А вы не знали этого? В таких религиях практически всегда признается «реинкорнация», в другом типе рассказывается песенка про Ад и Рай.
Еще есть религии, с уклоном на то, что наши боги — это наши далекие предки, реально существовавшие, и что мы произошли от высокоразвитой цивилизации, намного ушедшей вперед нас. А в библии на самом деле рассказывается о одной из битв двух сверхвысок развитых космических цивилизаций. Кстати говоря вы не знали, что в Индуизме можно много чего найти, например погуглите по названию «вайтмара».
Вы еще почитайте ТОРу (из йудаизма), волосы встанут дыбом от того что там написано.
йудаизма? :)
имхо, типы религий не имеют значения в данном контексте
имхо, типы религий не имеют значения в данном контексте
Ну конечно, конкретно не касается, но косвенно…
Весь западный взгляд так сказать на религию (а также и взгляд многих ученых), это однобокий разбор иудо-христианской религии, сюда можно отнести и ислам, т.к. происходят от одного источника, с некоторыми изменениями. Поэтому когда они вспоминают про бога, у них сразу же ассоциация — человек с бородой, церковь и «глупая книга», сразу ставиться барьер и они не идут дальше.
Ну может быть я ошибаюсь, но таких людей-атеистов очень много, и дело тут не в тупой вере.
Весь западный взгляд так сказать на религию (а также и взгляд многих ученых), это однобокий разбор иудо-христианской религии, сюда можно отнести и ислам, т.к. происходят от одного источника, с некоторыми изменениями. Поэтому когда они вспоминают про бога, у них сразу же ассоциация — человек с бородой, церковь и «глупая книга», сразу ставиться барьер и они не идут дальше.
Ну может быть я ошибаюсь, но таких людей-атеистов очень много, и дело тут не в тупой вере.
Тора — это первый пять книг библии. А вы не знали?
«We are all atheists about most of the gods humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.»
Вы нашли золотую жилу для поднятия рейтинга на хабре
Необычный человек. Необычная жизнь.
Спасибо за проделанную работу.
Спасибо за проделанную работу.
Про теологию не так интересно. Лучше бы про физику :)
Спасибо за перевод.
А вот в России богословие приравняли к научным дисциплинам, становится не по себе за нашу науку.
А вот в России богословие приравняли к научным дисциплинам, становится не по себе за нашу науку.
Технический вопрос. Звук(англ.) расходится с видео, что за баг?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Изучение и понимание Вселенной