Комментарии 78
не похоже на «вполне практичный код»
<code>
(function f(){
function f(){ return 1; }
return f();
function f(){ return 2; }
})();
</code>
(function(foo){
return typeof foo.bar;
})({ foo: { bar: 1 } });
Я обожаю этих людей, пишущих такой код в живых проектах, просто милые и пушистый.
10 из 14. Причем довольно неожиданные вопросы профакапил
return typeof foo.bar;
})({ foo: { bar: 1 } });
Я обожаю этих людей, пишущих такой код в живых проектах, просто милые и пушистый.
10 из 14. Причем довольно неожиданные вопросы профакапил
Парсер — точно лох.
Первую ссылку «Пост» выдает как
habrahabr.ru/blogs/javas&# 99;ript/84311/
Никак не перейти.
Если на ваш пост кто-нибудь будет ссылаться, будет таже история.
Первую ссылку «Пост» выдает как
habrahabr.ru/blogs/javas&# 99;ript/84311/
Никак не перейти.
Если на ваш пост кто-нибудь будет ссылаться, будет таже история.
You've got 4 answers wrong (#2, #3, #9, #13).
Very good, but not quite there yet.
Very good, but not quite there yet.
Это интересно с точки зрения баловства, но на практике такие вещи применять я бы не стал. А то прямо перл какой-то получается.
Это лишь иллюстрации к пониманию языка. К примеру, #6 и #7 на знание того, когда можно использовать this. #12 — на знание особенностей определения функций. Прямо в таком виде в жизни, может, и не увидишь, но те же особенности могут всплыть и в реальных ситуациях, когда код будет длиннее и незнание тонкостей может привести к часам дебага.
You've got 7 answers wrong (#1, #2, #3, #6, #7, #9, #14).
Very good, but not quite there yet.
Да… пора браться за учебники :-)
Very good, but not quite there yet.
Да… пора браться за учебники :-)
You've got all 14 answers wrong (#1, #2, #3, #4, #5, #6, #7, #8, #9, #10, #11, #12, #13, #14).
Ouch.
))
Ouch.
))
You've got 6 answers wrong (#1, #3, #6, #9, #10, #14).
Very good, but not quite there yet.
Фленегана не читал и не собираюсь :)
Very good, but not quite there yet.
Фленегана не читал и не собираюсь :)
Кстати, кто правильно ответит, какой результат будет у этого выражения?)
'the content here'.replace('content', '$$y $ $$ $$$');
'the content here'.replace('content', '$$y $ $$ $$$');
Спасибо! Странно, что ваш коммент минусуют. Первые 2 справочных ресурса по запросу 'javascript reference' в гугле не упоминают об интерполяциях $$, $&, $`, $' и $n в строке замены. Всю жизнь считал, что в Javascript replace вставляет замены «как есть».
Лично я был сперва шокирован, так как полагал, что интерполяции имеют место быть, только если первый параметр — Regexp :)
В общем, пришлось использовать вот такое:
str.replace(what, function() { return replaceWith; });
:)
В общем, пришлось использовать вот такое:
str.replace(what, function() { return replaceWith; });
:)
мда 2 правильных ответа, *посыпал_голову_пеплом_и_пошёл_учить_JS*
4 ошибки. Пруф: twitter.com/1602/status/8867853944
Кто такой Фленеган?
Кто такой Фленеган?
Ну, кстати сказать, Флэнэган абсолютно здесь не при чём (особенно в тегах к посту) ;) Тест придумал kangax (русский парень, кстати), он же — один из core-dev-ов Prototype.js.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дайте адрес, если вы серьезно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за приглашение! А я вот только пытался понять кто же это мог инвайт прислать :)
Насчет непрактичности теста, я в какой то мере согласен. Делал в основном «for fun», но тем не менее, многие вопросы проверяют знание базовых, и довольно важных аспектов — function expressions vs. function declarations, hoisting, scoping, deletion, references, etc.
Если не понимать эти вещи, то в какой то момент скорее всего столкнёшся с проблемами.
Насчет непрактичности теста, я в какой то мере согласен. Делал в основном «for fun», но тем не менее, многие вопросы проверяют знание базовых, и довольно важных аспектов — function expressions vs. function declarations, hoisting, scoping, deletion, references, etc.
Если не понимать эти вещи, то в какой то момент скорее всего столкнёшся с проблемами.
Главное, что мне в нем нравится — почти все задания представляют собой нормальный, вполне практичный код
А вы не могли бы перечислить номера вопросов, код в которых вы считаете «нормальным и вполне практичным»?
Т.е. таким, который действительно можно встретить в реальной жизни, и которые выполняет более-менее реальные задачи.
Я например могу назвать 2 и 7, и то лишь с некоторой натяжкой.
Хотите сказать, что в реальной жизни не нужно понимать разницу между undefined и null, между объявлениями и определениями, между глобальными и локальными объявлениями, между формальными параметрами и локальными переменными функции, между самой функцией и её вызовом,
между вызовом функции как метода и вызовом как подпрограммы?
между вызовом функции как метода и вызовом как подпрограммы?
Я что хотел сказать — то и сказал, смысл комментария вполне понятен.
Понимание всех перечисленных вами вещей не дает повода ни к написанию подобного кода, ни к желанию разбираться в нем в чужой программе.
Как тест на знание языка эти примеры возможно и подходят, но не стоит называть их «нормальным и практичным» кодом.
Понимание всех перечисленных вами вещей не дает повода ни к написанию подобного кода, ни к желанию разбираться в нем в чужой программе.
Как тест на знание языка эти примеры возможно и подходят, но не стоит называть их «нормальным и практичным» кодом.
Практически любой язык имеет подводные камни. Что бы не убиться об них, достаточно просто знать, где они расставлены. В реальности, не знаю как вы, я изредка сталкиваюсь, к примеру, с использованием функции как метода и подпрограммы. Или, вот, крайний случай, потребовалось
создавать объекты, передавая в конструктор произвольное число параметров.
Во всяком случае, в процессе отладки, часто натыкался на код из примеров. Естественно, он был разбавлен другим кодом, из-за чего не выглядел точно, как в примерах, но, по крайней мере, это не были извраты вроде ( i++ + ++i, i++ + ++i, i ), которые вряд ли когда-нибудь увидишь.
создавать объекты, передавая в конструктор произвольное число параметров.
Во всяком случае, в процессе отладки, часто натыкался на код из примеров. Естественно, он был разбавлен другим кодом, из-за чего не выглядел точно, как в примерах, но, по крайней мере, это не были извраты вроде ( i++ + ++i, i++ + ++i, i ), которые вряд ли когда-нибудь увидишь.
Вот как раз про #2 я бы так не сказал, там же ошибка ) А остальные решают вполне реальные задачи, что там такого фантастического? Точно такой код вы навряд ли встретите, а вот подобный или построенный по тому же принципу — вполне.
Вот как раз про #2 я бы так не сказал, там же ошибка
Да, но это как раз такая ошибка, которая может возникнуть в реальной жизни (по невнимательности например, или при копипасте).
var x = [typeof x, typeof y][1];
typeof typeof x;
(function(x){
delete x;
return x;
})(1);
А вот кому и для чего может понадобиться городить подобные конструкции — для меня загадка :)
8 ошибок. Но плевать и никаких книг читать не буду.
Читая свой код… я никогда не вижу никаких неоднозначностей — этого мне достаточно. Такие примеры дают основания полагать язык ущербным, но это не так.
Читая свой код… я никогда не вижу никаких неоднозначностей — этого мне достаточно. Такие примеры дают основания полагать язык ущербным, но это не так.
Вы уверены, что другие люди не увидят в вашем коде неоднозначностей?
Чужой код Вы не читаете приципиально?
Чужой код Вы не читаете приципиально?
Чужой код читаю. Но, если он будет кишеть подобными конструкциями — я постараюсь как-нибудь отделаться от этого чтения. Ну а уж если он мне достанется «в наследство» — полюбому отрефакторю. Не получается у меня спокойно жить на проекте, когда там такое.
гм… подобные вещи в простых проектах не появляются, а рефакторить сложную систему не понимая как она работает Вас не пугает?
хотя некоторые «специалисты» и без подобных ухищрений умудряются такое наворотить в простом проекте, что диву даешься
хотя некоторые «специалисты» и без подобных ухищрений умудряются такое наворотить в простом проекте, что диву даешься
Если мне достается в наследство что-то такое(было один раз :) правда не сказать что прям супер-сложное) — я поднимаю вопрос о рефакторинге.
Насчет понимания конструкций: захочешь — поймешь. Либо прочитаешь где, либо поиграешься — понять можно. Но заставлять другого человека думать над этими конструкциями… свинство. Такое можно простить когда сильно нужна оптимизация и это был один из методов.
Насчет понимания конструкций: захочешь — поймешь. Либо прочитаешь где, либо поиграешься — понять можно. Но заставлять другого человека думать над этими конструкциями… свинство. Такое можно простить когда сильно нужна оптимизация и это был один из методов.
Ок, ещё три вопроса:
(блин, как отключить в настройках этот гребанный Ctrt-Enter?)
1. What will
a) SyntaxError
b) New Range object (equivalent to new Range(1, 'z')) including all numbers and letters
c) undefined
d) Error of Range object (incompatible types for range: number and string)
e) ReferenceError 'z' is not defined
2. What the result of
a) 100
b) 3
c) 1
d) 8
d) SyntaxError
3. What the result of:
a) true
b) false
c) depends on implementation
1. What will
1..z provide:a) SyntaxError
b) New Range object (equivalent to new Range(1, 'z')) including all numbers and letters
c) undefined
d) Error of Range object (incompatible types for range: number and string)
e) ReferenceError 'z' is not defined
2. What the result of
100['toString']['length']:a) 100
b) 3
c) 1
d) 8
d) SyntaxError
3. What the result of:
function foo() {
return this;
}
alert(foo === foo.prototype.constructor); // true
alert(foo() === foo.prototype.constructor()); // ?a) true
b) false
c) depends on implementation
1. Напрашивается a) Syntax Error но, мне пришло в голову, правильный ответ 1..z = (1.).z = undefined (убивать надо за такие особенности языка)
2. c) 1 — число аргументов метода toString()
3. Я путаюсь, что такое prototype и тем более constructor, но ответ — очевидно true.
Или ответы не надо было в комменты писать?
2. c) 1 — число аргументов метода toString()
3. Я путаюсь, что такое prototype и тем более constructor, но ответ — очевидно true.
Или ответы не надо было в комменты писать?
Уверен лишь в третьем — b (false).
foo() вернёт window, foo.prototype.constructor() вернёт foo.prototype, который не равен window.
foo() вернёт window, foo.prototype.constructor() вернёт foo.prototype, который не равен window.
> foo() вернёт window, foo.prototype.constructor() вернёт foo.prototype, который не равен window.
А почему именно так?
А почему именно так?
Я для себя запомнил так: this внутри функции имеет то значение, чему равно выражение перед точкой при вызове функции. Если точки нет или используется какое-то хитрое выражение типа (x=«q».toString)(), то он равен глобальному объекту, window. И это если не учитывать всяких new f() и f.call()/apply().
> Если точки нет или используется какое-то хитрое выражение типа (x=«q».toString)(), то он равен глобальному объекту
Ага ;) Самое сбиваеющее с толку, если не знать, как точно это работает, может быть:
Так же, не всегда при вызове, как функции (т.е. «нет» слева от точки «ничего»), this будет global (например, при использовании with):
Ага ;) Самое сбиваеющее с толку, если не знать, как точно это работает, может быть:
foo.prototype.constructor(); // foo.prototype (foo.prototype.constructor)(); // тоже foo.prototype // но (foo.prototype.constructor = foo.prototype.constructor)(); // global
Так же, не всегда при вызове, как функции (т.е. «нет» слева от точки «ничего»), this будет global (например, при использовании with):
with ({foo: function () {alert(this);}}) {
foo(); // объект with, добавленный к scope chain, но не global
}В принципе, можно рассуждать так: если вызов можно эквивалентно представить в виде выражения
где 1 — выражение, результат вычисления которого равен какому-то объекту, а 2 — выражение, результат вычисления которого равен какой-то строчке (имя свойства) или числу (индекс), то this будет равен выражению 1.
Если так представить нельзя, то this будет равен window.
Причём код
(теоретически) можно представить как
что соответствует первому случаю :)
Аналогично:
( 1 ) [ 2 ] (аргументы);где 1 — выражение, результат вычисления которого равен какому-то объекту, а 2 — выражение, результат вычисления которого равен какой-то строчке (имя свойства) или числу (индекс), то this будет равен выражению 1.
Если так представить нельзя, то this будет равен window.
Причём код
with ({foo: function () {alert(this);}}) {
foo();
}
(теоретически) можно представить как
( {foo: function () {alert(this);}} ) ["foo"] ();
что соответствует первому случаю :)
Аналогично:
foo.prototype.constructor(); // эквивалентно ( foo.prototype ) ["constructor"] ();
(foo.prototype.constructor)(); // эквивалентно ( foo.prototype ) ["constructor"] ();
(foo.prototype.constructor = foo.prototype.constructor)(); // нельзя представить в таком виде
Почти (но ход мысли хороший).
На самом деле правило одно:
Определяется, что стоит слева от выражения вызова (грубо, от скобок — ( )). Главное, что интересует — это тип вычисленного промежуточного значения, который может быть либо Reference type, либо не Reference type.
Первый случай (Reference type) возможен, когда слева стоит либо идентификатор (identifier), либо выражение доступа к свойству (property accessor). Второй случай (не Reference type) — всё остальное.
Далее, у этого значения Reference type берется базовый объект (base), и именно он будет использован в качестве значения this (Если нужно пояснить про Reference type, скажите).
В случае же, когда значение — не Reference type, this получает значение null. Но, т.к. null особого смысла для this не несёт, автоматом подставляется глобальный объект.
Поэтому:
А вот здесь, оператор присваивания (в отличие от оператора группировки в примере выше), вызовет GetValue, и в итоге будет уже не Reference type, а Function:
Аналогично другие выражения (всё тоже — не Reference type, поэтому this в итоге будет global):
По поводу with: будет Reference type с базой — объект with добавленный к scope chain; поэтому не global.
Есть одно исключение, когда будет получен Reference type (и даже база будет не global, как выше в случае с test), но всё же this будет global. Это в том случае, когда базой будет является объект активации (activation object). Если упрощенно, это объект контекста функции, в котором хранятся вложенные функции, переменные и параметры:
При вызове bar будет определено значение Reference type (т.к. это идентификатор), но с базой — объект активации контекста функции foo. Т.е. эта запись образно равносильна:
где АO — объект активации контекста foo.
Так вот для этого случае в стандарте тоже прописано — использовать в качестве this не объект активации (базу), а null, и, как следствие, global.
На самом деле правило одно:
Определяется, что стоит слева от выражения вызова (грубо, от скобок — ( )). Главное, что интересует — это тип вычисленного промежуточного значения, который может быть либо Reference type, либо не Reference type.
Первый случай (Reference type) возможен, когда слева стоит либо идентификатор (identifier), либо выражение доступа к свойству (property accessor). Второй случай (не Reference type) — всё остальное.
Далее, у этого значения Reference type берется базовый объект (base), и именно он будет использован в качестве значения this (Если нужно пояснить про Reference type, скажите).
В случае же, когда значение — не Reference type, this получает значение null. Но, т.к. null особого смысла для this не несёт, автоматом подставляется глобальный объект.
Поэтому:
var foo = {bar: function () {}};
foo.bar(); // Reference type (accessor), база - foo
(foo.bar)(); // тоже, Reference type, база - foo, используется оператор группировки
function test() {}
test(); // тоже Reference type (identifier), база - global
this.test(); // равносильно предыдущему, база видна явноА вот здесь, оператор присваивания (в отличие от оператора группировки в примере выше), вызовет GetValue, и в итоге будет уже не Reference type, а Function:
(foo.bar = foo.bar)(); // не Reference type, this = null => global
Аналогично другие выражения (всё тоже — не Reference type, поэтому this в итоге будет global):
(foo.bar || foo.bar)();
(foo.bra, foo.bra)();
(function () {})();По поводу with: будет Reference type с базой — объект with добавленный к scope chain; поэтому не global.
Есть одно исключение, когда будет получен Reference type (и даже база будет не global, как выше в случае с test), но всё же this будет global. Это в том случае, когда базой будет является объект активации (activation object). Если упрощенно, это объект контекста функции, в котором хранятся вложенные функции, переменные и параметры:
function foo() {
function bar() { alert(this); }
bar(); // global
}При вызове bar будет определено значение Reference type (т.к. это идентификатор), но с базой — объект активации контекста функции foo. Т.е. эта запись образно равносильна:
AO.bar();
где АO — объект активации контекста foo.
Так вот для этого случае в стандарте тоже прописано — использовать в качестве this не объект активации (базу), а null, и, как следствие, global.
You've got 4 answers wrong (#3, #8, #9, #14).
Very good, but not quite there yet.
… обожаю Javascript )
Very good, but not quite there yet.
… обожаю Javascript )
All 14 answers wrong… Как меня на работу-то взяли ;-) Видимо, надо почитать-таки Флэнагана.
Самое странное, что это не мешает мне писать в т. ч. довольно сложные гуишки. Хотя, наверное, мешает, т. к. сказывается на качестве кода и упомянутых уже «часах дебаггинга»…
Самое странное, что это не мешает мне писать в т. ч. довольно сложные гуишки. Хотя, наверное, мешает, т. к. сказывается на качестве кода и упомянутых уже «часах дебаггинга»…
Что стесняться-то? «You've got 4 answers wrong (#3, #12, #13, #14).» Я удивлен, думал вообще все неправильно будет )
Кому интересно, здесь ещё дополнительные вопросы есть: groups.google.ru/group/comp.lang.javascript/browse_thread/thread/2e6e542c9e02965c?hl=en
Некоторые с небольшими дополнениями:
1. Каков результат?
a) a = 2, b = 3
b) a = 1, b = 4
c) Syntax error
2. Каков результат?
1) ReferenceError
2) SyntaxError
3) Iterate over all values of object properties.
4) Possibly no error
1) TypeError
2) SyntaxError
3) Iterate over all values of object properties.
4) Possibly no error
Некоторые с небольшими дополнениями:
1. Каков результат?
var a = 1, b = 3; a ++ b;
a) a = 2, b = 3
b) a = 1, b = 4
c) Syntax error
2. Каков результат?
var x;
foreach (x in {})
{
// ...
}1) ReferenceError
2) SyntaxError
3) Iterate over all values of object properties.
4) Possibly no error
var x;
foreach (x in {}) {
// ...
}1) TypeError
2) SyntaxError
3) Iterate over all values of object properties.
4) Possibly no error
Правильный ответ:
javascript:(function(O,K){for(;O
javascript:(function(O,K){for(;O
You've got 7 answers wrong (#6, #8, #9, #10, #11, #13, #14).
Very good, but not quite there yet.
Very good, but not quite there yet.
Еще один маленький quiz от Nicholas C. Zakas
У него включена премодерация комментов, он публикует только слащавые комменты, которые ему нравятся, в которых говорится, «какой этот чел крутой, ой, какой хороший тест придумал». А то, «что по уровню сложности этот quiz на слабую троечку, в отличии от теста kangax-а, который, объективно, сложнее — на 4» — это надо игнорить и не показывать в комментах". Дешёвый PR на «хороших» комментах — признак дилетантизма (не важно, сколько у него на счет книг и т.д.).
И вообще, кто включает модерацию комментов не только ради избавления от спама и троллинга, а для выбора, что публиковать, а что нет связанное с темой и по делу — дилетант и трус.
И вообще, кто включает модерацию комментов не только ради избавления от спама и троллинга, а для выбора, что публиковать, а что нет связанное с темой и по делу — дилетант и трус.
Согласен, этот тест значительно слабее. По поводу комментов прокомментировать не могу. Ваш коммент не прошел модерацию? Интересно, что же Вы написали.
> Ваш коммент не прошел модерацию? Интересно, что же Вы написали.
Примерно (с переводом): «Объективно, этот quiz легче, чем те, которые упоминаются (в целом, эти quiz-ы не требуют каких-то глубоких анализов); уровень сложности — 3, у kangax-a был на 4, но в любом случае — спасибо.»
Примерно (с переводом): «Объективно, этот quiz легче, чем те, которые упоминаются (в целом, эти quiz-ы не требуют каких-то глубоких анализов); уровень сложности — 3, у kangax-a был на 4, но в любом случае — спасибо.»
Да, и мне, собственно, по барабану, прошел мой коммент модерацию или нет, я правил не нарушал, не троллил, не был rude (как у него написано в Note: к комментам), говорил по делу. Но понял, что для этого человека в первую очередь важен PR, а не реальное положение дел, «наука» (ECMAscript) и объективные оценки.
Ваш комментарии вполне адекватный. Может еще и не проходил модерацию…
Как-то я тоже «ждал» появления нейтрального комментария достаточно долго.
Мой коммент был 5-ый, перед комментом kangax-a, который уже опубликован ;) Ладно, проехали, мне от этого ни тепло, ни холодно. Это PR и не больше. Вернее, боязнь анти-PR-а.
Вижу Ваши комментарии в блоге и последний пост Николаса. Не все так плохо, как казалось ;)
Zakas-у, вероятно, просто сообщили об этом. В любом случае, повторю, мне эта позиция («этот красивый комментарий публикую сейчас, а этот нет, а этого — вообще не публикую») не близка. Удалять спам и троллинг — это, конечно, совершенно, другое, хотя, я с этим не сталкивался в своих статьях. А Ваш ответ звучит так, как будто, Zakas «сделал одолжение и соизволил», что ещё больше является забавным пафосом, который меня всегда «умиляет» в людях.
Насчёт последнего комментария, этот человек (Asen Bozhilov) тоже говорил, что Zakas модерирует полезные, но не/мало/лицеприятные комментарии: groups.google.ru/group/comp.lang.javascript/browse_thread/thread/2b9dcc0b88ff8ffa?hl=en#9255f32d6271e3bd
Насчёт последнего комментария, этот человек (Asen Bozhilov) тоже говорил, что Zakas модерирует полезные, но не/мало/лицеприятные комментарии: groups.google.ru/group/comp.lang.javascript/browse_thread/thread/2b9dcc0b88ff8ffa?hl=en#9255f32d6271e3bd
Хотя, Zakas опубликовал пост с ответами на мой quiz: www.nczonline.net/blog/2010/02/23/answering-soshnikovs-quiz/ (хотя, я вижу две ошибки в объяснении, одна незначительная (на #3), другая — очень (на #6)).
Зря ты так. Я его ловил, указывал на ошибки, премодерация меня не удавила.
В принципе, здесь поля для беседы не было, я просто отметил, что тест — слабее, тех которые он упоминает в описании теста, в любом случае, поблагодарил за работу. Возможно, он счел это не нужным, ни о чем. Мне без разницы. Я ни один (ни один.) коммент никогда не скрывал. Объективная оценка — это главное. Я не опускал тест (а он подумал, скорей всего, именно это), ни говорил, что он плохой, что он тупой, что он не нужный, еще что-то. Я просто отметил, что он по уровню проверки знаний — слабее, чем те, которые он сам же и упоминает.
Мне подход важен. Меня «умиляют» персоны, которые свысока там что-то о себе возомнили, и выбирают — этого публикую, этого нет. При этом, говоря о «свысока», меня меньше всего волнует статус, наличие книг, написанных библиотек и т.д., как аргумент к этому «свысока», типа, «имею право, потому что я такой-то».
> Я его ловил, указывал на ошибки, премодерация меня не удавила
Я не сомневаюсь. Если есть поле для беседы, для объективных оценок, поправок — только уж совсем незаинтересованный в предмете будет отпираться и что-то не публиковать. Объективно, у тебя подача располагает тоже.
Ладно, хрен ты с ним.
Мне подход важен. Меня «умиляют» персоны, которые свысока там что-то о себе возомнили, и выбирают — этого публикую, этого нет. При этом, говоря о «свысока», меня меньше всего волнует статус, наличие книг, написанных библиотек и т.д., как аргумент к этому «свысока», типа, «имею право, потому что я такой-то».
> Я его ловил, указывал на ошибки, премодерация меня не удавила
Я не сомневаюсь. Если есть поле для беседы, для объективных оценок, поправок — только уж совсем незаинтересованный в предмете будет отпираться и что-то не публиковать. Объективно, у тебя подача располагает тоже.
Ладно, хрен ты с ним.
Мало того, что тест слабее. Мне сразу хочется застрелить автора (или застрелиться самому в случае невозможности первого), когда я вижу конструкции типа «a+++b» (это еще в лучшем случае, обычно — "--(a++(b--+++c)++)", что-то в этом роде). Этим автор как бы хочет сказать «я знаю о существовании левосторонних и правосторонних грамматик, а ты?». А я не собираюсь использовать такие конструкции.
You've got 6 answers wrong (#2, #3, #6, #9, #12, #13).
Very good, but not quite there yet.
Хотя по идее я сделал 5 ошибок так как в 9 вопросе браузеры выдают «1function» и почему создатель теста посчитал его неверным я не знаю. Практически все ошибки совершил по невнимательности, кроме пожалуй 3 вопроса.
Пошел перечитывать Флэнагана дальше ))). Уже на 215 странице пятого издания…
Very good, but not quite there yet.
Хотя по идее я сделал 5 ошибок так как в 9 вопросе браузеры выдают «1function» и почему создатель теста посчитал его неверным я не знаю. Практически все ошибки совершил по невнимательности, кроме пожалуй 3 вопроса.
Пошел перечитывать Флэнагана дальше ))). Уже на 215 странице пятого издания…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Маленький тест на знание JS