Комментарии 38
Возникает резкое культурное расслоение. Людям, входящим в первый, второй, и даже третий, круги сообщества А (с высокой культурой и узкой областью интересов)


Эти сообщества внутри одной соц. сети, или под сообществами понимаются разные социальные сети?

Коммьюнити пересекаются.

А где тут минус?
Социальная сеть, ИМХО, форма, в которой сообщества и отдельные персоналии составляют содержание.

Касательно минуса - я несколько неточно изложил, сорри. Минус в том, что длина цепочек, превышающая население планеты, неизбежно вызовет слишком сильные искажения информационного потока.
А минуса в том, что сообщества пересекаются, нет никакого, пожалуй. Это Вы правы.
[blockquote]Эти сообщества внутри одной соц. сети, или под сообществами понимаются разные социальные сети?[/blockquote]
Это не так важно. Но различия между социальными сетями есть. Например, Хабр и ЖЖ

[blockquote]Люди, писать не умеющие, встающие на дыбы из-за малейших комментариев "не по ихнему"[/blockquote]
- не высокого интеллектуального уровня. Конечно, им есть о чем писать. Но вторые (которые спокойно и корректно дискутируют) этот этап уже прошли.
Тем не менее, непрерывная ротация членов сообщества приводит к более-менее стабильной доле тех, кому есть о чем писать и тех, кому писать не очем но они все равно пишут). Так что всегда есть те, кто не прошел этот этап - отсюда имеем постоянный источник трений между сообществами.
"Мамаша, я ваше горе согласен разделить, но по пунктам" (с) "Ширли-мырли"

1. "Итак, мы развиваемся"
Я до сих пор не уверен, что социальные сети — явление культуры, а не субкультуры. Говоря проще: участие в соц. сетях — это маньячество сравнительно узких кругов, а не нормальное общение. Но, думаю, со временем это доползет до нормы.

2. "Возникает резкое культурное расслоение."
А что, без интернета и социальных сетей этого нет? Куда ни плюнь есть деление на "творцов" и "работяг", "тех, на кого работают" и "кто работает на дядю", "правильных пацанов" и "лохов" и так далее. Люди разные, возвращаясь к культурному расслоению — кто-то блаженствует от Super Maria Обрехта, а кому Овсиенко за глаза. Это не особенность инструмента коммуникации, это люди такие :)

3. "Длина цепочек приводит к тому, что величина, полученная как произведение числа цепочек общения на количество людей в цепочке"
Это вопрос классификации. Причем вопрос — на мой взгляд — надуманный. Мы можем, например, отклассифицировать солнце большим количеством способов. Но оно будет всходить и заходить (:D). И ему пофиг на наши умственные фантазии.

Последнее. "НЕЗАВИСИМО от этих характеристик, одним будет, О ЧЕМ писать, а другим - нет. И это будет пограничной точкой разделения."
Улыбнуло :D
Не слишком упрощаем? Во-первых, есть внеязыковые способы мышления. Во-вторых, пожалуй каждый сталкивался с моментами, когда отсутствие слов говорило о большем, чем возможно сказанное. Не стоит путать молчание с бессодержательностью.
Я до сих пор не уверен, что социальные сети — явление культуры, а не субкультуры.
Ну субкультура все-таки подмножество культуры, разве нет? А если это так, то о чем тогда разговор? Тем более, в свете перспективы со временем это доползет до нормы.

Далее.
А что, без интернета и социальных сетей этого нет? Куда ни плюнь есть деление на "творцов" и "работяг"...
ОК. Повторение данного эффекта в Сети есть следствие наличия данного факта в реале. Именно это и вызывает глбокие сожаления: Сеть так и не стала инструментом объединения между слоями, лишь упрочняя границу между субгруппами "а", "б" - далее по списку...

Не слишком упрощаем? Во-первых, есть внеязыковые способы мышления.
Возможно. Однако я что-то пока не слыхал о внеязыковых способах общения. Полагая именно общение субстратом возникновения групп и межгруппового взаимодействия, я вижу, что "соединительной тканью" оно не становится.

Возможно, именно потому, что общение опосредует мышление и чувствование ("мысль изреченная есть ложь" (с)Ф. Бэкон /?/). Будучи опосредованными, М. и Ч. сильно теряют в качестве вносимого сигнала - и, как следствие, возникают нпрогнозируемые резонансы и шумы.

А что касается Не стоит путать молчание с бессодержательностью. - как Вы себе представляете "содержательное молчание" в Сети? Интересно было бы посмотреть...
"Дискуссии у нас тут" (с) "Убить дракона"

"Ну субкультура все-таки подмножество культуры, разве нет? А если это так, то о чем тогда разговор?"
Что бы для примера взять... А давайте панков. Да, это отчетливая субкультура. Да, это является подмножеством культуры. Тем не менее не сказать, чтоб со времени Sex Pistols это стало чем-то более менее универсальным (что субкультуру от культуры и отличает). Не выползут социальные сети из субкультурных рамок? Тоже не плохо, будет некая прослойка маньяков интернет-коммуникаций, для окружающих почти не заметной. Да и не жалко. Но в любом случае меганадежд возлагать не стоит.

"Сеть так и не стала инструментом объединения между слоями, лишь упрочняя границу между субгруппами"
А с чего должно быть иначе-то? Вы поймите, что люди объединяются, меняются и вообще совершают какие-то трепыхания в первую очередь не потому, что для этого есть какие-то инструменты. Инструменты как-раз вторичны. От того, что этот интернет-инструмент используется именно Вами (именно мной и т.д.) он ничем б'ольшим не становится. "Ты не избранный, Нио" :D

"Однако я что-то пока не слыхал о внеязыковых способах общения."
Не сильно распространено. Тем не менее есть такое. Исключая крайние случаи типа сильно продвинутых перцев вроде Ле Цзы, Франциска Асизского, там Сергия Радонежского; даже Вам доступно: берете любимого человека, садитесь над рекой с видом на чудесный летний закат... Нужны будут подробные инструкции — напишите на электропочту, вышлю.

"содержательное молчание"
Оппа... Я, конечно, по части живописи не Копенгаген, но что, в сети нет сайтов с картинами? Не будете же Вы отрицать, что взаимодействие с артефактом является одной из форм коммуникации?
Поздно и лениво писать про весь пост, отпишу с работы. Но насчет одного утверждения - не могу откладывать!
Не будете же Вы отрицать, что взаимодействие с артефактом является одной из форм коммуникации?

БУДУ!
Коммуникации С КЕМ?!
Коммуникация подразумевает минимум ДВА терминала (плюс линия доставки сообщений, разумеется). Пусть даже один из них виртуальный. Но если я смотрю на картину - это потребление контента, а не коммуникация.

В случае с артефактом: я - терминал, ухо-глаз-нос или любой орган восприятия плюс его среда функционирования - комм. линия; а второй терминал кто? Я сам? Тогда зачем мне артефакт и линия? Возможно, артефакт выступит катализатором коммуникации, но общаться с артефактом? Стою это я возле памятника Маяковскому и обсуждаю с ним некую тему... картинка несколько... эээ... странная.

Вот если я спишусь с художником или другим зрителем, или даже веб-форму по данному поводу заполню, это будет коммуникацией. В последнем случае - отложенной: я не знаю, кто и когда прочтет мое сообщение.

Так что вот...
Я предвижу длинный и, возможно, небесполезный обмен мнениями, но опасаюсь, что остальным это не будет столь интересно. Не перейти ли на коммуникацию по иному каналу связи? s--t[mad fucking dog]yandex. ru
Ээээ ) Куда это вы удалетесь? Кому неинтересно - могут просто не заглядывать в топик :)
St, думаю, обмен мылом будет расценен сообществом как покушение на открытость мнения. Типа "Ну раз они скрытно разговаривают - значит, есть что скрывать!" :)

Честно говоря, мне интересно, чтобы наше обсуждение было доступно в Сети - хотя бы мне самому. Я, видите ли, работаю над моделью нового общества - Инфосферы (про нетократов я тоже знаю, хотя за материалы по теме буду признателен), а частенько приходится это делать не дома или не в офисе. Сеть централизует нужные мне данные в плане доступности.

Так что я "за" обмен здесь. Может, еще и люди интересные объявятся!
Ничего не имею против.

Тогда вкратце по коммуникации, точнее по тому, что я под этим понимаю [для ясности дела].
Коммуникация — это действительно процесс, в котором подразумеваются "два терминала". Но вместе с тем это еще и процесс, который изменяет участников коммуникации. Понимаю, что это непривычный момент. И еще: обратите, пожалуйста, внимание, что я при этом не ограничиваю коммуникацию исключительно ее языковыми формами.

Для иллюстрации:
1. Спиваков (если мне память не изменяет) в одном из телеинтервью упоминая скрипку работы Страдивари, на которой играл Паганини, высказался в том духе, что после Паганини на этой скрипке он играть уже не сможет, поскольку то, что вложил в нее Паганини для его конституции трудно, и "переделать" эту скрипку под себя он вряд ли сумеет. Подобные высказываним, полагаю, можно найти и в мемуарах других музыкантов.
Я это расцениваю тоже как проявление акта коммуникации. Причем проявление весьма осязаемое.

2. Коммуникация читателя и автора хдожественного текста в литературоведении (уж извините — я когда-то был подобным специалистом) является достаточно бесспорной вещью.

3. Бессловесная коммуникация возможна и между банальными людьми. Возьмите двух культурных русских, беседующих за чаркой водки. Второй по распространенности сентенцией после "я тебя уважаю" будет "я тебя понимаю", хотя из смысла диалога рациональное понимание не следует :D
Коммуникация — это действительно процесс, в котором подразумеваются "два терминала". Но вместе с тем это еще и процесс, который изменяет участников коммуникации. Понимаю, что это непривычный момент.

Почему же непривычный? Именно это отличает коммуникацию разных уровней от разного рода суррогатов. Даже обмен пулями в данном контексте можно отнести к коммуникациям, просто цель у них не совместное движение, а остановка другого терминала... Но мы пока не говорим оцелях, а препарируем природу коммуникации.
Спасибо, с Вашей помощью я уточнил свое определение коммникаций и прояснил для себя некоторые моменты...

...Я это расцениваю тоже как проявление акта коммуникации.
Закономерный вопрос: кто тут терминалы? Где линия? И в чем изменение? Я попробовал ответить на эти вопросы - согласно установленным нами определениям - и они четко показали, что коммуникационного акта в данном случае не наблюдается, а есть волевой акт музыканта, связанный с его внутренними ощущениями. Скрипка-то никаких изменений не претерпела... или он ее разломал? :)

Коммуникация читателя и автора хдожественного текста в литературоведении (уж извините — я когда-то был подобным специалистом) является достаточно бесспорной вещью.
А вот тут ка раз есть изменение обоих терминалов. Книга же выступает в качестве инициррующего элемента комм-линии. В конце концов, возникает же обратная связь? Автор инициирует сообщение, и даже если он получит всего одно письмо в ответ (даже не в собственный адрес, но прочтет его на форуме, скажем, критиков, или фанов) - значит, коммуникация есть.
Так что с этим я спорить и не собирался. Другой вопрос, что литература как образ коммуникаций начинает мутировать, и ей довольно тяжело приспособиться к новым реалиям...

Бессловесная коммуникация возможна... ...беседующих за чаркой водки. Второй по распространенности сентенцией после "я тебя уважаю" будет "я тебя понимаю", хотя из смысла диалога рациональное понимание не следует...

Причем тут рациональное понимание? Оно не является аспектом коммуникации. Есть сообщение, есть ответ, есть линия (звук) - значит, коммуникация есть.
А смысловая ее нагрузка - это, как я понимаю, за скобками. Это на совести тех, кто инициирует коммуникацию. Это они свое время и ресурсы тратят, и если изменения, произошедшие в терминалах, не стоили затраченных ресурсов - это их собственная расточительность...
А вот тут ка раз есть изменение обоих терминалов. Книга же выступает в качестве инициррующего элемента комм-линии. В конце концов, возникает же обратная связь? Автор инициирует сообщение, и даже если он получит всего одно письмо в ответ (даже не в собственный адрес, но прочтет его на форуме, скажем, критиков, или фанов) - значит, коммуникация есть.

Опять исключительно материалистический подход :) Значит для коммуникации обязательно письмо должно прийти в ответ? ;)
Обязательно должен быть ответ, который придет инициатору сообщения. И - более того! - изменит этого инициатора. Потому что тонны спама, обрушивающиеся на мою почту, не создают коммуникации, а только шум: они никак не меняют меня, и не вызывают ответных сообщений.
И если автор книги выкинет полученную почту в мусор, не читая - значит, коммуникации не возникло...
Коммуникация подразумевает минимум ДВА терминала (плюс линия доставки сообщений, разумеется). Пусть даже один из них виртуальный. Но если я смотрю на картину - это потребление контента, а не коммуникация.


Виртуальный говорите?

Зритель - один терминал
Художник - второй, виртуальный
Картина - это линия от художника к зрителю
Рождающиеся у зрителя эмоции (или их отсутствие) - обратная линия
Картина - это линия от художника к зрителю
Рождающиеся у зрителя эмоции (или их отсутствие) - обратная линия

Не согласен. Вы смешиваете понятие "коммуникационной линии" и "коммуникационного предмета", или "смысла". Картина - это смысл. Коммукникационная линия - это световой пучок в даном случае.
Рождающиеся у меня эмоции - вообще вопрос отдельный, поскольку их источник - я сам. Но здесь я готов согласиться, что это итог коммуникации, изменение терминала после получения информации. Но, опять же, ни в коем случае, не сама линия.
Коммуникационная линия - это световой пучок в даном случае.

Зависит исключительно от уровня абстракции и мировоззрения... С точки зрения заядлого материалиста - да, исключительно световой пучок и является линией. С моей точки зрения - связующее звено между мной и художником - это в первую очередь картина. Потом уже визуальное восприятие и соответственно свет.
Ну тогда давайте абстрагироваться совсем высоко и заявим, что связующим зевном выступает художественный замысел, ибо без него картина никогда бы не появилась! :)

В данном вопросе я с Вами не согласен. Коммуникацией между Вами и художником является физическая особенность мира, которая носит название "способность света отражаться по строго определенным законам". Художник, создавая картину, инициирует сообщение для неограниченного круга получаетелй. Коммуникация возникает тогда, когда кто-то решает связаться с художником: постит комментарий под картиной, пишет о ней книгу (которую художник прочтет), звонит тому по телефону или встречается лично.
Или иным способом доводит свое сообщение до автора картины.

Ну, а коммуникации с неодушевленными предметами - я уже излагал свою точку зрения на это.
Во обещание озвучить свои мысли по данному поводу...


Да, это отчетливая субкультура. Да, это является подмножеством культуры. Тем не менее не сказать, чтоб со времени Sex Pistols это стало чем-то более менее универсальным
А я, собственно, и не говорил, что субкультура должна становиться универсальной. Более того, субкультура, несмотря на свое расширение (панков ведь стало куда бльше, чем во времени Вишеза), очень сильно уплотняет свою границу в культуре. Если в 70-е можно было размышлять о том, относится некто к панку или нет (граница размыта), то сейчас - можно только категоризировать (да/нет) - притом мнение самого панка имеет решающее значение, ибо оно реализуется через коммуникационные шаблоны и их комбинации (в том числе атрибутику как сообщение неограниченному кругу получателей).

Далее...

Не выползут социальные сети из субкультурных рамок? Тоже не плохо, будет некая прослойка маньяков интернет-коммуникаций, для окружающих почти не заметной.
А вот с этим я не согласен совсем. Даже если эта самая группка не выйдет за рамки субкультуры, она все равно будет иметь слишком большое влияние в мире.
Косвенным образом я нашел подтверждение этим своим мыслям, почитав "Netократию" Барда.

Влияние будет базироваться на умении формировать информационные потоки и эффективном управлении теми самыми коммуникационными линиями.

"Сеть так и не стала инструментом объединения между слоями, лишь упрочняя границу между субгруппами"
А с чего должно быть иначе-то?


Скажем, так. Когда-то, будучи молодым и глупым, я всерьез на это рассчитывал. Умные дяди мне уже тогда говорили, что этого не роизойдет, а я долго упирался.
Сейчас я вижу, что упирался зря. И констатирую факт своего нового понимания, дабы окончательно расстаться со старой парадигмой :) Нужно думать, что делать дальше - исходя из того предположения (это - снова предположение!), что национальные и социальные грани будут стираться, а новые границы пролягут по "зонам смыслов", очерчивая влияние некоторых "источников знаний".

Кому интересно еще подробностей - можно заглянуть
в другой мой блог, там есть размышления, помеченные заголовком "Инфосфера". В комментариях приводить все это - слишком напрягает...

Исключая крайние случаи типа сильно продвинутых перцев вроде Ле Цзы, Франциска Асизского, там Сергия Радонежского; даже Вам доступно: берете любимого человека, садитесь над рекой с видом на чудесный летний закат...

И кто выступает адресатом моего сообщения в данном случае? Кому я что сообщаю? Миру? Любимому человеку? Каким способом?
Думаю, в данном случае имеет место такое же потребление контента, как и закачка картины из Сети - только с куда более обширным спектром воздействия. Плюс некоторый эффект духовного резонанса - с тем самым любимым человеком; но эта штука замерам не поддается, а отсюда вывод, что про нее мы тут говорить не будем.
И кто выступает адресатом моего сообщения в данном случае? Кому я что сообщаю? Миру? Любимому человеку? Каким способом?

Вы сообщаете любимому человеку. Каким способом? Показываете ему красоту мира.
Вы сообщаете миру о своем любимом человеке. Каким способом? Тем, что делитесь своим пониманием красоты именно с этим человеком.

Плюс некоторый эффект духовного резонанса - с тем самым любимым человеком; но эта штука замерам не поддается, а отсюда вывод, что про нее мы тут говорить не будем.

Почему же? Только из-за того, что нельзя "замерить"? Если бы вы отрицали существование такого резонанса - тогда да, разговор был бы бессмысленным, но коли признаете - нужны ли вам "замеры"?
Вы сообщаете любимому человеку.
Моя твоя не понимай. Что я сообщаю любимому человеку, если я сижу и смотрю - пусть даже на него?
Способ Показываете ему красоту мира мне тоже абсолютно невнятен. Я давний приверженец принципа "нельзя научить, можно научиться" - и если человек вместе со мной смотрит на что-то красивое, то это он видит красоту мира (по-своему, кстати!), а не я ему ее показываю.

В общем, несмотря на Ваши усилия, пребываю в ступоре касательно того, кто в данной конструкции (любование в молчании закатом над рекой, огибающей лесистый холм с церковью на его вершине) является терминалом, что является сообщением, и посредством чего оное передается.
:) Акей ) Возьмем случай любования закатом. При этом вы сообщаете:
1. Что вас сей закат интересует, т.е. сообщаете что же конкретно вы считаете красивым
2. Тем, что демонстрируете свое понимание красоты этому человеку - вы сообщаете ему, что он не абы как для вас, что вы можете ему "открываться"
3. Той же демонстрацией, вы сообщаете, что у вас есть время на этого человека
4. И опять таки, сообщаете, что время с этим человеком вам проводить приятно
...
и т.д. в зависимости от ситуации, например, если вы пригласили этого человека когда ему хреново было - это сообщение, что вы заботитесь о нем и его состоянии.

Тоже самое и в обратную сторону - если приглашенному неинтересно, то (если вы, конечно, не слепы) вы это заметите. Это тоже сообщение. Об интересах второго человека и их совместимости с вашими.

Разве это не коммуникация?
Это - коммуникация. Но невербальная коммуникация - еще не внеязыковая. Невербальная может быть описана языком, хоть и с сильным размыванием смысла.

То есть, терминалы - люди, сообщения вполне формализуемы в языковых конструкциях, а каналом, в основном, служит зрение.

Остается вопрос изменений в терминалах - но оно есть, это не вызывает сомнений.

Скажу страшный секрет: все Вами описанное возможно даже в отсуствие заката, речки, etc., и даже их ищображений - однако при помощи языка.

Чем отличается одно от другого?
Невербальная может быть описана языком, хоть и с сильным размыванием смысла.

С такой точки зрения внеязыковой вообще не существует ибо всегда можно создать новые слова, новые термины и с их помощью, искаженно донести часть информации. Вопрос ведь в том, насколько сильно размывается смысл. За каким-то пределом использование языковых средств возможно, но абсолютно нецелесообразно.

Скажу страшный секрет: все Вами описанное возможно даже в отсуствие заката, речки, etc., и даже их ищображений - однако при помощи языка.

А с этим никто не спорит :) Но это будет коммуникация другого уровня и с другими результатами. Думаю вы прекрасно понимаете разницу в коммуникации с девушкой только словесными признаниями в любви и действительно хорошими отношениями.
С такой точки зрения внеязыковой вообще не существует
Есть у меня мысль, что это противоречит второй теореме Геделя... но пока сырая. обдумаю - скажу. А может, кто раньше успеет :)

Думаю вы прекрасно понимаете разницу в коммуникации с девушкой только словесными признаниями в любви и действительно хорошими отношениями.
Причем тут отношения? Отношения - это результат коммуникаций, но никак не сами коммуникации. Независимо от того, общаюсь я с данной девушкой прямо сейчас (о, эти божественные создания!), или нет - я могунаходиться с ней в каких-то отношениях. Если я хочу их изменить или поддержать - я вступаю в коммуникацию. Если нет - то не вступаю (тогда отношение, как и многие другие явления) начинают портиться...

То есть, коммуникация есть способ контроля (управления) отношениями между объектами. Очень интересный тезис получился, спасибо, что навели на эти мысли.
Причем тут отношения?

Скажу страшный секрет: все Вами описанное возможно даже в отсуствие заката, речки, etc., и даже их ищображений - однако при помощи языка.

Чем отличается одно от другого?


Отношения не причем, отношения всего лишь демонстрация ответа на ваш вопрос:
А с этим никто не спорит :) Но это будет коммуникация другого уровня и с другими результатами.


;)

А тезис коммуникаций как способ контроля отношений - это вроде как само собой разумеющееся. Равно как и обратное - отношения в немалой степени влияют на коммуникацию.
Интересное мнение, спасибо. Завтра постараюсь ответить. Но от вредного совета на ночь не удержусь: не заводите блоги на мэйл-ру, дорожите репутацией.
...не заводите блоги на мэйл-ру, дорожите репутацией.
Мне, честно говоря, данное слово представляется - в свете обсуждаемой темы - эфемером.
Какая разница, где я пишу? Мэйл.ру, Блог.ру, LJ, Хабр - все равно. Важно, что я пишу - и не менее важно, кто меня слушает.

Впрочем, я потихоньку задумываюсь переехать куда-то в более удобное для себя место (исключительно из-за удобства, репутацЫя тут ни при чем!) - и Хабр в этом отношении меня не вполне устраивает своей сильной ориентированностью. Ну не пишу я только про эту тему! У меня еще полно тем! Заводить сто ЖЖ на тематических блог-ресурсах? Слуга покорный...

| Нечего сказать? Ты остаешься в пустоте.
Отличный слоган для хабра!

Да, вполне :) Может, продать его Хабру? :) за 1% со всех просмотров Хабра... :)
Что еще можно было от Вас ожидать, Coogle? Странно, что я сразу не догадался: только желания поковыряться в моей заднице...
АХТУНГ!!!
У Вас с юмором явно напряжёнка :-)

А если Вам нравится, когда у Вас ковыряются в заднице, то обратитесь в клуб для голубых, там в этом деле толк знают :-)
Ну я же говорил - ахтунг!
Сразу видно специалиста... может, и клуб порекомендуете?
Должен Вас разочаровать.

Воспользуйтесь поисковой системой, а я Вам конкретно никакого клубы не смогу
порекомендовать, т.к. я обычной ориентации, я жещин люблю.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.