Комментарии 47
продлили срок бесплатной дозы. Чтоб все привыкли, и слезть было уже невозможно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а что именно от Microsoft имеете в виду? это без полемики, мне действительно интересно, хочу быть в курсе дел.
1. Смотрим сквозь пальцы на использование пиратской версии.
2. Все привыкают.
3. Начинаем закручивать гайки.
4.…
5. PROFIT!
2. Все привыкают.
3. Начинаем закручивать гайки.
4.…
5. PROFIT!
я жду примеры.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да вы там в своей Германии совсем…
Пример: Россия.
С момента начала широкого распространения персональных компьютеров (скажем, с начала 90х годов) до недавнего времени (год эдак 2006 [см. Дело Поносова]) в России совершенно свободно использовалось нелицензионное ПО, в том числе продукты компании Microsoft. Внезапно (когда все организации уже крепко были повязаны на технологии MS) у нас началось наведение порядка в этой области(связано в том числе и с вступлением в ВТО).
Для полного осмысления ситуации даю наводящий на размышления вопрос: что выгоднее для MS — нелегальная копия MS Windows, которая потенциально может быть легализована (хотя бы из-за привычки и привязки к технологиям) или какой-нибудь GNU/Linux?
Пример: Россия.
С момента начала широкого распространения персональных компьютеров (скажем, с начала 90х годов) до недавнего времени (год эдак 2006 [см. Дело Поносова]) в России совершенно свободно использовалось нелицензионное ПО, в том числе продукты компании Microsoft. Внезапно (когда все организации уже крепко были повязаны на технологии MS) у нас началось наведение порядка в этой области(связано в том числе и с вступлением в ВТО).
Для полного осмысления ситуации даю наводящий на размышления вопрос: что выгоднее для MS — нелегальная копия MS Windows, которая потенциально может быть легализована (хотя бы из-за привычки и привязки к технологиям) или какой-нибудь GNU/Linux?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
8 лет играю в мморпг, никакой зависимости!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Перекодировать в 2015м все видео, случайно оказавшееся в H.264, в другие форматы — религия не позволяет?
Какие еще «сбережения пойдут в цепкие лапы страшной корпорации»? Вы хоть закон-то читали? Не может содержание видеофайла никуда передаваться — авторское право неотъемлемо. А вот показывать и уж тем более продавать его в этом формате вы не имеете права — перекодируйте в другой и не нарушите ничего.
Какие еще «сбережения пойдут в цепкие лапы страшной корпорации»? Вы хоть закон-то читали? Не может содержание видеофайла никуда передаваться — авторское право неотъемлемо. А вот показывать и уж тем более продавать его в этом формате вы не имеете права — перекодируйте в другой и не нарушите ничего.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1, 2, 3, 4 — я не пойму, мы с вами в разных вселенных? лично я не собираюсь кодировать ничего _самостоятельно_созданного_ в h.264, но вполне допускаю, что теоретически кого-то могут привязать к стулу и паяльником заставлять все следующие шесть лет кодировать только в этом формате.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> лично я не собираюсь кодировать ничего _самостоятельно_созданного_ в h.264, но вполне допускаю, что теоретически кого-то могут привязать к стулу и паяльником заставлять все следующие шесть лет кодировать только в этом формате.
Этим паяльником будет принятие H.264 в качестве WEB-стандарта. Хошь — не хошь, а надо будет кодировать. И этот паяльник в качестве анального зонда — это будет мощно :(
Этим паяльником будет принятие H.264 в качестве WEB-стандарта. Хошь — не хошь, а надо будет кодировать. И этот паяльник в качестве анального зонда — это будет мощно :(
Да и так все уже привыкли.
Им, возможно, и нет смысла делать свою технологию платной для конечных пользователей. Ведь в таком случае все сбегут на бесплатные кодеки. Лучше они будут собирать свою денежку с производителей плееров и платного софта.
Им, возможно, и нет смысла делать свою технологию платной для конечных пользователей. Ведь в таком случае все сбегут на бесплатные кодеки. Лучше они будут собирать свою денежку с производителей плееров и платного софта.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В оригинальном сообщении на слэшдоте говорится:
«This means webmasters who are registered MPEG LA licensees will not have to pay a royalty to stream H.264 video for the next six years».
То есть речь идет про зарегистрированных обладателей разрешения на использование этой технологии. Как я понимаю, это не любой «обычный веб-мастер».
«This means webmasters who are registered MPEG LA licensees will not have to pay a royalty to stream H.264 video for the next six years».
То есть речь идет про зарегистрированных обладателей разрешения на использование этой технологии. Как я понимаю, это не любой «обычный веб-мастер».
Основная претензия была к тому, что обычные пользователи должны были платить за просмотр. Это уже не в какие рамки не лезло и выглядело довольно дико.
Обычные пользователи не должны платить за некоммерческое использование. Но просмотр видео, созданного с нарушением лицензии, запрещен.
Проблема в том, что эти требования могут измениться в любой момент и могут так же применяться ретроспективно, то есть владельцы лицензии в 2016 году могут потребовать деньги за все эти 6 лет использования кодека. Такая вот у них лицензия.
Именно поэтому Mozilla Foundation против H.264.
Если известно, что лицензия потенциально может стать коммерческой для разработчика
кодека, то очевидно, что разработчик защищается и запрещает коммерческое использование продукта пользователю.
Проблема в том, что эти требования могут измениться в любой момент и могут так же применяться ретроспективно, то есть владельцы лицензии в 2016 году могут потребовать деньги за все эти 6 лет использования кодека. Такая вот у них лицензия.
Именно поэтому Mozilla Foundation против H.264.
Если известно, что лицензия потенциально может стать коммерческой для разработчика
кодека, то очевидно, что разработчик защищается и запрещает коммерческое использование продукта пользователю.
Здравствуй дядя с конфеткой.
Форматов развелось тьма тьмущая. Даже устанавливая паки форматов, все равно не редко натыкаюсь на какой нить видео формат которого нет в пакете.
Бида.
Странно, раньше я наоборот постоянно натыкался на видео, которые не воспроизводились или воспроизводились неправильно. Последние годы играется все.
>>>Даже устанавливая паки форматов
… ждите пак судебных исков от копирастов )))
… ждите пак судебных исков от копирастов )))
Меня от этой жопы 3 года назад спасла умничка-конфетка, спортивная, легкая и сверхбыстрая даже на старых компьютерах программа KMplayer. А К-лайт Кодекпек выбросил нахер.
Я так понимаю, он бесплатен для конечных интернет-пользователей, т.е. для нас. А вот создателям браузеров лицензию на кодек все-таки предполагается получать за деньги.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отнюдь не факт. mp3 не устарел за минимум 10 лет широкого использования, например. Если не появится _намного_ более эффективных алгоритмов кодирования (а их может и не появиться), h.264 таки будет весьма и весьма актуальным.
И потом, даже если такие алгоритмы появятся, h.264 просто не даст им развиться. Пользоваться-то все все равно будут самым распространенным.
И потом, даже если такие алгоритмы появятся, h.264 просто не даст им развиться. Пользоваться-то все все равно будут самым распространенным.
Может OGG Theora?
Собственно как и с mp3 :-/
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
я сейчас открою маленькую тайну :) если h.264 будет стандартом де факто — аудио кодеком будет aac. почему его все еще не всюду используют мне не понятно.
OGG Theora — это формат кодирования уровня mp3. да любой кодек theora маленько лучше чем mp3(«заметят» только любители теплого лампового, а они безумо любят flac, хотя устройств которые поддерживают Loseless AAC намного больше), но при сегодняшней реализацию сливает aac в соотношении размер/качество.
OGG Theora — это формат кодирования уровня mp3. да любой кодек theora маленько лучше чем mp3(«заметят» только любители теплого лампового, а они безумо любят flac, хотя устройств которые поддерживают Loseless AAC намного больше), но при сегодняшней реализацию сливает aac в соотношении размер/качество.
ха, ну хотят выйграть войну форматов с теорой, а потом стать платными. но у меня вопрос, могут ли они через год сказать — мы решили, что не будем до 2016 бесплатными, но так как обещали, все кто нас пользует, пусть пользует, а новые пусть платят.
к 2016 году выдумают что-нибудь дрогое — бесплатное и лучше жмущее. Стимул теперь есть
Хорошая новость! Спасибо
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Давайте перестанем играть в теорию заговоров и просто вчитаемся в аргументацию эппла в этом вопросе:
ON RECOMMENDED OR MANDATED CODECS
We think it is a mistake to require Ogg support, even as a SHOULD-
level requirement, for several reasons.
— As mentioned above, some devices may have a much harder time
implementing Ogg than other codecs. Although a SHOULD-level
requirement would excuse them, I'm not sure it's appropriate to have
it if it might be invoked often.
тут имеется ввиду поддержка декодирования кодека в железе. h264 поддерживается давно и хорошо, есть ли поддержка теоры железом (в телефонах например) — мне не известно, специалисты эппла утверждают, что таких устройств на то время не существовало. Согласитесь, глупо принимать в качестве стандарта формат, поддержку которого хардверные вендоры встроят в свое железо (видеокарты, проигрыватели) когда-то там в будущем (встроят ли? учитывая, что сам кодек устарел лет на 5-6 минимум).
— Although the Ogg codecs don't have known patents that aren't RF
licensed, it's not completely clear that none of the patents out
there on video/audio encoding apply. Often, parties holding a
submarine patent wait for a company with very deep pockets (like
Apple, or Microsoft, or Google) to infringe on the patent before they
sue. On the other hand, MPEG codecs have been implemented by many
large corporations already, and no patents have appeared besides the
ones that can be licensed from MPEG-LA for a fee. So, ironically, for
a large company that has no problem the patent fees, Ogg may carry
more patent risk than MPEG.
Это самая интересная часть, ответ тем тролям, которые взахлеб рассказывают про радости бесплатного кодека и пугают «запретами на показ собственной свадьбы!» (о как! не иначе заговор всемирных злодеев, порабощение хабровчан в действии).
Смысл в том, что ситуация с патентами на теору не ясна окончательно, так как помимо передачи прав на кодек в публичное пользование фирмой on2, создателем VP3 (древний предок теоры), возможно так же, что теора нарушает какие-либо еще патенты, не принадлежавшие on2.
Вполне возможна такая ситуация, что после широкой адаптации появится фирма, патентный троль, и начнет требовать деньги за использование кодека. Тем, кто думает, что это нереально — курим историю формата GIF, алгоритма LZW и причины появления формата PNG.
MPEG же давно и широко используется крупными фирмами с «глубокими кошельками» — основной целью патентных тролей — без каких-либо проблем. Т.е. кодек проверен временем и рынком именно на лицензионную чистоту.
— Placing requirements on format support would be unprecedented for
HTML specifications, which generally leave this up to the UA, with de
facto baseline support being decided by the market.
Это тоже хороший щелчок по носу борцам за свободную конкуренцию между кодеками. В спецификациях HTML никогда не оговаривались требования к форматам и де факто форматы определялись рынком. Поэтому навязывание формата на видео названо «беcпрецедентным».
We are very sympathetic to the desire for interoperability, and we
would really like there to be a codec that every browser can feel
comfortable implementing. But we are not sure such a codec exists at
this time (except for really primitive things, if you want to count
animated GIF or APNG as video codecs).
тут без комментариев, все по делу.
ON RECOMMENDED OR MANDATED CODECS
We think it is a mistake to require Ogg support, even as a SHOULD-
level requirement, for several reasons.
— As mentioned above, some devices may have a much harder time
implementing Ogg than other codecs. Although a SHOULD-level
requirement would excuse them, I'm not sure it's appropriate to have
it if it might be invoked often.
тут имеется ввиду поддержка декодирования кодека в железе. h264 поддерживается давно и хорошо, есть ли поддержка теоры железом (в телефонах например) — мне не известно, специалисты эппла утверждают, что таких устройств на то время не существовало. Согласитесь, глупо принимать в качестве стандарта формат, поддержку которого хардверные вендоры встроят в свое железо (видеокарты, проигрыватели) когда-то там в будущем (встроят ли? учитывая, что сам кодек устарел лет на 5-6 минимум).
— Although the Ogg codecs don't have known patents that aren't RF
licensed, it's not completely clear that none of the patents out
there on video/audio encoding apply. Often, parties holding a
submarine patent wait for a company with very deep pockets (like
Apple, or Microsoft, or Google) to infringe on the patent before they
sue. On the other hand, MPEG codecs have been implemented by many
large corporations already, and no patents have appeared besides the
ones that can be licensed from MPEG-LA for a fee. So, ironically, for
a large company that has no problem the patent fees, Ogg may carry
more patent risk than MPEG.
Это самая интересная часть, ответ тем тролям, которые взахлеб рассказывают про радости бесплатного кодека и пугают «запретами на показ собственной свадьбы!» (о как! не иначе заговор всемирных злодеев, порабощение хабровчан в действии).
Смысл в том, что ситуация с патентами на теору не ясна окончательно, так как помимо передачи прав на кодек в публичное пользование фирмой on2, создателем VP3 (древний предок теоры), возможно так же, что теора нарушает какие-либо еще патенты, не принадлежавшие on2.
Вполне возможна такая ситуация, что после широкой адаптации появится фирма, патентный троль, и начнет требовать деньги за использование кодека. Тем, кто думает, что это нереально — курим историю формата GIF, алгоритма LZW и причины появления формата PNG.
MPEG же давно и широко используется крупными фирмами с «глубокими кошельками» — основной целью патентных тролей — без каких-либо проблем. Т.е. кодек проверен временем и рынком именно на лицензионную чистоту.
— Placing requirements on format support would be unprecedented for
HTML specifications, which generally leave this up to the UA, with de
facto baseline support being decided by the market.
Это тоже хороший щелчок по носу борцам за свободную конкуренцию между кодеками. В спецификациях HTML никогда не оговаривались требования к форматам и де факто форматы определялись рынком. Поэтому навязывание формата на видео названо «беcпрецедентным».
We are very sympathetic to the desire for interoperability, and we
would really like there to be a codec that every browser can feel
comfortable implementing. But we are not sure such a codec exists at
this time (except for really primitive things, if you want to count
animated GIF or APNG as video codecs).
тут без комментариев, все по делу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
наживку закинули)
ЕМНИП окончательное принятие стандартов HTML5 ожидается в 20-х годах. Чувствую — еще предстоит повоевать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Бесплатный H.264 продлили до 2016 года