Как стать автором
Обновить

Комментарии 101

стоимость дисков фактически такова что они нацелены в первую очередь на серверный сегмент. Вот смотрю я на свои SAS 10 тысячники винты, служащие на небольшой (несколько тер) бд и вижу следующее:
Elements in grown defect list: 0

Error counter log:
Errors Corrected by Total Correction Gigabytes Total
ECC rereads/ errors algorithm processed uncorrected
fast | delayed rewrites corrected invocations [10^9 bytes] errors
read: 0 2 0 0 0 21506.224 0
write: 0 1 0 0 0 3824.499 0


это примерно за один год работы. Итого на моих загрузках даже интеловские SSD всё еще опасны :(

поэтому и спасаемся рэйд массивами :)
«несколько тер» следует читать как «несколько гиг» :)
и да, там 4 сас диска в raid0 (для скорости), то есть можно умножить числа на 4 :)
А вы думаете RAID 0 надежен?
читаем внимательно что я написал, raid0 — для скорости. Базу бэкапить есть и другие способы.
Я без претензий =)
Если контроллер Adaptec, то они реализовали опцию MaxIQ. В качестве кэша используют SSD Intel x-25e. И если кол-во «горячих» данных не больше кэша, то для базы данных вы получите очень хороший прирост скорости, при сохранении надежности.
боюсь прироста не получу :) так как 4 SAS винта 10к оборотов быстрее интеля на моих операциях :)
Для бд есть E серия — там разница в надёжности на порядок. Но и цена тоже прилично больше. Всё-таки M серия для обычных десктопов/ноутбуков, 80gb диск стоит уже $240, не так уж и много за мгновенный запуск любых тяжёлых программ.
это миф :D многие тяжелые программы большую часть времени тратят на подготовку данных в памяти а не на загрузку с диска :) (да и современные винты, обеспечивают 120 мег в секунду скорость чтения, два винта — 240 и дешевле чем ssd :D )
120мег — непрерывным куском. На мелочи отрыв SSD в сотни раз.
эээ где это в сотни? :) вы наверное фантастики начитались? :)

вот я и говорю, два винта в страйпе такую же скорость на потоковом чтении (запуск тяжелых программ) покажут как SSD но дешевле, емче, и надежней :)
а есть вообще вот такие SAS винты:



боюсь что при апгрейде сервера буду брать именно их
да, заметте, скорость записи практически равна скорости чтения :) в отличии от :)
Он же написал про мелкие файлы. Потоковая скорость чтения к этому имеет очень опосредованное значение.
он написал про, цитата: за мгновенный запуск любых тяжёлых программ.

еще одно доказательство что это миф
У меня система заводится с X-25M 14 секунд vs 28 секунд с Velociraptor.
у меня два велосираптора 300ника в рейде, система заводится за 15 секунд, что я не так делаю? :)
от системы зависит? ;)
думаю очень не слабо зависит от количества устройств и процессора. А винт. Ну что такое пара сотня мегабайт для современных винтов?
По ссылке несколько другие цифры, там же можно посмотреть на время доступа, 7ms vs 0.1ms
Он писал. цитата: 20мег — непрерывным куском. На мелочи отрыв SSD в сотни раз. :)
Человек, похоже, просто не врубается :-}
А какое отношение данные в kb/s имеют к быстродействию работы на маленьких блоках?
Вы показатели по IOPS приведите.
иопсы зависят :) если все в кэш попадет иопсы на HDD будут такиеже :) на случайном доступе важны уже не иопсы, а именно это самое время случайного доступа. Конечно же у SSD оно константно и гораздо меньше, другое дело что это значимый вклад приносит только на очень специфических задачах, которых у обычного пользователя компа не так уж и много.

Например дефрагментация, на SSD будет быстрее происходить, но бессмыслена :) А в остальных случаях, игрушки, фотошоп, ворд. Разница между SSD и HDD зачастую в пользу HDD (за счет более высокой скорости записи)
> на случайном доступе важны уже не иопсы, а именно это самое время случайного доступа.

Как вы лихо разделили их, я смотрю. А от чего, по вашему, непосредственно зависят IOPS, как не от «времени случайного доступа» диска?
я уже выше описал, от попадания в кэш в частности зависят, от состояния диска зависят, от типа операции. К примеру если на hdd последовательно писать маленькими блоками, будут иопсы очень высокие, даже выше чем у БОЛЬШИНСТВА ssd
Нет, вы явно читаете что-то не то.

> на случайном доступе важны уже не иопсы, а именно это самое время случайного доступ

На СЛУЧАЙНОМ мы обсуждаем, причем тут «последовательно писать»?
«случайный доступ» ввел я :) вы спрашивали только про иопсы без привязки к типу доступа :)
Как-то вы завиляли… ;)
оригинально, что спрашивали:

А какое отношение данные в kb/s имеют к быстродействию работы на маленьких блоках?
Вы показатели по IOPS приведите.


то и обсудил, никакого рандома тут нет, я его ввел и всё подробно описал.

Не беспокойтесь, я знаю сильные и слабые стороны SSD и HDD. Для себя я уже решил, где и когда я буду использовать SSD, а где HDD. Для моих задач SSD место только на ноутбуке, изза увеличения времени работы и скорости (бучные винты реальные тормоза), во всех остальных случаях я (пока) останусь на быстрых HDD.
Я же говорю «на мелочи»:
На случайных 0.5-4кб кусках мой SSD выжимает 50'000 операций в секунду, а Raptor 10k RPM 150Гб — 123 :-)
ага, я прекрасно осведомлен о константной скорости доступа :)

только вот при записи, думаю картина поменяется :) причем в этом плане только интеловский SSD еще остается приемлимым.

но… интересен пример при котором это приемущество SSD намного лучше для обычного пользователя, кроме ноутбука ничего в голову и не приходит.
У меня фотошоп с SSD грузится за 3 секунды, а с раптора — за 12 :-)
Вопрос сколько раз в день вы запускаете фотошоп?

P.S. у меня на двух рапторах в raid0 за 5 секунд запускается
зато рапторы гудят, а ssd нет, парируйте ;)
в моем случае рапторы абсолютно не слышны на фоне GTX280, и шести вентиляторов :D

зато на рапторы я могу записывать хоть по 1000 гиг в день :)
Угу. И тут вы подошли к главному вопросу — а зачем?
да нафиг не нужно :) как и старт фотошопа за 5 секунд :)

это я к тому что на тех задачах где мне есть огромная выгода от константного времени доступа SSD я их использовать пока не могу, изза слабой надежности, как я уже описал в начале самым первым комментом.
я бы не сказал что и рапторы сильно надежны.
Стоял один такой раптор на 300гиг, в качестве системного винта под хост ксенов. Так вот в один прекрасный день он навернулся, а узнали мы это только через неделю соверщенно случайно, ибо виртуалки крутились на обычном 1Тб венике, и преспокойно себе работали.
Итого раптор проработал не больше месяца, при совсем смешных нагрузках, в просторном 2U корпусе — парируйте.
я гдето говорил про надежность рапторов? :)
Не предлагаю считать нижепоказанное опровержением, но результат все-таки впечатляет, согласитесь.

конечно впечатляет

но когда я смотрю на сумму решения на SSD и получаемую от этого выгоду, у меня случается апатия :(

поэтому для БД где нужна скорость выборки — raid0 с большим количеством SAS (боюсь что время простоя от замены вылетевших SSD слишком дорого в этом случае)

для домашнего компа где нужна емкость — raid0 с быстрыми HDD

для бука уже вполне можно (и наверное даже нужно) SSD
У товарища SSD диск на Asus eee в винде время от времени затыкается, а затем заводится снова. Может это особенность связки SSD+Win7… В лине все нормально.
Это система пишет на SSD диск. Надо бы на всякий случай проверить отключила ли Windows префетчи и прочие настройки чтобы уменьшить количество записей на диск.
Хм. Есть в некоторых дефрагментаторах, в Perfect Disk например, алгоритм, группирующий рядом редко, время от времени и часто модифицируемые файлы. Если к такому алгоритму добавить перемещение этих участков из одной группы ячеек SSD-диска в другую, то ресурс на запись по идее увеличится в два раза (примерно).
Доступа к внутренней организации данных на ССД извне нет.
а доступ не нужен, мониторинг записи нужен в файлы и составление статистики, те файлы что давным давно не менялись взять и скопировать, а с прежнего места стереть. Остальное сделает контроллер SSD
Теоритически фирмварь это должна делать в фоне. У контроллера ведь есть данные о том насколько изношены ячейки, так что поменять местами изношенную ячейку и здоровую с давно лежащим в ней фалом, контроллеру достаточно легко. Насколько я понимаю, Wear leveling алгоритм так и работает.
подозреваю что контроллер в фоне этого не делает, только при записи новых блоков решает как поступить.
По крайней мене фоновый TRIM на intel есть, и даже пишут что на OCZ есть. Что мешает делать перемещение? Эту операцию часто делать не надо( смысла нет ). Достаточно допустим на 25% 50% 75% здоровья ячейки.
en.wikipedia.org/wiki/TRIM
трим это несколько другое, система сообщает об освободившихся блоках, чтобы SSD мог их спокойно юзать.
Ясно что другие, но она же работает в фоне и работает гораздо больше wear leveling'a. Даже если такого поведения нет в текущих прошивках, то добавить его не составит большого труда.
составит, так как есть как минимум две проблемы

1) надежность (SSD при этом же не знает, действительно система в простое или выключаться собралась), одно дело когда данные посыпались при выключении машины в процессе работы. Другое дело, когда данные посыпались сами по себе, изза включеного и выключенного питания.

2) скорость работы при этом просядет, велика вероятность прихода комманды в момент исполнения переноса
у OCZ есть конденсатор на энергии с которого буффер успевает скинуться на флэш при отключении питания. На Intel незнаю, но в M серии помоему нет.
Кстати последняя на сегодня прошивка на intel пишет нулевые блоки на диск. Могли бы и убрать, ведь тоже не сложно.
Интересно бы узнать поболее про связку SSD + win7 ибо хотел прикупить для ноута, а после мониторинга записи на винт Process Monitor-ом от этой затея я пока отказался.
Эта связка лучшая из возможных (если брать из Windows). У меня на ноуте XP на SSD, поставил бы Windows7 да не могу пока. Если система чтото пишет — то большими кусками, даже XP насколько я вижу пишет блоками 4096 и более байт и скидывает даные на диск не часто. Думаю опасаться нечего, если конечно не монтировать видео на SSD каждый день.
Я вывел примерный порог при котором за здоровье SSD можно вообще не волноваться, это примерно ~20gb в день и диска точно хватит лет на 7, а через 7 лет может и SSD будут вечными ;)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так Windows 7 сама всё делает, не зря же Microsoft так её рекомендует для SSD.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
перенос темпа в рам даёт прирост в скорости компиляции, это у меня было сделано задолго до SSD :)
Как именно вы сделали это можно подробнее?
Как Temp перенёс?
Control Panel -> System -> Advanced -> Environment Variables

Далее меняем User Variables и System Variables
TEMP и TMP на путь к TEMP папке на RAM диске.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
да в конце года должны, при переходе на 22hm техпроцесс. На тот же кристал будет влезать в 2 раза больше ячеек.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вроде «закон» Мура пока ещё работает, в два раза каждые полтора года.
Windows XP x86 и 8GB RAM или все же XP 64bit?

текущие SSD пару лет протянут, а дальше купим новые и дешевле и лучше
не, 32бит — пока не могу поставить 64.
насчёт того что протянут пару лет, абсолютно согласен. для того и писал статью. Нечего бояться надёжности ssd, они уже хорошие ;)
И как вы утилизируете «лишние» 4 ГБ?
почти 5 :)
Тот почти гиг, как я понимаю, под обычной 32-битно хрюшей уже не достанешь.
Но может быть человек умеет выделять последние 4ГБ под ramdisk?
Уметь особо не надо — RamDisk plus решает.
С помощью RamDisk Plus
www.superspeed.com/desktop/ramdisk.php

Там темпы, базы превьюшек, кэши браузеров и google earth и т.д. Заодно и pagefile, всёравно эта память для системы не доступна — так что прок есть.
Спасибо, не знал об этой программе.
Это ж можно всю винду ХР поставить на рамдиск :)

Я сперва задумывался о Gigabyte I-RAM для десктопа, особенно когда пару лет помучался с Vистой на лэптопе.
Правда, после выхода Семёрки это не так актуально, и возвращаться на 32-битную ХР смысла уже не вижу.
> Система Windows XP x86 +8GB RAM, при вынесенных: временных папках, файлах различных кэшей и pagefile на RAM disk

В чем смысл переноса свопа на рамдиск? Хранить в оперативе две копии оперативы? WinXP и выше в свопе дублируют содержимое памяти. Не пробовали отключать его вообще?
У меня система 32бита (не могу пока 64 поставить), для неё всё что выше 3.25gb недоступно. Частенько приходится запускать несколько VM одновременно и другой тяжёлый софт. Так что всё при деле. А ловить во время работы глюки(нехватку памяти) с отключенным свопом совсем не хочется. Почему бы и не положить своп в рам диск? Всёравно место там ещё есть.
Поставьте pae ядро (apt-get install linux-image-server), будет видна память больше 3 Гб.
На Windows? :)
Упс, что-то показалось, что вы убунту упомянули )) Мой косяк )
> Почему бы и не положить своп в рам диск? Всёравно место там ещё есть.
Ммм, получается вы оперативку в оперативку ложите? В чем смысл? Зачем нужен этот overhead, я вот не понял ))
Хитрые RAM-диски умеют обращаться к памяти, которая не видна системе.
Да? Извините, не знал, хотя это довольно странно. Ну все равно, в свопе в большинстве случаев хранится копия данных, находящихся в оперативке, поэтому эффективность этой конструкции будет небольшая (если будет).
Так-как одни и те же данные в результате будут хранится в RAM дважды.
Часть виртуальных страниц будет вытеснена из памяти системы не на медленный HDD, а в быструю RAM. Выигрыш налицо, хотя RAM-диск для swap — это всё-таки костыль.
Всё равно эта оперативка без дела — почему бы не положить своп раз больше нечего?
Гы, тоже обратил внимание на это, своп в RAM диск — это очень, оооочень, ОЧЕНЬ странное решение :)
SSD — хорошая штука, особенно если делать ежедневные бэкапы системного раздела на обычный винт (разумно и для HDD).
Пользуюсь x25-m v1 80Gb уже почти год. Стоит Linux Gentoo / ext4. Постоянно обновляюсь, компилирую все, устанавливаю.
E1 — 31789 (993 Gb)
E9 — 98 (износился на 2%)
Система оптимизирована: noatime, swappiness=10, write caching. Признаться я ожидал большего количества записаных данных. И тоже получается 50Tb максимальное количество записаной информации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Подскажите что делать если прога для выравнивания PAT 2.0 — 3.0 пишет вот такое и минуты через две комп перезагружается…
ifotki.info/8/6b74ab79c2ddba5f19f3440ee149292d2e2f0789834933.jpg.html

На вирусы проверял всё чисто.
Хочу попробовать в комп другой диск поставить вторым накопителем и попробовать еще разок запустить выравнивание… Будут у кого мысли по этому поводу, прокатит или нет? Инфу терять с диска не надо!
Или может есть другие способы выполнить это выравнивание не снося системы…
Так раздел то выравнивает? Тут кстати есть представители парагона, и они даже эту утилиту тут пиарили — лучше их поискать.
Раздел не выравнивает… после перезагрузки выводиться соответствующее окно.
искать кого то не имеет смысла т.к всё равно не помогут.
В общем не дождашись советов сам решил разобраться и решил проблему сам с помощью акрониса… теперь выровнен диск ка надо.
Диск живой?
да, 530гб записей.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории