Как стать автором
Обновить

Комментарии 149

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Убедили — в России всё отлично с наукой.
План Путина таки победил?
>К сожалению, я не нашел никаких данных за 2008 и 2009 годы, однако могу вполне уверенно предполагать, что происходит незначительный (несколько тысяч в год) рост числа научных работников.

Сами делаете необоснованные выводы, а потом на авторов статьи сетуете, что цифры взяты с потолка.
С чего решили что сейчас рост? Один год с увеличением числа работников не показатель.
> Сами делаете необоснованные выводы, а потом на авторов статьи сетуете, что цифры взяты с потолка.

Я делаю предположения, о чем прямо написал.

> С чего решили что сейчас рост?

По разным косвенным признакам. Например:

График числа научных публикаций.

Вот основные показатели российской науки:

2005
2006
2007

Финансирование


Внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб.
230785,2
288805,2
371080,3

в процентах к ВВП
1,07
1,07
1,12

Ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета, млн. руб.
76909
97363,2
132703,4

Доля средств государства во внутренних затратах на исследования и разработки (включая средства бюджета, бюджетные ассигнования на содержание вузов, средства организаций
государственного сектора), %
61,9
61,1
62,6

Внутренние затраты на исследования и разработки в Российской академии наук, тыс. руб.
25799901,3
34156381,5
44276444,4

Кадры


Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, тыс. чел.
813,2
807,1
801,1

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в научно-исследовательских организациях, чел.
510523
499856
474985

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в конструкторских организациях, чел.
184785
172521
179862

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в высших учебных заведениях, чел.
33942
35179
40440

Численность исследователей, тыс. чел.
391,1
388,9
392,8

Численность исследователей Российской академии наук, чел.
60613
58423
56764

Численность исследователей, работающих в области естественных наук, чел.
91570
89304
94668

Численность исследователей, работающих в области технических наук, чел.
249358
248201
244475

Исследователи с учёными степенями, чел.
99428
99507
103725

Средний возраст исследователей
49

Среднемесячная заработная плата персонала, занятого исследованиями и разработками, руб.
8672
10840,9
14683,4

Приём в аспирантуру, чел.
46896
50462
51633

Приём в аспирантуру в научно-исследовательские институты, чел.
6577
6330
6072

Численность лиц, которым решением ВАК Минобрнауки России выдан диплом кандидата наук, чел.
30118
30650
30577

Численность лиц, которым решением ВАК Минобрнауки России выдан диплом кандидата физико-математических, химических или биологических наук, чел.
3341
3741
3726

Организации


Число организаций, выполняющих исследования и разработки
3566
3622
3957

из них научно-исследовательских организаций
2115
2049
2036

Число организаций, выполняющих исследования и разработки, находящихся в государственной собственности
2632
2652
2821

Число организаций, выполняющих исследования и разработки, находящихся в частной собственности
422
505
638

Результативность


Публикации российских авторов в научных журналах, индексируемых Web of Science
26709
26112
27076

Выдано патентов на изобретения с указанием России
23390
23299
23028

Объём поступлений от экспорта технологий, тыс. долл. США
389396,4
533385,9
630391,6


Как нетрудно заметить, по основным показателям происходит количественный рост, который постепенно выливается в качественный.
А вы уже подтянули свой англйский, чтобы не позориться как в прошлый раз? :-}
То есть количество исследователей все-таки даже ниже, чем в данных ОЭСР?
В российской статистике выделяется число занятых в R&D с разбивкой на исследователей, техников, обслуживающий и прочий персонал. 392 тысячи — число исследователей, всех вместе — 800 тысяч.

В статистике OECD нигде не указано, включают они в свою цифру техников и обслуживающий персонал или нет (подозреваю, что таки да — не думаю, что в Китае полтора миллиона чистых исследователей).
Конечно, разделяют: technician и researcher совершенно разные позиции.

В Китае население 1.6 миллиарда, а 1000 ученых на миллион — это вполне скромный показатель для G8.

Говорить о модернизации можно долго, но против фактов не попрешь.
В России мало кто заинтересован в развитии науки: трубы прокладывать могут западные инженеры, работать на стройке — китайцы.
Немного чиновников получат откаты и будут вполне хорошо себя чувствовать, а остальное население либо вымрет, либо будет на подножном корму.
Жаль, конечно, но чем дальше, тем больше убеждаюсь, что «Russia is Nigeria with snow» — это очень точное высказывание.
В нигериях наука не нужна.
> Конечно, разделяют: technician и researcher совершенно разные позиции.

Еще раз: самого доклада OECD в свободном доступе нет. Что они понимают под researchers нигде не сказано. Цифра для России не совпадает ни с числом занятых в R&D, ни с числом исследователей.

> Говорить о модернизации можно долго, но против фактов не попрешь.
В России мало кто заинтересован в развитии науки: трубы прокладывать могут западные инженеры, работать на стройке — китайцы.
Немного чиновников получат откаты и будут вполне хорошо себя чувствовать, а остальное население либо вымрет, либо будет на подножном корму.
Жаль, конечно, но чем дальше, тем больше убеждаюсь, что «Russia is Nigeria with snow» — это очень точное высказывание.

Простите, а где здесь факты, против которых не попрешь?
Цифра на графике довольно точно совпадает с числом исследователей. Именно он — и есть «факты».

Кроме того, оглянитесь вокруг (если, конечно, вы получали или получаете высшее образование). Вы видите хотя бы количественное улучшение?

Я, например, защищался в ФТИ им Иоффе. Из моих сверстников (оставшихся в науке или r&d) в России почти никого нет.
> Цифра на графике довольно точно совпадает с числом исследователей. Именно он — и есть «факты».

«Довольно точно» — это с погрешностью 25% вниз или 60% вверх? Какие-то у меня другие представления о точности. А главное, мне совершенно неясно, почему OECD не использовала данные российской статистики.

> Кроме того, оглянитесь вокруг (если, конечно, вы получали или получаете высшее образование). Вы видите хотя бы количественное улучшение?

Я вижу. У меня есть несколько знакомых, которые ушли в науку; один из них, причем, с формулировкой «там больше платят».

Не забывайте, что перелом произошел относительно недавно (в 2005-2007) годах. Инерция чрезвычайно сильна, что опять же статистика хорошо демонстрирует.
> Не забывайте, что перелом произошел относительно недавно (в 2005-2007) годах

Мне (и другим получателям грантов фонда Династия) в 2004 году Дмитрий Зимин, который раздавал свои деньги чтобы вернуть молодых ученых в Россию сказал, что «Раньше мы требовали, чтобы получатели жили в России, но теперь я не считаю в праве этого требовать».

В 2006 году как раз стало понятно, что все, ничего не будет, сплошной петрик и торсионные поля.
> В 2006 году как раз стало понятно, что все, ничего не будет, сплошной петрик и торсионные поля.

Сочувствую.
Просто для справки, к какой организации, входящей в РАН или Минобр Вы имеете (имели) отношение, на каких участках видны значительные улучшения?
Ни к какой. Предвидя дальнейшее развитие диалога, сразу добавлю: непринадлежность к конкретной научно-исследовательской организации никак не лишает меня права делать выводы на основе доступной мне информации. Оспаривайте точность цифр или их интерпретации, а не мое право их приводить и интерпретировать.
Это я просто думал, что где-то есть места где есть настоящий позитив (ну кроме голов некоторых восторженных людей).

Про точность цифр Вам уже все объяснили (на приведенном Вам графике все довольно точно и тренд пойман)
habrahabr.ru/blogs/popular_science/82606/?reply_to=2457539#comment_2452138

А интерпретация это вообще личное дело.
В Северной Корее тоже есть люди, которые уверены, что они вот-вот перегонят если не США, так Южную Корею.
> А интерпретация это вообще личное дело.

Позвольте не согласиться. Наука вообще занимается в основном интерпретацией цифр.
Ну а вторая причина, почему я спрашивал про Ваше отношение к проблеме:
если бы Вы были бы хоть немного в системе, то владели бы понятием «мертвых душ».
Это когда по списку народу 10 человек, а в реальности на месте в России есть 3-4, которые получают деньги по нескольким ставками, да еще несколько, которые в России появляются только во время отпуска.

Так что официальные цифры надо делить на некоторый фактор, 1.5-2 — это очень консервативная оценка.
> если бы Вы были бы хоть немного в системе, то владели бы понятием «мертвых душ».

Система развивается, появились не только мертвые души, но и мертвые научные публикации, мертвые аспиранты и мертвые частные исследовательские организации.
Да, про «Корчеватель» и замечательные реферируемые журналы из списка ВАК Вы, наверное не слышали
www.polit.ru/science/2009/04/01/erunda.html

Вот они, статьи из графика, прущего вверх.
Так что если Вы не в теме, то зачем писать топик?
Повторюсь:

непринадлежность к конкретной научно-исследовательской организации никак не лишает меня права делать выводы на основе доступной мне информации. Оспаривайте точность цифр или их интерпретации, а не мое право их приводить и интерпретировать.


Мертвые души были и есть всегда и везде.
Откуда эта совковая ерунда? Почему Вы думаете, что везде такой же бред, как у вас?
Ни в одном европейском или азиатском университете не видел мертвых душ.
Личный опыт нерепрезентативен. Подтвердите это фактами.
И, будьте любезны, выражайтесь более корректно.
Ну по сравнению с опытом человека, который, судя по дискурсу выше не имеет отношения к науке, а за границей если и бывал, то на отдыхе, мой опыт вполне репрезентативен.

Нет, это Вы приведите факты наличия «мертвых душ» в немецких университетах.

Мне казалось, Вы должны хорошо понимать смысл термина «репрезентативность». А также обратить внимание на то, что на свой личный опыт я нигде не ссылаюсь.

> Нет, это Вы приведите факты наличия «мертвых душ» в немецких университетах.

Как только Вы приведете примеры резкого исправления демографической ситуации при бездействии правительства.
а Вы примените методы мат.анализа и выч.математики. Получите, что сейчас численность ученых медленно но верно растет, параболой относительно хорошо экстраполируется.
Ну вообще-то суть моей претензии как-раз в том, что автор не сделал подобных выкладок, а просто заявил, что рост есть.
И почему я должен их применять?
Мне всегда казалось, что тот, кто выдвигает какое-либо утверждение должен привести его обоснование, а не я должен искать доказательства его ошибки.
И когда я получаю это обоснование, я могу его уже проверить и сделать вывод о применяемом методе и результатах, полученных при его помощи.
А так получается похоже на лженаучные методы: у нас все замечательно, мы знаем как оно на самом деле, а если вам не нравится, то сами и доказывайте, что мы не правы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Неужели Вы не видите, что если сложить официальные данные исследовательского персонала и техников в 2007 году, то и будет та цифра в 450 тыс.

Хорошо, пусть будет. Суть моего сообщения от этого как меняется?

> Не надоело пытаться не имея подкрепляющих ваши вывода данных убеждать всех, что зловредные американцы и пытаются очернить российскую науку?

Где конкретно я такое утверждал?

> И где именно чувствовать разницу? В том что не развита медицинская наука или биологические исследования? Это вы пытаетесь выдать за преимущество?

В том, что в России значительно более развита фундаментальная наука. Это, надо заметить, в долгосрочной перспективе гигантское преимущество.

> В вашем случае очень явна видна сильнейшая предубежденность и желание подстраивать факты под ваши взгляды, а не наоборот!

Докажите.
> Докажите.

Это видно просто по стилю предложений и фраз. Как пример:

Явно пренебрежительно: «Впрочем, один вывод сделать уже можно: цифры в докладе взяты с потолка.»

И обратное ему, которое предлагается принять за аксиому: «К сожалению, я не нашел никаких данных за 2008 и 2009 годы, однако могу вполне уверенно предполагать, что происходит незначительный (несколько тысяч в год) рост числа научных работников.»

> Это видно просто по стилю предложений и фраз.

А не надо делать выводы по стилю предложений и фраз.

> И обратное ему, которое предлагается принять за аксиому: «К сожалению, я не нашел никаких данных за 2008 и 2009 годы, однако могу вполне уверенно предполагать, что происходит незначительный (несколько тысяч в год) рост числа научных работников.»

habrahabr.ru/blogs/popular_science/82606/#comment_2452215
> А не надо делать выводы по стилю предложений и фраз.

А как надо делать выводы о предвзятости точки зрения?
Показывать наличие двойных стандартов, разумеется.
человек и показал вам:

> Это видно просто по стилю предложений и фраз. Как пример:
Явно пренебрежительно: «Впрочем, один вывод сделать уже можно: цифры в докладе взяты с потолка.»
И обратное ему, которое предлагается принять за аксиому: «К сожалению, я не нашел никаких данных за 2008 и 2009 годы, однако могу вполне уверенно предполагать, что происходит незначительный (несколько тысяч в год) рост числа научных работников.»

чем не двойные стандарты?

последний график не говорит о том что в России все хорошо с наукой. он говорит о том что там более-менее держутся естественные науки и сдохли все остальные. вы же его преподносите как огромный плюс.
> чем не двойные стандарты?

Тем, что я свои предположения не выдаю за точные данные.

> последний график не говорит о том что в России все хорошо с наукой. он говорит о том что там более-менее держутся естественные науки и сдохли все остальные. вы же его преподносите как огромный плюс.

Я преподношу за огромный плюс то, что в 2005-2007 годах произошел перелом.
я про график в статье. не в коментах.
Вообще последний график в статье я не комментировал. Но, если желаете, извольте: в России значительно более развита фундаментальная наука (что, ктстати, недавно ознаменовалось прорывом имени Перельмана), что в долгосрочной перспективе чрезвычайно важно.
видимо я не так понял «Почувствуйте разницу.». я думал это к графику. или это ко всей статье в сравнении с оригиналом?
И я все-таки не соглашусь. Важно (даже в долгосрочной) иметь развитыми все области. Толку от теории нет, если нету инжинеров, которые могут ее реализовать, а это в России умерающий вид. У науки не будет финансирования, если ее невозможно будет применить, она просто вымрет. Нужно развивать все равномерно
Если теория есть, а инженеров нет — их можно вырастить. Купить за границей, в конце концов. Если же инженеры есть, а теории нет — то взять ее неоткуда. Фундаментальная наука находит прикладное применение лет через 50, а то и больше.
Это я понимаю. Но нужно понимать что если не менять что-то сейчас, не развивать другие сектора, то через 50 лет уже не будет кому применять это теорию, потому что править всем будут китайцы.
Поверьте, у китайцев полно своих проблем. Тот рывок, который они сейчас делают, разумеется имеет свою цену.
И обратное ему, которое предлагается принять за аксиому: «К сожалению, я не нашел никаких данных за 2008 и 2009 годы, однако могу вполне уверенно предполагать, что происходит незначительный (несколько тысяч в год) рост числа научных работников.»

т.е Вы считаете, что фраза
могу вполне уверенно предполагать

может хоть как-то соотносится с предоставлением читателю некой аксиомы? Вы уверены, что понимаете значение слова «аксиома»?
уверен. а вы?

> Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) — утверждение, в определённых рамках (теории, концепции, дисциплины) принимаемое истинным без доказательств, которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств.

утверждение? без доказательств? служит для развития аргумента автора? чем не аксиома?
Идем дальше в википедию, а еще лучше на gramota.ru и смотрим разницу между «утверждением» и «предположением».
ладно, забудем про вики. там даже нету ссылки на какие-либо источники

возьмем Ожегова:

АКСИОМА
ы, ж. 1. Исходное положение, принимаемое без доказательств и лежащее в основе доказательств истинности других положений (спец.). 2. Положение, принимаемое без доказательств (книжн.). || прил. аксиоматический, -ая, -ое.

тут про «утверждение» нет ничего.

ПОЛОЖЕНИЕ

8. Научное утверждение, сформулированная мысль. Основные положения исследования.

найдите-ка тут противоречие.
Ну так противоречие прямо у Вас в комментарии. Положение — это научное утверждение.
Ладно, хватит буквоедничать, давайте по существу.
Человек сделал предположение, и развил мысль дальше, основываясь на это предположении, в том числе.
Он не предоставил свою мысль как факт, он просто предположил. Я не понимаю, где там можно увидеть аксиоматичность.
в том что он на основе этого строит свою «теорию». аксиомы тоже не предоставляют как факт, факт — это нечто доказуемое, аксиомы нет.
так а как по Вашему теории строятся? Если текст строится на предположении, значит весь последующий текст есть предположение. Не более того.
Хот я в чем то я согласен, слова автора можно трактовать, как представление желаемого за действительное. Но я привык трактовать теории, основанные на предположении, как теории, а не как факт.
я об этом и пытался сказать, видимо не сильно доходчиво.
в любом случае. спор не о том. человек указал на то что и в оригинальной статье, как и тут, данные принимаются на веру, но по отношению к оригиналу это преподносится как огромный «минус», а в сове статье как легенький такой «плюс».
>В том, что в России значительно более развита фундаментальная наука. Это, надо заметить, в долгосрочной перспективе гигантское преимущество.

Если посмотреть абсолютные числа, получается что в России просто нет биологических и медицинских специалистов. Конечно, на них же деньги нужны совсем не такие как на физиков/математиков :)
Боюсь, тут все немного не так: основной прорыв в этих областях происходил как раз тогда, когда российская наука лежала в руинах.
> Неужели Вы не видите, что если сложить официальные данные исследовательского персонала и техников в 2007 году, то и будет та цифра в 450 тыс.

Вы в школе тоже сначала в ответы в конце учебника заглядывали, а потом решение подгоняли? =)

Четко же сказано: "… в докладе нигде явно не сказано, включены ли техники и обслуживающий персонал в цифру числа исследователей или нет...." Из этого никак нельзя сделать вывод каким образом получена цифра в обсуждаемом докладе, а подгонять цифры как угодно можно — автор этого топика от этого воздержался и честно об этом сказал.

>В вашем случае очень явна видна сильнейшая предубежденность и желание подстраивать факты под ваши взгляды, а не наоборот!
Вы сейчас сделали абсолютно тоже самое ;-)
Блин… каждый кулик свое болото, да… Но на самом деле… ИСТИНА я думаю как раз в том что у нас не все так хорошо, как хотелось бы в любом случае
> у нас не все так хорошо, как хотелось бы

Никогда не бывает так, что бы было так хорошо, как хотелось бы.
Они могли брать не общие показатели, но динамика всеже совпадает.
Если бы динамика не совпадала, было бы вообще непонятно, за что эти люди получают деньги.

Переставьте российский график на 300 тысяч вверх и оцените изменение ситуации. А еще лучше, нормируйте на население.

Как говорится, есть ложь, наглая ложь и статистика.
Вот нашелся главный защитник состояния российской науки…
Только вопрос, Вы сами имеете отношение к ней, или ваша цель только показать что у нас все супер?
Я вот в науке работаю, и у меня есть конкретное мнение насчет ее текущего состояния в РФ. И график от National Science Board вполне корректно отражает это состояние.
И нам сейчас надо кричать на всех углах о том как у нас фигово с наукой сейчас в России, чтобы исправлять ситуацию, а не отнекиваться и кричать, что это тупые американцы плохой график нарисовали…
> И нам сейчас надо кричать на всех углах о том как у нас фигово с наукой сейчас в России, чтобы исправлять ситуацию

И что же Вы не кричите, позвольте спросить?
То, что в науке сейчас все довольно плохо — совершенно неудивительно. Судя по графику, инерция составляет порядка 10-15 лет (крах произошел в начале 90-х, а последствия его видны вплоть до 2005). Результаты сегодняшних действий тоже будут видны через 10-15 лет. Пока я могу констатировать перелом, произошедший в 2005-2007 годах.

Не бывает чудес, нельзя взять и молча исправить все. То, что тенденцию удалось переломить — уже гигантский шаг вперед. Катастрофа 90-х и ее негативное влияние на науку на много лет вперед — это данность, и с этим ничего поделать уже нельзя.
> И что же Вы не кричите, позвольте спросить?
Я по мере возможности кричу. Только, так как помимо плохого состояния в науке, у меня не осталось влиять на происходящее в стране, я просто уехал.
А пока нами руководят подобные www.gazeta.ru/science/2010/01/29_a_3317956.shtml персонажи, мне и возвращаться не хочется…
А про мифический перелом, который вы констатируете и говорить смешно.
Т.е. вы также не в курсе как именно сейчас дела обстоят с наукой в России :). давно уехали?
Уехал из России 5 лет назад. И судить о ситуации с наукой в России считаю себя в праве, так как достаточно регулярно приезжаю в Россию, а также общаюсь с большим количеством российских ученых, как уехавших, так и не уехавших.
Вопрос закрыт.
«нам сейчас надо кричать на всех углах о том как у нас фигово с наукой сейчас в России, чтобы исправлять ситуацию»

Отличный способ исправлять что-либо. У меня сестра тоже думает, что это работает ))
Конечно, говорить что у нас все с наукой супер и что рейтинги плохие гораздо полезнее…
Не хуже других, скажем так. Рейтинги Западные всегда славились «объективностью». Глупо от вероятного противника ожидать иного. Так с пришествием интернета еще и куча «просветителей» появились, все «просвящают» и «просвящают», как в России плохо все, только жители другое видят. На задротов компьютерных, которые не выходят из дома может и повлияет.
Ну вот, опять двадцать пять…
Вам пытаются объяснить, что дело не в том, что мы хуже или лучше других, а в том, что состояние науки у нас сейчас, мягко говоря, оставляет желать лучшего. А вы (и также товарищ forgotten) отвергаете это ТОЛЬКО на основании того, что это померяли американцы. Причем сами вы ничего о состоянии науки не знаете, к ней отношения не имеете.
Дорогой, откуда такие скорополительные выводы про «только на основании» и про «отношения не имеете». На основании лжи западных адептов можно сделать вывод, что все идет хорошо. Когда вы замолкаете все становится печально, как было в 90-е годы.
Вот еще документ под заголовком The New Geography of Science:Research and Collaboration in Russia
Где также приводится статистика о том, что число научных статей в РФ падает. Его я нашел на сайте wired.com c громким заголовком The Fading Glory of Russian Science
Оригинал — http://science.thomsonreuters.com/info/grr-russia/

Чтобы не заморачиваться со скачкой pdf я выложу его здесь
У меня нет LiveID.
Там вроде он не нужен, просто кликнуть скачать.
Вот зеркало на dropbox
The Public Folder lets you easily share single files in your Dropbox. Any file you put in this folder gets its own Internet link so that you can share it with others-- even non-Dropbox users! These links work even if your computer’s turned off.

Step 1: Drop a file into the Public folder.

Step 2: Right-click/control-click this file, then choose Dropbox > Copy Public Link. This copies the Internet link to your file so that you can paste it somewhere else.

That's it! You can now share this file with others: just paste the link into e-mails, instant message conversations, blogs, etc.!

If you'd like more help with sharing files, head here: www.getdropbox.com/help/16

Happy Dropboxing!
— The Dropbox Team

Note: You can only link to actual files within your Public Folder, not to folders.
чуть выше дал верный линк. В первом ответе мышь дрогнула =)
Посмотрел. К сожалению, в докладе отсутствует конкретная динамика по годам за исключением графика научных публикаций, который я привел выше.
При таком огромном перекосе в естественные науки и бюджете в сотню триллионов, в России не наблюдается ни адронных коллайдеров, ни орбитальных телескопов, ни датацентров по расшифровке генома. Что-то тут не так…
БАК был спроектирован в 1984 году, а строительство началось в 2001. То бишь 8 лет строили и 25 лет планировали. Разумеется, в России подобного нет — по большому счету, новый этап развития российской науки начался 5 лет назад. То же касается телескопов и расшифровки геномов.
Полез на сайт РАН посмотреть, чем наука занимается. Залез в раздел "Об итогах реализации в 2008 году Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008-2012 гг.

Там лежит очень интересный документ Том II. Сведения о ходе реализации Программы Российской академией наук в 2008 г. (pdf, 3 Мб)

По большей части непонятный мне текст, но со страницы 148 идет раздел «Информатика и информацпонные технологии.», в чем я малость разбираюсь. И сразу вижу там какую-то ересь типа «Исследованы актуальные научно-методологические, семиотические и философские аспекты информатики как фундаментальной науки» или «Для объектов транспортной инфраструктуры показано, что главным и трудно предсказуемым источником опасности является противоправная террористическая и криминальная деятельность отдельных людей, террористических или преступных групп и сообществ, а в отдельных случаях и государств.» Сразу представил себе иностранного криминального террориста на траншеекопателе.

Ну а дальше идут исследования, как вполне интересные и прогрессивные, так и изобретение велосипедов, вроде тех, чем я на работе занимаюсь. Ну, например, придумывания топологий для сетей Wi-Fi. =) По многим «исследованиям» за рубежом уже давно книги написаны, приборы созданы и эти «изобретения» уже вовсю применяются в продакшене.

Вообще этот документ достоин отдельного топика на хабре.
Так разберите.
И, заодно, найдите аналогичный штатовский или китайский документ. Что-то мне подсказывает, что там — то же самое. Есть такой закон Парето, он к научным исследованиям ох как применим.
Начал копать глубже. Заинтересовался работами СПИИРАН, в частности языком программирования «Ярд». Залез к ним на сайт. Ни-хре-на не нашел. Сайт с 2008 года не обновлялся, интерактивные разделы не работают. И это не какой-то сраный игровой портальчик школьника-любителя. И не халтурный «корпоративный» сайтик фирмы «Рога и копыта», сделанный голодным студентом за ящик пива. Это сайт Санкт-Петербургского института информатики и автоматизации РАН.

Через Яндекс нашел все-таки некоторые разработки по геоинформационным системам. Вроде бы ничего особенно волшебного, в эпоху карманных навигаторов этим никого не удивишь.

Интересно, что скажут инсайдеры СПИИРАН?
Еще интересный момент — в 2008 году на науку в сфере информационных технологий выделено примерно 1 877 430 000 руб., из них 1 856 933 000 руб. освоено.
Прошу прощения, ошибся малость. К цифирям выше прибавьте по три нолика справа…
чего-чего?
получится почти по 2 трлн, бюджет РФ около 7, по-моему все правильно в сообщении с цифрами.
Блин, я запутался в этих миллионах…

Смотрите сами:

По итогам года финансирование Российской академии наук и её
региональных отделений, предусмотренное федеральным бюджетом,
составило 41489,329 млн. рублей против первоначально утвержденной
суммы 38 881,52 млн. рублей и выполнено в полном объеме.
Увеличение суммы плана финансирования «Программы
фундаментальных научных исследований государственных академий наук
на 2008-2012 годы» по Российской академии наук составляло 2 607,809 млн.
рублей, что подтверждено справочными материалами Министерства
финансов Российской Федерации и распределено по направлениям
исследований Программы в соответствии с потребностями РАН и ее
региональными отделениями.
ну вот, 41.4 млрд руб, все нормально. А там выше у вас по 1.8 млрд.

Я вот скачал по вашей ссылке том 2 доклада, интересно. Правда у нас в библиотеке в МГУ есть прямо журналы «Доклады Академии Наук» с пятьдесят лохматого по 2009 :)
А вот вам официальный сайт ОНИТ РАН (Отделения нанотехнологий и информационных технологий Российской академии наук)

А если еще по ссылкам походить и в публикации посмотреть… Британские ученые по сравнению с этим — просто любопытные детишки. =)
А вот для сравнения американская лента научных новостей.

А это каталог ресурсов

А это сборник лекций, методичек и прочих учебных материалов

В целом, наука в IT-сфере в России и США на настолько разных уровнях, что просто пипец кромешный.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что вы этим хотите сказать? Что Web 2.0 разработан в ИПИ РАН в 2008 году?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ru.wikipedia.org/wiki/Веб_3.0

Web 3.0 (определение Джейсона Калаканиса) – высококачественный контент и сервисы, которые создаются талантливыми профессионалами на технологической платформе Web 2.0.

Данное определение было опубликовано в личном блоге руководителя Netscape.com, создателя поискового стартапа Mahalo.com и сети сайтов Weblogs Джейсона Калаканиса (Jason Calacanis) [1] 10 марта 2007 года.

Пожелаем успехов нашим ученым…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не знаю как с наукой, но в общем случае у нас жопа. Да и наука бывает разная, я бы в количестве голов ее показатели не мерил. Если у нас и есть достижения, то работают они не на нашу экономику.
Таким образом считаю всю эту кипучую деятельность по нивелированию результатов какого то там исследования бессмысленной — исследователи даже и не предполагают, какая на самом деле у нас жопа.
> но в общем случае у нас жопа

Не могли бы Вы подтвердить свое утверждение конкретными цифрами?
цифра зарплата врача к стоимости квартиры устроит?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я акцентировал внимание на зарплате врача :-) Если в Америке это одна из престижнейших профессий то в Украине (и, насколько я представляю, в России) как раз наоборот…
В России: 0.87*15/50=0.26 м²/месяц=3.1м²/год (менее 10% однокомнатной хрущевки в среднем удаленности замкадье)
www.gks.ru/free_doc/new_site/prices/housing/tab7.htm

США:
~$0.6*100/200=0.3 дома/год (не смог найти инфу по м², в США жилье считают не квадратами, а домами).

Хотел нормально исследовать, а получилось как всегда :( цифры из головы, первый коэффициент — налоги, второй — зарплата, делитель — цена. Даже если цифры изменить в два раза, пропасть останется пропастью.
стоимость коммунальных расходов к зарплате врача подойдет?
Ну если на то пошло, Россию в «увлечениях пузырём» трудно упрекнуть — получить ипотеку тяжко, и проценты недетские.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну как бы да, хотя чёрт знает. Я думаю, пора привыкнуть к мысли, что российское — не значит самое дешёвое.
Наша одежда не самая дешёвая, и обувь, и что там ещё у нас производят? Курятина…
Почему же квартиры должны быть дешевле, чем в Европе?..
Вы знаете, вы меня расстроили. Я тут задумался, что некоторые ведь не понимают, что в стране жопа, это ужасно. Если не понимать проблемы, то ее невозможно устранить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для этого нужно руководство менять. И вы предлагаете «предпринять усилия»? Да вы, батенька, экстремист! =)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Стадо баранов во главе со львом — львы.

Стадо львов во главе с бараном — бараны.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я кажется ясно выразился — некоторые не понимают этого. Вы в одиночку собираетесь все менять? Вначале народ должен понять, что Россия это уже не фига ни круто, и нет у нас такого козырного туза в рукаве, который вдруг как наше мудрое правительство достанет, и Китаю хана.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
большая часть цифр в статистике завышается в положительную сторону. к примеру, один из сибирских ВУЗов существенно завышает показатели по трудоустройству выпускников. полагаю, что так же поступают многие другие ВУЗы. то же самое может происходить и с показателями по научной работе.
то же самое происходит и с цифрами в США, ну может в меньших объемах.
Думаю что рост кол-ва научных работников обязан армии, некоторые мои знакомые выбирали пусть аспиранта для закоса ))
Цифр все могут накидать… Вывод, вывод какой?
Вывод простой — не надо слепо верить графикам и цифрам. Которые, к тому же, мало что отражают в действительности
Опять вода. Цифры так и не опровергнуты, а даже косвенно подтверждены. Зато сделан вагон выводов.
Решает количество, а не процент исследователей от всего населения.
«один вывод сделать уже можно: цифры в докладе взяты с потолка» — скажите, пожалуйста, что даёт Вам основание делать такие громкие выводы? То, что Вы не знаете их источника информации? — так напишите, например, им письмо с вопросом, раз Вы так озаботились незначительным расхождением их цифр с нашими-росстатовскими. А считать достижением рост на 4 тыс. человек (то бишь на 1%) — это тоже как-то несерьёзно. Тут уже говорили, что о состоянии науки полезно спрашивать самих учёных, а не только ориентироваться на цифры нашей официальной статистики (могу сказать от себя: я в науке около 7 лет, и в своей области ясно вижу упадок: уровень несопоставим с западным, почти все толковые учёные уезжают, а финансирование пилится на показушные проекты).
И уж совсем смешно радоваться графику «распределения исследований по областям знаний» — там как раз видно то, что вам подтвердит почти любой наш учёный: у нас ещё держатся «вычислительные» науки, где иногда можно обойтись без серьёзных вложений (и они же дают львиную долю наших публикаций), а биологические и медицинские — в полном упадке.
В естественных науках сейчас не столько важно количество учёных, сколько современное оборудование (ускорители, лаборатории, телескопы). И Россия и Китай жутко отстают в этом плане от США и Европы. Свидетельством тому служит число публикаций представителей тех или иных стран в Nature и Science. См. например ТрВ стр.14 или здесь.

Учусь в аспирантуре одновременно в Российском университете и в одном из Европейских. Имею возможность сравнивать, и оптимизма автора поста отнюдь не разделяю.
С выводом согласен, но вот Nature & Science не стал бы приводить. Во-первых, это относительно попсовые журналы (в том смысле, что туда пишут статьи, доступные для относительно широкого круга читателей — и в этом отношении они не совсем адекватно представляют фон). А во-вторых, журнальная мафия — это суровая реальность :)
насчёт доступности для широкого круга это Вы несколько преувеличиваете. Основные статьи в этих журналы отбираются по критериям значимости сделанных открытий — т.е. они зачастую затрагивают довольно глобальные темы (и, соответственно, касаются широкого круга учёных), но вот доступность их вовсе не обязательно выше.
В эти журналы пишут попсовым языком, но о передовых и значимых результатах. Технические же подробности засовывают в специализированные журналы. Но суть-то от этого не меняется. В моей области, по крайней мере, опубликоваться первым соавтором в Nature/Science считается очень неплохим достижением.
Насчёт мафии согласен (не сталкивался, но слышал). Однако всего 6 статей в Nature за 5 лет от российских учёных — тут не только в мафии дело.
Кол-во тоже сильно упало. Работаю в наукограде с восемью институтами — все так или иначе физические.
Из них кое что шевелится только в двух. В остальных разруха. Молодёжи почти нет, в основном невменяемые старики.
Кстати, про рост населения в России: рост-то есть, конечно, но неестественный:
Естественная убыль населения в первые 11 месяцев года составила 224.3 тыс. человек, но она перекрыта миграционным приростом на 227.6 тыс., из которых на Среднюю Азию и Казахстан пришлось 116.4 тыс., на Закавказье – 58.1 тыс., а на Украину и Молдавию – 51.2 тыс.

Распределение по направлениям миграции тоже специфическое.
С учетом того, что каких-то 4 года назад была убыль 750 тысяч человек в год — это гигантский шаг вперед. Кстати, естественный прирост населения (без учета миграции) отмечен в 25 субъектах федерации (против 21 в прошлом году).
Point taken. Ситуация лучше. Конечно, остается открытым вопрос, хорошо ли замещение населения мигрантами, однако его здесь обсуждать неуместно.

К сожалению, причина того, что быстрая убыль сменилась более медленной вполне очевидна — сейчас рожают женщины, рожденные в 80ых (их относительно много).
Увеличение рождаемости часто преподносится как больше достижение правительства. Через несколько лет ситуация резко изменится — начнется время когда должны будут рожать нерожденные в 90ые… В этот момент, я думаю, из новостей просто исчезнет информация об изменении населения.
> Увеличение рождаемости часто преподносится как больше достижение правительства.

Изменить демографический баланс на 750 тысяч человек за 4 года — это гигантское достижение правительства, нравится это кому-то или нет. Я бы даже сказал, демографическое чудо.

> В этот момент, я думаю, из новостей просто исчезнет информация об изменении населения.

А что, она появлялась? Лично я про это узнал из французской газеты на ИноСМИ. Вот Вы — от меня на Хабре. Как-то российские СМИ с прохладцей отнеслись к таким важным новостям.
Вообще-то я узнал не от Вас, а из отчета Ай Ти Ивест, ну да ладно.

Про прогноз изменения населения (и про улучшение и про грядущее ухудшение) мне на лекции рассказывал, в частности, проф. Вишневский
edu.ioffe.ru/lectures/lect2004b.html

Еще тогда было понятно, что можно можно ничего не делать и иметь улучшение показателей. Оценить вклад правительства в рост рождаемости (он есть) очень сложно, скорее всего — не главный.
Еще раз: не правительство подняло цены на нефть в 2001 — 2008, не это правительство повышало рождаемость в 80ых

Но Вы, если хотите, верьте.
> Еще тогда было понятно, что можно можно ничего не делать и иметь улучшение показателей.

Ну тогда, вероятно, Вас не затруднит привести пример (не из российской истории) — когда ничегонеделание привело к существенному улучшению демографических показаетелей.
Легко:
в начале 50х в Европе и США бы беби-бум (без стимулирования правительства).
Для контраста: сейчас есть большое количество стимулирующих программ: они почти не работают.

В России в конце 00 годов пришла волна внуков российских послевоенных бебибумеров.
Она скоро иссякнет.

Через несколько лет будет снова провал, который уже даже массовым переселением таджиков и азербайджанцев будет невозможно закрыть…
> в начале 50х в Европе и США бы беби-бум (без стимулирования правительства).

Т.е. завершение Великой Депрессии и окончание мировой войны не считаются?
Да, считаются.
Нужно просто понимать, что, например, дальнейший рост ВВП США был обусловлен большим количеством рабочих (которые родились в беби-бум), а не только действиями властей.

Об этом, собственно, я сразу и сказал: в случае текущего роста рождаемости причина не текущие действия правительства, а события, произошедшие 20 лет назад.
> Нужно просто понимать, что, например, дальнейший рост ВВП США был обусловлен большим количеством рабочих (которые родились в беби-бум), а не только действиями властей.

Послевоенное поколение беби-бумеров (1946-1960 гг рождения) достигло совершеннолетия в 1964-1978 годах. Однако ровно на этот период приходится не рост ВВП США, а т.н. стагфляция (экономический кризис 1970-х). Как-то не складывается теория.
Совершеннолетие и экономическая активность — две большие разницы, это раз, учите матчасть, это два, у стагфляции были совершенно другие причины.
Начать можно отсюда
en.wikipedia.org/wiki/Global_stagflation_of_the_1970s

А вот рост S&P 80-90х — это да, результат инвестирования бебибумеров.
> Совершеннолетие и экономическая активность — две большие разницы, это раз.

Разумеется. Цифры среднего возраста начала карьеры в США я не знаю, но предполагаю, что она отличалась на тот период от совершеннолетия максимум года на 2-3.

> это два, у стагфляции были совершенно другие причины.

Простите, но Вы утверждали следующее: рост населения почти обязательно через 20 лет приведет к росту ВВП. Я указываю Вам контрпример. Я вовсе не говорю, что существует обратная зависимость.

> А вот рост S&P 80-90х — это да, результат инвестирования бебибумеров.

Боюсь, Вы не предоставили никаких аргументов в пользу этого утверждения.
Боюсь, что предоставил, просто Вы не в состоянии их понять.

И не надо по-мелкому передергивать: я не говорил что «рост населения почти обязательно через 20 лет приведет к росту ВВП».
Кроме того, мы говорим о том, что в России временное улучшение демографической ситуации в большой степени не есть заслуга государства, а просто удачное стечение обстоятельств. как и рост цен на нефть — и только об этом. Никаких опровержений этого Вы тоже не привели, да и не можете.

Еще раз: почитайте ссылку, посмотрите на данные о ВВП США и количестве работающих бебибумеров. Почитайте учебники по экономике и демографии. Возможно, хоть и не сразу, разберетесь.
> И не надо по-мелкому передергивать: я не говорил что «рост населения почти обязательно через 20 лет приведет к росту ВВП».

Вы говорили, цитирую: «Нужно просто понимать, что, например, дальнейший рост ВВП США был обусловлен большим количеством рабочих (которые родились в беби-бум), а не только действиями властей. [...] в случае текущего роста рождаемости причина не текущие действия правительства, а события, произошедшие 20 лет назад.»

Как иначе мне Вас понимать? Каковы достаточные условия того, чтобы рост рождаемости 20-летней давности привел к росту ВВП и очередному росту рождаемости?

> Еще раз: почитайте ссылку, посмотрите на данные о ВВП США и количестве работающих бебибумеров. Почитайте учебники по экономике и демографии. Возможно, хоть и не сразу, разберетесь.

Бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает утверждения. Вы утверждаете, что современное повышение рождаемости не заслуга правительства, а событий 20-летней давности — Вам и доказывать это утверждение.
Не, меня в качестве учителя для разжевывания каждой запятой Вы себе не сможете позволить, скорее всего (впрочем, я как раз перезаключаю контракт, если bid будет сильно лучше, чем у моего работодателя....), а метать бисер далее бесплатно я не намерен.

Я все уже доказал и ссылки привел, sapientis satis.
Ясно. Вопросов больше не имею. Желаю успехов в дальнейшем самоутверждении.
Что характерно, уже второй главный обличитель «как оно сейчас на самом деле» пишет свои обличения из-за границы.
В отличие от Вас я поддерживаю плотные контакты со многими людьми из российской науки. Так что знаю ситуацию не только из репортажей первого канала, ога.

Самоутверждаюсь я обычно на работе, а не в интернете, но спасибо все равно.
> В отличие от Вас я поддерживаю плотные контакты со многими людьми из российской науки.

То бишь, мое предположение о Вашем нахождении за границей верно. Я, впрочем, не сомневался.

> Самоутверждаюсь я обычно на работе, а не в интернете, но спасибо все равно.

Пожалуйста.
Простите, но я просил привести пример, когда ничегонеделание правительства приводило к резкому улучшению демографической ситуации. В случае с беби-бумом никакого ничегонеделания не наблюдается: правительству удалось а) сначала справиться с Великой Депрессией; б) закончить войну. Отсюда — повышение рождаемости.

Приведите какой-нибудь другой пример.
Вы, вероятно, не поняли: я просил Вас не порекомендовать мне литературу по влиянию демографии на экономику, а привести один конкретный пример, когда при невмешательстве правительства происходило резкое исправление демографической ситуации в стране. Итак?
Я привел статью, в которой есть примеры. Читайте.
Ясно. Вопросов больше не имею.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.