Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 209

Вы хотели сказать несколько сотен тысяч долларов,
Хотел, и вам спасибо ))
>>К сожалению, пока что стоимость такой АЗС составляет несколько сотен долларов

Сотен тысяч?
Да, конечно, сотен тысяч. Исправлено, спасибо =)
тогда исправьте еще на: «к глубокому сожалению»
«К сожалению, пока что стоимость такой АЗС составляет несколько сотен долларов.»
По-моему, это чрезвычайно дешево.
В отличие от самого автомобиля с водородным двигателем.
Долго писал…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А у нас в квартире газ, аааааа!!!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ну на даче многои держат именно балоны с газом и летом иногда даже живут на даче рядом с этими самыми балонами с газом, так что…
кроме того если и появляются проблемы с газом, то обычно проблемы сразу возникают у всего дома
помню в детстве балон бабахнул, снес дом и сарай… боюсь представить водоробный взрыв…
Только не пишите how-to, пожалуйста. Даже за инвайт на хабре :)
Это вы чего такое посчитали? 8)
Плотность H2 при 0 C, если верить википедии — 0,0000899 г/см3
500/0,0000899 ~ 5 561 735,26
Переводим в литры:
5 561 735,26 / 1000 ~ 5 561,74 л
У сжиженного объекм, конечно, будет значительно меньше. Но все равно приличный.
Впрочем, может, ошибаюсь 8)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Mea culpa.
Не вник в формулу, посмотрел на конечный результат — и увидел там 11,2л 8)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Килограм водорода, авось сильно не рванет. Зато бесконечная энергия получается, звучит конечно заманчиво
авось… небось…
надо бы посчитать как рванет если че…
Это к «Разрушителям Легенд» потом… :)
они продажные герметизаторы, в одной передаче про двигатели на воде как раз «доказали», что получение газа Брауна (летучего водородо-кислорода) из воды миф. Несмотря на то, что этот опыт может повторить любой школьник.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Гремучий газ как топливо эффективней бензина, то, что при сгорании молекулы водорода выделяется больше энергии чем при сгорании молекулы бензина не нарушает закон сохранения энергии. А на процесс электролиза тратится гораздо меньше энергии чем вырабатывает двигатель внутреннего сгорания.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
какая энергия из ничего? взрыв ядерной бомбы для вас вообще наверно сатанизм… мы получаем водород и бабахаем его

вот я делаю, то что по вашему не существует:
vkontakte.ru/video1577634_115454548

эта штука покупная, но мы чисто для себя собирали электролизер из трехлитровой банки и двух железяк в качестве катода и анода
на движок 1,8 литра покупной эликтролизер брал что то около 1 ампера, полученный газ Брауна через воздушный фильтр попадает в двигатель и смешивается с бензином, что дает при расходе около 50-60% экономии на бензине
Имеется ввиду что вы не можете получить замкнутый цикл электролизер -> двс -> генератор. Это нарушает второй закон термодинамики.
если бы вы продукты сгорания гремучего газа, обратно собирали в тоже количество молекул воды, и опять бы её электролизели на гремучий газ и так по кругу — тогда бы, это был замкнутый цыкл

а так процесс сжигания гремучего газа ни чем не отличается от процесса, сжигания дров, или бензина

И для дров и для бензина и для гремучего газа — естественно выделение этой энергии, ибо сжигание само по себе процес выделения энергии связанный с распадом молекул топлива. И как раз если бы этой энергии не выделялось, то нарушались законы сохранения.
Вообще я говорю про то что электролизная установка не может производить необходимое для двигателя количество водорода. А то что вы можете улучшить КПД двигателя за счет добавления газа брауна я ничуть не сомневаюсь.
не просто может, — единственная причина в том, что газ брауна до сих пор используется только в смеси с бензином в том, что температура его сгорания и мощность выше чем у бензина, а бензиновые двигатели к такому не приспособлены

электролиз это не процесс передачи электрической энергии в полученное топливо, что бы потом её использовать!

в процессе электролиза энергия тратится на работу по качественной пересборке молекул, на молекулы HHО, их мы потом и сжигаем, этот процес по своей функциональности сродни процессу обогащения урана, для использования его в реакторе в качестве топлива

поэтому энергии в конечном счете выделяется достаточно, установку которая будет обогащать вам топливную смесь газом брауна и эконмить вам 50-70% бензина и сейчас уже можно поставить в Москве

другое дело, что для нормального технологического процесса сжигания газа брауна нужны немного отличные от бензиновы ДВС, но монополисты от дженерал моторс на это не пойдут,

и сторонники закрывающих технологий на авантюру разработки собственных движков не идут, ибо дорого да и есть лучшие варианты
Еще раз. В случае электролиза вы затрачиваете энергию и получаете водород и кислород. При сжигании водорода вы получаете энергию и получаете воду. Количество энергии затраченной на электролиз не может быть меньше энергии полученной при сжигании. Это нарушает второй закон термодинамики. В случае же ядерной и термоядерной реакции мы берем уже существующий уран и получаем при помощи ядерной реакции тепло, но при этом уран мы теряем безвозвратно и если мы захотим пустить эту энергию для получения урана, то мы его получим меньше.
нельзя так считать и предлагать использовать закон термодинамики как это пытаетесь делать вы

в случае электролиза мы ни коим образом не претендуем на материалиацию водорода и кислорода

так же как и в случае изготовления бензина из нефти

мы просто меняем некую упорядоченность молекул и получаем вещество с менее устойчивыми связями

А правы вы в применении закона сохранения энергии:

и как раз таки при сжигании газа брауна вы никогда не получите тоже количество воды, что и было — это значит...?))
в случае электролиза мы ни коим образом не претендуем на материалиацию водорода и кислорода

В случае электролиза происходит разрыв связей между водородом и кислородом. В результате выделяется кислород и водород.

мы просто меняем некую упорядоченность молекул и получаем вещество с менее устойчивыми связями

в случае электролиза мы ни коим образом не претендуем на материалиацию водорода и кислорода

Вы претендуете на разрыв связей между атомами водорода и кислорода. При горении происходит обратная процедура. При этом количество энергии затрачиваемое на разрыв связей у один моль воды будет равно количеству энергии которая выделится при образовании одного моля воды в процессе сжигания.

и как раз таки при сжигании газа брауна вы никогда не получите тоже количество воды, что и было — это значит...?))

Это значит были потери при электролизе и передаче.
Если же вы действительно считаете, что при электролизе вы затратите энергии меньше чем при сжигании полученной смеси, то вам пора идти патентовать вечный двигатель.
чуть ниже я написал, что происходит в процессе электролиза…

«Это значит были потери при электролизе и передаче.»
какие потери? )) вы же сами говорили о законе сохранения

вечный двигатель не имеет к этому никакого отношения…
какие потери? )) вы же сами говорили о законе сохранения

Банальные потери при генерации электричества и пи сжигании газа.

вечный двигатель не имеет к этому никакого отношения…

Еще как имеет. Вы уверяете что при сжигании полученного от электролиза газа получается больше энергии чем затрачивается при электролизе. А это указывает на вечный двигатель. Основная мысль вечного двигателя, что он отдает больше энергии чем потребляет. Уверяя что электролизер дает больше газа чем надо для процесса электролиза вы нарушаете тем самым второй закон термодинамики. На типа это как уран мы обогащаем не надо, просто потому что при обогащении урана просто концентрируется тот материал что есть в природе. В случае же электролиза у вас происходит разрыв молекулярных связей, а в случае сжигание происходит их образование.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
я бы смирился с этим если бы это было так,

но это два совершенно разных контура, так же как перегонка негорючей нефти в бензин и сжигание бензина.

читайте ниже в комментарии я на наглядном примере показал разность этих процессов
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
электролиз воды это не обратный процесс горению

при электролизе из устойчивых молекул H2O мы производим неустойчивые молекулы HHO (газ брауна)

горение это экзотермическая реакция — сопровождаемая выделением теплоты, на атомном уровне это выглядит как перескакивание электрона с внутренней орбиты на более внешнюю

в процессе сжигания газа брауна энергия получается за счет горения водорода (то есть потери его электронов и его самого как такового),

продукт горения газа это H2O и O2, тоесть по количеству выделенного кислорода можно судить, что водород сгорел!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. у вас есть дом который нужно взорвать (H2O), но он слишком устойчив.

2. вы затрачиваете некоторое количество энергии на подпилку несущих конструкций, то есть меняете его структуру(электролиз)

3. теперь вам достаточно легко подорвать дом (молекулярные связи ослаблены, я подчеркиваю что в процессе электролиза генерируются молекулы HHO, а не отдельно молекулы водорода и кислорода)

4. дом взрывается и падает с таким же грохотом и поднимается такое же облако пыли, как если бы вы его даже не подпиливали

выша ошибка в том, что вы почему то уравниваете и вносите в одну систему уравнений пункт 2 и 4, а это совершенно разные контуры

водород это такое же сырье взятое из природы как и дрова, и получаете вы в результате горения не обратно энергию затраченную на электролиз, а энергию от горения самого водорода

просто электролиз как и сушка дров это необходимый технологический процесс для топки

это точно такая же фантастика как перегонка не горящей нефти в качественный бензин, — пользуюясь законом сохранения энергии как пользуютесь вы мы бы при сжигании бензина получали бы энергию равную затраченной энергии на перегонку нефти в этот бензин.

п.с. я не ставлю задачи химического описания уравнений этого процесса, я лишь рядовой пользователь этой технологии, но я уверен в интернете можно найти информацию на эту тему.

если были попытки выпуска таких автомобилей уже на уровне концернов, наверно они расписали все уровнения:
www.youtube.com/watch?v=IT5G6Z13Otk
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не путайте отечественного школьника наших годов, которого хлебом не корми, дай сделать взрыв-пакет из подручных найденных на мусорке средств, и среднестатического американского ученого :)))
Они в свое время высчитывали — может ли биотуалет взорваться… :)
Чтоб рвануло — нужно закрытое невентилируемое помещение, а если учесть что эта заправка, как я понял, уличная, то вероятность сколь-нибудь серьезного взрыва практически отцуствует.
Окей. Тогда поищите аварии дерижаблей.
достаточно побеседовать с инженером по ТБ с какого-нибудь завода
Оно там не взрывалось, оно горело. Другое дело, что с горящего дирижабля бежать некуда — так что это полный пипец без оговорок.
Что значит бесконечная?
Есть предел эксплуатации, за которую, между прочим, вы заплатили несколько сотен Кливлендов.
Как не удивительно, но гораздо более безопасно, чем бензин, который токсичен, ядовит, горюч и летуч. Как шутят разработчики водородных авто — если бы мы сейчас изобретали автомобиль, работающий на бензине — нам бы никогда не разрешили его сделать.
Ну не так уж водород безопасен. При соприкосновении водорода с маслом происходит взрыв! Вспомните сколько различного масла в автомашине :)
Вы путаете. Водород не окислитель
это не с водородом, а с кислородом
Самое страшное что случиться при утечке водорода это образование лужи возле самой заправки.
Таким образом можно сразу определить, что есть утечка. С тем же газом проблем гораздо больше, при утечке.
Водород — намного более летуч, горюч и взрывоопасен чем любой бензин.
Курить на задем дворике придется прекращать это точно. Водород штука весьма опасная из-за способности проникать через материалы.
Водород — это штука чрезвычайно легкая, из-за чего его концентрация в районе заправки будет такой же, как и везде. Если конечно навесов сверху не делать, но это уже против всех правил.
навесов и недолжно быть, она работает от солнца =)
Остается наблюдать как Хонда будет подвергнута рейдерскому захвату со стороны нефтемагнатов.
Нефтемагнатам наоборот выгоднее вложить в перспективную технологию и в дальнейшем, когда их бизнес, благодаря отсутствию ресурса, прийдёт в упадок получить с этого дивиденды. Либо вообще начинать диверсификацию уже сейчас.
Но ресурсы то еще есть, инфраструктура есть… «че париться?».
Если бы все думали, как сделать лучше, а не как выгодно, мы жили бы совсем другом мире.
Ресурсы есть — не получается увеличивать их добычу такими темпами, как новые ресурсы. Если установленные «солнечные» мощности увеличиваются в 2 раза за 2 года, подобно закону Мура, а потенциал в 10000 раз превышает потребности в энергии всей планеты, то никакая нефтянка за этим не угонится. Они сейчас высматривают, как максимально использовать имеющуюся инфраструктуру, скажем, для аналога нефти из водорослей или из бактерий, потребляющих СО2 из воздуха — проектов немеряно, дело за четкими бизнес-моделями.
Не все нефтемагнаты живут в России. :)
им нужен товар, что бы обеспечивать зависимость населения от «расходников» типа бензина или тонера в принтерах

при выпуске таких хонд, индустрия расходников в автомире рушится, потому, что для получения водорода достаточно в банку с водой сунуть два провода: плюс и минус
осталось только задуматся — откуда берутся плюс и минус.
Солнечная батарея :)
все таки получение водорода методом электролиза требует достаточно большое количество энергии
Вот он — апофигей развития «зелёной» мысли (ФГМ): водород для автомобиля добывать электролизом используя солнечные батареи.
Насколько мне известно, на изготовление солнечной батарее тратится больше чем она отдаст за всю свою жизнь. Но я могу ошибаться(=
Насколько мне известно, на изготовление первых солнечных батарей тратилось на порядки еще больше. Стоимость снижается, появляются новые более дешевые технологии — а текущую продукцию покупать стоит, чтобы было за что их разрабатывать, и чтобы созревали сопутствующие отрасли. Принципиально ничто не мешает тому, что солнечные панели или специальная энергогенерирующая краска служили десятилетиями и были дешевы как грязь — это вопрос технический.
отличная мысль
В перонально может смысла и нет, а вот создавать коммерческие варинаты в которых могли бы заправляться большее число автом — уже интереснее.
Честно говоря, уверен, что в долгосрочном периоде (даже среднесрочном — года три) будет выгоднее купить себе свою собственную установку, чем регулярно пользоваться коммерческими заправками. Другое дело, что поставить в городских условиях эту хреновину почти некуда…
пока цена несколько сотен тысяч — врядли.
вот если опустится хотя бы до 40-50 — уже можно думать.
примерная стоимость самого аппарата для получения из воды взрывчатого газа обогащенного водородом (в 5 раз мощнее бензина) — 25 000 рублей
как увидел твою инфу, понял какой ты предприниматель подачи информации…

может все таки воды из взрывчатого газа…

или тоже пунктуацию не соблюдаешь?

вспомнил картинку «Так рождаются легенды»
упс, пардон, забираю свои слова обратно, ПЯТНИЦО!
про 25 000 — я знаю, что говорю, потому что мне это было на столько интересно, что я купил этот электролизер, выше я дал ссылку на видеоролик где мы ее тестируем
Странно как-то все тут сокращено, хотя бы пунктуацию оставил бы
Страшный сон нефтяных магнатов.
Видите парк на фоне фотографии… да да, именно там находится пару квадратных километров солнечных батарей.
Черт возьми, слишком хорошо, чтобы быть правдой.
На самом деле аналогичная разработка была проведена компанией BMW. И где-то год назад у них уже было 4 заправочных станции на территории Германии и абсолютно готовый автомобиль.
4 заправочные станции для одного автомобиля? Зажрались :)
Это слишком хорошо для всех обычных людей, а для наших олигархов это «плохо и безнадежно», т.к. тогда денюжки могут поступать в их карман в меньшем количестве или вообще перестанут.
Я думаю, что олигархи всегда найдут на чем заработать, и если это направление окажется прибыльным, деньги все равно потекут =)
В том и дело, если б они Хотели зарабатывать, а они просто доют насиженную корову и ссут внедрять новые технологии, потому что их корова еще приносит прибыли, а вот когда корова «помрёт», то поздно будет искать альтернативные энергоносители.
не поздно, они уже давно есть, просто все заморожены до окончания нефти
Не до окончания нефти, а до окончания возможности удерживать ее цену на приемлемом уровне. То есть даже не до «пика», а до предшествующего ему «горба» (когда экономика требует экспоненциального роста, а добыча заходит на плато). Который, возможно, наступил в 2008 г.
Все равно найдется способ заработать. :)

установка, производство, обслуживание, сертифицирование, налоги.
не факт что ежемесячные расходы на транспорт упадут…
Нефть израсходовали, осваивают воду :))
— Откуда на Плюке моря? Из них давным-давно луц сделали.
— Извините, что сделали?
— Топливо, Скрипач, топливо!
ну тут надеюсь так не будет, покрайней мере пока не додумаются летать в космос всем населением Земли.

ведь при работе такой двигатель производит ту самую воду.
Ирония в том, что из луца тоже вода получается при обратной переработке :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
факт :) пересмотрите фильм внимательней
и там что, вся вода в цикле в транспорте уже?
давно смотрел, забыл.
нет, там сплошная пустыня. а вода — дефицит
Всетаки будем мы на воде ездить ;)
А такая «бензоколонка» по мере совершенствования технологий будет прямо в авто встраиваться.
А зачем тогда вода и водород? Это уже электромобиль получиться.
А российская экономика на нефте завязана. «Скоро все ебнется, не успеешь опомниться» (с)
[irony] Классно! Водородная бомба на заднем дворике =) [/irony]

Шутка… На самом деле — это очень круто, и надеюсь в скором времени человечество будет использовать только возобновляемые источники энергии.
Только когда нефть никто покупать не будет, России останется только «Параллелями» торговать и Касперский впаривать. А 1с никто даже не купит в пиндосии.
А как же наши знаменитые Ядерщики!
нефть в общем то это сырьё для химической промышленности, а не только топливо
только вот платить за неё наверное уже так много не будут)
вроде 15% нефти сейчас не сжигается, а используется в промышленности. Может быть кто поправит?
Ну да, допустим те же батареи солнечные строить — нужна нефть.
«Топить можно и ассигнациями» ©Менделеев
Скромно спрятавшись за машиной уходит вдаль ряд солнечных батарей…
Она не на электричестве а на водороде ездит.
К примеру дрова отдают гораздо больше энергии, нежели уходит на их рублю.
А водород откуда берется?..

Самое интересное, что эта заправочная станция работает преимущественно на солнечной энергии

Про дрова не понял.
Энергия нужна для гидролиза воды.
А кислород куда девается? О_о
можно сразу в дом, в особую кислородную комнату ))) а так в атмосферу
Как вариант: торговать в пакетиках с логотипом надкушенного яблока.
Я так думаю, сбрасывается куда-нибудь. Спросите лучше у Hond'ы :)
Спасибо, я все это знаю.

Я имел ввиду, что ряд солнечных батарей, которые нужны для гидролиза, производящего водород настолько длинный, что уходит вдаль. Не в каждый двор такая «домашняя» АЗС поместиться…
Точно! Ряды солнечных батарей скрываются за забором на заднем плане :)
Про водород надо забыть уже как про страшный сон. Такая схема имеет меньший КПД чем у электромобиля. А выгоды от использования водорода сомнительны.
больше похоже на суеверие
Хорошо. Простой вопрос вы в курсе сколько КПД водородного двигателя и сколько КПД электрического двигателя? А кроме этого еще есть КПД установки и он как бе при электролизе он тоже не составляет 100%. После чего необходимо этот водород связать. Потому что балоны с водородом при существенно взрывоопаснее чем литивые батареи.
КПД при электролизе — близко к 100%
КПД водородного, при прочих равных, конечно, меньше чем КПД электрического, не поспоришь. Где-то на уровне бензинового движка, если я правильно понимаю.
Что вы имеете в виду под связыванием водорода в данном случае?
КПД при электролизе — близко к 100%

А пруфлинк можно?

Где-то на уровне бензинового движка, если я правильно понимаю.

Немного побольше.

Что вы имеете в виду под связыванием водорода в данном случае?

Основная проблема водородного транспорта это его взрывоопасность. В балонах водород лучше не возить.
КПД электролиза, если измерять его как отношение количества «израсходованных электронов» к количеству измененных степеней окисления у атомов, то (если нет паразитной утечки тока из цепи) — 100% по определению. Между прочим, электрический ток первоначально измеряли в килограммах (осажденной из раствора купороса меди) в секунду.

В обычных баллонах — конечно не стоит. Но есть методы

Вот эти методы, кроме конечно проблемы получения водорода и являются камнем преткновения внедрения транспорта на водороде. Сейчас емкость батарей выросла, а обещают еще большие емкости и они безопаснее чем водород.
В своих подсчетах вы не предусмотрели расходы на переработку этих батарей. Не забывайте, что Европа и США просто помешаны на бережном отношении к природе и просто так массово батарейки внетрять — еще 20 раз подумают и подсчитают. Инфраструктура должна быть полной: от производства до переработки. Как ни крути, а с точки зрения будущего, водородный двигатель выигрышнее.

Вообще, ваша вера в батарейки — это подобие веры в бензин, устареет быстрее, чем на нее массово перейдут.
А где подсчеты на утилизацию того за счет чего получена энергия и утилизация генераторов водорода и средств хранения в автомобилях? Так что далеко не факт что будет лучше.
Это хорошо. Значит будет конкуренция между электро- и водородными двигателями.
проблема взрывоопасности водорода решается методом его производства непосредственно перед подачей в двигатель, в настоящий момент система примерна такая:

контакты электролизера подсоединяются к генератору, при включенном двигателе весь объем выработанного водорода потребляется движком, при выключенном двигателе — цепь размыкается и электролиз вообще невозможен.
А для электролиза мы будем возить батареи ага.
Выгоды как минимум в значительной компактности водорода как энергоносителя по сравнению с аккумуляторами.
Вы его в балонах собираетесь возить? Что такое гремучий газ вы явно не в курсе? :)
Вы хотите сказать что термоизолированный контейнер и холодильник к нему будут весить меньше батарей? :) Помоему гиммора больше, а толку меньше.
Холодильник с собой можно не возить, если контейнер действительно термоизолированный.
И тогда по соотношению масса/энергоёмкость водород таки да, будет выгоднее.
если контейнер действительно термоизолированный.

Прийдется. Потому что на 100% вам термоизолировать не удастся. Вообщем не даром водородные двигатели активно двигать перестали.
Одна серьезная авария, пробой, и все взрывается к чертям. Исключить такую вероятность на 100% нельзя, каким бы не был контейнер. Лично я не согласен ездить на бомбе.
А теперь давайте вспомним из-за чего происходит 80% взрывов в фильмах?
При электролизе получается не только водород, но и кислород. Его можно не выпускать в атмосферу, а тоже накапливать. Хранить его гораздо легче, чем водород. Сжиженный газ при расширении охлаждается, причем сильно. Поэтому можно использовать жидкий кислород для охлаждения бака с водородом.

Идея не новая, когда-то ее предлагали применять в костюмах пожарных, чтобы уменьшать нагрев.
Такая бензоколонка стоила и будет стоить десятки тысяч долларов! Водород слишком дорогое топливо, будущее за Ядерной энергетикой.
Водород насколько я знаю хорош еще тем, что он достаточно емкий как энергоноситель. Возможно пока нету хороших дешевых аккумуляторов, водород будет востребован именно в такой роли, даже если изготовлять его будут с помощью энергии от ядерных электростанций.
Ну не знаю, не знаю. А зимой как ездить, вода в глушителе замерзать будет :)
По сравнению с электромобилями КПД такой схемы ниже. Причем довольно существенно.
Зато веселье продолжается — двигатель в котором сгорает водород порядком громче работает, чем даже бензиновый, а ведь хочется чтобы ревел мотор ) С электрическим такое не пройдет…
Да еще ведь есть вариант который предполагает изготовление электричества при окислении водорода (точно не знаю, какая это хим реакция ). Тоесть тот-же электромобиль… Вот только не знаю, какое кпд такого вот превращения.
Электромобили, хотим мы этого, или нет, будут шуметь
А как шуметь — дело вкуса)
Точно. Меняем водород на тритий и получаем портативные ядерные «аккумуляторы» =)
prooflink: www.popmech.ru/article/2465-bessmennaya-batareyka/, habrahabr.ru/blogs/i_am_clever/32701/

А ещё компактные реакторы для домохозяйств, новость уже почти двухлетней давности:
www.membrana.ru/articles/technic/2008/11/12/201800.html

Но, я думаю, и водородные системы также найдут своё место.
Ага, нашли дешевый источник энергии. Вы посчитайте себестоимость кВт/ч, включая расходы на амортизацию оборудования, деактивационные работы, работы по созданию захоронений отработанных топливных элементов и прочее. Потом посмотрите на свой комментарий )

Может быть, вы имели в виду термоядерную энергетику? Там тоже все не так просто. В общем и целом, пока золотой середины нет.
Ядерная энергетика ядерной энергетике рознь, существуют оооочень различные проекты.
Например замкнутый ядерный топливный цикл.
Послушайте, вы вообще представляете себе, что такое «замкнутный ядерный топливный цикл»? Довелось мне писать научную работу на эту тему, советую подчитнуть пару научных (не научно-популярных) статей на эту тему, желание пропагандировать подобное быстро отпадет, уверен на все сто.
Мне нравится фраза по теме: «Каменная эра закончился не от того, что закончился камень, так и нефтяная эра закончится не от дефицита нефти»
просто тогда не было Всемирных Каменных Корпораций
Хм… Получается, современные нефтяники, это масоны будущего…
может они УЖЕ масоны? :?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Во первых, аккумуляторы довольно тяжелые, и сейчас мало эффективные, еще их надо утилизировать.

К сожалению существующие средства хранения водорода или дороги или неэффективны.

И в третьих — фуры и строительная техника не сможет нормально работать на электродвигателях, там и батареи нужны мощные, и двигатели.

Как бе вся мощная техника как раз использует электродвигатели. По этой самой причине, что использование связки дизель-генератор + электродвигатели дает меньшую потерю, чем механические передачи, Да и задача проще. В целом конечно никто не мешает заменить дизель-генератор на водородный двигатель.

Не знаю на сколько там меньшие потери, но такую схему используют ради высокого крутящего момента.
Если бы КПД было реально выше, то и в легковых автомобилях мы бы массово её увидели.
З.Ы. Та же таёта приус показала, что КПД ниже.
Не знаю на сколько там меньшие потери, но такую схему используют ради высокого крутящего момента.
Если бы КПД было реально выше, то и в легковых автомобилях мы бы массово её увидели.

Если вы построите БЕЛАЗ или тепловоз с механическими передачами то они жрали больше бы топлива. Во первых за счет механических передач, во вторых за счет неоптимального режима работы двигателя.

Та же таёта приус показала, что КПД ниже.

Насколько я помню все строго наоборот.
Ещё раз повторюсь:
Когда разрабатывали белазы, тепловозы и т.п. перед конструкторами стояла задача иметь максимальный крутящий момент на низах — от 0 и выше оборотов/минуту. Это и есть главная причина, по которой они так сделали. О экономичности никто не думал, всё остальные причины уже вторичны.
А на счёт таёты вы неправы. Они с ней круто облажались. Она не просто не дотягивала до заявленных цифр расхода, но и оказалась более прожорливой, чем конкурирующие модели с классическим двигателем.
А на счёт таёты вы неправы. Они с ней круто облажались. Она не просто не дотягивала до заявленных цифр расхода, но и оказалась более прожорливой, чем конкурирующие модели с классическим двигателем.

Ссылочку не дадите?
Во первых приус работает не так, как вы думаете. Он движим не электрическим двигателем, энергию которому вырабатывает ДВС.
Его колеса вращает обычный ДВС, на котором дополнительно установлен электромотор.
Экономичность достигается за счет сбора и использования энергии торможения.
Именно по этому приус якобы уступает BMW M3 в вашем ролике. Они там не тормозили совсем. )
В обычной городской среде ситуация будет совсем другой.
>> фуры и строительная техника не сможет нормально работать на электродвигателях, там и батареи нужны мощные, и двигатели.

Не соглашусь с вами. Уже есть строительная техника на электричестве, разных размеров. От автопогрузчиков до карьерных гигантов. На сколько я знаю в самосвале Белаз(грузоподъемностью до 320 тонн), установлен генератор с ДВС, а привод осуществляется электромоторами. У меня в городе на стойке моста использовалась буровая машина использующая тот же принцип. А по дискавери, недели две назад, показывали буровую машину, к которой электроэнергию передают по кабелям.

Вместо фур используются электровозы, вместо автобусов — троллейбусы, электрички, трамваи, метро.

Отопление электричеством будет куда более эффективным, чем от ДВС. Кондиционеры и электрообогреватели давно вошли в нашу жизнь.

Электричество уже в нашей жизни повсюду, остается проблема его хранить или доставлять удобным образом(было бы безопасно передавать электроэнергию без проводов, ездили бы вообще на легке).

Водород раз в 10 взрывоопаснее бензина, по этой причине меньше его расход, но это не мешало наполнять им дирижабли до того как про них не справедливо забыли.

Заправка за 100 000$? Идите в ЖОПУ с такой заправкой, я дома вам за эту сумму столько водорода наварю, что до конца жизни хватит.

Водород не обязательно хранить в чистом виде, лучше делать из него менее горючие жидкие соединения, из которых потом будет просто выделить водород для подготовки горючей смеси.

Извиняюсь за излишнюю импульсивность.
Думаю, отопление электричеством более удобно, а не более эффективно. Электрообогреватель проще купить в магазине и принести домой, чем камин.
Иначе бы зачем были нужны все эти котельные, центральное отопление, бойлеры на мазуте и т.п., если бы было дешевле отапливаться элетричеством?
Потому что тепло ТЭЦ — побочный продукт производства электричества на них, способ повысить КПД, сделав часть бесполезного действия полезным. Там, где используют более эффективные способы производства электроэнергии, обычно и центрального отопления нет, ставят индивидуальные газовые или электрические бойлеры в каждой квартире или коттедже.
А при чём здесь ТЭЦ? В моём городе своя ГЭС, и все дома отапливаются центральными котельными.

В квартире (в другом городе) у меня был газовый бойлер для горячей воды и центральное отопление.
У знакомых в своих домах стоят бойлеры на мазуте.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что у человека на левой руке одето?
Аааа… присмотрелся повнимательнее, это он заправочный «шланг» держит.
Давно мечтаю, чтобы были двигатели на водороде.
Это реально первая очень интересная задумка и её реализация.
Спасибо автору, что её опубликовал.
отличный способ бросить курить — поставить дома водородную заправочную станцию
или жить на бензоколонке
Жители Санкт-Петербурга (РФ) с усмешкой взирают на технологии, связанные с солнечной энергией.
Собственно, нефть в болотах под СПб тоже не водится. Разве что торф?
Да я против нефти ничего не имею. Как и против торфа :)

Я хотел отметить лишь то, что любая установка «с использованием» солнечной энергии очень сильно зависит от количества солнечных дней в году.
Откуда переводили? Почему нет источника?

Большая часть энергии идет на гидролиз воды

мне очень кажется что в оригинале электролиз все-таки.
Если такая маленькая солнечная панель может вырабатывать так много топлива за сутки, то почему бы ее не внедрить прям на крышу авто?
Кстати, если можно сразу вырабатывать водород, то можно было сократить объемы хранимого в баках водорода и уменьшить взрывоопасность авто. Плюс поставить аккумулятор, который бы заряжался и в ночное время заменял бы энергию от солнечных панелей.
Я когда-то в детстве занимался электролизом. От обычной пальчиковой батарейки и графитовых стержней. Заполнял шарики водородом. Правда приходилось добавлять соли в воду, для увеличения проводимости. Интересно как это сделано у них?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это все же заправка. Панель предназначена для большого количества водорода. Машинке ведь нужно не так много.

Как раз недавно читал, что были изобретены электроды на основе нано-частиц, резко сокращающие затраты на электролиз воды(аж на 300%) разработанное компанией «Квантум Сфера».

www.eetimes.com/showArticle.jhtml;jsessionid=25LQMHR0SROBUQSNDLOSKH0CJUNN2JVN?articleID=208808678&pgno=2
>>резко сокращающие затраты на электролиз воды(аж на 300%)

Раньше был гербалайф, потом торсионные поля, теперь нанотехнологии? :)

Как могут затраты снизиться на 300%? Если, допустим, электролиз литра воды тратили 100 рублей на электроэнергию, то после изобретениея наноэлектродов электростанция будет вам доплачивать 200 рублей на каждый литр? :)
Немного расчетов касательно цены.

Уверен, что основную стоимость заправки составляют солнечные батареи.

На одной заправке (как написано в статье) авто может проехать 400 км. А это дохрена. Многие ли из нас ездят столько каждый день? В штатах когда-то можно было продавать излишки энергии электрокомпании. Может и сейчас можно.

Судя по фото, батареи метров 20 и высотой от 1,5 до 2 метров, площадь будет от 30 до 40 квадратов, КПД лучших- 30%. На квадрат площади приходится около 1кВ, получаем, что батарея выдает днем порядка 10кВ. Итого, в среднем, 12 часов * 10кВ * 3 руб/400 = 90 коп/км. Или даже меньше. Я не сильно ошибся?

Обычному дому 10кВ постоянно не нужно. У меня в среднем 150 кв/ч в месяц, при этом зимой работает электрический обогреватель, и еще есть электроплита. Не будем жмотиться, заложим 600 кв/час в месяц или 20 в день. Это два часа работы установки. Плюс два на водород. Еще два- на отопление, горячую воду и т.п. Остальные 6 часов (или 80 кВ/ч)- профит. Из расходов убирается статья отопление/горячая вода/электричество, излишки продаются.

Отсюда следуют такие варианты.

1) Небольшие солнечные элементы на крыше дома, единое энергоснабжение+производство водорода+накопление энергии на ночь-расходы на эл-во.

2) Одна большая заправка на несколько домов- снижение начальных затрат+ пункт 1)

3) Небольшая заправка без солнечных батарей с питанием от сети. Все равно получится выгоднее, чем покупать бензин на заправках.

4) Большая заправка на мнооого колонок, работающая на солнце или от сети.

Итог? Новая необкатанная технология получается уже сейчас выгоднее классической.

Что будет через 10 лет?

Я голосую за новые технологии:)
Девайс чем-то похож на Еву из Валли :-)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что-то слабо верится, что оно так
Погодите, а если взглянуть в перспективу этого топлива?
Ведь отработанное топливо это вода/водяной пар, а не превратятся ли города в парники и не увеличится ли количество осадков? Да как минимум дороги будут постоянно мокрые.
Хм… тут пишут, что за 8 часов эта АЗС способна выработать около полкило газа, которого хватит на 50-60 км. Даже если Вы говорили про суточную заправку, то получается 150-180 км, и уж никак 400 км. Откуда такая цифра?
Вы знаете, я не хотел бы принижать значимость отечественных СМИ, но в первоисточнике говорится буквально следующее: «The Honda FCX Clarity electric vehicle is fast fill capable and offers an EPA-estimated driving range of 240 miles». Думаю, вопрос исчерпан =)

В первоисточнике, указанном ниже, говорится, что разработчики водородного авто, Honda FCX Clarity, считают, что нормальным показателем ежегодного километража для него будет 10 тысяч миль. Если вы переведете мили в километры, а потом разделите на 365, как раз и получаем цифру в 43,8 километра. Ваш источник, вероятно, округлил, и получил 50-60 км.

Вот новость по мотивам анонса самой Honda, то бишь англоязычный почти первоисточник
Интересно, как они воду очищают перед этим. Ведь для гидролиза воды нужна очень чистая вода. Наверняка к этой колоночке еще прилагается очистительная станция.

Мне кажется более интересна технология с применением цинка. При помощи солнца и зеркал оксид цинка нагревают, получают чистый цинк.
Доставляют его потребителю в герметичной упаковке — он кидает его в воду, получает водород и оксид цинка. Цинк сдается обратно и снова получают чистый цинк.
Хонда пытается найти свою нишу в будущем энергетическом раскладе. Водород, как уже отметили выше — это не источник энергии, а прежде всего способ ее хранения. А именно в это уперлись автомобили в недавнем прошлом — аккумуляторы не давали тот же эффект, что топливо в баке, хотя если бы давали, то КПД увеличился бы заметно (что показывают гибриды). Собственно, вопрос в том, будет ли самым эффективным способом заправить аккумулятор закачать в него водород (его нужно хранить в каком-то носителе для сжатия) или же зарядить сразу электричеством что-нибудь литий-ионное или более перспективное. Хонда на всякий случай делает ставку на первый путь — хоть у нее и гибриды есть, и чистые электромобили в планах.
Это все хорошо. Даже отлично. Но как воспримет такой прогресс, страны в которых половина бюджета стоит на экспорте нефти и газа.
Чтоб данный проект не так легко и пропихнут.Особенно в нашей стране.
У нас на первом курсе химфака всем студентам показывают опыт: баночку из-под сгущенки с маленьким отверстием в донышке переворачивают и частично наполняют водородом… подносят спичку и банка с оглушительным взрывом подлетает под потолок. Иногда разрывает и саму банку.
А ведь там гремучего газа всего-ничего…

Водород — весьма неприятная вещь потому что имеет чрезвычайно широкий диапазон взрывчатости в смеси с воздухом. Еще водород сложно хранить, ведь он легко проникает через металлы, делая их хрупкими.

В советских учебниках по хим. технологии годов так 70-х водород преподносится как топливо для транспорта будущего. Цель — снижение токсичности выхлопа. Представьте: из выхлопной трубы идет чистый водяной пар, никакого свинца из этилированного бензина, никаких канцерогенов и вони.
Эффективность всей цепочки выделения водорода (из воды!) и его транспортировки не может быть большой но подразумевалось что мы вот-вот запустим промышленный термоядерный синтез и у нас будет много дешевой энергии. Заодно и углеводороды сэкономим для химического синтеза вместо тупого сжигания.
Однако с тех пор были разработаны эффективные катализаторы для нейтрализации выхлопа и проблема чистоты воздуха в городах (на Западе) стоит не так остро. А вот идея водородной энергетики почему-то стала самоцелью.

Мне как дипломированному и потомственному инженеру-химику странно и больно видеть как ради получения H2 на топливо применяются солнечные батареи на производство которых потрачено значительное количество редких элементов, сумасшедшая энергия для очистки материалов до полупроводникового качества а также большие средства на исследования и производство. Ну и осталось море токсичных отходов. Но кого это волнует, когда вредные производства и отвалы можно вынести в третьи страны?
Но даже при таком подходе остаётся проблема безопасности емкостей с водородом для пользователя.

Я работала в химической лаборатории с веществами разной степени ядовитости и это еще при нашей, советской охране труда, часто бывала на химических заводах, но только однажды в жизни мне было по-настоящему СТРАШНО в связи с химикалиями.
В тот день я ехала по нью-йоркскому хайвею за цистерной с надписью «жидкий водород».
этот ужасный опыт можно проделать и с газом из зажигалки, и из газовой плиты, и даже из баллонов с дезодорантом. тех что не с фреоном, а с пропаном. хотя да, у водорода «диапазон взрывчатости» (коэффициент/предел воспламенения?) широк, и эффекта добиться проще.

а ежели захотеть, можно и пушку на газу работающую сделать.

>… легко проникает через металлы, делая их хрупкими.
при каком давлении? сотни МПа?
именно в стальных баллонах и газгольдерах его хранят и возят, при давлении порядка 10-25 МПа.
с жидким история другая, там неизбежно испарение, емнип, не меньше 1% в сутки, да и хлопотно его сжиживать в «домашних условиях».

>… как ради получения H2 на топливо применяются солнечные батареи на производство которых потрачено…
использовать солнечные батареи попросту экономически невыгодно. по крайней мере сейчас, при нынешних технологиях и ценах. разве что где-нить в дикой глуши, где ЛЭП не протянуты.

а термояд будет. попозже. но пока аккумуляторов толковых нет, водород как энергоноситель выглядит привлекательнее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.