Комментарии 213
gcc -03
В статье про это написано.
Лучше gcc -O2 -march=native для личного использования и gcc -O2 -march=i686 для всех.
Тогда ваши волосы будут гладкими и шелковистыми :) -O3 не всегда включает безопасные оптимизации это раз, а два он увеличивает размер кода, причем на процессорах с маленьким кешем это наоборот приведёт к падению производительности.
Ещё, если в приложении не требуется высокая математическая точность, ну например в играх, то можно -ffast-math воткнуть, соответственно снижает точность, но повышает скорость математики.
Тогда ваши волосы будут гладкими и шелковистыми :) -O3 не всегда включает безопасные оптимизации это раз, а два он увеличивает размер кода, причем на процессорах с маленьким кешем это наоборот приведёт к падению производительности.
Ещё, если в приложении не требуется высокая математическая точность, ну например в играх, то можно -ffast-math воткнуть, соответственно снижает точность, но повышает скорость математики.
«Опасные» оптимизации — это валидные оптимизации, которые могут сломать невалидный код (язык-то надо знать, на котором код пишется).
Не всегда, бывает, что компилятор банально глупости делает, например, берёт и выкидывает ненужные, с его точки зрения блоки, которые на деле использовались для получения хорошей энтропии. То есть из за оптимизации берёт и портится весь алгоритм шифрования. Или банально использует недокументированые возможности / отход от стандартов. Правда такие флаги даже в -O3 не включаются.
компилятор банально глупости делает, например, берёт и выкидывает ненужные, с его точки зрения блоки, которые на деле использовались для получения хорошей энтропии
prooflink е?
prooflink е?
например, берёт и выкидывает ненужные, с его точки зрения блоки, которые на деле использовались для получения хорошей энтропии.
Это опять же незнание языка, вероятно где то не использовали модификатор volatile, и поддержу stepancheg нужны пруфы, обязательно с примерами кода.
p.s: реинкарнировал топик
я всегда подозревал их…
Мне кажется, что выгода, полученная путем подобных подтасовок, существенно меньше, чем потери репутации от таких скандалов.
Даже странно как-то читать про такую «конкуренцию».
Даже странно как-то читать про такую «конкуренцию».
Выгода, полученная за 6 лет? Думаю, больше. Даже если указанное в статье «несправедливое рыночное преимущество ценой в миллиарды долларов» преувеличено, сомневаюсь, что потеря в репутации потянет хотя бы на миллион.
Тем более, что из ссылок видно, что информация несколько раз уже выходила, а вот Вы об этом слышали? Я услышал вчера в первый раз…
Тем более, что из ссылок видно, что информация несколько раз уже выходила, а вот Вы об этом слышали? Я услышал вчера в первый раз…
Скажу сразу: до прочтения топика мне про эти махинации известно не было.
Но в моих глазах репутация Intel упала ниже плинтуса => при прочих равных я возьму другой процессор, и, мне кажется, не только я.
Но в моих глазах репутация Intel упала ниже плинтуса => при прочих равных я возьму другой процессор, и, мне кажется, не только я.
я тоже не знал об этом до прочтения, однако я считаю, что интел ничего страшного не сделал. они выпустили хороший компилятор под процессоры интел, это все равно что audi сделала коробку s-tronic и ставит ее в свои машины. не нравится — не пользуйтесь. кто мешал амд сделать аналогичный продукт?
Вот хорошо написано, что именно мне в этом не нравится.
Есть такие слова: архитектура, стандарты, честность. Но вам и интелу, видимо, об этом ничего не известно.
Глупость ведь говорите. Если бы Интел изначально позиционировал продукт, как продукт только для Интоел, не было бы и претензий. Но в данном случае продукт позиционируется, как продукт для всех процессоров. И более того, он работает медленнее на других процессорах не по объективным причинам. Это сделано намеренно.
Если обратиться к вашему примеру с Ауди, то вы представьте теперь, что ауди ставит свою КПП не только на машины ауди, а продаёт её и для других марок, но при этом для других покручивает шестерёнки так, чтобы на любой другой машине, кроме ауди, КПП работала хуже.
Если обратиться к вашему примеру с Ауди, то вы представьте теперь, что ауди ставит свою КПП не только на машины ауди, а продаёт её и для других марок, но при этом для других покручивает шестерёнки так, чтобы на любой другой машине, кроме ауди, КПП работала хуже.
Как там было, Wintel? С кем поведешься, от того и наберешься…
странно, не правда ли?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
пошел патчить icc…
video.bnx.homelinux.net/intel_patch-ppro.pl — патчилка сгенерированных бинарников.
Согласно моим тестам, компилятор Gnu для Linux оптимизирует производительность на уровне, аналогичном компилятору Intel, но библиотека функций Gnu (Glibc) хуже, чем у Intel. Все остальные компиляторы показывают более низкую производительность. Под Windows компиляторов с производительностью, близкой к компилятору Intel, не существует.
— э… gcc под windows оптимизирует хуже чем под линукс, или intel под linux оптимизириует хуже чем под windows?
— э… gcc под windows оптимизирует хуже чем под линукс, или intel под linux оптимизириует хуже чем под windows?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а что, чистые obj-ы gcc под win не может рожать? чтобы, скажем, в msvc-ными lib-ами их линковать?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> gcc делает либо *.o несовместимые с msvc
Ну как это: я собирал GMP (GNU Multiprecision Library) Mingw и линковал программы, её использующие, в MSVC++.
Ну как это: я собирал GMP (GNU Multiprecision Library) Mingw и линковал программы, её использующие, в MSVC++.
GMP же вроде бы Си. Проблема в том, что у Си ABI стандартизирован, а у Си++ нет, поэтому можно линковать сишные либы, собранные разными компиляторами, но с++нутые либы, скорее всего, не выйдет.
Во-первых, zlogic ни про какие плюсы не говорил, я специально заквотировал фразу, на которую отреагировал. Во-вторых, сейчас GMP идёт с C++-привязками и собирается это всё вместе.
Забавно, но вот я помню сталкивался с проблемой, когда ломалась бинарная совместимость между приложением и плагинами от того, что они были собраны разными компиляторами.
Я тоже такое слышал, на самом деле, но видел и ряд положительных примеров, так что тут сложно сказать что-то однозначно. Потому мне и не понравилась безапелляционность в цитате выше.
Положительные примеры обычно делаются при помощи
extern «C»
#define DLLEXPORT extern «C» __declspec(dllexport)
// extern «C» обозначает использование простой генерации
// сигнатуры функции (в стиле языка С) при получении объектных
// файлов. В частности, это запрещает компилятору C++
// производить «декорацию» (или «украшение») имени функции
// дополнительными символами при экспорте в DLL
extern «C»
#define DLLEXPORT extern «C» __declspec(dllexport)
// extern «C» обозначает использование простой генерации
// сигнатуры функции (в стиле языка С) при получении объектных
// файлов. В частности, это запрещает компилятору C++
// производить «декорацию» (или «украшение») имени функции
// дополнительными символами при экспорте в DLL
Вспомните, что изначально речь шла про объектники, а не про dll. Про dll я специально ничего не говорил, потому что опыта с ними у меня меньше.
То, что манглирование часто непереносимо между компиляторами это да, я в курсе.
То, что манглирование часто непереносимо между компиляторами это да, я в курсе.
Ну я и не видел примеров, когда обьектники от разных компиляторов смешивали. Они даже в рамках одного компилера могут быть несовместимы, даже в рамках флагов. Это внутренности, тут компилятор волен с ними поступать как хочет лишь бы линковщик потом смог это всё собрать.
Всё там нормально, просто под Вин долгое время не было gcc4, а была только древняя третья версия, которую всерьез никто и не принимает уже.
И gcc под Вин вполне себе полноценные *.obj рожает, только вот по ABI они несовместимы с MSVS.
Но в целом всё нативненько получается, даже mingw10.dll не нужна, если флаги правильные поставить. А нужна она не для i/o запросов, а для потокобезопасной обработки исключений, выключаем исключения, врят-ли ими кто-то пользуется, и спокойно собираем без зависимости от mingw10.dll
Но вообще третья версия местами существенно проигрывала даже MSVS, не говоря уж об ICC, 4ая официально появилась пару месяцев назад, и тестов я пока не видел.
Для тех, кто хочет пощупать minGW на gcc 4.4.0 ссылка
И gcc под Вин вполне себе полноценные *.obj рожает, только вот по ABI они несовместимы с MSVS.
Но в целом всё нативненько получается, даже mingw10.dll не нужна, если флаги правильные поставить. А нужна она не для i/o запросов, а для потокобезопасной обработки исключений, выключаем исключения, врят-ли ими кто-то пользуется, и спокойно собираем без зависимости от mingw10.dll
Но вообще третья версия местами существенно проигрывала даже MSVS, не говоря уж об ICC, 4ая официально появилась пару месяцев назад, и тестов я пока не видел.
Для тех, кто хочет пощупать minGW на gcc 4.4.0 ссылка
Вот уроды (с)
Не зря я люблю АМД.
я кстати тоже. например за бесплатный и довольно навороченный codeanalyzer.
а вконтексте статьи за что его любить? за иски? или за роль обиженного?
а вконтексте статьи за что его любить? за иски? или за роль обиженного?
Хотя бы за то, что не обманывает людей как Интел.
Ну… этого мы пока возможно просто не знаем =)
А как же вписывание в название процессора 3500+, 5000+? В первый раз когда увидел, подумал что это частота проца, а оказалось, что она ниже и эта цифра фальшивка… не обман ли это?
В первый раз когда увидел, подумал что это частота процаМало ли кто чего когда подумал. Нигде ни в какой документации не сказано, что это частота, это часть названия. Видимо, тогда AMD была первая, кто ввел маркировку процессора по сериям, а не по тактовой частоте, вы с непривычки напутали. Теперь же это у всех процессоров так, никто не путает.
Ну люди всегда будут любить ущемленных и обиженных. Я почему-то уверен, что если бы корпорация AMD была на месте Intel, политику она вела бы не сильно отличную от последних.
P.S. Оказывается, что прирост производительности в Core2Duo по большей части сделан за счет оптимизации библиотек под него? Эх, как я мог так купиться ((. Маркетинг — зло.
P.S. Оказывается, что прирост производительности в Core2Duo по большей части сделан за счет оптимизации библиотек под него? Эх, как я мог так купиться ((. Маркетинг — зло.
Вот я не понимаю — компилятор вставляет какие-то незапланированные куски кода в ваши программы чтоб они работали медленнее на АМД? Даже у параноиков есть враги, ога. Поиск очередной империи зла. Не нравится компилятор — не используйте его, делов то.
По мне так Интел в своем праве — хотите использовать компилятор Интел, там есть какие то быстрые функции? Используйте их процессоры — только на них они же гарантируют работу компилятора и данных функций. Ну а че? Интел должна гарантировать работу компилятора на чужих процессорах?
Или я завтра напишу программу и скажу — ничего не знаю — для запуска надо проц от Интел и только. В своем праве. Можете запустить на АМД/ВИА и т.п., но быстрой работы не гарантирую — и опять прав. Ибо предупреждал
По мне так Интел в своем праве — хотите использовать компилятор Интел, там есть какие то быстрые функции? Используйте их процессоры — только на них они же гарантируют работу компилятора и данных функций. Ну а че? Интел должна гарантировать работу компилятора на чужих процессорах?
Или я завтра напишу программу и скажу — ничего не знаю — для запуска надо проц от Интел и только. В своем праве. Можете запустить на АМД/ВИА и т.п., но быстрой работы не гарантирую — и опять прав. Ибо предупреждал
Интел выдает лицензии на свою архитектуру. Код, созданный их компилятором ОБЯЗАН работать на любом процессоре данной архитектуры.
Однако, исходя из статьи, компилятор создает код, который предвзято относится к процессорам, отключая огромный потенциал не-интеловских процессоров. Обещая выдавать i686 код, выдает i386.
Это как будто вы заехали на заправку, заплатили за 98ой, а вам влили 95, потому что вы не на хаммере.
Однако, исходя из статьи, компилятор создает код, который предвзято относится к процессорам, отключая огромный потенциал не-интеловских процессоров. Обещая выдавать i686 код, выдает i386.
Это как будто вы заехали на заправку, заплатили за 98ой, а вам влили 95, потому что вы не на хаммере.
Ну, во первых, никому он не «обязан». Уверен, что в лицензии про intel C++ compiler ничего нет.
А во-вторых — он же работает, но не так быстро.
В третьих, за что заплатили — то и влили:
(из описания компилятора на сайте интела)
А во-вторых — он же работает, но не так быстро.
В третьих, за что заплатили — то и влили:
" ...compiler delivers advanced capabilities for development of application parallelism and
winning performance for the full range of Intel® processor-based platforms. "
(из описания компилятора на сайте интела)
Такое поведение у нас называлось капитализм по русски?
Ето называется «свобода предпринимательства», если быть точнее. Я вот, например, под макось плохо умею программы писать, значит ли это что эппл должен подать на меня в суд?
Может быть, даже правосудием.
Из дебрей словесной логики вроде выдавливается, что интел прав (да уж наверняка они поднапряглись для этого). Ну подумаешь, распеарили компилятор, да забыли указать, что для конкурентного железа он черепаший код готовит, это же любому первоклашке понятно (особенно после массы грязных историй о сговорах с различными вендорами). А те из «непонятливых» разработчиков, что не имеют привычки дизассемблировать свой собственный код (да еще и в рантайме!) — так они же дураки, пусть вымрут, естественный отбор.
Но вот обычная, пока еще не вытравленная человеческая мораль сигналит — наебывают!
Из дебрей словесной логики вроде выдавливается, что интел прав (да уж наверняка они поднапряглись для этого). Ну подумаешь, распеарили компилятор, да забыли указать, что для конкурентного железа он черепаший код готовит, это же любому первоклашке понятно (особенно после массы грязных историй о сговорах с различными вендорами). А те из «непонятливых» разработчиков, что не имеют привычки дизассемблировать свой собственный код (да еще и в рантайме!) — так они же дураки, пусть вымрут, естественный отбор.
Но вот обычная, пока еще не вытравленная человеческая мораль сигналит — наебывают!
Я тоже сначала подумал где-то наебывают, но представьте себя на месте разработчиков интела.
У вас есть функция инвертирования матриц, например. Потом вы решаете написать версию, оптимизированую для SSE5, тщательно гоняете ее на тестовых машинах (с процессорами интел, естественно). Потом, поскольку вы не уверены в том, как оно будет себя вести на других процессорах, пишете код
Конечно, можно потратить еще изрядно времени, и написать еще версию под амд, но если она вдруг окажется медленнее чем могла бы быть, вам точно голову оторвут в суде.
У вас есть функция инвертирования матриц, например. Потом вы решаете написать версию, оптимизированую для SSE5, тщательно гоняете ее на тестовых машинах (с процессорами интел, естественно). Потом, поскольку вы не уверены в том, как оно будет себя вести на других процессорах, пишете код
if (cpuid() == 'genuineintel') sse5_version(); else generic_version();
Конечно, можно потратить еще изрядно времени, и написать еще версию под амд, но если она вдруг окажется медленнее чем могла бы быть, вам точно голову оторвут в суде.
Такие вещи описываются в документации… Ткните мне пальцем, где это написано.
Во вторых, для любителей странного следовало бы добавить флаг, который снимает проверки по cpuid()
В третьих же в статье показывали, что код работал нормально, когда ему другой cpuid подставляли
Во вторых, для любителей странного следовало бы добавить флаг, который снимает проверки по cpuid()
В третьих же в статье показывали, что код работал нормально, когда ему другой cpuid подставляли
Пожалста, вот здесь написано — при использовании описаной фичи, компилятор «генерирует инструкции SSE для процессоров Intel».
То что в статье код работает нормально это хорошо, но на месте разработчика компилятора я б хотел быть в этом на 100% уверенным — а для этого надо провести изрядное количество тестов специально для AMD.
А флаг согласен, стоило бы иметь, но это на преступление не тянет.
То что в статье код работает нормально это хорошо, но на месте разработчика компилятора я б хотел быть в этом на 100% уверенным — а для этого надо провести изрядное количество тестов специально для AMD.
А флаг согласен, стоило бы иметь, но это на преступление не тянет.
Ну то есть поймите меня правильно — конечно, интел мог бы вести себя лучше в этой ситуации, но на мой взгляд, нисколько не обязан (даже с моральной точки зрения), и реализовать это не так просто, как кажется на первый взгляд.
«Звучит хорошо, но на самом деле диспетчер процессора не поддерживал в процессорах AMD даже SSE и SSE2, не говоря уж о более новых версиях, и не поддерживает их до сих пор (компилятор Intel версии 11.1.054)»
Хотя здесь опять же можно съехать на то, что интел обещает только поддерживать процессоры сторонних производителей. Хотя и не заявляя, что на минимальном уровне.
Это ведь такая невыполнимая работа для честнейшей компании интел — построить табличку возможностей процессоров AMD и скормить ее диспетчеру.
Хотя здесь опять же можно съехать на то, что интел обещает только поддерживать процессоры сторонних производителей. Хотя и не заявляя, что на минимальном уровне.
Это ведь такая невыполнимая работа для честнейшей компании интел — построить табличку возможностей процессоров AMD и скормить ее диспетчеру.
Хорошо, мы не уверены в том, нет ли каких-то багов в поддержке SSE5 у AMD. Но для этого как раз и должна служить та задержка, о которой они говорят:
Автор статьи как раз считает это вполне допустимым («звучит хорошо»).
И если они действительно обещали ещё три года назад включить поддержку для SSE3 у AMD в 10-й версии (то есть проверили и убедились, что багов нет), а до сих пор не включили даже поддержку SSE, то ситуация уже несколько другая.
После того, как мы проверим функциональность с новыми процессорами Intel и AMD, мы обновляем компилятор. Это означает, что существует некоторое отставание с поддержкой новых процессоров в официальной версии компилятора.
Автор статьи как раз считает это вполне допустимым («звучит хорошо»).
И если они действительно обещали ещё три года назад включить поддержку для SSE3 у AMD в 10-й версии (то есть проверили и убедились, что багов нет), а до сих пор не включили даже поддержку SSE, то ситуация уже несколько другая.
Не, я не имею ввиду что у АМД там гипотетические баги, просто нельзя быть уверенным, что если оптимизированный под SSE код работает быстрее на intel, то он на других процессорах будет тоже более шустрым. У всех процессоров есть свои особенности.
Вообще, кстати, странно что это автора удивляет:
Есть простейший, старинный пример — на ранних intel инструкция
быстрее чем
На новых ровно наоборот. Естественно, если производительность очень критична, надо перекомпилировать.
Вообще, кстати, странно что это автора удивляет:
Иными словами, они утверждают, что они оптимизируют для конкретных моделей процессоров, а не для конкретных наборов инструкций… Но отсюда также следует, что все разработчики программного обеспечения, использующие компилятор Intel, должны перекомпилировать свой код
Есть простейший, старинный пример — на ранних intel инструкция
inc a
быстрее чем
add a, 1
На новых ровно наоборот. Естественно, если производительность очень критична, надо перекомпилировать.
У них также сказано
Intel® Professional Edition Compilers include advanced optimization features, multithreading capabilities, and support for Intel® processors and compatible processors.
Ну да, совместимые процессоры поддерживаются… примерно на уровне устаревших интеловских ;).
Ну так «support for Intel® processors and compatible processors» присутствует, никакого обмана
а где же advanced optimization features?
Я ету фразу понимаю как
Потому что если ее понимать как
то слово support становится бессмысленным.
Впрочем, я не лингвист :)
Intel® Professional Edition Compilers include (advanced optimization features) and (multithreading capabilities) and (support for Intel® processors and compatible processors).
Потому что если ее понимать как
Intel® Professional Edition Compilers include (advanced optimization features and multithreading capabilities and support) for Intel® processors and compatible processors.
то слово support становится бессмысленным.
Впрочем, я не лингвист :)
А мне кажется, что в первом варианте теряется связь между advanced optimization features и Intel® processors. Так что я мимо него проскочил, увидел, что "(advanced optimization features and multithreading capabilities and support for Intel® processors) and compatible processors" — бессмыслица и понял её как второй вариант.
Я, впрочем, тоже не лингвист :)
Я, впрочем, тоже не лингвист :)
Я тоже не лингвист, но тем не менее мне кажется, что вырывать половину фразы из целого предложения — не дело. Если бы Intel хотела обособить поддержку advanced optimization features и поддержку Intel® processors and compatible processors, придумали бы формулировку, в которой это было бы явно.
Это как будто вы заехали на заправку, заплатили за 98ой, а вам влили 95, потому что вы не на хаммере.
Вот-вот. Первая ассоциация была именно такой.
Имхо, это скорее как будто вам — владельцу автосервиса дали оттюнить машины для гонки ваш сын и другие дети. Вы добротно потюнили остальные машины(лучше чем любой другой мастер в городе), но машину ребенка довели до идеального состояния. Да, это не совсем честно по отношению к другим, но насколько будет честно обмануть ожидания своего ребенка, что уж ему-то вы сделаете идеально?
Заранее уточню, что результат гонки процентов на 90% зависит от того, кто за рулем.
Процессоры и компиляторы для Интел — это бизнес.
Если руководство интел излишне отождествляют их с детьми, им требуется помощь квалифицированная психоаналитиков.
Если руководство интел излишне отождествляют их с детьми, им требуется помощь квалифицированная психоаналитиков.
Не согласен с примером.
Это как если своему ребенку поставить турбированный мотор, а другим упорно говорить, что таких не существует.
Он не просто что-то не так оптимизирует:
Это как если своему ребенку поставить турбированный мотор, а другим упорно говорить, что таких не существует.
Он не просто что-то не так оптимизирует:
диспетчер процессора не поддерживал в процессорах AMD даже SSE и SSE2, не говоря уж о более новых версиях, и не поддерживает их до сих пор (компилятор Intel версии 11.1.054).
в статье отмечено, что если Интел захочет, то тебе прийдется искать/покупать новую версию компилятора под конкретную модель их же процессора
>Но отсюда также следует, что все разработчики программного обеспечения, использующие компилятор Intel, должны
>перекомпилировать свой код и распространять новые версии среди своих клиентов каждый раз, как на рынке появится новый процессор Intel
интел слишком агрессивно ведет борьбу за рынок, чего только стоит скандал с субсидирование производителей ноутов для вытеснения АМД
>Но отсюда также следует, что все разработчики программного обеспечения, использующие компилятор Intel, должны
>перекомпилировать свой код и распространять новые версии среди своих клиентов каждый раз, как на рынке появится новый процессор Intel
интел слишком агрессивно ведет борьбу за рынок, чего только стоит скандал с субсидирование производителей ноутов для вытеснения АМД
Цитата из статьи:
Если бы Intel декларировала свой компилятор как совместимый только с процессорами Intel, то никаких жалоб, скорее всего, не было бы.
Они постоянно отрицали проблему, а я приводил всё больше доказательств. Они утверждали, что:А как быть с этим?Диспетчер процессора, в сочетании с оптимизациями, предназначен для оптимизации работы на всех процессорах Intel и AMD, чтобы дать лучшие возможные результаты. Это наша цель и мы считаем, что мы её достигли, за одним исключением. Это исключение — отсутствие поддержки SSE3 на процессорах AMD в версиях 9.x нашего компилятора, связанное со сроками выпуска (наш компилятор был разработан до того, как AMD сделала поддержку SSE3). Следующая версия компилятора 10.x, бета-тест которой начнётся в этом квартале, а окончательная версия будет выпущена примерно в середине этого года, позволит решить эту проблему, поскольку у нас хватило времени приспособиться к новым процессорам AMD.Звучит хорошо, но на самом деле диспетчер процессора не поддерживал в процессорах AMD даже SSE и SSE2, не говоря уж о более новых версиях, и не поддерживает их до сих пор (компилятор Intel версии 11.1.054).
Основной момент в том, что Intel как раз таки заявляет, что ICC выдает одинаково оптимальный код для любого процессора, таким образом вводя в заблуждение разработчиков… Из-за этого разработчики используют ICC, который, однако, на деле совсем не так беспристрастен к процессорам, как обещано.
Таким образом, обманом Intel переводит разработчиков на свой компилятор, выставляя процессоры конкурентов в невыгодном свете, т.к. скомпилированные его компилятором программы заведомо быстрее работают на Intel.
Таким образом, обманом Intel переводит разработчиков на свой компилятор, выставляя процессоры конкурентов в невыгодном свете, т.к. скомпилированные его компилятором программы заведомо быстрее работают на Intel.
Всё немного сложнее. Например, многие пользователи принимают решение о приобретении процессора на основе мнений независимых экспертов (вроде thg). Те тестируют процессоры программами независимых разработчиков (играми, кодерами, архиваторами и т.п.). В результате мы имеем вроде-бы объективное сравнение. Но т.к. многие из этих программ компилируются интеловским компилятором, интел имеет возможность повлиять на результаты тестов. И этой возможностью беззастенчиво пользуется. В результате пользователи покупают не те процессоры, что быстрее, а те, на которых компилятор Интел работает быстрее. Выбирать же компилятор пользователи не могут — это делают разработчики ПО.
Т.е. Интел подставляет АМД на рынке процессоров, пользуясь своим монопольным положением на рынке компиляторов. Компилятор Интел специально тормозит программы на АМД, а для пользователя это выглядит как торможение из-за процессора АМД.
По сути, Интел создала зависимость пользователей от процессора Интел, аналогичную зависимости пользователей от Windows.
Можете сменить ОС/ЦП, но тогда ваши программы перестанут/будут_медленнее работать.
Очень умно, но точно не идет на пользу рынку и конкуренции.
Т.е. Интел подставляет АМД на рынке процессоров, пользуясь своим монопольным положением на рынке компиляторов. Компилятор Интел специально тормозит программы на АМД, а для пользователя это выглядит как торможение из-за процессора АМД.
По сути, Интел создала зависимость пользователей от процессора Интел, аналогичную зависимости пользователей от Windows.
Можете сменить ОС/ЦП, но тогда ваши программы перестанут/будут_медленнее работать.
Очень умно, но точно не идет на пользу рынку и конкуренции.
Стоп. Я запутался.
Программы/игры скомпилированы на компьютерах с Интел процессорами и отправлены в печать. Эти игры/программы купили и тестируют на АМД процессорах.
Я правильно понимаю, что компилятор интел встраивает в код инструкции вида
if(not_intel()) go_bad_way()
И этих инструкций никто никогда не видел в асемблерном коде при выпуске игры/программы?
Программы/игры скомпилированы на компьютерах с Интел процессорами и отправлены в печать. Эти игры/программы купили и тестируют на АМД процессорах.
Я правильно понимаю, что компилятор интел встраивает в код инструкции вида
if(not_intel()) go_bad_way()
И этих инструкций никто никогда не видел в асемблерном коде при выпуске игры/программы?
Увидел пример таких инструкций ниже :)
Компилятор Интел дает лучшую из всех компиляторов производительность для процессоров Интел (что не удивительно). Но намеренно уменьшает производительность скомпилированных программ на АМД.
Процессоры Интел более популярны -> Производители ПО выбирают тот компилятор, который делает лучший код для более популярных процессоров -> Большинство программ откомпилированы Интелом и поэтому тормозят на АМД -> Пользователи видят, что на АМД всё тормозит -> Процессоры Интел более популярны
У АМД практически нет шансов разорвать этот круг просто улучшая свою продукцию, т.к. какие бы ни были хорошие у них процессоры, получается они будут тормозить на большинстве программ только от того, что в них нет строчки «GenuineIntel».
Инструкции эти не секрет и вы можете тоже на них посмотреть.
В теории: «пусть АМД сделает свой крутой компилятор, который будет круче интел». Но на практике АМД скорее надорвется и сдохнет и останемся мы вообще без конкуренции, которая двигала этот рынок многие годы бешенными темпами.
Процессоры Интел более популярны -> Производители ПО выбирают тот компилятор, который делает лучший код для более популярных процессоров -> Большинство программ откомпилированы Интелом и поэтому тормозят на АМД -> Пользователи видят, что на АМД всё тормозит -> Процессоры Интел более популярны
У АМД практически нет шансов разорвать этот круг просто улучшая свою продукцию, т.к. какие бы ни были хорошие у них процессоры, получается они будут тормозить на большинстве программ только от того, что в них нет строчки «GenuineIntel».
Инструкции эти не секрет и вы можете тоже на них посмотреть.
В теории: «пусть АМД сделает свой крутой компилятор, который будет круче интел». Но на практике АМД скорее надорвется и сдохнет и останемся мы вообще без конкуренции, которая двигала этот рынок многие годы бешенными темпами.
Пусть помогают эпл LLVM и Clang писать, и поддерживают виндозную реализацию.
Как говорят генетики: «Одна голова хорошо, а две — лучше». :)
Как говорят генетики: «Одна голова хорошо, а две — лучше». :)
Для того, что бы не сдохнуть в гонке надо купить команду разработчиков, как это делают другие.
Из всего этого видно только одно… AMD пиарится таким образом, как раньше своими 3500+, мол их обделили, а вот они такие хорошие. Мне, как пользователю AMD это не важно, не мне с Intelом конкурировать… это Ваша (AMD) работа.
Плохо только то, что они сравнивают свой продукт с тем, что делает конкурент, а это маркетинг из серии стиральных порошков… типа есть «просто процессор», а есть AMD… а надо показывать свои реальные достонинства.
Из всего этого видно только одно… AMD пиарится таким образом, как раньше своими 3500+, мол их обделили, а вот они такие хорошие. Мне, как пользователю AMD это не важно, не мне с Intelом конкурировать… это Ваша (AMD) работа.
Плохо только то, что они сравнивают свой продукт с тем, что делает конкурент, а это маркетинг из серии стиральных порошков… типа есть «просто процессор», а есть AMD… а надо показывать свои реальные достонинства.
Забавно, что эпл пользуется только интеловскими процессорами, и при этом только опен-сорсными компиляторами (которые, фактически сам и пишет).
llwm+clang не только они пишут, да и пока он ещё далек от совершенства. Оптимизирует он пока хуже, чем gcc, хотя потенциал у него хороший.
А в gcc они только свои патчи отправляют.
А в gcc они только свои патчи отправляют.
Они, какбэ, руководят (лидер LLWM в эпл работает) :)
Да и в барсике уже на них перешли по-умолчанию.
Да и в барсике уже на них перешли по-умолчанию.
Барсика у меня вот нету((( Знаю ещё во FreeBSD на него перешли. А как там с С++? clang его держит? А то Леопард для С++ предлагал только llvm+gcc
Пока не работает C++, еще доделывают.
Вот 8 страница из арстехниковского обзора барсика. Рекомендую, конечно, весь обзор, очень увлекательный.
Вот 8 страница из арстехниковского обзора барсика. Рекомендую, конечно, весь обзор, очень увлекательный.
Ну да, чуваки из интел не особо парятся с производительностью кода их библиотек на AMD, что тут криминального? AMD можно только посоветовать развивать свой компилятор или, еще лучше, всячески содействовать развитию gcc.
дворник подмёл свой двор и соседний. свой подмёл хорошо, соседний на скорую руку, чтобы просто было чисто. и жители соседнего двора его ещё и засудить пытаются.
Все-таки договор со скайпом — очень грязно, равносильно если бы дворник сметал мусор в соседний двор.
Я понимаю, если бы компилятор был бесплатным, а так получается, что соседи вызвали дворника, а он бы прибрался в лучших традициях школьных уборок.
И еще, что веселее, страдает ведь не тот, кто купил компилятор, а простые ни в чём не повинные пользователи amd процессоров, у которых эти бинарники внезапно стали работать медленнее.
И еще, что веселее, страдает ведь не тот, кто купил компилятор, а простые ни в чём не повинные пользователи amd процессоров, у которых эти бинарники внезапно стали работать медленнее.
Точнее, у которых они не стали работать быстрее, несмотря на улучшение процессора.
на самом деле, не знаю, как там умные интеловцы написали про поддержку амд процов. может быть, там много мелкого шрифта и сносок )
Да там нет мелкого шрифта, там в первом же предложении написано «генерирует очень клевый и быстрый код для процессоров Intel». пруфлинк
или ещё пример — жена соседа любит соседа больше чем тебя. обииидно )
или другой пример: вы и ваш сосед решили приударить за одной и той-же девицей. Сосед, пользуясь тем, что подрабатывает в столовой, где вы оба питаетесь, подсыпает бром вам в компот. И вот вы уже ему и не конкурент.
В случае с бромом — очевидно умышленное деструктивное действие. Разработчики icc скорее бездействуют, намеренно не оптимизируя свои библиотеки под AMD. Вообще, я далёк от темы сравнения производительности, но тот факт, что AMD не предоставляет к своему процессору компилятор, довольно странно смотрится. Как можно такой важный аспект отдавать на откуп Интелу, прямому конкуренту?
Сравнение вполне корректное, здесь есть деструктивное действие. Вообще-то Intel не «не оптимизируют», а намеренно ухудшают работу программ на процессорах AMD.
что значит намеренно ухудшают? они не используют все их возможности, это да. Но они и не обязаны вкладывать дополнительные усилия в тестирование процессоров AMD. Вот если бы они при распознавании чужих процессоров алгоритм быстрой сортировки заменяли бы на «пузырёк» — тогда намеренное ухудшение было бы очевидно. А так оно недоказуемо.
Жилищная контора наняла этого дворника потому, что он обязался подмести оба двора одинаково качественно за время, которое требовалось обычному дворнику для подметания одного.
На деле же получила халтуру вместо работы в чужом дворе, т.к. дворник просто захотел заработать побольше бабла)
На деле же получила халтуру вместо работы в чужом дворе, т.к. дворник просто захотел заработать побольше бабла)
А если так.
В данном случае дворник — это программист, а метла — это программа. Дворник хорошо подметает свой двор, потому что метла легко скользит по асфальту от завода Интел :), но соседний двор, метла, как ни крути, подметает плохо, вроде и асфальт не плохой, но он от завода АМД. Так люди жалуясь, узнают от разных дворников, что лучше стелить асфальт от Интел. %)
В данном случае дворник — это программист, а метла — это программа. Дворник хорошо подметает свой двор, потому что метла легко скользит по асфальту от завода Интел :), но соседний двор, метла, как ни крути, подметает плохо, вроде и асфальт не плохой, но он от завода АМД. Так люди жалуясь, узнают от разных дворников, что лучше стелить асфальт от Интел. %)
Мне одному кажется, что «Мировой Договор» в том виде, в каком он сейчас есть, позволяет Intel не особо расстраиваясь делать следующее:
а) выбирать по умолчанию достаточно медленную реализацию
б) если обнаружена строка «GenuineIntel», менять код на улучшенный
Это явно «бездействие по отношению к другим производителям»+«улучшение по сравнению к себе», а, следовательно, вполне укладывается в термины договора.
а) выбирать по умолчанию достаточно медленную реализацию
б) если обнаружена строка «GenuineIntel», менять код на улучшенный
Это явно «бездействие по отношению к другим производителям»+«улучшение по сравнению к себе», а, следовательно, вполне укладывается в термины договора.
нашёл: из проекта компилиного интеллвским компилятором
XOR EAX,EAX
CPUID
MOV DWORD PTR SS:[EBP-20],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-1C],EBX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-18],ECX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-14],EDX
MOV EAX,1
CPUID
MOV DWORD PTR SS:[EBP-10],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-C],EBX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-8],ECX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-4],EDX
JMP 0045DF7D; sse.0045DF7D
XOR EAX,EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-20],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-1C],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-18],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-14],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-10],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-C],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-8],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-4],EAX
MOV EAX,DWORD PTR SS:[EBP-1C]
CMP EAX,756E6547; сравнивание с «Genuine»
JNZ SHORT 0045DFA2; прыгать не надо
MOV EAX,DWORD PTR SS:[EBP-14]
CMP EAX,49656E69; сравнивание с «Genuine»
JNZ SHORT 0045DFA2; прыгать не надо
MOV EAX,DWORD PTR SS:[EBP-18]
CMP EAX,6C65746E; сравнивание с «Genuine»
JNZ SHORT 0045DFA2; прыгать не надо
MOV EDX,1; в edx флаг «силы»!!!
JMP SHORT 0045DFA4; всё нормально
XOR EDX,EDX; а сюда прыгаем если не Genuine)))
MOV EAX,DWORD PTR SS:[EBP-20]
XOR EAX,EAX
CPUID
MOV DWORD PTR SS:[EBP-20],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-1C],EBX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-18],ECX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-14],EDX
MOV EAX,1
CPUID
MOV DWORD PTR SS:[EBP-10],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-C],EBX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-8],ECX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-4],EDX
JMP 0045DF7D; sse.0045DF7D
XOR EAX,EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-20],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-1C],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-18],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-14],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-10],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-C],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-8],EAX
MOV DWORD PTR SS:[EBP-4],EAX
MOV EAX,DWORD PTR SS:[EBP-1C]
CMP EAX,756E6547; сравнивание с «Genuine»
JNZ SHORT 0045DFA2; прыгать не надо
MOV EAX,DWORD PTR SS:[EBP-14]
CMP EAX,49656E69; сравнивание с «Genuine»
JNZ SHORT 0045DFA2; прыгать не надо
MOV EAX,DWORD PTR SS:[EBP-18]
CMP EAX,6C65746E; сравнивание с «Genuine»
JNZ SHORT 0045DFA2; прыгать не надо
MOV EDX,1; в edx флаг «силы»!!!
JMP SHORT 0045DFA4; всё нормально
XOR EDX,EDX; а сюда прыгаем если не Genuine)))
MOV EAX,DWORD PTR SS:[EBP-20]
video.bnx.homelinux.net/intel_patch-ppro.pl — патчилка сгенерированных бинарников. Убирает проверку наличия «GenuineIntel».
Отличная статья, жаль что плюсовать пока не могу :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы не понимаете пользы конкуренции?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Серьезно хотите разные версии программ под разные процессоры?
Я веду речь о конкуренции между процессорами.
Если Intel обманным путем (создание компилятора, якобы генерирующего оптимизированный код для любого процессора, чтобы вынудить разработчиков применять его и таким образом пополнять парк программ, которые искуственно оптимизированы под Intel) выдавит AMD с рынка, это убьет конкуренцию на рынке процессоров, что очень негативно отразится на простых пользователях.
Если Intel обманным путем (создание компилятора, якобы генерирующего оптимизированный код для любого процессора, чтобы вынудить разработчиков применять его и таким образом пополнять парк программ, которые искуственно оптимизированы под Intel) выдавит AMD с рынка, это убьет конкуренцию на рынке процессоров, что очень негативно отразится на простых пользователях.
Приведите, пожалуйста конкретные цифры (время выполнения), для конкретных процессоров!
Ибо, слово «медленнее» само по себе в данном случае ничего не значит.
Ибо, слово «медленнее» само по себе в данном случае ничего не значит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
это из той же песни, когда MS запретили IE c Windows поставлять)))
> Хотя бы за то, что не обманывает людей как Интел.
где обман?
> Хотя бы за то, что не обманывает людей как Интел.
где обман?
то есть вы хотите чтобы интел разрабатывала компилятор для АМД? Может интель и процессоры для АМД и прочих должна начать разрабатывать? Может и с рынка интелю уйти надо?
А за что вы минусите челвоека?
Нет, ну вот правда, это все равно что говорить «что-то на моём Мерседесе коробка передач от форд мустанг херново пашет, во всем виноваты конструкторы Мерседеса».
Почему АМД не делает свой компилятор?
Нет, ну вот правда, это все равно что говорить «что-то на моём Мерседесе коробка передач от форд мустанг херново пашет, во всем виноваты конструкторы Мерседеса».
Почему АМД не делает свой компилятор?
Нет, мы хотим чтобы Intel честно заявляла — наш компилятор оптимизирует код только для процессоров Intel.
После этого боюсь немногие разработчики станут им пользоваться.
После этого боюсь немногие разработчики станут им пользоваться.
ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО СТАТЬЮ!
Компилятор Intel заведомо использует ДРУГОЙ, ЗАВЕДОМО ХУДШИЙ метод для процессоров AMD. И заявляет, что поддерживает процессор AMD ПОЛНОСТЬЮ, т.е. так же как и Intel.
Компилятор Intel заведомо использует ДРУГОЙ, ЗАВЕДОМО ХУДШИЙ метод для процессоров AMD. И заявляет, что поддерживает процессор AMD ПОЛНОСТЬЮ, т.е. так же как и Intel.
А можно цитаты из заявлений Intel об этом?
Я вот читал, ничего подобного не нашёл.
Я вот читал, ничего подобного не нашёл.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
если бы интел компилятор втыкал пустое место вместо функции «мызапустилинаAMD» — то это было бы не поддерживает, а так формально работает и ладно, никто не обещал оптимизацию под AMD
Ещё один повод сидеть на моём старом добром freepascal.
А может, кто-нибудь тестирование устроит?
Сначала на обычном скомпилировать, потом на пропатченном компиляторе?
Готов выступать в роли кролика, но у меня компилятора нет :)
Сначала на обычном скомпилировать, потом на пропатченном компиляторе?
Готов выступать в роли кролика, но у меня компилятора нет :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Угу, наверное по этой причине трехядерники АМД сливают двухъядерникам интел на одинаковой памяти и в одном ценовом диапазоне?
Вот, она, правильная подача материала. Как бы тот факт, что трехядерники АМД сливают двухядерникам АМД в том же ценовом диапазоне совсем не причем.
Не смотря на впариваемую производителями процессоров гонку ядерности, обычным приложениям, как и 20 лет назад, намного важнее мегагерцы.
Не смотря на впариваемую производителями процессоров гонку ядерности, обычным приложениям, как и 20 лет назад, намного важнее мегагерцы.
Ну как бы те же двухъядерники АМД сольют тем же от интел чисто из-за того, что у интел сейчас более производительная архитектура.
Никак не могу понять тех, кто минусит только за то, что любимую амд/нвидию/интел/ати осветили не в лучшем свете. Факты есть факты, и проц с 4 универсальными операциями за такт (на 1 ядро) на равной частоте выигрывает у проца с 3, да еще и универсальная у него только одна. Имхо это основной фактор отставания АМД, а вот со встроенными контроллерами памяти они интел в своё время обошли, да.
Никак не могу понять тех, кто минусит только за то, что любимую амд/нвидию/интел/ати осветили не в лучшем свете. Факты есть факты, и проц с 4 универсальными операциями за такт (на 1 ядро) на равной частоте выигрывает у проца с 3, да еще и универсальная у него только одна. Имхо это основной фактор отставания АМД, а вот со встроенными контроллерами памяти они интел в своё время обошли, да.
Факты есть фактыО том факте, что передовые процессоры интела быстрее оных у АМД, я и не собирался опровергать. Речь о том, что за один и те же деньги (в ценовом диапазоне, где обоим фирмам есть что предложить) чаще выигрывает АМД.
Простой пример: когда я покупал свой атлон 5200+ за 2500 рублей, не было ни одного Core Duo за ту же стоимость. Все, что могла предложить интел — Pentium D, которые технологически еще более отсталые, чем Атлоны.
Пример более современный:
Самый быстрый двуядерник, который продается в соседнем магазине:
CPU ATHLON64 II X2 250 Socket AM3 2500р.
По стоимости ему соответствует интеловский:
CPU INTEL Core 2 Duo E6300 2690р
Запрашиваем у яндекса тест ATHLON64 II X2 250 Core 2 Duo E6300 и первый же результат:
Возьмем другое предложение от интела чуть большей стоимости:
CPU INTEL PENTIUM E5400 2720р
Снова смотрим в яндексе, находим такую статью, где более слабая модель 245 всетаки опережает E5400 в большинстве тестов. Понятно, что 250 будет опережать еще сильнее. Добавим еще разницу в стоимости, и что получается? Опять AMD выигрывает всухую.
Самый быстрый двуядерник, который продается в соседнем магазине:
CPU ATHLON64 II X2 250 Socket AM3 2500р.
По стоимости ему соответствует интеловский:
CPU INTEL Core 2 Duo E6300 2690р
Запрашиваем у яндекса тест ATHLON64 II X2 250 Core 2 Duo E6300 и первый же результат:
iXBT: Intel Core 2 Duo E6300 — шустрый «малыш», приятно удививший…Процессор за чуть большую стоимость от интела почти догоняет! устаревшее говно от АМД! Как вы думаете, на сколько ATHLON64 II X2 250 быстрее Athlon 64 X2 4800+? Думаю, раза в 2 :)
И снова Core 2 Duo E6300 идёт практически вровень с Athlon 64 X2 4800+
Возьмем другое предложение от интела чуть большей стоимости:
CPU INTEL PENTIUM E5400 2720р
Снова смотрим в яндексе, находим такую статью, где более слабая модель 245 всетаки опережает E5400 в большинстве тестов. Понятно, что 250 будет опережать еще сильнее. Добавим еще разницу в стоимости, и что получается? Опять AMD выигрывает всухую.
Я предлагаю сравнивать что-нить типа е7300 или е6600, а не обрезанные процы трехлетней давности :)
Ну сравните, я не против. В моем магазине их нет, цены я не знаю.
Вы, кстати, какие е6600 имеете ввиду?
CPU INTEL Core 2 Duo E6300 2x1860MHz-1066 2048Kb LGA775 2690р
CPU INTEL PENTIUM E6300 2x2800MHz-1066 2048Kb LGA775 (Ядро Core) 2790р
Интересно, как интелы сами не путаются в такой классификации :)
Вы, кстати, какие е6600 имеете ввиду?
CPU INTEL Core 2 Duo E6300 2x1860MHz-1066 2048Kb LGA775 2690р
CPU INTEL PENTIUM E6300 2x2800MHz-1066 2048Kb LGA775 (Ядро Core) 2790р
Интересно, как интелы сами не путаются в такой классификации :)
Я думаю тут в прайсе накосячили. Я имею ввиду Core2Duo e6600 @ 2.4gHz (Conroe)
Нет, это действительно 2 разных процессора
Intel Core 2 Duo E6300 (1866MHz, LGA775, 2048Kb, 1066MHz)
Intel Pentium Dual-Core E6300 (2800MHz, LGA775, 2048Kb, 1066MHz)
Intel Core 2 Duo E6300 (1866MHz, LGA775, 2048Kb, 1066MHz)
Intel Pentium Dual-Core E6300 (2800MHz, LGA775, 2048Kb, 1066MHz)
Просто у меня раньше был такой камешек, и он шел вровень с fx 62, емнип. Все ж еще зависит от конкретных железок, да и мне самому не нравится, что теперь Pentium D старые перемаркированы в e2xxx хлам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
за теже деньги конфа Intel/ATI будет быстрее AMD/nVidia.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А по мне так AMD
Названия Из Нескольких Слов В Русском Языке Пишутся С Маленькой Буквы.
Обьясните плиз идиоту. Вот я компилю на своём intel-проце с поддержкой sse4, и он мне выдает код с использованием тех самых sse4. А этот самый экзешник на Pentium4 / PentiumD уже не станет работать? Или что? Те же камни не понимают 4ый набор инструкций.
Если вы поставите флаг «компилировать c поддержкой sse4», то да — не будет. Поэтому та же винда xp собиралась всегда под generic i386. По этой же причине пользователи Линукс утверждают, что пересобранное под их архитектуру ядро (i586, i686 и выше) работает быстрее.
Спасибо, просветили :) А подо что скомпилено ядро Win? >.<
Быстрее, стопроцентно. А ещё x86-64 код быстрее работает в том числе и от того, что его собирают с заведомо более выгодными флагами, ибо нет процессоров x86-64 без sse и т.п.
Ммм. Можно сколь угодно пытаться «упросить» компанию интел изменить поведение их компилятора. Меня удивляют слова автора, когда он писал, что общался с тех.поддержкой интел. Врядли компания с многомиллиардным доходом будет рушить свои планы из-за писем со стороны программистов и пр.
По-хорошему, надо самому проверять возможности процессора и в своем коде приводить указатель на функцию к различным функциям, написанным отдельно для каждой технологии.
Изучайте SIMD инструкции, пишите свои оптимизированные модули на asm и подключайте их в свои проекты на том же С++ и все будет гуд.
А так время теряете. Бороться с таким гигантом, у которого сумма бабок за спиной некислая.
Кстати, мне больше нравится Intel. Конечно, на их камни наценка под 20-30% только за марку, но оно того стоит.
По-хорошему, надо самому проверять возможности процессора и в своем коде приводить указатель на функцию к различным функциям, написанным отдельно для каждой технологии.
Изучайте SIMD инструкции, пишите свои оптимизированные модули на asm и подключайте их в свои проекты на том же С++ и все будет гуд.
А так время теряете. Бороться с таким гигантом, у которого сумма бабок за спиной некислая.
Кстати, мне больше нравится Intel. Конечно, на их камни наценка под 20-30% только за марку, но оно того стоит.
>Изучайте SIMD инструкции, пишите свои оптимизированные модули на asm и подключайте их в свои проекты на том же С++ и все будет гуд.
Проще уж на gcc перейти или на llvm+clang, правда последний пока отстаёт. Всё же рынок x86 совместимыми процессорами не ограничивается, а писать модули на asm для всех архитектур это тяжело
Проще уж на gcc перейти или на llvm+clang, правда последний пока отстаёт. Всё же рынок x86 совместимыми процессорами не ограничивается, а писать модули на asm для всех архитектур это тяжело
Мы сейчас говорим о дополнительных инструкциях. Интересно услышать мнение по поводу многоядерности.
В целях совместимости опкоды SIMD инструкций как у АМД так и у Интел одинаковые. Что же относительно архитектуры параллелизма и компилятора от Интел — Parallel Studio?
В целях совместимости опкоды SIMD инструкций как у АМД так и у Интел одинаковые. Что же относительно архитектуры параллелизма и компилятора от Интел — Parallel Studio?
Вы говорите, что LLVM+Clang отстает, а вот эпл в Барсике на него уже перешли с GCC. И под айфон им же компилируют, и OpenGL под Леопардом уже два года.
www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=apple_llvm_gcc&num=1
Вот, хотя здесь анализатор кода использовался тот же самый gccшный, но оптимизиуер всёравно бекенд, поэтому тест более менее объективен. Видно, что незначительно, но gcc отстает. В Леопарде, кстати, тоже я видел именно связку llvm+gcc при выборе компилятора.
Было бы у меня многа времени, я бы попробовал для сравнения clang, благо в Линуксе он тоже работает, но пока просто не хватает свободного времени на его установку и настройку.
Вот, хотя здесь анализатор кода использовался тот же самый gccшный, но оптимизиуер всёравно бекенд, поэтому тест более менее объективен. Видно, что незначительно, но gcc отстает. В Леопарде, кстати, тоже я видел именно связку llvm+gcc при выборе компилятора.
Было бы у меня многа времени, я бы попробовал для сравнения clang, благо в Линуксе он тоже работает, но пока просто не хватает свободного времени на его установку и настройку.
Программисты — это не бесправное инертное быдло. Достаточно какому-нибудь кадру уровня Джоэля толкнуть в бложике гневную статью с обоснованием, как это полмира айтишного на уши поставит. А там и журнашлюшки подтянутся, когда поймут, что новость настолько серьёзная, что можно публиковать, не боясь за рекламные бюджеты, ибо все вообще это опубликуют.
А нет никакой программки, чтобы скормить ей экзешник, а она сказала чем он был скомпилирован?
Интересующее приложение показало «Microsoft Visual C++ 8.0 DLL Method2 [Overlay]». Но доказывает ли это, что не использовался интеловский компилятор? Помоему нет.
dependency walker тоже много интересно может рассказать.
Ничего не доказывает, абсолютно. Public базы PEiD'а достаточно «шальны» и много фальшдетектов, если вам нужна хоть какая-то гарантия, лучше посидеть со штаммами самому (см. ниже).
Ничего не доказывает, абсолютно. Public базы PEiD'а достаточно «шальны» и много фальшдетектов, если вам нужна хоть какая-то гарантия, лучше посидеть со штаммами самому (см. ниже).
Прошу прощение за дубль ниже, опоздал, забыл обновить страничку. Целиком с вами согласен, более того сборка от cracklab'a будет оптимальнее в силу наличия там пользовательской базы сигнатур. * По памяти * определяет gcc (mingw), bcc, msvc.
На сборку от Cracklab жуутко ругается MSE.
PEiD + Extended signatures, либо TRiD + много/много поиска. А если не найдете что нужно — собираем несколько штаммом, компарируем, извлекаем маску отличий и добавляем в базу сигнатур для указанных выше программ.
Ну и я, допустим, на глаз могу отличить gcc (mingw) от ms :)
Ну и я, допустим, на глаз могу отличить gcc (mingw) от ms :)
Я например считаю, что Intel для Mac пошел на пользу. gcc генерировал для функций вида void foo(long long bar) что-то вроде:
pop ax
pop dx
xor ax, ax!!!
И еще было много приколов с прямым порядком байтов в слове. Хотя не могу сказать, что архитектура IBM была плохая.
А по поводу почему амд не спешит писать компилятор — потому, что это сложно и не особо нужно. Тренд таков, что производители девайсов сами компилируют имидж ОС, а современный софт — это байткод под управляемый рантайм.
pop ax
pop dx
xor ax, ax!!!
И еще было много приколов с прямым порядком байтов в слове. Хотя не могу сказать, что архитектура IBM была плохая.
А по поводу почему амд не спешит писать компилятор — потому, что это сложно и не особо нужно. Тренд таков, что производители девайсов сами компилируют имидж ОС, а современный софт — это байткод под управляемый рантайм.
> а современный софт — это байткод под управляемый рантайм
А как раз последнего меньшинство, всё ещё. Да и не редки случаи, когда ядро с обычным рантаймом, а модули и внешнаяя оболочка уже управляемые
А как раз последнего меньшинство, всё ещё. Да и не редки случаи, когда ядро с обычным рантаймом, а модули и внешнаяя оболочка уже управляемые
xor ax, ax — это способ быстрого обнуления.
Рекомендуется именно он, т.к. отрабатывает быстрее, чем mov ax, 0
Может, конечно, на современных уже поменяли что-то, но я в этом сомневаюсь. mov ax, 0 — сама команда длиннее получается.
Рекомендуется именно он, т.к. отрабатывает быстрее, чем mov ax, 0
Может, конечно, на современных уже поменяли что-то, но я в этом сомневаюсь. mov ax, 0 — сама команда длиннее получается.
А как насчет CC?
Лично я на платформах с AMDшными процессорами использую сановский компилятор.
Лично я на платформах с AMDшными процессорами использую сановский компилятор.
А с ним как дела? Мне одни утверждали, что он лучше gcc, а другие, что наоборот, да и вроде открытую Солярку таки gcc собирают
Ну как с ним сейчас дела — я утверждать не могу (уже не слежу за этим), но на тот момент (2007 год) я прочитал кучу результатов тестирования — сановский был весьма показателен в плане производительности, в особенности если компилить с опциями под текущую платформу. Во всяком случае под оптероны — это лучшее на тот момент решение нежели GCC.
C «cc» — конечно, ни все было гладко, например, ни все получалось им откомпилить. Тот же постгрис (8.1) «сс» ни в какую не хотел собирать…
Если же говорить по теме, то вот статейка 2009 года
blogs.sun.com/BestPerf/entry/free_compiler_wins_nehalem_race
в которой аналогичная тема подымается.
C «cc» — конечно, ни все было гладко, например, ни все получалось им откомпилить. Тот же постгрис (8.1) «сс» ни в какую не хотел собирать…
Если же говорить по теме, то вот статейка 2009 года
blogs.sun.com/BestPerf/entry/free_compiler_wins_nehalem_race
в которой аналогичная тема подымается.
а вот еще сравнение производительности CC и GCC, 2009 год, на 6 страничках.
www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=sun_studio_gcc&num=1
www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=sun_studio_gcc&num=1
Столько трёпа, а ни одна сволось не сравнила на AMD производительность известного (или неизвестного) приложения, скомпиленного под ICC в оригинале и пропатченного варианта с отключенной проверкой на Intel.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Придётся ли Intel убрать из компилятора функцию, намеренно выдающую плохой код для процессоров AMD?