Как стать автором
Обновить

Современные научные теории — есть ли в них наука?

Научно-популярное
Смотря последнюю неделю EuroNews, меня стала раздражать постоянная и назойливая «реклама» теории глобального потепления. Вспоминая недавнюю «утечку» информации (если это, конечно, утечка) хотелось бы поднять тему о современных научных теориях — насколько они действительно научны?

Мы живём в 21 веке. По крайней мере, мы так думаем. Недавно я заболел гриппом, и выписанные доктором лекарства зародили во мне сомнение. Помимо стандартных «витаминчики, парацетамол, амброгексал», врач прописала ещё два лекарства — арбидол и оциллококцинум. Если первый имеет хотя бы какое-то научное обоснование эффективности (хотя и с недоказанным эффектом), то второй — это просто сказка, цитирую (Википедия):

Производитель ничего не сообщает ни о механизме действия препарата, ни о его фармакокинетике. Также нет никаких данных каким образом экстракт внутренностей утки должен подавлять вирусы гриппа. Более того, оциллококцинум представляет собой препарат концентрации 10−400 исходного экстракта, что, в соответствии с числом Авогадро, полностью исключает наличие хотя бы одной молекулы действующего вещества.


То есть, всего за 300 рублей Вы получаете 30 мг качественного, французского сахара (одобренного Минздравом) без какого-либо действующего вещества, что, в принципе, равносильно, например, походу к шаману или Кашпировскому, хотя последний является хотя бы психотерапевтом. Следует сразу оговориться — я не против гомеопатии или данного конкретного препарата, не против Кашпировского или Чумака. Каждый человек волен выбирать то, что ему нравится. Я против того, чтобы меня в 21 веке лечили средневековыми методами и лекарствами, чья эффективность недоказана, а методика действия не ясна.



Что требуется от действительно научной теории? Прежде всего, проверяемость. Исходные данные, положенные в основу научной теории, должны быть доступны не только одной группе учёных, но всему научному сообществу в целом. Это позволит, по крайней мере, быть уверенным в правильной обработке данных и в корректности выводов, сделанных тем или иным автором. Достаточно грамотно этот пункт обоснован в ролике про глобальное потепление (точнее, его отсутствие), подготовленном финскими учёными (русские субтитры доступны, спасибо «нашим» в Финляндии). Если вкратце: исходные данные, на которых основывается современная теория глобального потепления, либо потеряны (!!!), либо недоступны (авторы отказываются предоставлять исходные данные).

Что означает отсутствие исходных данных? Принципиальную невозможность проверить результаты и выводы. Особенно, если повторно проведённый эксперимент даёт немного другие результаты. Я понимаю, когда данные выкладываются не сразу, а через какое-то время (необходимое для того, чтобы экспериментатор мог самостоятельно «снять сливки» и подготовить публикацию). Но научная этика требует, чтобы после публикации (в которой есть выводы) исходный материал был предоставлен. Если он не предоставлен, то ценность выводов асимптотически стремится к нулю.

Второй критерий — критерий Поппера — требует существование эксперимента, который бы теоретически мог опровергнуть данную теорию. Если подобного эксперимента не существует, то ценность теории также падает (пример — теория струн), ведь если нельзя поставить соответствующий эксперимент, то теория неопровержима в принципе. Тогда может возникнуть парадокс — две противоречащие друг другу теории, являющиеся неопровержимыми одновременно.

При этом можно отметить, что теория может быть опровержима, но не в ближайшем будущем (то есть, чисто теоретически). В какой-то мере это также подпадает под критерий Поппера. Пример-заявление: в 2048 году Земля столкнётся с астероидом 2007 VK184. Проверяемо? С трудом, теоретическая вероятность существует, но наблюдательных данных мало. Следовательно, можно публиковать статьи как «за», так и «против», никто ведь не проверит. А когда сможет проверить (после 2048 года) автор, скорее всего, будет уже не на этом свете. Отсюда выходит ещё один принцип — все вычисления, включая промежуточные, должны быть задокументированы и переданы вместе с самой статьёй.

Третий критерий — избирательность. Очевидно, что всегда можно поставить эксперимент так, чтобы получить нужный результат. Например, тестируем влияние экстракта барбарийской утки на лечение ОРЗ. Берём две группы людей, в первую набираем помоложе и поздоровее, во вторую — оставшихся. Первой даём «типа лекарство», второй — плацебо. Результат, думаю, будет очевиден. Эксперимент проведён..

Четвёртый критерий — отсутствие подмены понятий. Например, многие из Вас слышали про чёрные дыры. Однако на данный момент теорию чёрных дыр формально следует относить к гипотезам. Почему? Потому что никто их не видел, нет прямых экспериментов. Мы знаем, что наблюдается некий объект с сильным гравитационным полем. Мы знаем, что есть теоретический объект «чёрная дыра», обладающий рядом свойств, часть из которых совпадает. Почему наблюдаемый объект совпадает с теоретическим?

Аналогичное (упрощённое) рассуждение: известно, что у бобра есть хвост и уши. Я вижу зайца. У него есть хвост и уши. Следовательно, заяц — бобёр.



К сожалению, ряд современных теорий не удовлетворяет этим четырём критериям. Но тем не менее, ряд учёных авторитетно заявляют о них, как о свершившемся факте, что в итоге приводит к лечению «экстрактом барбарийской утки» от гриппа, к «отмыванию» огромных средств на «глобальные потепления» (похолодания, нужное подчеркнуть). Эти вещи, разумеется, выгодны компаниям. Например, производящим сахар по цене 300 руб. за 30 мг. Или правительствам, повышающим рейтинг за счёт популистских лозунгов. Более того, авторитетные журналы типа Nature отказываются принимать статьи, не совпадающие с «генеральной линией» партии. Не дай Бог в статье про климат не упоминается следствием глобальное потепление. Прецеденты были.

Всё это в совокупности дискредитирует настоящую науку, науку доказательную и размывает границу между действительно научными теориями и шарлатанством. И если так будет продолжаться дальше, то, возможно, лет через 10 очередной предприимчивый коммерсант за парочку миллиардов будет очищать воду торсионными полями, лечить по фотографии, а фотографирование ауры станет обязательным вместо «средневековой» флюорографии.
Теги:научная теориякритерий попперагрипптеория глобального потепления
Хабы: Научно-популярное
Всего голосов 161: ↑147 и ↓14 +133
Просмотры1.7K
Комментарии Комментарии 333

Похожие публикации

Лучшие публикации за сутки