Комментарии 89
по графикам не понятно, что лучше — большие значения или меньшие.
мне насрать на тонны текста, я хочу посмотреть на картинку, и чтобы все стало понятно…
если это не так — нафиг вообще эти картинки?
мне насрать на тонны текста, я хочу посмотреть на картинку, и чтобы все стало понятно…
если это не так — нафиг вообще эти картинки?
Чем меньше тем лучше
Критика конструктивна, сейчас укажу.
Критика конструктивна, сейчас укажу.
прошу прощения за тон )
Так для интереса по Москве
Intel Core i5 750 6700
Intel Core i7 860 9900
Intel Core i7 870 19000
Intel Core i7 920 9500
Intel Core i7 950 20500
Intel Core i7 965 Extreme Edition 32000
Intel Core i7 975 Extreme Edition 35000
AMD Phenom X4 9850BE 3800
AMD Athlon II X4 620 3400
AMD Phenom II X4 940 BE?
AMD Phenon II X4 955 BE 7000
AMD Phenon II X4 965 BE 7300
Intel Core i5 750 6700
Intel Core i7 860 9900
Intel Core i7 870 19000
Intel Core i7 920 9500
Intel Core i7 950 20500
Intel Core i7 965 Extreme Edition 32000
Intel Core i7 975 Extreme Edition 35000
AMD Phenom X4 9850BE 3800
AMD Athlon II X4 620 3400
AMD Phenom II X4 940 BE?
AMD Phenon II X4 955 BE 7000
AMD Phenon II X4 965 BE 7300
а можно проводить исследования не на специфических теста по подсчету числа Pi а на реальных приложениях, например играх?
такое ощущение что пользователи всех стран собирают систему исключительно для более быстрого подсчета этого прекрасного числа…
такое ощущение что пользователи всех стран собирают систему исключительно для более быстрого подсчета этого прекрасного числа…
Это наиболее нагружающие процессор тесты, что тем же играм как правило не под силу.
Объективно показывает производительность, так и надо.
Объективно показывает производительность, так и надо.
А как-же предсказание переходов, работа кешей, оптимизация конвейера команд и данных? Да, замечательно конечно засунуть код вычисления pi в одну-две линии кеша (условно) и гонять по кругу. В реальных приложениях гораздо важнее наборы инструкций и периферийные действия (вышеприведенные).
полностью согласен. не говоря о том что под эти стандартные вычислеия можно специально подстраивать работу процессора, что собственно и делают например в случае с 3D Mark ами и видеокартами.
Тоже самое что краштест машин проводить только на 50 км и только при боковом столкновении. сделать ей титановые двери и напихать в бок 10 подушек. Тест пройдет идельно.
Тоже самое что краштест машин проводить только на 50 км и только при боковом столкновении. сделать ей титановые двери и напихать в бок 10 подушек. Тест пройдет идельно.
хорошее сравнение с машинами. +1 ставлю)
я конечно не агитирую за тесты на скорость компиляции (слишком многое зависит от диска и файловой системы), но и выдавать результаты синтетических тестов на столь большом разбросе моделей процессоров за прописную истину — извольте.
еще бы сравнивали произодительность работы с libc на сборках под SSE4.1, заточенных под подобные вычисления…
я конечно не агитирую за тесты на скорость компиляции (слишком многое зависит от диска и файловой системы), но и выдавать результаты синтетических тестов на столь большом разбросе моделей процессоров за прописную истину — извольте.
еще бы сравнивали произодительность работы с libc на сборках под SSE4.1, заточенных под подобные вычисления…
Действительно расшифровка графиков была бы не лишней.
Кстати подскажите платформа AM2+, это не та же AM2? хотелось бы сползти с 2 на 4 ядра, но похоже мне не судьба если перечисленные процессоры не встанут на мать с AM2
Кстати подскажите платформа AM2+, это не та же AM2? хотелось бы сползти с 2 на 4 ядра, но похоже мне не судьба если перечисленные процессоры не встанут на мать с AM2
Интересный тест! Самое примечательное ещё в том, что тут сравнивается «базовая» архитектура Intel с такой же архитектурой у AMD. А если ещё и собрать код специально под процессор Intel с помощью их родного компилятора, поддерживающего векторизацию и прочее — можно получить ещё более качественный результат. То есть, там виден потенциал для роста производительности, что не может не радовать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за рекламу, но я люблю AMD.
Почему превосходство того или иного продукта в тестирования сразу обьявляют рекламой.
Сравните BMW и ВАЗ — понятное дело победит BMW — тоже реклама?
Специально взяты 12 процессоров разных ценовых диапазонов — и опять двадцать пять — реклама…
Сравните BMW и ВАЗ — понятное дело победит BMW — тоже реклама?
Специально взяты 12 процессоров разных ценовых диапазонов — и опять двадцать пять — реклама…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А причем собственно антиреклама.
Частоты равные.
Разницы между DDR2 и DDR3 у АМД будет совсем немного.
Частоты равные.
Разницы между DDR2 и DDR3 у АМД будет совсем немного.
Какой-то бред. Можно на все говорить так. Неравные условия теста значит это все бред.
Предложите абсолютно равные условия теста для процессоров АМД и Интел.
так чтобы все по-честному было.
так чтобы все по-честному было.
ddr3 1333mhz?
Третий канал памяти из Core i7 socket 1366 как устранять?
В core i5 два канала.
Лучше делайте тесты, которые будут полезны пользователям. Например, сравнительные тесты компов, собранных за 10000 рублей на разных платформах. Например, у Интела дороже процы и мамы, поэтому приходится жертвовать видюхой. Какой профит?
И тестируйте на тех приложениях, которые реально будут использоваться пользователями. Никому не нужные сферические кони в вакууме, а если и нужны, то врядли эти люди точно знают что они с ними будут делать.
Думайте о читателях, пишите статьи, которые люди будут читать перед покупкой компа, пишите статьи, за которые вам будут благодарны.
Примечание: синтетические тесты должны быть, но нельзя делать на них упор.
Лучше делайте тесты, которые будут полезны пользователям. Например, сравнительные тесты компов, собранных за 10000 рублей на разных платформах. Например, у Интела дороже процы и мамы, поэтому приходится жертвовать видюхой. Какой профит?
И тестируйте на тех приложениях, которые реально будут использоваться пользователями. Никому не нужные сферические кони в вакууме, а если и нужны, то врядли эти люди точно знают что они с ними будут делать.
Думайте о читателях, пишите статьи, которые люди будут читать перед покупкой компа, пишите статьи, за которые вам будут благодарны.
Примечание: синтетические тесты должны быть, но нельзя делать на них упор.
Для обработки любых вычислений процессор испольозует оперативную память (там хранятся переменные и прочее), и от скорости ее работы напрямую зависят результаты. Погрешность у вас есть точно. Какая — сказать затрудняюсь.
Читатель, давай поспорим что у тебя стоит проц которого в обзоре не было.
Например, как у меня совсем недавно, коде Дуо. или Квад.
Насколько же Core i7 быстрее Core2Duo?
Лично я неделю как обзавелся ноутом с i7
Переехал с 1.6 CoreDuo на 1.6 Core i7, я понял… мдаа прогресс не стоит на месте :)
Можно ли сравнивать АМД и Интел в обычных компах — можно, и интел часто в минусе
Можно ли сравнивать их на мобильных платформах?
Можно ли сравнить КорДуо с Турионом, какой бы генерации он не был...?
АМД в данных тестах будет всегда просто в жопе. Очень жаль, но это так.
Хотя мне, как поклоннику АМД, хотелось бы выразиться еще более жестко
Например, как у меня совсем недавно, коде Дуо. или Квад.
Насколько же Core i7 быстрее Core2Duo?
Лично я неделю как обзавелся ноутом с i7
Переехал с 1.6 CoreDuo на 1.6 Core i7, я понял… мдаа прогресс не стоит на месте :)
Можно ли сравнивать АМД и Интел в обычных компах — можно, и интел часто в минусе
Можно ли сравнивать их на мобильных платформах?
Можно ли сравнить КорДуо с Турионом, какой бы генерации он не был...?
АМД в данных тестах будет всегда просто в жопе. Очень жаль, но это так.
Хотя мне, как поклоннику АМД, хотелось бы выразиться еще более жестко
Понятно, что всё можно нагуглить, но как-то у части процессоров цену указали, а у части нет. А так, спасибо, хотя цифры и не обрадовали :(
Хм, картинки на самом деле гораздо большего размера, в странице они уменьшаются средствами браузерам. Может стоит сделать хотя бы увеличение по клику? Кстати, при прокрутке из-за этого небольшие тормоза наблюдаются.
Эти тесты 32х или 64х битные?
мда уж, сравнили процы стоимостью 1килобаксов, с процами стоимостью 100 баксов.
«Нашей главной задачей является выявить среди них лучшего, чем мы сейчас и займёмся.» а то сразу непонятно =) [/irony]
«Нашей главной задачей является выявить среди них лучшего, чем мы сейчас и займёмся.» а то сразу непонятно =) [/irony]
hotline.ua/gd/8/cmp/?s=136171-145972
Intel Core i5-750 = AMD Phenom II X4 965 = 215-216$
но вообще все правильно, сравнили топовые обоих производителей и бюджетные обоих, тот факт что бюджетный одного чуть быстрее топового у другого… предлагаете уравнять их в цене? это конечно интелу цену сбросить? :)
Intel Core i5-750 = AMD Phenom II X4 965 = 215-216$
но вообще все правильно, сравнили топовые обоих производителей и бюджетные обоих, тот факт что бюджетный одного чуть быстрее топового у другого… предлагаете уравнять их в цене? это конечно интелу цену сбросить? :)
Хм… Если рассматривать тест в данном ключе, то наверное достаточно было бы опереться на ценник… Погрешность была бы минимальной.
На мой взгляд, получается, что intel i7 860 самый достойный вариант. По словам автора топика он стоит как 920. Но он быстрее, материнские платы дешевле, памяти 2 канала (третий не нужен суд по тестам).
Если бы я сейчас собирал себе компьютер, то собрал бы на 860.
Если бы я сейчас собирал себе компьютер, то собрал бы на 860.
Жаль, сравнения для компиляции и архивирования нет. Хотя откуда на хабре программисты.
архивирование и еще куча тестов
Возможно для достижения сравнения приближенного к реальности можно добавить к графикам коэффицент вида [цена\производительность]
Хотелось бы более реальных тестов: игрушки. Можно взять даже не самые свежие, а более известные, чтобы пользователям было проще прикинуть и пересчитать «попугаи fps» в реальные ощущения.
тогда получится, что Intel i* практически и не нужны, поскольку при их цене, производительность они в играх существенно не повышают.
Ну если у нас задача показать реальность и определиться с лучшим выбором для задач пользователя, то это важная информация, и ее надо показывать. При этом еще надо посчиать КПД системы: то есть сумма стоимости проц+ мамка/скорость.
Если же тест сделан маркетологами, то такие цифры, действительно, лучше не показывать.
Если же тест сделан маркетологами, то такие цифры, действительно, лучше не показывать.
будут и игрушки =)
готов выслушать пожелания, какие именно наиболее интересны.
готов выслушать пожелания, какие именно наиболее интересны.
Я голосую за Half Life 2 c эддонами Episode One/Two — там доработан движок в пользу новых эффектов и соотв. большего потребения ресурсов.
Так же Unreal Tournament 3.
Они не самые свежие, но давно известные.
Так же Unreal Tournament 3.
Они не самые свежие, но давно известные.
Халф по-моему уже устарел, ему и Атлона Х2 4800 за глаза хватало. Куда интереснее посмотреть, например, на Crysis или GTA4.
Для таких тестов было бы хорошо вводить индекс цены на каждый камешек, и с учетом его выдавать результат. Своего рода как в винтах ранее писали — стоимость гига. Так и тут — каждое очко в тесте должно коррелироваться на цену. Думаю тогда мы увидим реальные результаты.
Конечно если эти тесты для обычных пользователей, а не для оверклокеров.
Конечно если эти тесты для обычных пользователей, а не для оверклокеров.
С удовольствием взглянул бы на тесты этих процессоров в web приложениях
т.е. скорость работы Apache и MySQL
т.е. скорость работы Apache и MySQL
это совсем не тянет на тестирование (4-ре теста-то). Сплошная синтетика, имеющая с реальными ощущениями от пользования мало общего.
И так ясно, что intel впереди по производительности, но вот в бюджетном сегменте все совсем не так. Особенно учесть стоимость апгрейда с покупкой нового чипсета. А это вообще для многих решает. + отсутствие решений NVidia для Intel i*, что уж совсем огорчает.
И так ясно, что intel впереди по производительности, но вот в бюджетном сегменте все совсем не так. Особенно учесть стоимость апгрейда с покупкой нового чипсета. А это вообще для многих решает. + отсутствие решений NVidia для Intel i*, что уж совсем огорчает.
Проведенные тесты не очень хорошо отражают реальную производительность вычислений т.к. используют очень узкий набор инструкций и практически совсем не отражают эффективность предсказания переходов.
Из графиков видно что нет смысла проводить 3 практически идентичных теста. Нужны другие тесты.
Из графиков видно что нет смысла проводить 3 практически идентичных теста. Нужны другие тесты.
Почему до сих пор используют этот старый суперпи, который работает на одном ядре? У меня уже пару лет назад была линуксовая версия этого самого суперпи, и она считалась на всех ядрах. Нарыл в архивных записах с одного из форумов:
(проц C2D E6750 @ 2.66GHz)
user@hostname distrib/pi$ ./pi 20
Version 2.0 of the super_pi for Linux OS
Fortran source program was translated into C program with version 19981204 of
f2c, then generated C source program was optimized manually.
pgcc 3.2-3 with compile option of "-fast -tp px -Mbuiltin -Minline=size:1000 -Mnoframe -Mnobounds -Mcache_align -Mdalign -Mnoreentrant" was used for the
compilation.
— Started super_pi run: Птн Май 30 12:24:06 MSD 2008
Start of PI calculation up to 1048576 decimal digits
End of initialization. Time= 0.184 Sec.
I= 1 L= 0 Time= 0.568 Sec.
I= 2 L= 0 Time= 0.657 Sec.
I= 3 L= 1 Time= 0.633 Sec.
I= 4 L= 2 Time= 0.661 Sec.
I= 5 L= 5 Time= 0.643 Sec.
I= 6 L= 10 Time= 0.644 Sec.
I= 7 L= 21 Time= 0.644 Sec.
I= 8 L= 43 Time= 0.649 Sec.
I= 9 L= 87 Time= 0.661 Sec.
I=10 L= 174 Time= 0.643 Sec.
I=11 L= 349 Time= 0.672 Sec.
I=12 L= 698 Time= 0.648 Sec.
I=13 L= 1396 Time= 0.654 Sec.
I=14 L= 2794 Time= 0.653 Sec.
I=15 L= 5588 Time= 0.650 Sec.
I=16 L= 11176 Time= 0.635 Sec.
I=17 L= 22353 Time= 0.634 Sec.
I=18 L= 44707 Time= 0.619 Sec.
I=19 L= 89415 Time= 0.579 Sec.
End of main loop
End of calculation. Time= 12.825 Sec.
End of data output. Time= 0.077 Sec.
Total calculation(I/O) time= 12.902( 0.469) Sec.
— Ended super_pi run: Птн Май 30 12:24:20 MSD 2008
Я вообще не понимаю за что многие так в этот тест вцепились. Я сильно сомниваюсь что тест со временем вычисления PI можно напрямую отождествлять с производительностью процессора. Я более чем уверен, что этот тест не использует большинство возможностей испытуемых процессоров. Под какую архитектуру скомпилированны тесты? Наверное под i386…
(проц C2D E6750 @ 2.66GHz)
user@hostname distrib/pi$ ./pi 20
Version 2.0 of the super_pi for Linux OS
Fortran source program was translated into C program with version 19981204 of
f2c, then generated C source program was optimized manually.
pgcc 3.2-3 with compile option of "-fast -tp px -Mbuiltin -Minline=size:1000 -Mnoframe -Mnobounds -Mcache_align -Mdalign -Mnoreentrant" was used for the
compilation.
— Started super_pi run: Птн Май 30 12:24:06 MSD 2008
Start of PI calculation up to 1048576 decimal digits
End of initialization. Time= 0.184 Sec.
I= 1 L= 0 Time= 0.568 Sec.
I= 2 L= 0 Time= 0.657 Sec.
I= 3 L= 1 Time= 0.633 Sec.
I= 4 L= 2 Time= 0.661 Sec.
I= 5 L= 5 Time= 0.643 Sec.
I= 6 L= 10 Time= 0.644 Sec.
I= 7 L= 21 Time= 0.644 Sec.
I= 8 L= 43 Time= 0.649 Sec.
I= 9 L= 87 Time= 0.661 Sec.
I=10 L= 174 Time= 0.643 Sec.
I=11 L= 349 Time= 0.672 Sec.
I=12 L= 698 Time= 0.648 Sec.
I=13 L= 1396 Time= 0.654 Sec.
I=14 L= 2794 Time= 0.653 Sec.
I=15 L= 5588 Time= 0.650 Sec.
I=16 L= 11176 Time= 0.635 Sec.
I=17 L= 22353 Time= 0.634 Sec.
I=18 L= 44707 Time= 0.619 Sec.
I=19 L= 89415 Time= 0.579 Sec.
End of main loop
End of calculation. Time= 12.825 Sec.
End of data output. Time= 0.077 Sec.
Total calculation(I/O) time= 12.902( 0.469) Sec.
— Ended super_pi run: Птн Май 30 12:24:20 MSD 2008
Я вообще не понимаю за что многие так в этот тест вцепились. Я сильно сомниваюсь что тест со временем вычисления PI можно напрямую отождествлять с производительностью процессора. Я более чем уверен, что этот тест не использует большинство возможностей испытуемых процессоров. Под какую архитектуру скомпилированны тесты? Наверное под i386…
Думаю нужно перенести топик в блог «Я пиарюсь», процессоры уже все померены www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
И насколько полезны результаты PassMark? Вы используете PassMark каждый день? Вы включаете PassMark вечером во время отдыха? Вы гоняете PassMark по сети с друзьями? :)
Для меня нужным и очевидным является результат в популярных игрушках ( если я вдруг буду в них играть ), компилирование, (раз)архивирование, (де)шифрование (TrueCrypt) — то, что я обычно делаю дома или на работе.
Многие ещё занимаются 3d-графикой, перекодировкой видео. И в этих задачах им важно видеть сколько часов/минут/секунд они сэкономят с новым процессором.
Жаль, что ребята потрудились, собирая столько конфигов. Тут уже стоило потратить ещё немного времени и провести тест для ещё хотя бы 5ти других программ.
Для меня нужным и очевидным является результат в популярных игрушках ( если я вдруг буду в них играть ), компилирование, (раз)архивирование, (де)шифрование (TrueCrypt) — то, что я обычно делаю дома или на работе.
Многие ещё занимаются 3d-графикой, перекодировкой видео. И в этих задачах им важно видеть сколько часов/минут/секунд они сэкономят с новым процессором.
Жаль, что ребята потрудились, собирая столько конфигов. Тут уже стоило потратить ещё немного времени и провести тест для ещё хотя бы 5ти других программ.
Да компилирование и обработка видео намного важней сухих тестов, но тест на cpubenchmark net примерно совпадает с моими ощущениями от работы на разных системах
К тому-же совсем не все задачи используют только процессор и используют его по разному, мне этих тестов хватает, иначе придется делать измерения под каждую программу
К тому-же совсем не все задачи используют только процессор и используют его по разному, мне этих тестов хватает, иначе придется делать измерения под каждую программу
Их стоит устанавливать разве что в мультимедийные системы для просмотра видео и сёрфинга в Интернете.Я прошу прощения но это маркетинговый пипец!
Видео и серфинг задачи для современного смартофона. Давайте сравнивать с ними тогда :)
Нафига покупать новый проц? Число ПИ можно и насёрфить, а вот перелопатить базу в mysql или в игрушку с cry engine2 порубиться может и стоит. А еще интересно как поведут себя java и apache. И уж точно x32 системы ставить но новую систему смысла нет.
Только вот боюсь что в более жизненном тесте Intel будет выглядеть невпечатляюще для своей цены :)
тоже так всегда думал, но сейчас заметил что 2-3 окна по 20-30 вкладок браузера нагружают современный ноут почти под завязку… задумался
Не знаю — не знаю…
У меня обычный 2х ядерник на десктопе и помимо 2 ( всегда ) до 5 браузеров в каждом из которых куча табов и иногда несколько окон крутятся mysql, apache, eclipse, торрент. Поверх всего запускаются офисы, видео.
Тормозов почти никогда нет.
Ноут — браузер один ( но табов обычно также под завязку ), eclipse, офис — почти всегда.
Тормозов не наблюдалось.
У меня обычный 2х ядерник на десктопе и помимо 2 ( всегда ) до 5 браузеров в каждом из которых куча табов и иногда несколько окон крутятся mysql, apache, eclipse, торрент. Поверх всего запускаются офисы, видео.
Тормозов почти никогда нет.
Ноут — браузер один ( но табов обычно также под завязку ), eclipse, офис — почти всегда.
Тормозов не наблюдалось.
Чё-т как-т ни о чём тесты…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если интересно, то вот сортировка по цене/производительность (для amd 940, intel 870, intel 965 цены не было в том магазине, где я смотрел):
a9850 5405.6
a620 5407.5
i750 6053.86
a955 7127.01
a965 7899.93
i860 8365.16
i920 9366.24
i950 17517.5
i975 30641.4
Мне кажется, что эта табличка все расставляет по своим местам :)
a9850 5405.6
a620 5407.5
i750 6053.86
a955 7127.01
a965 7899.93
i860 8365.16
i920 9366.24
i950 17517.5
i975 30641.4
Мне кажется, что эта табличка все расставляет по своим местам :)
То есть AMD рвет Intel?
Ведь при стоимости Intel Core i7 975 35000 стоимость AMD Phenom X4 9850BE 3800. А в скорости он уступил Intel всего в два раза. Т.е. выбор в пользу AMD очевиден. Да и виртуализация у AMD в разы лучше реализована.
Ведь при стоимости Intel Core i7 975 35000 стоимость AMD Phenom X4 9850BE 3800. А в скорости он уступил Intel всего в два раза. Т.е. выбор в пользу AMD очевиден. Да и виртуализация у AMD в разы лучше реализована.
Ваш выбор Intel Core i7 975, не ну я понимаю может вам и под силу купить проц за $1100 но если смотреть не только по графикам то выигрывает Intel Core i7 870 на $500, а производительность почти на одном уровне
Кто-то может дать ссылку на тесты по обработке видео (ffmpegом, например), а не эту синтетику?
Не совсем ffmpeg, но тем не менее: MPEG-2 to AVI (DivX 6.8.3, Insane Quality), MPEG-2 to AVI (XviD 1.2.1), MPEG-2 to H.264/AVC (Mainconcept Reference 1.6.1, FullHD Video)
пара синтетических тестов и уже «сравнительное тестирование».
На самом деле очень большая работа была проделана — спасибо!
Сперва подумал, что феномы настолько рвут даже топовых интелов, а потом оказалось, что чем меньше, тем лучше )
Почти дособрал свой компик на i7 860…
Сперва подумал, что феномы настолько рвут даже топовых интелов, а потом оказалось, что чем меньше, тем лучше )
Почти дособрал свой компик на i7 860…
нее, ну что за тест без ценовой составляющей?
самым показательным будет сравнение по характеристике «цена/производительность»
самым показательным будет сравнение по характеристике «цена/производительность»
Ничего особо нового не узнал. АМД лидирует по соотношению цена/производительность, Интел по чистой производительности. Было бы интереснее сравнить в реальных приложениях в нескольких ценовых диалазонах.
это гениально. На тестах с плавающей точкой, на которых процессоры интел _всегда_ показывали результаты лучше, сравнивать АМД и интел.
Только вот фактически в современных реалиях эти тесты являются синтетическими и не показывают и не доказывают абсолютно ничего.
Соберите 2 одинаковых платформы и используйте несинтетические тексты — компилирование, /dev/urandom > /dev/null, скорость загрузки\выгрузки распространённых приложений.
Только вот фактически в современных реалиях эти тесты являются синтетическими и не показывают и не доказывают абсолютно ничего.
Соберите 2 одинаковых платформы и используйте несинтетические тексты — компилирование, /dev/urandom > /dev/null, скорость загрузки\выгрузки распространённых приложений.
В тестах он несильно уступает Phenom II X4 965, так что является неплохим решением для агрейда.
Поправьте
Зачем изобретать велосипед?
Тестов и7, и5 и феномов куча на просторах интернета.Проведены сравнения в большом числе приложений (как в синтетике, так и в играх).Приведены цены, произведены всякие сравнения…
Тестов и7, и5 и феномов куча на просторах интернета.Проведены сравнения в большом числе приложений (как в синтетике, так и в играх).Приведены цены, произведены всякие сравнения…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сравнительное тестирование 12 процессоров от AMD и Intel