Комментарии 32
Со всей ответственностью заявляю следующее:
Много раз видел новости на Хабре впервые.
Несколько раз видел на Хабре новости, которые уже видел в других местах, но это были не общеизвестные новостные порталы (касаемо области ИТ).
Часто, натыкаясь на интересную новость, шел на Хабр с тайной целью запостить ее, а там - оказывалось, что я давно не первый :))))
Много раз видел новости на Хабре впервые.
Несколько раз видел на Хабре новости, которые уже видел в других местах, но это были не общеизвестные новостные порталы (касаемо области ИТ).
Часто, натыкаясь на интересную новость, шел на Хабр с тайной целью запостить ее, а там - оказывалось, что я давно не первый :))))
Читаю хабраленту потом друг дня через три рассказывает какие интересные новости он сегодня прочитал на nnm.ru / news2.ru / etc. При этом обычно информации о том или и ном событии у меня боьльше так как коментарии здесь куда более эффективный механизм дополнения информационной составляющей статьи чем на других ресурсах.
Новости впервые вижу на digg, потом уже на хабре, а после уже на других сайтах.
но согласитесь тут и не только новости размещают, ведь и мнения своими делятся по темам не только взятыми из сети, скажу так раньше знал только news2.ru, но теперь перешел на habr.ru, а это уже о чём-то говорит.
...а вообще я по каждым направлениям читаю новости с разных ресурсов: IT на securitylab.ru, политика на vz.ru, ..... , разное на habr.ru
...а вообще я по каждым направлениям читаю новости с разных ресурсов: IT на securitylab.ru, политика на vz.ru, ..... , разное на habr.ru
@shavkatov, aналогично в большинстве случаев про Digg и Хабр.
Особая отличительная черта оперативности Хабра в том, что не копи-пастеры выкладывают новости, а авторы, переводчики делают это. Поэтому получается вся инфа из первых рук.
зы. за идею этого поста +, подача мысли словоблудие какое-то, уж извините :)
Особая отличительная черта оперативности Хабра в том, что не копи-пастеры выкладывают новости, а авторы, переводчики делают это. Поэтому получается вся инфа из первых рук.
зы. за идею этого поста +, подача мысли словоблудие какое-то, уж извините :)
рерайтер - не то же самое что и "автор".
а конструкция "авторы, переводчики делают это" мне понравилась больше всего. Без слова "переводчики", фраза уже как-то по другому звучит. И вот если эту шелуху отбросить, то эйфорий автора поста в момент улетучивается. Нет никакой ценности. Пользовательский ресурс сегдня здесь, а завтра весь вышел.
И вообще, что такое пользовательский ресурс? Чем, я не помниаю, тут так гордятся? Тем что "авторы" выкладывают новости не за деньги, типа, как на общественных работах, за идею, так сказать? Ну так очень скоро, а это уже и так просиходит, выявятся наиболее активные "авторы", которые так или иначе перельются из пользователей в профессиональных новостников. И Хабр превратиться в еще одно Cnews, а может быть даже и в Reuters.
Это всего лишь вопрос времени и воли. Я даже не удивлюсь, если Хабр уже платит "пользователям", которые "авторы, переводчики". Это вполне нормальная ситуация, не понимаю причину прыжков до потолка автора поста.
Если Хабр стал более оперативным, чем профессиональное издание, то это вопрос конкурентных преимуществ и более прогрессивных бизнес-процессов. Но есть и уязвимые места у такого "пользовательского" информагентства. Ведь established-ресурсам ни к чему такая конкуренция, и они очень быстро могут накидать иски, тем сильнее заставив Хабр и любое другое инновационное издание играть по сложившимся правилам.
А чем там автор поста гордится, я не понял. Пулитцеровскую премию дают не за оперативную переработку "автором, переводчиком" чужого материала.
а конструкция "авторы, переводчики делают это" мне понравилась больше всего. Без слова "переводчики", фраза уже как-то по другому звучит. И вот если эту шелуху отбросить, то эйфорий автора поста в момент улетучивается. Нет никакой ценности. Пользовательский ресурс сегдня здесь, а завтра весь вышел.
И вообще, что такое пользовательский ресурс? Чем, я не помниаю, тут так гордятся? Тем что "авторы" выкладывают новости не за деньги, типа, как на общественных работах, за идею, так сказать? Ну так очень скоро, а это уже и так просиходит, выявятся наиболее активные "авторы", которые так или иначе перельются из пользователей в профессиональных новостников. И Хабр превратиться в еще одно Cnews, а может быть даже и в Reuters.
Это всего лишь вопрос времени и воли. Я даже не удивлюсь, если Хабр уже платит "пользователям", которые "авторы, переводчики". Это вполне нормальная ситуация, не понимаю причину прыжков до потолка автора поста.
Если Хабр стал более оперативным, чем профессиональное издание, то это вопрос конкурентных преимуществ и более прогрессивных бизнес-процессов. Но есть и уязвимые места у такого "пользовательского" информагентства. Ведь established-ресурсам ни к чему такая конкуренция, и они очень быстро могут накидать иски, тем сильнее заставив Хабр и любое другое инновационное издание играть по сложившимся правилам.
А чем там автор поста гордится, я не понял. Пулитцеровскую премию дают не за оперативную переработку "автором, переводчиком" чужого материала.
Текст плохо читается - жирным выделено куча всего лишнего.
Мы и есть Web 2.0. Время эксклюзивной информации закончилось, теперь значение имеет только сама инфромация.
Замечательная статья!
Личный пример: сделал три перевода из блога Microsift (два не свежих, но с интересной темой, последний - самый свежий). Вопрос: зачем я это делал? Даже не знаю, что меня побудило... Ну, прочитал бы себе и все. Тем более, при переводе в публичное место нужно сделать его качественно, литературно, и не исказить источник. Это требует некоторых усилий, в отличие от беглого чтения "для себя".
Так зачем же я это сделал? Возможно, сказывается "общество": кто-то предоставил полезную информацию мне и это побудило меня "отблагодарить общество" ответными публикациями...
Вот такие мысли в слух... :-)
Личный пример: сделал три перевода из блога Microsift (два не свежих, но с интересной темой, последний - самый свежий). Вопрос: зачем я это делал? Даже не знаю, что меня побудило... Ну, прочитал бы себе и все. Тем более, при переводе в публичное место нужно сделать его качественно, литературно, и не исказить источник. Это требует некоторых усилий, в отличие от беглого чтения "для себя".
Так зачем же я это сделал? Возможно, сказывается "общество": кто-то предоставил полезную информацию мне и это побудило меня "отблагодарить общество" ответными публикациями...
Вот такие мысли в слух... :-)
Вероятно :-) поэтому на хабре я бываю по нескольку десятков раз в день, а на остальных новостных порталах много много реже. Разве, что с персональной страницы google читаю что-то по утрам.
Как сказал один мой знакомый, "Мы работаем за идею, а они работают за деньги"
Как сказал один мой знакомый, "Мы работаем за идею, а они работают за деньги"
Что означает картинка к посту?
Что "Хабрахабр всех одолел" :-)
Результат тестирования Photoshop CS3. В целом, тест удался ;).
(На самом деле это лого хабра, лежащее поверх логотипов Reuters, Cnews, techlabs и livejournal. Что, не похоже?).
(На самом деле это лого хабра, лежащее поверх логотипов Reuters, Cnews, techlabs и livejournal. Что, не похоже?).
И как хабрахабр одолел жж?
В данном конкретном случае - вполне. А Вы, простите, топик читали?
Мне кажется, некорректно сравнивать хабр и жж. Это слишком разные сайты.
Почему нет? Теперь когда захожу в ЖЖ (редко), не доволен тем, что не могу поставить +1 или -1 за комментарий. Ещё больше не нравится, что непрочитанные посты не выделяются, как на Хабре. Стал задумываться: а как вообще без этого комментарии можно просматривать (особенно когда их очень много)? Видите - корректно сравнивать.
Интенсивное изучение изнутри мира чатов, блоггерства и порталов знакомств вселило в меня здоровый оптимизм: этим суррогатным формам человеческого общения никогда не удастся (дай-то Бог!) вырваться за пределы маргинально местечкового развлечения мозгов нации! Понаблюдайте с месячишко за активностью на, скажем, Живом Журнале. Для чистоты эксперимента можете следить только за блогами самых симпатичных для вас персонажей. В любом случае скоро вы поймете, до какой степени ЖЖ напоминает гадюшник, знакомый по коммунальному прошлому нашей родины: постоянные склоки, зависть, зеленой слюной стекающая по языку на клавиатуру, гомерические комплексы неполноценности, подлость, ненависть ко всем и вся, злорадство. Ужас какой-то! Разумеется, в виртуальных блогах полным полно журналов, принадлежащих нормальным людям, идеалистам, не приученным компенсировать жизненные неудачи нападками на окружающих. Вот только блоги нормальных людей не пользуются спросом: массовой популярностью пользуются исключительно мизантропические гадюшники.
Сергей Голубицкий, "Дащатантра 2006"
Хабрахабр - первый ресурс, опровергающий этот верный (как это не прискорбно признавать) тезис.
Недавно вечером наткнулся на одну любопытную новость - про браузерные войны. Хотел запостить утром, захожу на следующий день - а новость уже тут :) О чем это говорит? Хабрахабр - очень динамичный сайт. Так как я все читаю через rss, то очень часто встречаю повторяющиеся новости и посты на разных сайтах.. Ну и что? Это и есть моментальное распространение информации, так и должно быть. Не все ли равно, откуда вы получили информацию - главное, что вы ее получили.
А вот перепечатывать статьи, без указания первоисточника - это действительно плохо.
А вот перепечатывать статьи, без указания первоисточника - это действительно плохо.
0,16% пользователей YouTube заливают видео
Какая-то сомнительная статистика уже просто по подхзоду своему. Ну и что?
А сколько пользователей голосуют за залитое? Основной труд не залить, а отсортировать.
Залить можно сразу блин архив парочки телекомпаний и всех делов - но качественный материал там хер найдешь потом.
Основной труд таких проектов - сортировка контента с учетом человеческих предпочтений.
Согласен с автором.
Во-первых, не надо стесняться того, что материалы берутся из других источников. RBC.RU на этом сделали миллионы.
Во-вторых, в переработанном материале главная ценность - мнение перреработчика, которое он добавляет к оригинальному. Фактически, переработанный материал есть "Оригинал" + комментарий переводчика (пусть даже непрофессиональный, но его собственный).
И в-последних, Вам не все ли равно, кто кого сделал и где новость была опубликована раньше? Вы ее прочитали? Не опоздали? Довльны? - эт самое главное. А кто первый, кто последний - не важно. Главное чтобы все были довольны.
Во-вторых, в переработанном материале главная ценность - мнение перреработчика, которое он добавляет к оригинальному. Фактически, переработанный материал есть "Оригинал" + комментарий переводчика (пусть даже непрофессиональный, но его собственный).
И в-последних, Вам не все ли равно, кто кого сделал и где новость была опубликована раньше? Вы ее прочитали? Не опоздали? Довльны? - эт самое главное. А кто первый, кто последний - не важно. Главное чтобы все были довольны.
Как это не прискорбно, но новостной Рунет, это перевод на русский интернета.
к сожалению, все это копирование, переводы и переработка - издержки эпохи онлайна и того потока информации, в котором мы все, видимо, уже тонем.
В журналистике есть определенные этические принципы.
Закон об авторском праве исключает из определения "объекта авторского права" только лишь сообщения, имеющие новостной характер. Аналитическая статья не является таким сообщением. Посему любой перевод или переработка аналитической статьи - воровство. Если вы пишете статью, в которой лишь частично используете инфу из другой стаьи - то это другое дело. Но даже в этом случае необходимо ссылаться, приблизительно в таком виде:
Такой-то в своей статье там-то, указывает (считает, приводит цифры...)
Однако, кому это надо, когда нужно фигачить, фигачить, фигачить...
В журналистике есть определенные этические принципы.
Закон об авторском праве исключает из определения "объекта авторского права" только лишь сообщения, имеющие новостной характер. Аналитическая статья не является таким сообщением. Посему любой перевод или переработка аналитической статьи - воровство. Если вы пишете статью, в которой лишь частично используете инфу из другой стаьи - то это другое дело. Но даже в этом случае необходимо ссылаться, приблизительно в таком виде:
Такой-то в своей статье там-то, указывает (считает, приводит цифры...)
Однако, кому это надо, когда нужно фигачить, фигачить, фигачить...
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как Хабрахабр всех одолел