Комментарии 72
Зря Вы так. Есть опытные креативные фрилансеры-разработчики, способные производить качественный продукт.
Просто процент тех, кто клепает шаблонные поделки или, что ещё хуже, просто идиотские странички — очень высок. Это действительно портит представление о профессии и подрывает её престиж. К сожалению.
Адекватного, ответственного и профессионального фрилансера даже найти трудно, не говоря уже о том, чтобы найти его в свободном для новых проектов состоянии.
Очень точно подмечено.
У меня, например, очередь на два месяца вперед уже забита.
Главное не жадничать и не хвататься за все заказы.
«Всех денег не заработаешь», как говорится, а времени на отдых и так не очень много остается.
как элегантно вы переняли все комплименты на себя любимого :)
Да уж, я заметил. Теперь даже голосовать не могу, не то что бы даже в тематические блоги писать.
Ай, да гори оно всё.
Что-то Вы не так поняли. Вопрос был: «Откуда в русском интернете столько плохих сайтов?» А разговор почему-то идет только о студиях, да о фрилансерах. А сколько в инете сайтов сделанных просто «Васями», «Колями» и т. д. но гордо подписанных, якобы это супер студия? Или, введите, к примеру, слово «археология» в гугле. И что Вы увидите? На первом месте убогий сайт, автор которого, вообще не скрывает радости от того, что сделал его сам. Не будем говорить о дешевых приемах, благодаря которым он попал на первое место, лучше задуматься, какой на самом деле процент сайтов, сделанных действительно студиями и фрилансерами, а не народными умельцами?
Я бы еще добавил «сделай сам» категорию, в которой компания-заказчик решает, что она справится сама. По-моему, тут-то корень зла и зарыт!
Таких заказчиков лучше выявлять еще до продажи проекта.
На мой взгляд в крупной компании, кроме оперативной деятельности (собственно процесс разработки), должен быть настроен отдельный процесс поиска путей развития. Для крупной компании это отдел развития или директор по развитию, а для небольшой компании хотя бы внешний консультант.

Кстати исчезновение из поля зрения многих довольно крупных компаний в области веб-разработки — это не всегда смерть от ожирения, чаще это переход в более узкую специализацию или вообще в другую, менее конкурентную область. Иногда доходит до абсурда: одна из студий Питера несколько лет назад преобразовалась… в велопрокат :) Это хороший повод подумать желающим начать бизнес в этой области.
Интересно, как у них получилось стать велопрокатом. Всех дизайнеров и разработчиков обучили продажам услуг и обслуживанию велосипедов?)
Они просто сделали единственный в центре Питера вело-прокат у центрального вокзала, да еще и с неплохим по тем временам сайтом. Они стали единственными. Нашли нишу.

Единственный вело-прокат при полном отсутствии конкурентов — это лучше чем конкуренция с более чем 200 студиями Питера. Видимо так они решили.
На мой взгляд, бизнес веб-студии сам по себе является узкоспециализированным. В лучшем случае, можно эволюционировать в студию по разработке крупных интеграционных проектов или в рекламное агентство.
Все же можно найти более узкие ниши: промо-сайты, видео для веб, озвучка для веб, интерфейсы, проектная документация, трехмерные модели товаров для сайтов… можно придумать много всего…

На мой взгляд, большинство проблем больших и маленьких студий заключается в том, что все они делают одно и тоже, причем практически одинаково, не замечая рядом пустого места.
Веб-студия дает хороший старт, но возможности развития у нее тоже не безграничны.
Так или иначе студия вынуждена либо осваивать новые рынки, чаще всего смежные (например такая солянка: web-дизайн, полиграфия, наружная реклама) либо переквалифицироваться в что-то принципиально новое, как в случае с велопрокатом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Поддержу предыдущего оратора. А вам не по фиг на качество сайтов в интернете? Надо четко осознавать, что профессиональный веб-дизайн (имеется в виду широкое понятие, т.к. создание сайтов вообще) — это ни грамма не искусство («Творцы нам тут на х** не нужны!» (с) все знают откуда), типа живописи и прочего. Я подчеркиваю — речь идет именно о профессиональном веб-дизайне на заказ, а не создании сайта «чтобы был самый-самый красивый!».
Так вот, веб-дизайн служит вполне конкретным утилитарным целям и решает конкретные задачи. Дворник тоже решает конкретные задачи и сантехник тоже… Ощущение веб-дизайнерами своей элитарности — это просто попытка потешить свое ЧСВ — те же дворники и сантехники в своих закрытых клубах небось тоже друг перед другом понтуются и рассуждают, что они — венец творения, а всякие там менеджеры и веб-дизайнеры — отморозки. ;-) «Вот, Петрович, мы с тобой хоть засор в толчке починить можем, а они вон за своими компьютерами — пустые люди! Мышкой что-то туда-сюда возюкают… А засорись у них сортир — тут и всей работе офиса конец!» ;-) Впрочем, я отвлекся.
Факт в том, что веб-дизайн служит конкретным целям и цели эти ставит заказчик. Поэтому единственной максимой и категорическим императивом для подрядчика-дизайнера может и должно быть удовлетворение потребностей заказчика. А все остальное — от лукавого. Более того, если присмотреться, то окажется, что все «фишки» и весь прогресс, который мы с вами наблюдаем и к поддержанию которого стремимся, создается как раз не исполнителями, а заказчиками, которые ставят задачи «сделать не так, как у всех». Сначала исполнитель чешет репу и придумывает чего-нибудь «прикольное», потом реализует это прикольное имеющимися средствами, потом эта фишка становится популярными, а имеющихся средств не хватает и необходимо совершенствовать сам инструментарий, стандарты и так далее. Весь методологический прогресс в веб-дизайне — он (как и прочие виды прогресса) — исключительно от лени. Ну не для красоты же создавалась та же семантически корректная верстка! Просто исполнителям было трудно и неудобно поддерживать и обслуживать все цели заказчика и чтобы облегчить себе процесс — начали отделять контент от представления… Это все, конечно, очень поверхностно, но суть именно такая. И так во всем…
И снова возвращаясь к предыдущей теме. ;-) Не надо подменять цель средствами. Цель — выполнить задачу заказчика и заработать денег, а не создать произведение искусства. А все остальное — средства решения этой цели. Если вам проще решить ее так, а не иначе и вы уверены, что вам это не сулит негативных последствий (например, поддерживать и обслуживать будет потом нереально) — делайте это и не загружайте себе голову мыслями о том, хорошо и правильно вы все делаете или нет. Потому что если заказчик доволен, а вы получили деньги, то какая разница до того, что об этом думают всякие техно-гики с завышенной самооценкой? ;-)
А в заключение — ссылочка на сайт того, Кого Нельзя Здесь Упоминать: www.artlebedev.ru/kovodstvo/business-lynch/2009/09/04/
;-)
Спасибо за развернутый ответ. Во многом я с вами согласен: опасно делать «особенно» ради «особенности».

Однако, суть в том, что утверждение «сайт должен выполнять потребности заказчика» зачастую трактуется неправильно. Не в виде «надо сделать максимально удобно для клиентов заказчика», а «надо ублажить менеджеров и управление заказчика».
Вам не кажется, что не стоит думать за заказчика? :-) Его сотрудникам за это, вообще-то, деньги платят. Пусть они сами и решают, как будет максимально удобно их клиентам. Конечно, можно им что-то посоветовать и оказать консалтинговые услуги — о чем вопрос! Но если совет не принимается, то к чему биться головой о стену? Деньги вам платят не клиенты заказчика, а те самые менеджеры и управление. Не захотите их ублажать — они в итоге пожмут плечами, скажут «Странный какой-то! Ему деньги предлагают и четкие инструкции дают, а он спорить начинает, что так делать неправильно!», да и найдут кого-нибудь другого — кто больше соглашается и делает, что ему велят.
Но советовать и рекомендовать что-то — это святое и должно быть всегда! По себе знаю, насколько повышается в глазах заказчика авторитет исполнителя, когда через некоторое время оказывается, что исполнитель говорил все правильно и заказчик осознает свою никчемность и некомпетентность. :-) В хорошем смысле осознает, а не по типу «Он меня унизил, убью его за это топором!». Но как правильно подать и как разговаривать с заказчиком — это уже менеджерская тема и к дизайну отношения не имеет…
Я бы немного поправил:
Цель: сделать свою работу так, чтобы клиенту это помогло заработать денег (бизнес цель).
Бонус: есть шанс, что клиент потом ими поделиться :)

Удовлетворение амбиций заказчика и его персонала иногда имеет неожиданные последствия: персонал, руководство, жена директора и даже владельцы бизнеса имеют обыкновение меняться — вместе с ними обычно меняется и исполнитель. Но при этом очень редко отказываются от решений, которые приносят или хотя бы экономят деньги…

А дизайн в контексте нашего вопроса — всего лишь инструмент маркетинга. Он очень Важен, но не может быть самоцелью.
Ммм… В общем и целом соглашусь с вами, но тут мы ступаем на очень скользкую и тонкую дорожку. Ведь для того, что помочь клиенту решить его цели — нужно как минимум разбираться в этих целях, а быть специалистом во всех отраслях — невозможно. Ясное дело, что в шаблонных решениях — типа тех же сайтов-визиток, интернет-магазинов и т.п. — или в очевидных вещах («серо-буро-малиновый баннер в крапинку — это некрасиво!») можно и нужно давать советы и оптимизировать свою работу для конечных целей заказчика, но есть куча сфер, где сделать этого не получится. Ведь иногда заказчики все-таки разбираются в том, чем они занимаются, хоть и совершенно не разбираются в дизайне. На тех же гос.конторах это очень четко видно: у их сайтов дизайн очень часто плохой не потому, что исполнители плохо, а именно потому, что чиновникам/бюрократам именно такой дизайн и нравится. А в таких случаях никакие воззвания к здравому смыслу и эстетическим чувствах не действуют. «Это выглядит несерьезно!», «Слишком это как-то простенько!», «Это у вас пионерская правда какая-то получается!» — и все, и никаких. :-)
Другой аспект состоит в том, что не всегда речь идет о долгосрочных отношениях и поэтому ждать, когда заказчик поделится деньгами — не всегда оправдано, а иногда и вредно… Очень многие так и вообще это не любят — им бы денег урвать, быстренько сделать и бежать. :-) А другие потом за ними доделывают, поддерживают и т.п. :-)
И да, кстати, я не раздуваю флейм. Я и сам веб-разработкой занимаюсь. И у меня тоже были раньше иллюзии насчет того, что надо «делать круто». То есть, круто, конечно, надо — если это кем-то ценится и эта оценка имеет конкретное материальное выражение. :-) А бороться с заказчиком (особенно — государственным или окологосударственным!) и пытаться его чему-то научить или заставить отказаться от своих желаний и/или взглядов — себе дороже. Да и зачем это мне? Свое личное мнение по эстетическим и философским вопросам я жене расскажу — она меня за это по голове погладит — и на Хабре или в «уютной жжшечке» напишу. А метать бисер и препятствовать процессу зарабатывания себе же денег — стоит ли?
золотые слова, если автомобили продавать. сайт делается для посетителей (сайта), но ни как ни для того, чтобы Ларису Ивановну удовлетворить. если же сайт делается для заказчика, то это интранет; и делается он, кстати, для всех сотрудников компании.

сайты, даже шаблонные, продукт штучный, индивидуальный. Лариса Ивановна знает (и то не всегда), что нужно её клиентам/партнерам, разработчик — как это высветить на сайте (да, тоже не всегда). иными словами: пациент знает, что болит, доктор знает, как это исправить.

когда сторона, которая знает «как» надо, пытается указывать «что» надо — редко получается что-то хорошее. и наоборот.

подход «главное, чтоб денег дали» применим, когда нет возможности повлиять на товар, то бишь, продажи чего-то сделанного до тебя. если Лариса Ивановна хочет, чтобы внутри багажника лебедь плавал в авто-салоне — конечно, очень разумное требование, если она хочет того же в конструкторском бюро… ну, мягко говоря, не прокатит.
У вас как-то сумбурно… Естественно, когда от дальнейших продаж и т.п. зависит доход исполнителя сайта — то надо стараться это учесть и сделать хорошо «клиентам клиента». Но ведь это по сути вписывается в схему «главное, чтобы денег дали» — чем лучше сделаете, тем дольше и больше будут денег давать. :-) А если планировать долго поддерживать проект, то автоматически и сделать его будешь стараться лучше…
На самом деле, это наводит на мысль: некачественный дизайн — это прежде всего результат краткосрочности отношений. Если бы заказчик и исполнитель знали и осознавали, что им потом еще долго работать вместе, то сайты были бы лучше. Плохие исполнители не настроенные на поддержку — сами бы отказывались от работы, а хорошие старались бы сделать все лучше — чтобы себе же облегчить жизнь. :-) Надо будет отдельный пост сделать на эту тему. :-)
в том и суть: «сделать хорошо клиентам клиента» не только что нужно клиентам клиента, это еще и производственный процесс, это как делать. Вы же говорите о том, что заказчик диктует «как делать» — в таком случае «сделать хорошо клиентам клиента» не получится, потому что «как делать» заказчик знает чуже разработчика по определению.

или я не правильно понял фразу: «Пусть они сами и решают, как будет максимально удобно их клиентам»?
Решать в любом случае всегда будет заказчик. Исполнитель может и должен только советовать ему, как сделать лучше — с точки зрения самого исполнителя. Но если заказчик все равно говорит «Хочу кнопку со словом XYZ посредине экрана!» — надо возразить, но все равно сделать. И возражать лучше письменно — чтобы было потом, что предъявить.
Я всего лишь за то, чтобы не подменять понятия и быть клиент-ориентированным. Слишком часто возникает ситуация, что исполнитель считает себя умнее заказчика (на Хабре каждый первый исполнитель такой), не считает необходимым выполнять даже прямые указания, а потом еще и публично заявляет, что «плохие сайты делаются из-за заказчиков». А совесть-то есть? ;-) Заказчик вообще-то деньги платит. А если он негативно вмешивается в процесс разработки и отрицательно влияет на результат — объявляйте ему это и выставляйте соответствующую цену. Так нет же. Все такие вещи говорить боятся и предпочитают сделать плохо за те же деньги, чем поднять цену и сделать хорошо. Это чисто менеджерские просчеты — уровень и качество разработчиков тут совершенно не при чем.
Как же я с вами СОГЛАСЕН насчет того, что создание сайта не должно быть искусством! Если конечно, задача не требует этого. Если проект действительно нужен красивый, уникальный, особо функциональный и так далее — это другое дело.

Но вот абсолютное большинство рядовых сайтов во всем этом не нуждаются для того, чтобы решать свои задачи. При этом они действительно будут их решать! Так нет, почему-то все стремятся, чтобы на их сайте была какая-то «изюминка» — которая зачастую и становится «основой» сайта, и совершенно забывается про все остальное.

Почему то именно в веб-разработке так сложилось, что каждый хочет что-то свое, а студии потом это что-то обязательно выкладывают в портфолио, даже в том случае, когда оно похоже на предыдущее что-то.

С точки зрения конечной задачи также действует правило Парето — 20% усилий работы над проектом приносит 80% эффекта, все остальное — мелочи, прихоти, «хотелки», «фишки» и «изюминки», которые и доставляют основную головную боль ВСЕМ во время разработки и поддержки, но имеющие слабое (либо не имеющие вообще) отношение к непосредственной задаче, к тому, ради чего проект вообще, блин, задумывался.
В любом деле важен принцип постепенности.

Если горстка энтузиастов будет расти и тщательно добавлять новых людей в компанию, при этом не жадничая с проектами и сохраняя качество работы — все будет хорошо. Ясное дело, в такой ситуации нужен управленец, но без хорошего лидера развалится любая группа.

«Откуда в русском интернете столько плохих сайтов?»

Рунет, конечно, та ещё жопа, но по моим личным наблюдениям в Америке существенно больше вырвиглазного пипеца©, чем в русской части интернета.

Нет, конечно, премиальный сегмент вполне себе блестит и сияет, но основная серая масса типичных сайтов на порядок кривее российских поделок.

IMHO.
Спешу вас обрадовать — лично я не задаю вопросов «Откуда столько плохих сайтов?» :)
Для меня дизайн — не главное, главное — та информация, которую он даёт.
Вот, скажем, у lib.ru — хороший дизайн?
У lib.ru ужасный дизайн. Но был бы аналогичный сайт с удобной категоризацией и поиском (а также другими востребованными нынче примочками типа подписки на автоматические рассылки, например, книг определенного автора и прочие приколы), на lib.ru вы бы не зашли более. А насчет неважности дизайна вы ошибаетесь — под словом «дизайн» гораздо чаще подразумевается грамотное структурирование и грамотная подача каких-угодно объемов информации, а не рюшечки с плюшечками.
Ошибаетесь, уважаемый. Сайтов с удобной категоризацией и поиском — тонны, выбирай — не хочу.
Выигрывает тот, у кого больше всего легкодоступных книг. И дизайн здесь ни при чём.
Дизайн — это же не внешний вид, это способ организации и представления информации на сайте.
И на lib.ru я, например, использую только поиск. Потому как меню и каталог организованы крайне неудобно.
На мой взгляд дизайн сайта — это скорее не работа с представлением информации, а организация взаимодействия информация-пользователь. В общем информационный дизайн = формирование интерфейса.

Те, кто клепает шаблонные сайты по 5000 рублей, не рассматриваются…
Про какие 5000 рублей вы говорите =)

И это не единичный пример…
Интересно узнать, как справляются с проблемами, присущими мэтрам в компании adv? =)
Я как раз так и подумал=)
У вас там, кстати, не появилось вакансий для такого отщепенца как я? А то у меня снова смена работы =(
Нам бы еще один верстальщик-монстр был очень кстати. А твоих вакансий прям сейчас нет.
обычно сайт соответствует бюджету… исключения есть (школьный портал и прочие :-) ), но обычно всё же именно так…

если заказчик не жмотится — ему делают хороший сайт, если жмотится — то делают именно на ту сумму, которую готов заплатить, потому как отказываться от дешевых заказов 300-1000 уе невыгодно (если студия недостаточно известна, чтобы к ней выстраивались очереди)…

в итоге получается сайтик, где вроде бы всё ок, но много всяких косяков, которые заказчик не замечает, а этой мелкой студии лень править…
Виноваты заказчики, которые не понимают чего хотят, и исполнители, которым пофигу, что хочет заказчик. Когда они находят друг-друга — рождаются уродцы)
Многоуважаемое хабрасообщество будет приятно удивлено если дасть себе задачу подумать какие сайты более рентабельны для их владельцев.

Вообще вопрос в топике не от мира сего. Он звучит примерно как «Откуда в природе такое количество маловыразительных растений?»

Нормального человека должно больше интересовать откуда и зачем берутся сайты произведения искусства и самое главное на кой хер они кому нужны?

Я например давно в сети но очень красивые сайты того же лебедева увидел только когда принудительно зашёл в их галерею. Если бы не дизайн яндекса вообще бы думал что эта студия существует из любви к искусству.

Сайт а) должен быть б) должен приводить клиентов в)неплохо если он в сотне поиска

Он не должен развлекать, услаждать взглд или вызывать восторг. Чрезмерное увлечение дизайном может наоборот оттолкнуть обычных клиентов. И ечь кстати е идёт о флэше или звуке или прочем техническом дизайне. Иногда фабула (или как её?) дизайнер настолько отвлекает что кнопку «контакты» можешь просто не найти на красивом сайте, а на «уродце» ты уже через минуту набираешь телефон компании. Разумеется если оно тебе надо.
а почему речь только о дизайне? на техническом уровне все везде ок? не работающие менюшки, неудобная структура, форма обратной связи, которую нельзя отправить — ни разу не сталкивались?
«… б) должен приводить клиентов...»

За счет чего сайт-уродец должен приводить клиентов?
за счёт удовлетворения потребностей клиентов в товарах и услугах.
А так называемые сетки сателлиты? Их же клепают сотнями каждый месяц
Одна из серьезных проблем в нашей стране — недостаток квалифицированных ЗАКАЗЧИКОВ. Заказчиков, которые умеют выбирать исполнителя, умеют правильно ставить задачу, умеют наладить с исполнителем эффективную работу, знают чего хотят и умеют добиваться поставленной цели.

Заказчик — это профессия, притом весьма и весьма сложная. Замечу — профессия, которой НИГДЕ НЕ УЧАТ.

А когда представителем заказчика является менеджер среднего звена, работающий за зарплату, которому(которой) ничего, кроме как угодить начальству, не надо — то и проект получается соответствующий.
Вы вероятно правы, но это не проблема русского интернета. Меня это тоже волнует, но после продолжительного путешествия по сайтам США, я понял, что это 1. неминуемо, 2. в рунете сайты возможно даже покачественнее. Все-таки у них сайтов производится поболее, да и процент ужаса тоже выше. Качественно сверстанные и оптимизированные сайты — не частое явление.

Было бы интересно прочитать анализ сайтостроения в разных странах. Возметесь? ;)
А откуда берутся посредственные и популистские статьи? оттуда и сайты :)
Это все действительно хорошо.

Вот я думал думал и придумал. Нашел решение, которое может хоть как-то повлиять на отношение людей в веб разработке.

Надеясь, что на хабре в основном обитают хорошие веб-студии, предлагаю всем такое решение:
после выполнения заказа и удовлетворенности заказчика, можно подсовывать заказчику что-то типа пост-бриф, в котором в вопросной форме будут опрашивать различные критерии выполненной работы (дизайн, юзабилити и т.д.), вопросы могут чередоваться с выдержками из статей «как хорошо» и соответствует ли работа этому «хорошо». После прочтения и овтетов я думаю заказчик научиться хоть-немного разбиратсья в правильных решениях и искать правильных исполнителей.
а дальше делать сайт второй раз? или это заказчику на будущее?
Понятное дело, что студия не станет предоставлять материалы с описанием «как надо», если сама не следует им. Ну и все равно главное подсунуть после оплаты работы ;)
Посредственные сайты заказываются:
1. у посредственных дизайнеров за посредственные деньги
2. у посредственных дизайнеров за огромные деньги
Серединки обычно нет.

Советы клиентам:
1. Сегодня уговорил одну звонившую девушку (локальная автомастерская) не делать «страничку». Посоветовал напечатать листовки и разнести по почтовым ящикам в их районе + использовать наружку. Поэтому сначала думайте, а потом уже делайте. Сайт не панацея. И помните, что одним «созданием» вы не ограничитесь, значительно больше денег потребуется на его эксплуатацию.
2. Советую не заказывать дизайн за целых 5 тыщ. рублёв, а, если уж приспичило, купить профессиональный забугорный шаблон за 50 баксов. Имхо, качество пресловутого «шаблонного» сайта, в 99% случаев будет выше.
3. Не прыгать выше головы — чем меньше денег, тем меньше графики. Сосредоточьтесь на подаче информации и ее качестве — финтифлюшки вы всегда успеете понавесить. Чем тратиться на «крутейшего» графического дизайнера, лучше потратьтесь на копирайтера, редактора и фотографа. А еще лучше, на всех сразу.
4. Изучите работы иностранных дизайн-студий и агентств, «русский» веб-дизайн все еще в большом долгу…
бред какой-то… плохие сайты, хорошие сайты… Если клиенту нравится — значит «хороший» сайт!
Был бы не бред, было бы грустно. А так, дискуссия тут у нас.
Еще уточнение. Если клиенту нравится сайт хотя-бы год — значит «хороший» сайт!
Не осилил все комментарии, извиняйте. Вся проблема в том что разброс цен велик, и непонятен для людей которые далеки от нюансов присутствия в интернете. Что получает клиент заказывая шаблонный сайт. Он получает его по выгодной для себе цене, он получает отличную вёрстку этого шаблона, он получает систему управления проектом, с большой поддержкой той самой CMS ввиде форумов где можно попросить решение проблемы и зачастую всё бесплатно и за тебя всё сделают. Шаблонный дизайн, что это? встретить локально копию вашего сайта практически невозможно. Так почему нет? главное это контент… почему бы ему не находиться в красивой оболочке? Ещё один момент, я впервые выхожу на рынок виртуально, хочу заплатить мало и посмотреть как это. Я не хочу тратить много денег. На практике получается и так, что я не хочу и администрировать свой сайт.
Итого: Я начну, я посмотрю, я подумаю, отсюда и есть посредственные разработчики но никак не сайты, такие разработчики они беспомощны они демпингуют, они закрывают конторам пути развития бизнеса в среде интернет.
Сами шаблоны они не так страшны как те люди что пытаются их править.
Меняйте отношение. Создавайте две студии, дорогую с уникальным подходом и шаблонную. Одни и те же люди, но и один и тот же подход, всё делать правильно. Пусть те кто пытается открыть свои виртуальные офисы, за малые деньги, заберут у вас минимум времени и получат от вас максимум опыта.
Откуда берутся посредственные посты? Оттуда, что люди не смотрят в суть проблемы.
Посредственность сайта в неудобстве навигации по сайту? В отсутствии достойного контента? В сложности масштабирования проектов или невозможности переделать старый код?
Коммерческий веб сайт решает только коммерческие цели. Он так или иначе зарабатывает деньги. Посредственность его может быть исчислена в виде «вложенный рубль» на «коммерческие ожидания», например продажи диванов или создание имиджа.
Итак, имеет ли автор хоть какие-либо показатели по коммерческим результатам от работы сайта? Нет, он рассуждает о типографике. Такое ощущение, что когда речь заходит об интернете, мы попадаем в советскую действительность, где не важно, сколько стоит отправить человека в космос и что за это можно получить — главное быть первыми. Мы живем в капиталистической моделе экономики. Если две конкурирующие компании имеют разные по качеству сайты, выйграет та, у которой сайт будет приносить больше дохода.
Теперь вопросы в студию:
— Какой у вас опыт в бизнесе, чтобы постулировать, что типографика и картинки резко негативно влияют на продажи?
— Какой должен быть экономический эффект от вложения рубля в типографику, картинки, навигацию? А если сравнить этот эффект от вложения в рекламу того же сайта?
«Среди многих из них считается хорошим тоном отнести макет сайта на оценку первому попавшемуся сотруднику со словами «ну как картинка?».»(с)

Это вы очень точно подметили, зачастую оценка «картинки» (ведь ее восприятие весьма субъективно) превалирует над оценкой «степени выполненности поставленной задачи». Оценивающий не читал ТЗ, не знает, какие задачи должен решать сайт. Тем не менее влияет на проект своим «офигенно важным и авторитетным мнением» — как что-нибудь не покритиковать, спросили же, а значит мнение ценят!
Хочу выразить свои мысли по поводу низший ценовой категории сайтов.

Давайте задумаемся для чего делают сайт — либо продать что-то материальное (магазин), либо продавать свои услуги, либо это сайт-визитка, которая дает информацию о компании, услугах и тп. Разберем три случая:

1) Интернет-магазин — к моему сожалению, большинство пользователей не разбирается в дизайне, и тут есть всего ДВА фактора успешных продаж — УДОБСТВО и СКОРОСТЬ работы, конечно есть еще ассортимент, информация о товаре и уровень цен. но они не влияют на качество самого сайта, о котором мы говорим, это головная боль владельца ресурса. Так вот, удобно и быстро можно сделать достаточно недорого принебрегая дизайном, у меня есть несколько примеров сайтов по 10-20тыс рублей. которые в месяц приносят около 0.5млн.р.\мес. Конечно продуманный и красивый дизайн привлечет больше клиентов, никто не спорит, но для стартапа стоит ли вкладывать 50-100тыс в не столь значительную прибавку на стартапе небольшого магазина?

2) Прдажа услуг — тут я думаю все похоже на интернет-магазин, главное вызвать доверие у посетителя и доказать свою компетентность по данным услугам.

3) Сайт-визитка — очень интересный вид сайтов. С одной стороны это имидж как ни крути, но опять же мало кто понимает в качественном дизайне + очень много компаний аля «Мы садоводы и продаем семена под Ростовом, вот наш телефон». Аудитория у них такая же. Зачем им сайт за 100+к.р.? Главные требования — легко найти информацию по услугам + контактную информацию. Есть и наоборот, солидные компании, для которых имидж крайне важная составляющая, правда в таком случае это уже «Корпоративный сайт», однако чем он не сайт-визитка (ведь представляет услуги компании, информацию о ней и контакты). Мне очень нравится сайт www.tenex.ru — работа самизнаетекого.

Мы знаем много примеров как компании с высокими ценами поглощались более «экономичными» компаниями, это хрошо просматривается на автомобильном рынке, VAG скупил уже полсвета марок — Seat,Skoda,Audi,Porshe,Lamborghini. На часовом рынке ситуация схожа. Если студия делает дешевые сайты, это еще не значит что она бедная или там студенты работают, нижний ценовой диапазон берет объемами, и на это есть свои покупатели. Яркий пример — Китай....(тут думаю никто спорить не станет?)

Мы как раз специализируемся на сайтах нижнего диапазона (сайты-визитки и интернет-магазины). C работами можно познакомится на www.saytik.ru
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.