Комментарии 45
Косячок-с про влияние пингов на скорость получения инфы… Поясняю: величина задержек будет общей для всего запроса, а не для каждого пакета в отдельности. Ну будет оно дольше на 100 мкс, ну и пусть. Ощутимее не станет.
Про пинг — это я образно. Тут скорее будет вообще скорость прокачки влиять — а она имеет свойство уменьшаться в зависимости от удаленности хоста.
если объемы данных более >100мб и для мегабитной линии — да. Но такое сейчас не очень-то и часто — исходники весят гораздо меньше, картинки пересылаются 1 раз, да и интернет стремительно «скоростеет». Т.е. это просто не аргумент — так зачем его сбоку приплетать? Так ведь особо въедливые могут подумать, что и не про пинг — это тоже образное.
Приведу пример из жизни. Я уже поминал в постах, что работал в компании-контракторе Моторолы. Сидя во Владике, мы работали удаленно с серверами ClearCase, расположенными в Штатах, а именно в штате Иллинойс. Так вот, даже работая через консоль с текстовыми данными, периодически имели некоторые подтормаживание в работе. О запуске графических тулзов удаленно (для диффа или отображения дерева версий, например) речь даже не шла — тупило ужасно. И это при том, что на штатовской стороне канал широченный, у нас тут — тоже не самый маленький. Однако — тормоза были.
Хотя, повторюсь, при консольной работе и при передаче мелкой дельты — проблема не очень большая получается, да.
Кстати, есть и смежная проблема — качество связи. Сидя в офисе, команда становится полностью зависимой от провайдера со всеми его обрывами и проф.работами. Конечно, ситуация всё более редкая — всё-таки интернет у нас в стране развивается. Однако нюанс с надежностью всё ещё актуален.
Хотя, повторюсь, при консольной работе и при передаче мелкой дельты — проблема не очень большая получается, да.
Кстати, есть и смежная проблема — качество связи. Сидя в офисе, команда становится полностью зависимой от провайдера со всеми его обрывами и проф.работами. Конечно, ситуация всё более редкая — всё-таки интернет у нас в стране развивается. Однако нюанс с надежностью всё ещё актуален.
А это уже косяк CC. У нас он тормозил и когда в соседних городах были, и даже когда на соседних этажах одного здания.
С Subversion такого не бывает.
С Subversion такого не бывает.
Нет уж, пардон — то были именно тормоза связи, потому что эти же приложения в локальной сети Моторолы, когда я был там в командировке, просто летали.
То была довольно старая версия СС, не отягощенная современными доработками вроде UCM. А вот уже их тормоза — да, спорить не буду, неоднократно наслышан.
То была довольно старая версия СС, не отягощенная современными доработками вроде UCM. А вот уже их тормоза — да, спорить не буду, неоднократно наслышан.
Зависит от того, получаем мы инфу одним куском или маленькими частями. Если у нас система контроля версий перебирает маленькие файлы на удаленном компе — то пинг будет о-го-го как влиять.
Имею древний VSS 6.0 на нынешней работе. В локалке скорость получения Get Latest Version вполне приемлимая, через VPN (из другого района того же города) этот же процесс просто убивает всякое желание работать.
Так вот, в какой-то момент возникает необходимость сделать доступным центральное хранилище локально в одном из центров разработки – для ускорения работы и обхода ограничений по трафику или пропускной способности.
Очень спорное решение выделить это как основную причину перехода на распределенную систему контроля версий. Например, в делах домашних (университет, coding4fun) пару пытался перейти на subversion, но не получалось; зато попробовав hg, не знаю как работать без него:) очевидно, что центральные хранилище и центры разработки здесь не причем.
Надо бы добавить Bazaar в тройку ведущих DVCS.
А вот тема репликации централизованных репозитариев для меня новая (ни разу не сталкивался).
В некотором смысле это тоже распределенные VCS, да.
Вообще подозреваю сейчас тут очень мало пользователей ClearCase, я все просил выступить вас в его защиту, а то репутация от слухов у него не очень.
BTW, я тут буду поднимать тему «DVCS vs. CVCS» на конференции SECR/«Собор или базар: системы контроля версий — централизованные или распределенные?»
А вот тема репликации централизованных репозитариев для меня новая (ни разу не сталкивался).
В некотором смысле это тоже распределенные VCS, да.
Вообще подозреваю сейчас тут очень мало пользователей ClearCase, я все просил выступить вас в его защиту, а то репутация от слухов у него не очень.
BTW, я тут буду поднимать тему «DVCS vs. CVCS» на конференции SECR/«Собор или базар: системы контроля версий — централизованные или распределенные?»
В случае DVCS несколько сложнее подтвердить авторство коммита. Приходится подписывать каждый коммит закрытым ключом разработчика.
Можно подробнее? О какой именно системе идет речь?
Да о любой, в общем-то. Дело в том, что в централизованное хранилище требует аутентификацию пользователя при каждом коммите, поэтому записям в changelog-е обычно можно доверять. В DVCS не так: каждый разработчик может писать в свою копию репозитория все, что угодно. Например, накоммитить что-нибудь от чужого имени, а потом отправить дельту другим разработчикам. Цифровые подписи changeset-ов при каждом коммите защищают от этой проблемы (да и от многих других).
В hg такая фича реализована с помощью GnuPG (см. описание команды hg sign).
В hg такая фича реализована с помощью GnuPG (см. описание команды hg sign).
А что говорят сами создатели систем? Как они рекомендуют идентифицировать пользователей? Только прибегая к средствам эл. подписи?
А вообще, занятная фича архитектуры… прислали набор изменений — сиди, гадай: от того ли он, кого надо? Ведь получается, что на пользователей, получающих новые изменений даже с более-менее «авторитетного» репозитария, всё равно ложится забота о подтверждении подлинности изменений.
Или я не прав?
А вообще, занятная фича архитектуры… прислали набор изменений — сиди, гадай: от того ли он, кого надо? Ведь получается, что на пользователей, получающих новые изменений даже с более-менее «авторитетного» репозитария, всё равно ложится забота о подтверждении подлинности изменений.
Или я не прав?
Не знаю, если честно, официальной позиции разработчиков разных систем:) Но ЭЦП — не такая уж и плохая идея, раз уж ее сделали стандартной фичей.
«Авторитетные» репозитории (те, из которых код раздается пользователям, например), могут проверять подписи сразу при попытке сделать push, чтобы пользователи могли не заморачиваться проверками.
«Авторитетные» репозитории (те, из которых код раздается пользователям, например), могут проверять подписи сразу при попытке сделать push, чтобы пользователи могли не заморачиваться проверками.
В целом, понятно. Однако, ЭЦП — это хоть и нужный и более-менее стандартный, но всё-таки дополнительный геморрой. Ведь надо настраивать средства поддержки подписи на клиенте и сервере, дописывать скрипты обмена изменениями (хотя бы для автоматической проверки подписи)
«Традиционные» же системы от него избавлены в принципе, так уж следует из их архитектуры.
Что ж, за всё надо платить.
Спасибо за информацию.
«Традиционные» же системы от него избавлены в принципе, так уж следует из их архитектуры.
Что ж, за всё надо платить.
Спасибо за информацию.
Почему бы всех разработчиков с Git'ом просто не заставлять обмениваться данными только с местным сервером. В свою очередь он обменивается кодом с другими серверами. Т.е. грубо говоря между разработчиком и сервером нет дополнительных нод. Имхо, это даст все преимещества распределенной системы + централизацию.
Заставлять можно двумя путями
1. Технический — просто сделав так, чтобы все коммиты отправлялись центрально репозиторию. В гите этого не предусмотрено — разработчик должен дать команду на формирование набора изменений и отправить его. Для этого надо написать спец. скрипты и фактически насильно внедрить их всем членам команды — т.е. воспользоваться путем №2
2. Организационный — разработчиков обязывают сливать все изменения на центральный сервер. Где обязанность — там и её невыполнение, т.е. нет гарантии, что обязательство не будет обходиться стороной.
Отсюда вывод: если хочется централизованным способом сбора изменений, то вместо целого комплекса организационно-технических мер проще воспользоваться централизованными системами :) ведь все остальные базовые операции (ветвление, слияние, метки) — большинство систем делает почти одинаково эффективно, только с некоторыми различиями, связанными с реализацией.
1. Технический — просто сделав так, чтобы все коммиты отправлялись центрально репозиторию. В гите этого не предусмотрено — разработчик должен дать команду на формирование набора изменений и отправить его. Для этого надо написать спец. скрипты и фактически насильно внедрить их всем членам команды — т.е. воспользоваться путем №2
2. Организационный — разработчиков обязывают сливать все изменения на центральный сервер. Где обязанность — там и её невыполнение, т.е. нет гарантии, что обязательство не будет обходиться стороной.
Отсюда вывод: если хочется централизованным способом сбора изменений, то вместо целого комплекса организационно-технических мер проще воспользоваться централизованными системами :) ведь все остальные базовые операции (ветвление, слияние, метки) — большинство систем делает почти одинаково эффективно, только с некоторыми различиями, связанными с реализацией.
Заставлять программно не надо. Если один разработчик хочет другому дать доступ к какой-то своей локальной ветке, то пусть дает.
Просто все тесты, билды и тп должны проходить на центральном сервере. Соответственно, если кто-то залил чужой код (полученный не через сервер), то ему просто за это отвечать.
По сути, получается централизованная система с возможностью обмена кодом в обход сервера.
Просто все тесты, билды и тп должны проходить на центральном сервере. Соответственно, если кто-то залил чужой код (полученный не через сервер), то ему просто за это отвечать.
По сути, получается централизованная система с возможностью обмена кодом в обход сервера.
Подобные вещи (центральный билд сервер и т.п.) определяются политиками и процедурами проекта, в частности, СМ-политик, т.е. являются чатью организационных мер.
Так что противоречия нет. Просто распределенные системы вводят доп. требования к соблюдению правил проекта.
Так что противоречия нет. Просто распределенные системы вводят доп. требования к соблюдению правил проекта.
У распределенных систем есть существенный плюс: не обязательно все свои коммиты отправлять другим. Это позволит разработчикам создавать локально хоть миллион веток и коммитов для тестирования, отладки и т.п. При этом репозиторий, из которого будет собираться билд, будет чист и красив
Чистота и красота репозиториев системы контроля версий — это последнее, о чем надо думать :)) Ведь они созданы для того, чтобы хранить историю изменений — значит изначально задумываются как средства хранения и обработки болього количества информации.
Так что это всё равно, что не давать Гуглу индексировать части вашего сайта только потому, что не хочется захлямлять их поисковые индексы :)
Так что это всё равно, что не давать Гуглу индексировать части вашего сайта только потому, что не хочется захлямлять их поисковые индексы :)
Я бы не стал коммитить в общий репозиторий отладочный код, пусть и в отдельную ветку
Почему? Опозориться боишься? :)))
Что плохого-то? Ну, лежит ветка, никому не мешает. Надо отдать всем — вот она, берите, приседать даже не надо, чтобы всем показать. Не надо никому, включая тебя — на здоровье, гнить она точно не начнет, заражая всё вокруг. В крайнем случае прибей её, чтобы глаза не мозолила.
Здесь принцип — давайте все изменения, а там разбремся.
Что плохого-то? Ну, лежит ветка, никому не мешает. Надо отдать всем — вот она, берите, приседать даже не надо, чтобы всем показать. Не надо никому, включая тебя — на здоровье, гнить она точно не начнет, заражая всё вокруг. В крайнем случае прибей её, чтобы глаза не мозолила.
Здесь принцип — давайте все изменения, а там разбремся.
ведь все остальные базовые операции (ветвление, слияние, метки) — большинство систем делает почти одинаково эффективно, только с некоторыми различиями, связанными с реализацией
Даже со скидкой на «почти» это очень спорное утверждение. Т.к. многие базовые операции реализованы принципиально по-другому и справляются с ними распределенные системы и центральные очень по-разному.
Лично мне чаще всего пригождаются операции ветвления и слияния. В разных системах они сделаны по-разному.
Однако везде они работают достаточно эффективно, чтобы выполнять поставленные задачи — для меня это главное.
Конечно, я не сравнивал их по скорости и по занимаемому в базе месту, однако разница в несколько сотен миллисекунд между ветвления в git и в SVN — не критичны.
Однако везде они работают достаточно эффективно, чтобы выполнять поставленные задачи — для меня это главное.
Конечно, я не сравнивал их по скорости и по занимаемому в базе месту, однако разница в несколько сотен миллисекунд между ветвления в git и в SVN — не критичны.
Я говорю не только и не столько о скорости, сколько о простоте. Ветви в SVN, даже в 1.6 гораздо менее удобны, чем в том же git. Именно это отторгает разработчиков от их использования. Люди не хотят «бренчеваться» до тех пор, пока это возможно. По опыту разработки в нескольких компаниях с SVN вижу, что решение «не коммититься» возникает естественным путем у совершенно несвязанных между собой людей.
Я очень надеюсь, что DVCS изменят эту ситуацию. Потому что ситуация, когда средство разработки влияет на workflow не лучшим образом, мне кажется сильно неправильной.
Я очень надеюсь, что DVCS изменят эту ситуацию. Потому что ситуация, когда средство разработки влияет на workflow не лучшим образом, мне кажется сильно неправильной.
Тут, конечно, создатели SVN дали маху — видимо, сами они не сильно любили ветки, потому и сделали их поначалу через известное место. Однако они исправляются, такчто всё не так плохо, особенно если использовать нормальные GUI.
К слову, самый удобны способ ветвления я видел в ClearCase (в его «true» версии — из консоли и с конфигспеками). Там, установив пару строчек в конфиге своего среза репозитария, можно делать ветку автоматически при чекауте элемента — т.е. ты даже не будешь задумываться о том, что ты делаешь ветку и работаешь с ней.
Эх, чувствую, напишу я таки статейку про него :)
К слову, самый удобны способ ветвления я видел в ClearCase (в его «true» версии — из консоли и с конфигспеками). Там, установив пару строчек в конфиге своего среза репозитария, можно делать ветку автоматически при чекауте элемента — т.е. ты даже не будешь задумываться о том, что ты делаешь ветку и работаешь с ней.
Эх, чувствую, напишу я таки статейку про него :)
>К слову, самый удобны способ ветвления я видел в ClearCase (в его «true» версии — из консоли и с конфигспеками). Там, установив пару строчек в конфиге своего среза репозитария, можно делать ветку автоматически при чекауте элемента — т.е. ты даже не будешь задумываться о том, что ты делаешь ветку и работаешь с ней.
т.е. чекаут на ревизию, потом коммит и автоматом ветка создается? это как-то отличается от стандартного поведения hg?
т.е. чекаут на ревизию, потом коммит и автоматом ветка создается? это как-то отличается от стандартного поведения hg?
Если пользоваться в git только командами pull, add, commit и push, то это мало чем отличается от, скажем, команд svn update и commit. Кроме того, можно настроить (через hooks) ограничения на перемотку веток (так что ответственные ветки сможет формировать только SCM-инженер).
Собственно, хоть я и не имею большого опыта командной git разработки, для
отправки патчей в opensource проекты через гит я пользуюсь «центральным» репозиторием у себя дома, куда сливаю изменения оригинальных веток, а уже оттуда сливаю на устройство, которым я в данный момент пользуюсь. При публикации патчей — аналогично, только после домашнего репозитория изменения уходят уже на открытый репозиторий, ссылку на ветку в котором я и передаю автору пропатчиваемого проекта.
Собственно, хоть я и не имею большого опыта командной git разработки, для
отправки патчей в opensource проекты через гит я пользуюсь «центральным» репозиторием у себя дома, куда сливаю изменения оригинальных веток, а уже оттуда сливаю на устройство, которым я в данный момент пользуюсь. При публикации патчей — аналогично, только после домашнего репозитория изменения уходят уже на открытый репозиторий, ссылку на ветку в котором я и передаю автору пропатчиваемого проекта.
Прежде всего хотел поблагодарить автора за хороший цикл статей. Больше всего нравиться взвешенный (без «максим» и «низложений») подход к описанию конфигурационного менеджмента.
Я длительное время использую различные централизованные системы контроля версий (CVS, SVN, Perforce), но недавно приобрел начальный опыт с git. В связи с этим хотел поделиться своим взглядом на выбор СКВ для проекта.
Из моего опыта, выбор СКВ всегда диктовался принятыми практиками работы (как инженерными так и управленческими) в команде/проекте. Последние 3 года, команды, с которыми я работал, применяли наборы Agile практик, из которых наибольшее отношение к обсуждаемой теме имеет «Постоянная интеграция» (Continuous integration). Использование указанной практики с централизованной системой версий, современным CI сервером (TeamCity, Hudson, Bamboo) и покрытии модульными и интеграционными тестами позволяло поддерживать основную ветку всегда в рабочем состоянии, готовой к Release Candidate в любой момент времени.
В случае с git мы утратили эту способность — разработчики удерживали код на своих станциях и синхронизация кода стала происходить гораздо реже. Команда пришла к выводу, что мы можем добиться частой синхронизации и применения CI к некоторой «собирательной» ветке, но сама природа использования децентрализованной СКВ не подталкивает к этому и вынуждает к применению «административных» мер.
Ни в коем случае не умаляю важности децентрализованных СКВ для open-source разработки или для случаев, которые описал автор (Владивосток — США), но в команде, где разработчики коммитят часто и интеграция происходит постоянно я не обнаружил преимуществ децентрализованной СКВ над централизованной.
Недавно нашел в Сети статью про аналогичную ситуацию от Мартина Фаулера (Martin Fowler), который разбирая преимущества и недостатки децентрализованных СКВ, смоделировал до боли похожую ситуацию.
Для интересующихся вопросом его рассуждения можно почитать в статье FeatureBranch.
Я длительное время использую различные централизованные системы контроля версий (CVS, SVN, Perforce), но недавно приобрел начальный опыт с git. В связи с этим хотел поделиться своим взглядом на выбор СКВ для проекта.
Из моего опыта, выбор СКВ всегда диктовался принятыми практиками работы (как инженерными так и управленческими) в команде/проекте. Последние 3 года, команды, с которыми я работал, применяли наборы Agile практик, из которых наибольшее отношение к обсуждаемой теме имеет «Постоянная интеграция» (Continuous integration). Использование указанной практики с централизованной системой версий, современным CI сервером (TeamCity, Hudson, Bamboo) и покрытии модульными и интеграционными тестами позволяло поддерживать основную ветку всегда в рабочем состоянии, готовой к Release Candidate в любой момент времени.
В случае с git мы утратили эту способность — разработчики удерживали код на своих станциях и синхронизация кода стала происходить гораздо реже. Команда пришла к выводу, что мы можем добиться частой синхронизации и применения CI к некоторой «собирательной» ветке, но сама природа использования децентрализованной СКВ не подталкивает к этому и вынуждает к применению «административных» мер.
Ни в коем случае не умаляю важности децентрализованных СКВ для open-source разработки или для случаев, которые описал автор (Владивосток — США), но в команде, где разработчики коммитят часто и интеграция происходит постоянно я не обнаружил преимуществ децентрализованной СКВ над централизованной.
Недавно нашел в Сети статью про аналогичную ситуацию от Мартина Фаулера (Martin Fowler), который разбирая преимущества и недостатки децентрализованных СКВ, смоделировал до боли похожую ситуацию.
Для интересующихся вопросом его рассуждения можно почитать в статье FeatureBranch.
Очень интересное практическое замечания.
Я ожидал такой проблемы теоретически,
даже имел дискуссии на тему «DVCS vs CI»
habrahabr.ru/blogs/development_tools/51477/#comment_1361701
где сторонники DVCS утверждали, что проблема надумана, и «вы просто не умеете готовить DVCS и CI».
Видимо, проблема таки не надумана.
Я ожидал такой проблемы теоретически,
даже имел дискуссии на тему «DVCS vs CI»
habrahabr.ru/blogs/development_tools/51477/#comment_1361701
где сторонники DVCS утверждали, что проблема надумана, и «вы просто не умеете готовить DVCS и CI».
Видимо, проблема таки не надумана.
Ну у Фаулера про это написано довольно четко:
Indeed with a disciplined team, I would usually prefer to use a DVCS on a CI project than a centralized one. With a less disciplined team I would worry that a DVCS would nudge people towards long lived branches.
Сторонники DVCS могут спокойно продолжать считать проблему надуманной, а сторонники VCS для CI — проблему реальной. Мне кажется, правы обе стороны в том, что проблема на самом деле будет где-то надуманной, а где-то она будет реальной. И не правы в том, что обобщают.
Indeed with a disciplined team, I would usually prefer to use a DVCS on a CI project than a centralized one. With a less disciplined team I would worry that a DVCS would nudge people towards long lived branches.
Сторонники DVCS могут спокойно продолжать считать проблему надуманной, а сторонники VCS для CI — проблему реальной. Мне кажется, правы обе стороны в том, что проблема на самом деле будет где-то надуманной, а где-то она будет реальной. И не правы в том, что обобщают.
Прочел ваши комментарии на тему «DVCS vs CI». Полностью согласен с тем, что с помощью различных «внешних» воздействий можно попытаться решить проблему «integration без continuous», но это определенно будут компромисные решения.
Всем, кто интересуется вопросом противостояния двух парадигм систем контроля вресий, рекоммендую ознакомиться с комментариями belonesox приведенными выше.
Всем, кто интересуется вопросом противостояния двух парадигм систем контроля вресий, рекоммендую ознакомиться с комментариями belonesox приведенными выше.
Спасибо за развернутый коммент!
Статья интересная, за неё тоже спасибо.
Статья интересная, за неё тоже спасибо.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Software Configuration Management // Распределенный контроль версий