Как заставить пользователя читать страницу до конца

Полность согласен )
Тем более, что колесо на мыше делает прокрутку совершенно непринужденным действием.

Главное, чтобы человек зашел на страницу и сразу понял, куда он попал и что делать дальше. А дальше — если нужно, то и поскроллить можно.

А не так — зашел на сайт, закрыл сто тысяч баннеров, они не закрылись а открыли другие страницы, ты злой выключаешь комп ногой :)

Что-то не густо у них с доказательствами а с логикой и того хуже.

1. В главе «Добавляем доказательства» выясняется что для распознавания прокрутки есть только пятно на полосе системы отслеживания взгляда. То есть сама система eye trecker не умеет «прокурчивать» страницы и работает только на статичных страницах.

2. Но далее мы видим страницу разукрашенную eye trecker-ом со словами о прокрутке. Это что не точность или преувеличение?

Больше доказательств о прокрутке вообще и о «тормозах» для взгляда кроме как «посмотрите что папки делают» и «мы так считаем» нету. Считаю статью похожей на правду, но больше похоже на британских ученных.

Ребята в компании cxpartners (Великобритания, Бристоль)

и точно!

Вывод для меня прост: разбивайте контент так, чтобы он частично прятался за fold`ом

Хорошим решением будет двухколоночная вёрстка с блоками разной высоты. Из-за неравномерного заполнения колонок у части блоков контент будет разорван линией fold`а, а следовательно у пользователя будет стимул чуть-чуть прокрутить страницу ещё ниже. И ещё ниже.

«Правила первого экрана» не существует.
Вообще задолбала уже эта западная идеология с её «наеби любой ценой»…
Причём каждый каждого: верстальщики и вебдизайнеры — посетителя страницы, создатели «чудо-систем слежения за взглядом» — своих пользователей, психологи — вообще всех.

«Температурные карты» порадовали. На первой человек внимательнейшим образом изучал баннеры (наверное дивился, почему AdBlock их не порезал), даже читать ничего не стал. На второй — долго втыкал, какого плагина не хватает для подгрузки контента в верхней части страницы…

По моему все просто — если первая страница заинтересовала, пользователь идет смотреть дальше. Если нет, тогда не важно есть там что внизу или нет, он просто уходит с сайта.

Мне кажется более логичным объяснение, что если в шапке большой баннер (примерно на пол странички высотой), то у человека на подсознательном уровне создается мысля, что раз тут такая толстая картинка, то большая часть контента не влезла, и давайка я прокручу. А на левой фотке, где 2 баннера и они квадратные в одном ряду, да еще и в этот ряд засунули кат статьи, пользователю думается, что раз они втиснули в ряд с баннерами контент, значит его не так много.

Сдаётся мне, что там не айтрэкинг, а слежение за движениями мышки. Знакомые разработчики такую же систему применяют.

А на счёт статьи — её надо было назвать «не существует правила первого экрана в том виде, в каком мы его понимаем». Разумеется, на деле оно есть, проблема состоит в том, что от пользователя можно запросто спрятать элементы страницы так, что и подозревать не будет об их существовании, а вы будете недоумевать — может он полосой прокрутки пользоваться не умеет?

Для начала — забыть про слово «заставить»

Accomodation просто можно сослепу за футер принять наверное.

Про это говорил в своё время Рома Воронежский. Не смотря на достаточно вульгарный стиль изложения, суть передана достаточно правильно, что подтверждается данным текстом.

В принципе скролл ничему не мешает — это верно ))) Но иногда хочется чтобы у колёсика было несколько скоростей))) Чтобы крутилось быстрее…

1. Есть очень большая зависимость мотивации к скролированию от аудитории. В новостных сайтах, порталах, блогах и целой массы других — скролы используются относительно часто, в итнерактивных почти никогда.

2. Есть несколько аналитических сайтов, которые строят подобные картинки, и имеют базы с милионами визитёров. Было бы интересно почитать анализ разрезов по аудитории, типам компоновки итп.

3. Выводы слишком общие. К примеру «избегайте_полос_прокрутки_внутри_страницы ...», простите но фолдинг дополнительной инфорации для массы типов сайтов более чем оправдан.

Интересно, а почему в качестве примера не выбрана Википедия? Судя по себе и некоторым отзывам моих знакомых. Т.е. заходя на Вики они (я) не только пролистывали информацию, но и продолжали ходить по дочерним ссылкам — вполне себе perfect по сабжу.

Дочитал до конца. Но ничего нового не узнал…

Не понимаю, зачем пользователя заставлять прокручивать страницу… По-моему надо просто делать так, чтобы пользователь сам хотел её прокрутить, в поисках нужной ему информации.

Статья ещё раз подтверждает золотое правило дизайна: не так важно, сколько кликов до цели, пока юзер уверен куда ему нужно кликать. Визуальные подсказки гораздо важнее красивого, но неочевидного дизайна.

Возможно, вы имели в виду: Eye tracker

«Линия сгиба» — вполне и русский термин тоже. По крайней мере, до этого много раз где слышал. «… расположение элементов ниже линии сгиба...».

Это все хорошо, но никто не написал, что все хорошо в меру. Иначе перегруженная глагне- это удар по рукам для пользователя. Т.е. не надо забывать все таки для кого сайтик.
Сколько экранов является нормальным/оптимальным?

Мне вот интересно, как так получилось, что Стив Круг написал таки книгу по юзабилити, в которой говорилось как раз и о газетах, и о линии сгиба. И книга-то была успешная, однако со временем огромное количество «постулатов» из нее были развенчаны, например как сейчас.

В данном случае я бы со Стивом согласился, ибо писал он слегка о другом. Представьте, что юзер случайно попал на сайт, который ему не интересен. Что сделать, чтобы его заинтересовать? Увидит ли юзер что-то ниже первого экрана, если ему и на этот экран наплевать, он на сайт вообще случайно попал. Допустим пройдя по баннеру или чему-то вроде. Он даже не потянется к скроллбару или скроллеру на мышке — просто закроет сайт и все. Ключевым понятием было то, что юзера надо заинтересовать и удержать. Если человек что-то целенаправленно ищет — ясное дело он прокрутит страницу.

Согласен практически со всей статьей. Спасибо.
Один вопрос — «700 — средняя высота области просмотра» — это статистические данные или некая расчетная высота, от которой отталкиваются при проведении исследований в cxpartners?

Ну не знаю. Я ощутил вред пагинации и сейчас вывел все на одну страницу, например, так … Пусть даже статьи по 11 тыс. символов :)