Комментарии 13
Денег наверное за 2 года вложили в эту операцию…
>именно из-за таких фишеров жена запретила ему пользоваться онлайн-банкингом
Дык вот почему их поймали )))
>именно из-за таких фишеров жена запретила ему пользоваться онлайн-банкингом
Дык вот почему их поймали )))
Когда прочитал заголовок — в первую очередь вспомнил недавнюю новость о наборе хакеров в кибервоска США.
Почему в таких историях сочувствуешь хакерам, а не полиции?
Может, потому, что у самого рыльце того, в пуху? :)
Я вот им не сочувствую, потому что хорошо представляю, какой от них может быть вред.
Я вот им не сочувствую, потому что хорошо представляю, какой от них может быть вред.
Какой вред?
Если у меня есть счет, то в случае угона оттуда денег виноват либо я, либо компания-владелец в первую очередь. Так как безопасность не сделали. Как-то лично мне не воспринимается ВИНА в этом хакеров — они же просто пользуются дырами. Дать определение «дыры» невозможно формальное, получается, что хакером судят за «несанкционированный доступ».
Это как засудить вас потому, что на сайт site.com вам заходить было НЕЛЬЗЯ, о чем там написано маленькими буквами в конце страницы.
Тут явно не все так просто, как хакер = обычный преступник.
Если у меня есть счет, то в случае угона оттуда денег виноват либо я, либо компания-владелец в первую очередь. Так как безопасность не сделали. Как-то лично мне не воспринимается ВИНА в этом хакеров — они же просто пользуются дырами. Дать определение «дыры» невозможно формальное, получается, что хакером судят за «несанкционированный доступ».
Это как засудить вас потому, что на сайт site.com вам заходить было НЕЛЬЗЯ, о чем там написано маленькими буквами в конце страницы.
Тут явно не все так просто, как хакер = обычный преступник.
А если у вас вытащили из кармана кошелек или угнали машину, то вы тоже исключительно сами виноваты, а укравшие заслуживают сочувствия? Они же просто воспользовались вашей невнимательностью или недостаточной надежностью замков.
Пример с site.com не в тему абсолютно. Фишеры (а речь пока о них) именно крадут инфоамацию, чтобы получить доступ к другой информации.
Кроме того, есть и косвенный вред. Вероятность взлома/воровства/мошенничества всегда закладывается в цену товара. В магазине — в явную цену. В случае кредита — в проценты. И т.д. Так что даже самостоятельно защитившись от фишеров и прочей шелупони, вы все равно всегда будете платить за их действия. Вам это нравится? Мне — нет.
Пример с site.com не в тему абсолютно. Фишеры (а речь пока о них) именно крадут инфоамацию, чтобы получить доступ к другой информации.
Кроме того, есть и косвенный вред. Вероятность взлома/воровства/мошенничества всегда закладывается в цену товара. В магазине — в явную цену. В случае кредита — в проценты. И т.д. Так что даже самостоятельно защитившись от фишеров и прочей шелупони, вы все равно всегда будете платить за их действия. Вам это нравится? Мне — нет.
Безопасность физическая и безопасность информационная совершенно разные вещи.
Определить насилие физическое легко. Определить «насилие» информационное гораздо сложнее, так как взаимодействие идет типа человек-информация, а не человек-человек.
Поясните, почему вас нельзя судить за «взлом» сайта site.com? Допустим там будет глюк, ссылка с главной страницы будет вести на секретную страницу без пароля. Вы же зайдя туда скачаете себе этот файл. Вас — в тюрьму, так как создатели сайта этого не разрешали вам.
Определить насилие физическое легко. Определить «насилие» информационное гораздо сложнее, так как взаимодействие идет типа человек-информация, а не человек-человек.
Поясните, почему вас нельзя судить за «взлом» сайта site.com? Допустим там будет глюк, ссылка с главной страницы будет вести на секретную страницу без пароля. Вы же зайдя туда скачаете себе этот файл. Вас — в тюрьму, так как создатели сайта этого не разрешали вам.
Ну, если вы не видите разницы между случайным входом на сайт по открытой ссылке (пусть даже с надписью «посторонним В.») и преднамеренным созданием фальшивого сайта с целью украсть информацию, то гроб вам доктор. Перенося на машины — человек перепутал машины, сел в чужую (ключ подошел), но заметил ошибку и вышел. Или сломал замок и машину угнал, а поймали его через неделю в другом городе. Разница есть?
Судить за взлом site.com в описанной вами ситуации, теоретически, конечно, можно. Вопрос будет только в том, как использовалась полученная информация. И ни один адекватный суд не признает вашей вины исходя из одного только факта входа.
Вот я тут на днях нашел небольшую дыру на сайте своего банка (про уязвимость с .svn читали?). О чем тут же и сообщил куда надо. Дыру закрыли и никто мне ничего не сделал, даже спасибо сказали, хотя я посылал в банк примеры того, что у них можно стащить. То есть, как бы, сам стащил. Но не использовал.
А вот если бы я воспользовался дырой для перевода денег на свой счет, разговор был бы совсем другой и никакие отмазки типа «там было открыто» не прокатили бы.
Судить за взлом site.com в описанной вами ситуации, теоретически, конечно, можно. Вопрос будет только в том, как использовалась полученная информация. И ни один адекватный суд не признает вашей вины исходя из одного только факта входа.
Вот я тут на днях нашел небольшую дыру на сайте своего банка (про уязвимость с .svn читали?). О чем тут же и сообщил куда надо. Дыру закрыли и никто мне ничего не сделал, даже спасибо сказали, хотя я посылал в банк примеры того, что у них можно стащить. То есть, как бы, сам стащил. Но не использовал.
А вот если бы я воспользовался дырой для перевода денег на свой счет, разговор был бы совсем другой и никакие отмазки типа «там было открыто» не прокатили бы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Когда ждать книгу «Как я поймал 100 хакеров»? от ФБР работника :)
по моему поймали 100 воров, а не хакеров. С каких это пор мошенники, знающие html, стали называться хакерами?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Новый мировой рекорд по отлову хакеров