Обновить
Комментарии 29
В FAR-е colorer plugin появился, кажется, в 99.
ну только не обязательно ч/б, двухцветные, так точнее.
не видел двухцветных, но успел посидеть за «трёхцветными», а точнее, монохромными :)
цвет в таких мониторах был один — зелёный, и в зависимости от яркости подсветки цвет пикселей менялся от чёрного (тёмнозелёного) до белого (светлозелёного)
Это и есть двухцветный монитор.
Цвета чёрный и зелёный.
Ваш К. О.
а как же белый?
если так считать, то цвет там всего один — зелёный
Признаться, не видел таких мониторов.
Чёрный фон, зелёное свечение — видел.
Не очень понятно, как монохромный монитор стал трёхцветным :)
мне вообще сложно представить, как можно было что-то делать без подсветки кода?)
Помнится java для меня начиналась с notepad, ничего нормально было :) Правда сейчас без подсветки, автокомплита и т.д. и т.п. уже будет сложновато.
Честно говоря, подсветка, комплит и прочее еще пережить можно… Действительно болезненно — это невозможность autoindent сделать нажатием на tab :)
В 92-93 годах подсветка синтаксиса появилась в продуктах Борланда — Turbo Pascal 7.0, Turbo Pascal for Windows, Borland C++ и т.д.
в 92-м был ТП4.5, затем стремительно в 93-м вышел 6.0, а семёрка вышла чуть позже, в 95-м, если мне память не изменяет
Даже не поверила сразу в рсс, что это вся статья. хотелось побольше )
Мне бы тоже хотелось, но это все что я смог «наисследовать».
Ну, можно было б рассказать про стандартные алгоритмы подсветки кода. Рассмотреть их плюсы и минусы.
Это конечно интересно, но мало относится к теме истории. Да и не тот я, кто бы мог рассуждать о алгоритмах и их достоинствах/недостатках. Так что — извините.

Но если крато, из того, что встретил, пока искал: большинство алгоритмов, как говорилось — на основе регулярных выражений или поиска определенных шаблонов текста. Они медленные и ресурсоемкие. Как пример, где-то ранее встречал высказывание разработчиков толи VIM'а, то ли еще чего-то, про подсветку PHP, они сказали, что отказались от ее полноценной поддержки ввиду неимоверно большого набора стандартных функций данного языка, была озвучена цифра — более 1000. Сказали, что это будет тормозить. Вот, зато такой способ реализации подсветки — легок в реализации и как мне кажется, позволяет вынести эту проблему на плечи пользователей, т.е. пользователю достаточно легко самомстоятельно описать синаксис языка в специальном подключаемом файле и использовать его с своим любимым редактором.

Другим методом есть разработка полноценного парсера языка, с соответствующим выделением языковых структур (слишком заумная фраза, я ее тупо откуда-то украл), но сами понимаете, что такая задача является слишком трудоемкой и для поддержкой редактора основного набора распространенных сейчас языков, может потребоваться слишком много времени.

Мое мнение, что с ростом вычислительных мощностей, недостатки первого метода исчезают, а вот сложность второго не уменьшается. Так что особой альтернативы нет.
Авторам первого редактора с подсветкой кода приходилось писать этот редактор без подсветки кода…
Первопроходцам всегда сложно.
Кстати, а вы не задумывались, как делаются станки, которые делают станки? Или как делаются роботы, которые делают роботов?

Тут широкое поле для фантазии ;)
Угу, или как делали самый первый ассемблер? И самый первый компилятор языка высокого уровня?
А то сейчас выходит так, что gcc компилируется на gcc :)
А в vi (не vim) подсветка появилась ещё раньше, и была двух типов — bold и не bold.
А ещё есть mcedit и его клоны.
в 93году была подсветка синтаксиса в FoxPro, Oracle, некоторых текстовых редакторах общего профиля (с распознованием языков, список служебных слов в файлах), TurboPascal 4.5-6.0/7.0(95г), SuperCalc, Framework — почему-то больше вспоминаются именно СУБД. Причём, практически все умели распознавать монохромные мониторы и переходили на спец-моду для монохрома (bold, underline, blink).
afair
Кстати, стандартный редактор Acme для Limbo, подсветки синтаксиса не имеет принципиально.
Да, он вообще какой-то принципиально не такой.
Интересно его создатели действительно им пользуются или это какой-то стеб. Я пробовал его на вид — мало того, что он непонятный, заточка под управление мышкой, это шаг вперед, два назад. Я в него не верю.
Говорят пользуются. Хотя ориентирование на мышь действительно странно.
В лексиконе (если кто помнит, что это) была подсветка, там даже было превью печати в графике (выглядело страшно, но тогда увидеть живьём болд, италик и прочее было уже круто). Википедия, как бы говорит нам, что он появился в 1985-ом, была ли там сразу подсветка неизвестно, но на мой взгляд соперник для Oxford English Dictionary подходящий :) (хотя там не код подсвечивался, но ведь редактор с подсветкой был!).
Да, Лексикон в своё время рулил! Я в нём как-то в качестве школьной лабы сделал бланк какой-то справки, которая требовалась в пионерские лагеря (086-У, если не ошибаюсь). В поликлиниках их тогда уже начали продавать за какие-то деньги, а я печатал в школе и продавал знакомым вдвое дешевле %)
Подсветка синтаксиса и форматирование кода — это две самых замечательных вещи, которые были придуманы программистами для программистов.
В emacs подсветка появилась в 19 версии. Ищите в файле NEWS.19 с конца по слову font и font-lock (так называется подсветка в терминах emacs). Ранее font-lock не упоминался. В шапке файла указан 1992 год.

В Википедии указано, что 19.28 вышел в 1994, но font-lock появился раньше этой версии, до 19.8.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.