Комментарии 56
Нууу, кажется Образование рассказ называется, автор фантаст, может даже Лукьяненко…
В рассказе неплохо расписаны перспективы, день чтения — рррраз и ты умеешь читать, и 10 лет дальше нифига не делаешь, до дня профессии, годик работаешь, размазываешь знания, но не учишь ничего нового сверх того…
Если бы не редкие случаи психов не способных не учиться…
В рассказе неплохо расписаны перспективы, день чтения — рррраз и ты умеешь читать, и 10 лет дальше нифига не делаешь, до дня профессии, годик работаешь, размазываешь знания, но не учишь ничего нового сверх того…
Если бы не редкие случаи психов не способных не учиться…
Посмотрите Ghost in the shell, вам понравится.
Там рассматриваются подобные проблемы по бекапу памяти. перносу этой памяти, про замену и стрирание участков памяти при взломе мозга.
Там рассматриваются подобные проблемы по бекапу памяти. перносу этой памяти, про замену и стрирание участков памяти при взломе мозга.
Стирать неугодные воспоминания еще в 90х наши научились. А теперь уже публично об этом американцы сообщают www.infox.ru/science/human/2008/10/24/document1746.phtml
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но ведь сны можно контролировать, это известно уже несколько лет :) Об этом же контроле говорите?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В таком случае, я не вижу, как можно взглянуть на большую часть всей информации, чтобы выбрать, чем бы овладеть в данный момент
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
zeroed:
Я говорю про произвольный доступ к любой информации, которой человек обладает, но не догадывается =)
Если я об этом не догадываюсь, то я это не использую, однако это у меня есть. Так вот как мне выбрать то, что можно использовать, если я понятия не имею, что это у меня есть?? :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вообще вопросов много :) Допустим просто при решении какой-либо физической задачи: не помню, какие там законы или формулы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хехе. На паре/экзамене не прокатит + неизвестно, когда найдется решение :)
Это можно приписать к любой поставленной задаче, вот только четкого тренинга для стимуляции головы все же нет… )
Это можно приписать к любой поставленной задаче, вот только четкого тренинга для стимуляции головы все же нет… )
Можете почитать соционику. Вы интуит, как и я. и мы можем так пойти поспать и решить задачу. а вот вторая половина планеты не может так. зато мы не ощущаем реальность — может упустить что-нибудь перед носом своим
А еще была такая мысль: Утверждение, что информация хранится в мозге, аналогично, что видеоряд хранится в телевизоре.
Не в клетках мозга хранится информация, а в связях между клетками (синапсы). Их потенциально может быть очень много. Но есть проблема: с возрастом нейроны отмирают. Новые не появляются.
Не в клетках мозга хранится информация, а в связях между клетками (синапсы). Их потенциально может быть очень много. Но есть проблема: с возрастом нейроны отмирают. Новые не появляются.
новые нейроны появляются постоянно (в гипофизе, если мне неокортекс не изменяет), мигрируют на места погибших и замещают их. это как уже лет 10 доказано экспериментально.
Да есть такие данные. Но все ли отделы мозга способны восстанавливаться? Многие вещества способны блокировать регенерацию нейронов. Например, алкоголь. Поэтому, надеяться на этот механизм пока рано. Буду рад, если Вы меня переубедите и покажите, что ухудшение с возрастом мозговой активности не связано с естественной убылью нейронов.
Вы, конечно, о Зеланде, да...? Всякая точка зрения имеет право на существование, но насчёт «клеточек», пожалуй, слишком лихо сказано. Всё-таки, процесс изучения механизма памяти ещё на стадии младенчества находится, делать выводы о возможностях мозга пока рано, особенно на основе знаний свойств лишь отдельных элементов, клеточек и пр. Вот несколькими транзакциями выше моего комментария вумная штука, кстати, сказана (насчёт не_клеток-то). Мозг функционирует, видимо, не как машина (Тьюринга) — не хранит и не выгребает отдельные элементы. То бишь информация как бы действительно не в нём самом хранится (в определённом, конечно, смысле), а что-то вроде «над» ним.
Да и насчёт снов как-то сплеча, по-моему. Всё-таки, они основаны на том, что человек видел/знает, на его опыте; не всё так случайно, как кажется. И доказательство этому — психоанализ, который реально работает и весьма успешно работает, надо сказать. Понятно, что человек, может и чудо-юдо во сне увидеть, но элементы его образа и его поведение будут зиждиться на пережитом этим человеком опыте. Вот, например, вряд ли человек, скажем, далёкий от техники, может во сне увидеть установку для молекулярно-лучевой эпитаксии, хотя информация, как таковая, о ней существует. (конечно, можно зацепиться за пример и т.д., но я его привёл не для доказательства, а просто как пример, для ясности) А вот если, к примеру, с утреца попробовать вспомнить сон и отдельные элементы в нём, то очень даже можно найти посылки к прожитому несколькими часами назад дню, ну или не дню.
Другой вопрос, что мы бóльшую часть информации, которую знаем, не осознаём. И если научиться находить доступ к ней, то весьма и весьма можно расширить свои способности. Но здесь речь просто о работе с подсознанием, на которой, в общем-то, техники Зеланда/Кастанеды и пр. работают (только ориентированы они на будущее, скажем так, а не на прошлое; на своего рода установку). В том смысле, что та память, которую мы осознаём («помним») — своего рода надстройка над подсознанием, на нём же и основанная. Потому, вполне вероятно, что, воспроизведя механизмы работы базового уровня, мы сможем воспроизвести и высшие функции. А если после этого ещё сможем механизмы энтые упростить, без существенной потери их качеств, то в итоге и получим возможность «бэкапа». Только, думается, кроме понимания механизмов «хранения» (что ли), нужно понять ещё и механизмы той самой организации высших функций на их основе, достичь, то бишь, второго уровня просветления :)
PS: не обращайте внимание, если что, на Зеланда, я не цепляюсь, это к слову просто, я другом :)
Да и насчёт снов как-то сплеча, по-моему. Всё-таки, они основаны на том, что человек видел/знает, на его опыте; не всё так случайно, как кажется. И доказательство этому — психоанализ, который реально работает и весьма успешно работает, надо сказать. Понятно, что человек, может и чудо-юдо во сне увидеть, но элементы его образа и его поведение будут зиждиться на пережитом этим человеком опыте. Вот, например, вряд ли человек, скажем, далёкий от техники, может во сне увидеть установку для молекулярно-лучевой эпитаксии, хотя информация, как таковая, о ней существует. (конечно, можно зацепиться за пример и т.д., но я его привёл не для доказательства, а просто как пример, для ясности) А вот если, к примеру, с утреца попробовать вспомнить сон и отдельные элементы в нём, то очень даже можно найти посылки к прожитому несколькими часами назад дню, ну или не дню.
Другой вопрос, что мы бóльшую часть информации, которую знаем, не осознаём. И если научиться находить доступ к ней, то весьма и весьма можно расширить свои способности. Но здесь речь просто о работе с подсознанием, на которой, в общем-то, техники Зеланда/Кастанеды и пр. работают (только ориентированы они на будущее, скажем так, а не на прошлое; на своего рода установку). В том смысле, что та память, которую мы осознаём («помним») — своего рода надстройка над подсознанием, на нём же и основанная. Потому, вполне вероятно, что, воспроизведя механизмы работы базового уровня, мы сможем воспроизвести и высшие функции. А если после этого ещё сможем механизмы энтые упростить, без существенной потери их качеств, то в итоге и получим возможность «бэкапа». Только, думается, кроме понимания механизмов «хранения» (что ли), нужно понять ещё и механизмы той самой организации высших функций на их основе, достичь, то бишь, второго уровня просветления :)
PS: не обращайте внимание, если что, на Зеланда, я не цепляюсь, это к слову просто, я другом :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тоже насчёт снов. Совсем недавний личный пример, когда расходятся причина со следствием. Во сне мне дали ответ, на вопрос, который я узнал из реала через пару дней. Прямо как в Матрице с Пифией. Обратная связь с прошлым (опытом) не просматривается.
после прочтения статьи на ум пришла только книжка про Гарри Поттера. У Дамблдора была такая флешка в виде тазика.
забористая у вас трава :)
мой вам совет — завязывайте
мой вам совет — завязывайте
К слову…
Где-то я читал, что человеческий мозг запоминает вообще всё, что в него поступает. Т.е. проблем с запоминанем у нас нет, так же как и с записью информации — объём памяти настолько велик, что стирать какие-то данные нет необходимости.
А все «проблемы» с памятью — от того, что мы не можем вспомнить, извлечь информацию.
Где-то я читал, что человеческий мозг запоминает вообще всё, что в него поступает. Т.е. проблем с запоминанем у нас нет, так же как и с записью информации — объём памяти настолько велик, что стирать какие-то данные нет необходимости.
А все «проблемы» с памятью — от того, что мы не можем вспомнить, извлечь информацию.
Ну так именно это и интересно — как либо управлять памятью, зная, что у тебя там есть, а чего нет
Или же прочел только что что-нибудь, забэкапил память и пошел заниматься совсем другими делами, а как нужно вернуться к этому, то просто бэкап загружаешь и все :)
Или же прочел только что что-нибудь, забэкапил память и пошел заниматься совсем другими делами, а как нужно вернуться к этому, то просто бэкап загружаешь и все :)
А это просто. Надо знать как мозг устроен. Мне друг фокус показывал — он за 5 минут запоминал 50 пар двузначных чисел, и мог называть их вразнобой. Потом и меня научил.
Надо просто использовать память согласно её устройству :)
Надо просто использовать память согласно её устройству :)
И в чем заключается фокус то?? :)
Скорее всего в том, что для запоминания «сухие» цифры нужно преобразовывать в какие-то яркие связанные визуальные образы. Например, чтобы запомнить пару двузначных цифр 24-81, можно представить это в таком виде:
2 — «лебедь»
4 — «парус»
8 — «снеговик»
1 — «клюшка»
Т.о. сочетание «24-81» — это «Лебедь, крылья которого выглядят как паруса, и плывёт он к стоящему посреди моря снеговику с клюшкой»
При этом чем абсурднее будет образ, тем легче запомнить.
Таким образом можно запомнить сколько угодно пар чисел.
2 — «лебедь»
4 — «парус»
8 — «снеговик»
1 — «клюшка»
Т.о. сочетание «24-81» — это «Лебедь, крылья которого выглядят как паруса, и плывёт он к стоящему посреди моря снеговику с клюшкой»
При этом чем абсурднее будет образ, тем легче запомнить.
Таким образом можно запомнить сколько угодно пар чисел.
В этом, кстати, парадокс небольшой наблюдается: оказывается, лучше запоминается большее количество информации, чем меньшее :)
Если в компьютер намного проще записать цифры, что для мозга лучший вариант — это мультимедиа )))
____
Ещё важно, чтобы образы вызывали эмоции — тогда они вспоминаются вообще легко :)
Если в компьютер намного проще записать цифры, что для мозга лучший вариант — это мультимедиа )))
____
Ещё важно, чтобы образы вызывали эмоции — тогда они вспоминаются вообще легко :)
Но запоминается, я думаю, не сразу :)
К тому же к этому еще надо привыкнуть + теряется порядок цифр: или 24, или 42 — непонятно… )
К тому же к этому еще надо привыкнуть + теряется порядок цифр: или 24, или 42 — непонятно… )
Порядок не теряется, если взять за правило основным элементом делать первую цифру, а дополнительным — вторую.
Т.е. в случае 24(«лебедь с парусами») — явно доминирует лебедь.
А вот если нужно закодировать не 24, а 42 — тогда будут, например, «паруса с изображением лебедя».
Логически всегда понятно, какой элемент основной, поэтому проблем с этим нет.
Т.е. в случае 24(«лебедь с парусами») — явно доминирует лебедь.
А вот если нужно закодировать не 24, а 42 — тогда будут, например, «паруса с изображением лебедя».
Логически всегда понятно, какой элемент основной, поэтому проблем с этим нет.
А вместо снеговика с клюшкой станет клюшка со снеговиком?? ))
Хорошо, вопрос исчерпан :)
Хорошо, вопрос исчерпан :)
Мне кажется 50 пар двузначных чисел слишком однородная информация, чтобы запоминать ассоциациями.
Допустим есть три среди них пары: 42 — 81, 24 — 81, 24 — 18 и нет четвертой. Уж больно много путаницы выходит. Тем более, что вполне могут быть пары в которые входят 3 из 4 цифр.
Допустим есть три среди них пары: 42 — 81, 24 — 81, 24 — 18 и нет четвертой. Уж больно много путаницы выходит. Тем более, что вполне могут быть пары в которые входят 3 из 4 цифр.
Я описал только принцип. Описывать все техники я не собираюсь (по крайней мере — в комментариях). Может быть, как-нибудь напишу об этом пост.
А вообще, в интернете море информации по теме развития памяти. Уверен — если потрудитесь поискать — найдёте технику для запоминания чего угодно.
А вообще, в интернете море информации по теме развития памяти. Уверен — если потрудитесь поискать — найдёте технику для запоминания чего угодно.
На самом деле это не так сложно. Надо только попробовать :)
В общем да, так :) Только образы тоже не просто так подбираются.
Тут еще есть одна большая проблема и думаю существовать она будет почти всегда — это баги.
Они были, есть и будут, и кто захочет рисковать записывать или стирать свой мозг :) А вдруг сотрутся и потом не запишутся данные, или запишутся неправильно :)
Они были, есть и будут, и кто захочет рисковать записывать или стирать свой мозг :) А вдруг сотрутся и потом не запишутся данные, или запишутся неправильно :)
не представляю как:
1) сохранить единомоментно состояние мозга со всеми его электронами, энергетическими уровнями в митохондриях и пр без рессинхронизации между частями
2) восстановить единоммоментно все обратно без рессинхронизации :)
подозреваю долгая кома или наркоз вызывает подобные проблемы.
1) сохранить единомоментно состояние мозга со всеми его электронами, энергетическими уровнями в митохондриях и пр без рессинхронизации между частями
2) восстановить единоммоментно все обратно без рессинхронизации :)
подозреваю долгая кома или наркоз вызывает подобные проблемы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Загрузка сознания / Backup мозга