Комментарии 37
Честно говоря, напоминает гадскую рекламу новостных сайтов: на баннере написано, что «Сенсация! Запущен первый в мире телепортатор!», на сайте в заголовке статьи — что учоныи в лаборатории произвели телепортацию микрочастицы на расстояние 1 метр, а в тексте статьи выясняется, что речь идет об очередном эксперименте по квантовой сцепленности (т.е. речь идет вообще о передаче информации по классическому каналу связи).

Точно так же и здесь: «Процессы фигня! Софтверная инженерия мертва!», а в статье только предостережения от излишнего расчета на метрики в процессе разработки, и о том, что в программировании большую роль играет экспериментирование.

Короче!
Народу не нужны нездоровые сенсации! Народу нужны здоровые сенсации!!!
Странно, может мы разные статьи читали?

Статья не просто предостерегает, а говорит прямо о невозможности контроля и о, собственно, ненужности его.
А если учесть, кто автор, то эти слова окрашиваются в особенные цвета…
Да нет же. ДеМарко: «Я все еще верю, что есть огромный смысл в инжиниринге ПО. Но это не совсем то, что инжиниринг ПО стал значить.» Просто многие слишком этот инжиниринг переоценивают. От чего автор и предостерегает.
> понимание математики проще измерить
колоссальное заявление!

> «чем более вы фокусируетесь на контроле, тем более вероятно, что вы работаете на проекте, который в итоге принесет очень мало прибыли»
Логика потрясает.
Не делайте дешёвых проектов, делайте проекты, которые приносят много бабла!
Вот примерно так и на качестве экономят.

Вообще в любом деле успех это всегда баланс между свободой/творчеством и стандартами/методологиями. Важно найти этот баланс.
Не делайте дешёвых проектов, делайте проекты, которые приносят много бабла!

Неа, скорее «не делайте дорогих проектов, которые приносят мало бабла, а делайте дешевые проекты, которые приносят много бабла, тогда контроль будет не так важен» — классическое ПОДЕПРОДО =)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если что-то делать сложно, это не значит, что нужно от этого отказываться. Мир не бывает черным или белым. Так и здесь — автор говорит о том, что нельзя переоценивать вклад метрик в достижение успеха, только и всего.

Также он говорит, что метрики не есть обязательная часть каждого успешного проекта. Но ни слова о том, что отсутсвие метрик — залог успеха. Так что статья не только провокационная, но еще и популистическая в некотором роде.
>> Но ни слова о том, что отсутсвие метрик — залог успеха.

«Залога успеха» в разработке ПО вообще нет и быть не может. А уж называть «залогом успеха» отсутствие чего-то — это глупо было бы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зря вы так. Лучше боритесь с эффектами баззвордов, чем с людьми.
Люди проявляют энтузиазм в своей области и двигаются вперёд.
Эти самые паттерны иногда спасают десятки часов работы.

А процесс (XP, SCRUM) вообще важнее любых технических решений в достижении цели.
Это я как программист говорю.
Шаблон затрещал и не выдержал. То ли перевод подкачал, то ли в оригинале слишком много несвязных высказываний.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А попробуйте «инжиниринг» на русский перевести. «Программотехника» я нашел, но звучит по-советски. Уж лучше «индиниринг».
«Технология программирования», «Технология разработки ПО»
Интересная заметка. Узнаю Демарко :)

Peopleware (Человеческий фактор: успешные проекты и команды) написан несколько в другом ключе. Но по сути про то же — книга ставит акцент на организации условий работы команды, а не на инжиниринг.

Кстати, считаю что это одна из лучших книг про организацию работы компании. Позитивно написана, и читается легко. Кто не читал и интересуеться темой — рекомендую.
Интересная информация к размышлению. Спасибо

Возмущенным: «Не надо воспринимать всё так критично. Надо, как мне кажется, просто подумать над этим.

Мысль очень интересная
Спасибо за перевод, сам бы вряд ли наткнулся на оригинал. Мысли и правда очень интересные. Погоня за всеобъемлющим контролем малоэффективна, то факт, надо уметь балансировать на грани контроля и бесконтрольности.
Воспринимать статью критично тоже не стоит, все останутся при своем мнении, если вы нашли для себя оптимальную методику разработки, то незачем тут пинать кого-то за полезные размышления и переосмысления спустя годы.
В избранное.

P.S.
Офтоп: а что с википедией, лежит она что-то, м?
Менеджеры! Смиритесь с технократией!

Мотивируйте, мотивируйте, мотивируйте! :)

Всё что требуется от Вас, это чёткого понимания
СВОИХ целей и задач. А в остальном придется положиться
на технарей.
Истину говоришь!
Вообще неясны цели измерений.
Цели, ребята, цели!
ИМХО если без особого контроля раздолбаю дать писать проект, сдача которого принесет зарплату не одному ему, то плакали их денюшки.
Так не нанимайте раздолбаев на проект. Иначе никакие методологии не помогут.
Статья ни о чём. Я думаю это уже старческий маразм. Он как и любой другой старик, живёт воспоминаниями про огромные мейнфреймы и разработкой системы управления багажом для даллаского аэропорта.

«Множество проектов развивались без всякого контроля, но все-таки в результате получились превосходные продукты — такие, как GoogleEarth или Wikipedia.» Это он о чём? С каких это пор наполнение контента — это и есть программный продукт?

«Но это не совсем то, что инжиниринг ПО стал значить.» Надо сказать иначе «Инжиниринг ПО — это не то, что ты думаешь, ДеМарко.»
Читал оригинал, рад, что сделали перевод.
Статья ценна не свежестью мыслей, а именно тем, что выбивает табуретку из под фанатов метрик. Часто в дискуссии с таким любителем экселевских таблиц, набитых ROI/KPI/SLOC… всплывает заезженное (и перевранное по эффекту телефона) «нельзя управлять неизмеряемым». Теперь их ткнуть носом в автора и его раскаяние.

BTW, вижу некоторую агрессивность комментариев — может это надо было в «Управлении проектами» постить?
>> BTW, вижу некоторую агрессивность комментариев — может это надо было в «Управлении
>> проектами» постить?

Все равно уже на главной — все прочитают и оттуда и оттуда :)
На самом деле, чем больше агрессии, тем больше шансов, что «агрессоры» задумаются. И вообще, хорошо, что они это прочитали.
Я думаю, что ДеМарко в чем-то прав. Понравилась мысль, что тотальный контроль нужен только в никудышных проектах — очень верно подмечено, но таких проектов большинство. Имхо, тут надо все-таки глубже смотреть на вопрос.
Откуда возникла потребность в создании методов оценки и контроля хода выполнения проектов, а также PMI и прочих методологий? Просто хотелось сделать разработку ПО сделать контролируемым производственным процессом, т.е. превратить ее в конвейер с понятными для инвесторов параметрами (столько-то вложили — столько-то получили через такой-то срок). Фигня только в том, что писать софт — это не гайки крутить, т.е. данная работа требует творчества (правда, можно и галеру быдлокодеров посадить, если вас не смущает что главным преимуществом продукта будет красивая коробочка и дорогая реклама). Получается, что, работая на проектной основе с фиксированными сроками, требованиями к качеству, бюджетом и ресурсами, менеджеру постоянно приходится бороться с энтропией в проекте: то у клиента «полет мысли» включился, то программисты что-то накосячили и теперь из-за переделок нужно думать, как бы не выйти за ограничения по времени и срокам, и как багу выдать за фичу. Другой вариант — превратить разработку в постоянный и непрерывный процесс с короткими циклами, и в конце каждого цикла иметь работающий продукт, но с неполным функционалом (собственно, это и есть подход гибких методологий). Венчурные проекты — это вообще отдельная история, потому что они действительно управляются по-другому, так что не стоит смешивать их с довольно нудным бизнесом заказной разработки ПО.
Есть хорошая статья Алистера Коуберна «Каждому проекту своя методология». На мой взгляд, правильный подход: каждый метод управления — это способ «подстелить себе соломку» в определенном месте, поэтому если чувствуешь, что где-то будет прокол — используй соответствующий метод, чтобы снизить риски, если нет, то не трать время и ресурсы. А если всего боишься, то PM'ом тебе не быть.
Вообще-то экстремизм — зло.

Всё просчитать нельзя и вообще без расчетов тоже нельзя.

Надо найти грамотный баланс.

А то, что автор не знает, как измерить этику — его проблема. Кто-то это знает. Даже один ученый психологии изобрел модель, по которой все разнообразные и разномастные методики и классификации можно свести в примерно одну систему координат. См. понятие «Пентабазис». medbookaide.ru/books/fold1002/book1226/content.php

В-общем и целом это раскидка объекта по осям:
— пространство
— время
— энергия
— информация
И сбор всего в пятой точке — субстрате, который интегрирует все четыре и является пятым элементом.

Кароче «5 элемент» не на пустом месте сняли :)

До Менделеева тоже думали, что химия — это что-то такое!

Кароче гуру метнулся из крайне-левого положения в крайне-правое, что тоже не есть гут.
все правильно: для проектов типовых, посчитанных нужны метрики и контроль. Го заниматься ими неинтересно ни с профессиональной ни с финансовой точки зрения. А для инновационных вещей, обещающих сверхприбыль контроль скорее губителен.
Ну и все собственно.
Ну очень режет глаз:
" натуральной науки " — natural science, что переводится как «естественнонаучные дисциплины».
а мне кажется что у демарко последнее время не клеются проекты… из-за жосткого контроля… вот он и пришёл к такому выводу…
я его мнение на носу себе никогда не зарублю… тока приму к сведению… не более…
кстати книги Тома очень неплохие. следовать им как заветам ильича кончено не стоит, но структурируют мысли они хорошо.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.