Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 134

Вот хороший сборник таких вопросов с ответами: Детские вопросы
Уникальность названия поражает :)
:)
Извините, ссылка первый раз не прошла. Вот она: elementy.ru/email
Приятные ответы, я бы зачитывался такими :) Жаль их пока мало.
Да уж, забавно. Вот про ускоритель написано, просто и понятно:

«Здесь схематично показан процесс рождения электрона (зеленый кружок), нейтрино (красный кружок), фотона (желтый луч) и нестабильного бариона, только что распавшегося на протон (состоящий из трех кварков) и мезон (состоящий из кварка и антикварка).»

То, что надо для ребенка! )
Ой не могу удержаться, жжошь Boomburum!
Ну, смотря кого считать ребёнком. Для 9-10 летнего — отличный материал.

9-10 лет — это 3-5 класс. У меня физика началась в 5 класса (во многих школах она вообще с 7) и тогда мы проходили строение атома на уровне «протон-нейтрон-электрон» и тогда этого хватала с головой. Какие нейтрино, нестабильные барионы, кварки и антикварки в 3 классе? :)
9 лет — это 4-5 класс. Любознательные детишки физикой интересуются задолго до её появления в школе.
Сужу по себе: в 9 лет строение атома было интересно, о нейтрино и кварках знала — без подробностей и формул, конечно. и считаю, что ребёнку и нужно давать информацию полную. Не вижу причин скрывать от 10-летнего существование кварков =))). Можно не углубляться в подробности, но обозначить всё — здорово, и такие диаграммки-таблички-картинки — очень интересны, и когда ещё их рассматривать часами как не в 10-15 лет?
Потом на них времени не останется =)
Идея хорошая, но я считаю, что в возрасте «почемучек» детей лучше, всё же, приучать к книгам. Потому что в более старшем возрасте уже бесполезно, а с чтением книг уже несколько лет назад, до столь широкого распространения интернета, были проблемы. Представьте, если ребёнок с детства вместо книжек будет рыться и вики и смотреть фильмы/мультики, то потом его вряд ли можно будет усадить за бумажную, ну пусть даже электронную (если бумажная недоступна), но литературу. О пользе книг, думаю, речь не стоит заводить, и так понятно.
А ещё ресурс будет полезен родителям, у которых не так хорошо развита фантазия, чтобы просто объяснить сложное :)
Мне своего было бы страшно с ранних лет сажать за компьютер. Но прогресс делает свое дело. Может и бумажных книг не останется. А будь я маленьким, чувствую, даже против воли родителей пытался приобщиться к интернету :)
К интернету в любом случае с ранних лет приобщится, но вот если в детстве ещё и книжки давать читать, то может хоть как-то они в сознании осядут и не будет в ближайшем будущем «Может и бумажных книг не останется» :)
+1

Да попросту вредно для здоровья, как физического, так и психического, подпускать ребенка младше 12-14 лет к компьютеру. Меня очень удивляет вот эта тема: соц. сети для детей, блоги для детей, википедия для детей.

Да даже если рассматривать «детскую википедию», как пособие для родителей, все равно сомнительно. Детскую книгу написать очень непросто, собственно и книг то хороших для детей сейчас мало издается. А книг меж тем все таки проходят какой-то отбор, цензуру, редактуру etc.
знакомиться с компьютером и интернетом детям все равно придется
пусть даже против воли родителей
так пусть это знакомство начинается с чтения википедии, а не с онлайн-игрушек
Кто же спорит, что знакомство с компьютером и интернетом неизбежно. Но для 14летнего подростка уже не нужна никакая специальная википедия, достаточно и той, что есть.
если ребенка до 14 лет не пускать в интернет, он с ним познакомится в друзуй, в школе, даже в детсаду найдутся продвинутые детишки которые расскажут ему про клевые игрушки в которые они играли
Это аргумент из серии «давайте будем детям показывать порнографию — все равно ведь найдут и узнают»

Что я могу сказать. Нужно выбирать для своих детей нормальные школы, а в дет. сады вообще лучше по возможности вообще не отдавать.
А вы знаете школы, где дети не знают по компьютерные игры? :)
А вы знаете школы, где дети не знают про порнографию? :)

Поймите, следуя логике «давайте разрешим n, потому что n все равно доступно» придется разрешить торговлю наркотиками и оружием, усыновление для гомосексуалистов с педерастами и т.д.
А чем это вам так не угодили вооруженные пидорасы-наркоманы?
«Детская травма» поди ;)
а вот если бы у вас было в детстве оружие, какой нибудь небольшой револьвер, чтоб не сложно было бы в школу в ранце носить… так вот если бы у вас было оружие то, возможно, травма была бы у пидорасов-наркоманов.
Поддерживаю! Попахивает дискриминацией!
Кстати поддержу, многиебы дети лишились бы невинности лет до 11 если знали че куда сувать )) так что благодоря незнанию мы имеет более менее здоровых людей
Гм. У вас было какое-то тяжёлое детство. Городские дети узнают про _это_ в садике группе в старшей-подготовительной, а деревенские года в 3 — как только научатся интерпретировать окружающую действительность.
«более менее здоровых людей» это как бы здоровые менее чем сейчас и даже ещё больше?

зы. только если ребенка загрузить чем нибудь убивающим время (танцами, шахматами и академ.греблей) и, благодаря этому, изолировать от других детей, то может (а может и нет) он протянет до 8-9 лет, а потом все одно поймут что и куда совать.
Сады-то чем Вам не угодили?
Домострой гласит — не позволено. :)))
Есть мнение, что для в раннем детстве очень важна связь с матерью. Остаться одному среди чужих людей в чужом месте на 6 часов, да даже на 10-15 минут — все равно целая вечность — это очень большой стресс для маленького ребенка.
Сужу по детям знакомых: в нормальном, непохожем на тюрьму с очень мягким режимом, саду детям интересно, они хотят тут вернуться, иногда даже не хотят уходить. Это, разумеется, дети из благополучных семей, самоцели не быть дома у них нет.
Есть мнение, что первые походы в дет. сад в любом случае большой стресс для ребенка, обрываются какие-то нити, связывающие его с матерью.
Насколько я помню, это мнение об отправлении в ясли до ~3,5 лет. Сад, в свою очередь, дает базовые навыки поведения в коллективе, пользу которых трудно переоценить.
Для базовых навыков жизни в коллективе нужен не дет. сад, а многодетная семья.
О да, это еще и отличный вариант поучиться воспитывать детей на своих же ошибках. Детям, правда, в результате не всегда везет.
Ну да, а воспитание единственного ребенка в семье — это отсутсвие возможности поучиться. Детям в результате почти никогда не везет, ага.

Блестящая логика, поздравляю вас.
Посмотритесь что ли в зеркало, искатель логики. Вы предлагаете понаделать детей для того, чтобы дети общались в коллективе. Я такой бред кроме как с иронией воспринимать не могу :)
Изучите что ли вопрос. Поинтересуйтесь как влияет на эгоизм ребенка присутствие в его жизни братьев и сестер.
Видите ли, как бы не влияли на эгоизм ребенка наличие других детей в семье, предложение многодетной семьи как замена коллективу явялется бредом. Многодетная семья — слишком сложная штука, начиная с повышенных требований к материальному обеспечению родителей и уделения достаточного внимания всем детям.
Это если не говорить о том, что семья — очень особенный вид коллектива, хотя бы тем, что дети одного возраста в них бывают очень редко.
Для жизни в коллективе нужно в первую очередь не быть эгоистами, какими часто вырастают единственные в семье дети. Вы не согласны?

«Многодетная семья — слишком сложная штука» — это не аргумент. Семья вообще сложная штука и тоже требует большой ответственности. И что из этого следует?
У вас не очень ловко получается прятать предмет спора за пустыми вопросами.

Из моего ответа несложно было понять, что во-первых не каждый в состоянии содержать и воспитывать нескольких детей, а во-вторых общение в коллективе и общение в семье — несколько разные вещи, хотя бы из-за того, что это близкие, знающие друг друга люди, не говоря уже о разнице в возрасте.
Вы поменьше доверяйте этим «мнениям». Нормальный сад ребенку ничем не повредит. Это я могу судить по своему сыну, как минимум.
Последую совету и не стану доверять вашему «мнению».
да ради бога, ваши же дети, воспитывайте как хотите.
Теоретег? Разуйте глаза. Первые походы в детсад ограничиваются часом, максимум двумя. В особых случаях мамы и вовсе никуда не уходят — проводят это время тут же в группе в уголочке. Постепенно, время удлинняют, как ребёнок приспосабливается. Совковые концлагерные порядки давно кончились, слава аллах-акбару.
ЗЫ. Обычные муниципальные сады. Не элитные какие-то.
Тут вы немного не правы — надо и в школу и в институт не отдавать. Прекрасно можно обойтись частными уроками и репетиторами ведь на работе все равно будут требовать знание и стаж работы т.ч. если даже потребуют диплом — его всегда можно купить, зарегистрировав ЧП можно создать стаж работы и параллельно управляемо вдолбить правила и основы технологий с которым чадо будет сталкиваться чадо, но замо взамен вы получите очень многое — вы получите тщательно и планово подготовленого селекционного монстра.
Т.ч. не ведитесь на всю эту рекламу о «нормальных школах».
сейчас факт — дети в интернете есть, и немало
так пусть будут места, которые они смогут безопасно и с пользой посещать
В конце концов, родителям вполне по силам ограничить доступ.
вредно для здоровья, как физического, так и психического, подпускать ребенка младше 12-14 лет к компьютеру.

откуда такая уверенность?

30 лет назад тоже самое говорили про телевизор. До этого, наверняка, про радио.

А еще раньше и книги жгли.
Это медицинский факт.

Телевизор, кстати, по понятным причинам тоже вреден для детских глаз, поэтому его просмотр тоже здравомыслящие родители ограничивают. Для психики, подозреваю, менее вреден, чем компьютер, в силу меньшей вовлеченности.

И я никогда не слышал о том, чтобы кто-нибудь 30 лет назад говорил о телевизионной или радиозависимости. И тем более про книжную.
Факты фактами, а вот если ребенка кормить нормально и гулять с ним то он спокойно выдержит и посиделки возле телевизора и сутки за компьютером — вот это факт, к примеру я с 5 лет перед телевизором как минимум сидел часов по 6 в сутки и еще успевал бегать прыгать во общем гулять, сейчас чет со здоровьем все хорошо и зрение не страдает.
Некоторые водку пьют ведрами и ничего живут, не болеют. Есть на свете здоровые организмы, которым всё не по чем, кто же спорит

Но это же не повод, согласитесь.
Ну с водкой это вы перебрали мольца )) а так ну где то согласен где то свое толкнуть охото, во общем как всегда.
Я вон, под тысячу книг точно прочитал (мельком просчитал площадь книжных полок) — и это разве не книгозависимость? — особенно в сравнении с 2-3 книгами которые читали в 14-15 веках? И психически тогда люди были крепче. Особенно в Европе и особенно в 1478 году в Испании :)
С медицинским фактом спорить сложно. Но если вы сегодняшнего ребенка попробуйте не пускать до 12 лет к компьютеру, он как минимум будет белой вороной рядом со своими ровесниками, а родителей своих будет считать принипиально запрещающими всё самое интересное идиотами.
У меня перед глазами пример близкой подруге, сыну которой как раз 12 и которой вполне успешно удается и сохранять с ним доверительные отношения, не подпуская его к компьютеру.
Я не очень верю в чудо-ребенка, имеющего доверительные отношения с родителями, скорее поверю в популярнейшее заблуждение «я хорошо знаю своего ребенка.»
По-моему в современном мире в 12 лет неплохо бы иметь уже какие-то базовые навыки общения с компьютером. Через 5 лет уже школу заканчивать, куда откладывать?
Вы вольны верить и не верить во что угодно. Но я все же больше склонен доверять опыту своей подруге, чем вашему «не очень верю».

Для того чтобы освоить компьютер нужно существенно меньше 5ти лет. У меня компьютер появился в 14ть. Я не могу похвастать особенными успехами в области IT, но по крайней мере я разбираюсь в этой сфере гораздо лучше одноклассников и одногруппников, которые имели компьютеры с детства.
Я не говорю, что описанные отношения в семье невозможны, но это скорее исключение, чем общее правило. Дело в том, что вы, как и я, не можете знать, что этого ребенка не дразнят, например, словами «а ты малявка до комьютера не дорос!», а он не рассказывает об этом матери.

>Для того чтобы освоить компьютер нужно существенно меньше 5ти лет.

Через 5 лет нужно окончить школу, а не освоить компьютер, который может понадобится в старших классах, т.е. года через 2-3.
Мальчика, о котором идет речь, дразнить не получится. Он чуть что бьет не раздумывая, причем совсем не по-детски, благо и наследственность и спортом много занимается.

В старших классах нужно уметь работать в офисных программах и в лучшем случае писать на паскале. Все это осваивается за пару недель.

Я не говорю, что его случай типичен. Я пытаюсь сказать, что есть в принципе возможность воспитывать детей полноценными и здоровыми.
Давайте уж сразу говорить, что ребенок до 16 лет должен жить в лесу, а потом за год освоить школьную программу. Не вижу смысла мелочиться, если мы говорим о вундеркиндах.
Вы зря иронизируете. Речь вовсе не о вундеркиндах и про лес не было ни слова. Или вы считаете компьютер с википедией единственными и главнейшими достижениями современной цивилизации?
Нет. Он не единственное достижение. Но это не значит, что освоение этого достижения надо откладывать напоследок, чтобы в 11 классе научиться работать в офисных программах и писать Hello world на паскале (на паскале?! о_О)
Моему малолетке невдомек, что компьютер — это зло. Он, вон, знай себе гоняет Валл-И по руинам по полчаса в день. А не хочет роботов — есть теннис или гольф виишные. Тоже полчаса. Или — или. И ничего, вполне себе доверительные отношения, и ребенок пар стравливает, и я доволен, что он по крайней мере знает, где ентер находится.
А я до 11 и не предлагал.

Умение играть в Валл-И и в виишный теннис — это очень важные в жизни навыки, да.
Вы мне предлагает серьезно относиться к утверждению, что умения работать в офисных программах и писать на паскале осваиваются за пару недель? Увы, не могу, я тоже учился когда-то в школе и, даже если брать подростков уровнем выше среднего, этот срок нереален.
Не могу сказать, какие достижения цивилизации являются главнейшими, но место для компьютера среди них определенно есть.
>Мальчика, о котором идет речь, дразнить не получится. Он чуть что бьет не раздумывая, причем совсем не по-детски, благо и наследственность и спортом много занимается.
А-а-а! Так вы про малолетних дебилов из семей с наследственной алкоголизацией? Так об этом никто не спорит. Я-то думал речь о номальных детях из нормальных семей.
А девушек он тоже бьет?
Если у мужчины нет выдержки, то он, прошу прощения за сквернословие, хуйло, а не мужик.
>Это медицинский факт.
Какие ваши доказательства? (ц)
Из жёлтой прессы ведь подчерпнули, признайтесь :).
>Телевизор, кстати, по понятным причинам тоже вреден для детских глаз
Кстати, любопытно по каким же «понятным причинам» и почему именно для детских? Этот «медицинский факт» той же природы, что и предыдущий? Ржачка.
>Для психики, подозреваю, менее вреден, чем компьютер, в силу меньшей вовлеченности.
Вообще под столом. Ничего более вредного для психики и настолько же массово доступного, чем телевизор, по-моему, ещё не выдумали.
>И я никогда не слышал о том, чтобы кто-нибудь 30 лет назад говорил о телевизионной или радиозависимости. И тем более про книжную.
Понятно. Судя по всему, вы с радио, телевидением и книжками познакомились даже не в 14 лет, как предлагаете, а не раньше 20. Ну, или были абсолютно нелюбопытны.
И правильно! — от книг (а больше от газет) только одна польза — в туалете, а вреда немеряно. В первую очередь брожение неверифицированных мыслей в молодых умах и неокрепших рассудках.
Согласен с вами. У меня в детстве тоже была такая «Почемучка», только другого издания. Эту книгу я до сих пор берегу, как свою любимую и читаю ее племеннику. Она же позвонила мне в школе блестать знаниями перед одноклассниками и учителями.
Короче, книге — да, компьютеру — нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
люблю статьи simple.wikipedia.org, они коротки, ясны и без словоблудия, что так часто свойственно статьям русского/немецкого/английского сегмента, где качество статьи измеряется количеством букв и «источников»
Думаю, в связке с существующим популярным сайтом-соцсетью для родителей (какие-то Ю-Мамы вспоминаются) такая энциклопедия могла бы быть популярной и регулярно пополняемой (у мамаш достаточно свободного времени для этого :), а как отдельный проект — наврядли.
Для ответов на многие вопросы мамы должны быть неплохими специалистами :)
Ха-ха! =) Тут на otvety.mail.ru столько специалистов! =)))
potomy.ru/world/843.html
Золото — мягкий желтый металл. [...] Куби­ческий фунт этого металла весит более 540 кг.


potomy.ru/world/984.html
Когда свет воздей­ствует на некоторые химические вещества, напри­мер селен или силикон, его энергия вызывает движение электронов в веществе.


potomy.ru/world/484.html
Ты можешь сам провести опыт по сравнению скорости звука в разных средах. Зайди в воду и ударь друг о друга двумя камнями. Теперь опустись под воду и снова постучи этими камнями. Ты удивишься тому, что звук распространяется в воде лучше, чем в воздухе.

Это показывает только то, что затухание в воде меньше. Заметить разницу в скорости распространения на расстояние длины руки невозможно.
Башорг отдыхает :D
Был проект. Название вроде Простой Википедии. О нём ещё в xkcd был стрип.
«Почемучка» и сейчас стоит на книжной полке, дочка подрастёт будет читать)))
Отсканировать и выложить в Сеть в виде сайта было бы огромной услугой обществу.
в виде сайта не смогу, так как не умею, а просто отсканировать и загнать в pdf смогу, в отпуске займусь
С сайтом помогут.
копирайт — ничто, жажда знаний — всё
Вам не нравилось, что нет сайтов для детей? Отлично, теперь не будет и книжек)
Давайте не будем развращать жлобское общество, члены которого не в состоянии выкроить тысячу рублей на книжку для своего ребенка.
У меня тоже, тоже есть такая книга. Правда добрая её часть будет теперь бесполезна. Как то десятая глава о Советах, да и технологии в «Про машины про станки…» уже совсем не те сейчас. Я эту книгу обожал в дестве, зачитал до дыр.
Есть отсканированная версия книги «Почемучка»? хотелось бы взглянуть.
идея отличная. был бы рад помочь, если надо.
а справочник может быть не только для детей полезен (раз многие хотят, чтобы интернет не завоевывал юные умы), но и для родителей, которые часто не знаю ответы на столь, казалось бы, обыденные вопросы.
А я у друга брал почитать «Что такое? Кто такой?» 1967 года выпуска. Очень редкая книжка тогда была.
bosonogoe.ru/uploads/images/5/1/4/a/547/4ca18c556d.jpg
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дада, замечательные энциклопедии, у меня на даче лежат все тома, только более позднего издания. В детстве учитывался.
Адресочек к даче не подскажете? До сих пор слабость к этим книжкам питаю :)
Нет, лучше эти оставлю на память. Читая эти энциклопедии я впервые удивился, почему такие поверхностные сведения о компьютерах дают :)
А у подруги кстати на полке до сих пор стоит энциклопедия, гораздо более ранних изданий (тоже может 60-е).
Что-то там географии много.
Там не только география но еще и персоналии и ещё много чего. Внизу — большой список подобных проектов поменьше. Кстати наиболее грамотные и хорошо оформленные статьи публикуются во «взрослой» Википедии
Детская энциклопедия «Всё обо всём» в 10 томах.
Должна быть у любого способного ребенка.

Википедия подобного развивающего эффекта не даст по определению, она разве что может помочь нерадивым родителям отвязаться от почемучки — «Иди, в википедии прочитай!» Подход не верный.
А мне было интереснее читать, чем расспрашивать родителей.
Да, хорошая штука. В детстве читал с удовольствием.
Имхо дети всеравно не полезут в «почемучку», зато познают интернет, а это страшно для них, да и для нас тоже…
А как же «папа — самый умный!» из уст ребенка? По-моему дети не задают таких вопросов, на которые нельзя было бы ответить или придумать ответ.
Я знал, что родители ответят на все, но книги были интереснее. Как хорошо уметь читать, не надо к маме приставать… Помните? :)
Безусловно, просто вроде как задавать вопросы дети начинают намного раньше, чем учатся читать.
А насчет книжек полностью согласен и думаю, что не надо их заменять интернетом.
а кто из детей в лет 7-8-9 будет использовать интернет для поиска ответа на свой вопрос, а не для игр\аськи и прочих развлечений?
в таком возрасте трудно понять что такое хорошо, а что плохо, попав в Сеть в раннем возрасте ребёнок отвыкнет, точней не _научится_ работать самостоятельно над вопросами, ведь в «интернетах есть всё»
Да не скажите. Мои трехлетние дочки иногда меня в тупик ставят вопросами. Может, потому что их две сразу и вопросов много сразу. Почему воздух прозрачный, почему небо голубое, что такое душа. Ответить на некоторые, не соврав, действительно проблематично бывает. Собственно, такой ресурс даже больше для родителей сгодился бы.
придумать-то ответ можно, но обманывать — непедагогично =)
а на многие детские вопросы подавляющее большинство взрослых без подготовки не ответит
В моем издании почемучки мне больше всего нравился раздел про советскую власть, так и не объяснивший мне толком, чем все-таки плох капитализм и почему мороженое стоит дешевле велосипеда.
Ага, у меня тоже такой был! Но он меня особо не интересовал :)
Летописи же. Её даже сами дети и пишут. Плюс большая Википедия с неё сотрудничает.
Чуть выше уже упомянули
Если вы не можете что-то объяснить шестилетнему ребенку, значит, вы сами этого не понимаете.
© Эйнштейн
Если бы Энштейн знал, какие вопросы задают нынешние дети, он бы с горя изобрел не только теорию относительности, но и машину времени на антиграв-подушке. Просто потому, что его бы за живое задело.
эх, Почемучка… вспомнилось детство, младшие классы. именно из этой книги я черпал информацию. да, прекрасное было время.
*****.com: одежда для беременных (платья, банддаж, колготки) | В наличии детские книги

Отлично…
нужна. И еще яндекс для детей family.yandex.ru/, хабр для детей и торрент-трекер для детей
Блин. Это же моя любимая книжка из детства. Именно эта! Были ещё толстые энциклопедии в оранжевых обложках на разные темы, но эта просто припала к духе с ранних лет. Эх найти бы ей на старых полках моей первой библиотеки!
Мне кажется, что хорошим вариантом было бы сделать сайт, на котором будут собраны все вопросы-ответы из советских детских «вопросников». Их много: кроме вышеперечисленных «Почемучки» и «Что такое? Кто такой?» лично я визуально помню ещё несколько крупных, но названия с ходу не скажу.
АП на них, конечно, распространяется, но это скорее формальность, ибо большинства правообладателей уже не существует, а с оставшимися можно и нужно договариваться.
Прикрутить к этому интуитивно понятный интерфейс (1—2 кнопки) и человеческий поиск, и можно радовать любознательных детей.
Могу немного приоткрыть завесу тайны, но мы сейчас как раз начинаем делать два проекта детско-родительской тематики… и в планах и описании концепции есть подобный пункт… как только проекты станут публичными я тут маякну как нибудь)
Вообще, идея отличная. В том числе и для родителей ресурс полезным был бы.

P.S. Народ, что значит «очень крепко отломить крапиву»?
Крепко сжав стебель крапивы можно её сорвать и не обжечься.
Версия для печати не помешала бы!
да-да, была у меня тоже такая книжка, там были интересные картинки и от нее хорошо пахло типографией. В общем и сейчас бы на месте ребенка предпочел бы ее почитать…
Почемучка — любимейшая моя детская книга! =) А какие иллюстрации там были! Упомянутые сайты даже рядом не стояли, как по качеству, так и по содержанию.

До сих пор помню восторг от изображения мужичка, которые передвигался на тракторе, с гусенецами (насекомыми, а не гусенечным механизмом), посредством того, что держал у них перед глазами листочек на удилище. Вот, как принципы относительности движения нужно детям объяснять! А географические карты материков, с изображением пиктограм животных населявших данные материки, вообще часами разглядывать мог!
считаю, что иллюстрации — это святое, без них детскую википедию не сделать.
То есть сделать-то можно, но это будет всего лишь упрощенная и урезанная информация
У Почемучки плюсом были не только ответы. Там ещё были замечательные иллюстрации, занимавшие не менее 50% пространства, иллюстрирующие всё написаное + различные шутки. Всё это создавало ИНТЕРЕС, что в общем-то и было целью Почемучки (а не дать ответы на всё, что можно).

К тому же все статьи были написаны профессиональными писателями и прошли проверку. Чего нельзя сказать о Википедии — данные часто корректируются из-за того, что неверны, часто стиль написания неподходящий.

Моё мнение — альтернативой Почемучки может быть только современная Почемучка: красивая большая книжка.
почемучка рассчитана на дошкольников, лет 4-6. А для маленьких детей важны картинки, желательно хорошие :)

из познавательных у меня была Почемучка, Хочу все знать, Что такое? Кто такой?, Все обо всем, еще был первый том энциклопедии Брема с иллюстрациями в стиле гравюры.

Все обо всем — мне меньше всех из этих книг нравилась. Потому что вся информация только в виде текста подавалась (у меня более позднее издание, 90х годов, может порезали картинки?), никаких схем и прочего. А я до сих пор схемы и изображения лучше всего воспринимаю при получении информации.

Считаю, что детей ннадо не почитать отправлять, а посмотреть :) А по физическим и химическим явлениям можно с детьми опыты ставить.

Очень мне нравились книги обучающие: всякие приключения в стране цифр, букв, по основам геометрии книга про точку, злую стерку и про борьбу за какую-то геометрическую страну. Еще были книги с логотипом в виде совенка, помню только Веселую физику (или Занимательную) с простыми опытами.

Детям не очень подходит режим «прочитай текст и все поймешь», надо больше сил и времени вкладывать — ведь основы закладываются. Надо выращивать будущих исследователей, а не поглотителей информации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.