Комментарии 38
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Неужели для win нет?
Сомнения меня берут :)
Сомнения меня берут :)
Появилось, via обсуждение.
в Клиентской оптимизации давно написано о приемах ужатия изображений
habrahabr.ru/blogs/client_side_optimization/47540/
habrahabr.ru/blogs/client_side_optimization/46502/
habrahabr.ru/blogs/client_side_optimization/44922/
+ еще в октябре про smush.it
habrahabr.ru/blogs/webdev/41318/
habrahabr.ru/blogs/client_side_optimization/47540/
habrahabr.ru/blogs/client_side_optimization/46502/
habrahabr.ru/blogs/client_side_optimization/44922/
+ еще в октябре про smush.it
habrahabr.ru/blogs/webdev/41318/
Существует довольно много консольных программ для сжатия картинок без потери качества, а через консоль работать достаточно неудобно, и это отнимает время разработчика.Это для разработчика «высоконагруженных проектов» оптимизировать картинки в консоли сложно? Не смешите, чёрный PR тут не в тему ;)
Дада сидите прогоняйте все изображения через 5 — 6 консольных оптимизаторов изображениии. И потом сравнивайте их через консоль. Это ведь слишком не профессионально просто перетащить папку в окно и все.
А может вы любители писать своих аналогичных данной приложении (скриптов) с блекджеком и шлюхами?? © Bender
А может вы любители писать своих аналогичных данной приложении (скриптов) с блекджеком и шлюхами?? © Bender
«В среднем на дополнительном сжатии». Исправьте.
Хорошо скриншот сделали) Я спросонья удивился, и попытался закрыть… =)
Лучше б фотки выложили в пост для сравнения, цифры цифрами — а качесво тоже важно.
Вот бы прогу, которую можно было «натравить» на ftp-папки…
кстати, зря Вы про Fireworks — достаточно неплохо оптимизирует
StuffIT умеет сжимать JPG без потерь на 15-20%. Интересно сравнить на больших JPG с этим архиватором.
>«а через консоль работать достаточно неудобно, и это отнимает время разработчика»
Поправьте на: «мне не удобно»
Поправьте на: «мне не удобно»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«небольшого сайта можно сэкономить килобайт 10» — опечатка? Имелось ввиду 10 мегабайт?
Имелось ввиду то, что написано. По размеру именно сайта — 10 Кб, а вот по траффику сервера, да тут и десятки и сотни мегабайт возможны.
Тут выше комментарий " Было 305 кб, стало 216кб.", а в тексте статьи со всего сайта лишь 10 кб.
Надо для представления масштабов хотябы привести цифру общий обьем картинок сайт. Если там было 50кб, то 10кб — наверно существенная разница.
Надо для представления масштабов хотябы привести цифру общий обьем картинок сайт. Если там было 50кб, то 10кб — наверно существенная разница.
Наверное многие из вас знают, что Adobe Photoshop и Adobe Fireworks сжимают изображения не оптимально
Изображения-то они сжимают хоть и не супер, но приемлемо. Другое дело что добавляют массу служебной информации.
Сам я работаю в Linux, и решаю эту проблему с помощью bash скрипта и imagemagic. Либо с помощью скрипта для Gimp. Факт, что при тех-же параметрах сжатия что и Photoshop объем файлов уменьшается в 2-3 раза. А если картинки совсем мелкие, то и в 5 раз.
В среднем на дополнительном сжатии без потери качества небольшого сайта можно сэкономить килобайт 10, уж не говоря о разного рода фотогаллереях или сайтов с большим количеством графики.О да! Помню как я удивился, когда удалось срезать 2Гб жира с 3Гб сайта. Спасибо что подняли эту тему!
А я давно уже пользуюсь программой Image Analysis от Димы Гурова. Удобно, просто и быстро и под Windows. Найти в интернете очень трудно, поэтому вот ссылка.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Напомню, что для Виндовоза среди прочих программ есть возможность запустить пакетную обработку в Color Quantizer'е, а он, CQ, судя по результатам тестов, входит в первую десятку оптимизаторов PNG в мире.
Ограничения — пакетная оптимизация JPEG-ов пока не поддерживается, только PNG.
Ограничения — пакетная оптимизация JPEG-ов пока не поддерживается, только PNG.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
ImageOptim (mac), smush.it — сжимаем изображения