Kinday 19 апр 2009 в 02:20

Есть ли у вас очки для коррекции зрения и как часто вы их носите?

1 мин

719

Чулан

Комментарии 24

darkstyler 19 апр 2009 в 02:31

Вот уже более десяти лет после травмы глаза ношу контактную линзу на одном глазу. На другом — стопроцентное зрение.

Kastrulya 19 апр 2009 в 10:31

у меня обычные очки. они не корректируют зрение, а просто не дают дальше развиваться астигматизму, ну и ухудшению зрения. недавно обзавелся ими.
Ношу всегда, кроме времени душа, приема пищи и сна — мешают=))

Раньше носил линзы, но при астигматизме нужны т.н. «торические», но это недешевое удовольствие, и я решил купить уже очки=) зато теперь я труЪ компьютерщик!

AynRoot 19 апр 2009 в 17:52

> Ношу всегда, кроме времени душа, приёма пищи и сна — мешают=))

Сама ношу очки, но не могу понять, как они вам мешают принимать пищу :)

Kastrulya 19 апр 2009 в 17:57

просто очки не закрывают полностью поле обзора, и снизу, как раз куда смотрю на еду(при удобном мне положении головы и т.п.) центр взгляда ак раз попадает на границу линцы — «аццкий» дискомфорт=) ну тут уже у каждого по-разному. и линзы разные и положения головы при приеме пищи=)

AynRoot 19 апр 2009 в 18:00

Да, по поводу дискомфорта при попадании взгляда на «край» — это точно :)

za121 20 апр 2009 в 01:13

А что за очки такие. Можно ссылочку. А то много за компом работаю, последнее время началась близорукость развиваться.

Kastrulya 20 апр 2009 в 09:43

идете к офтальмологу он вам все сделает=) с вас только выбрать оправу(самый геморный процесс).

SergiuZZZ 19 апр 2009 в 11:19

Зрение для меня больная тема… ( давно ношу очки, все собираюсь попробовать линзы, может понравится…

allan_sundry 19 апр 2009 в 11:26

Почитайте Норбекова — «костыли» в виде корректирующих и др. очков никогда не помогут Вам избавиться от обычных очков или контактых линз хотя-бы только потому что это не выгодно экономически фирмам их выпускающим!

-5

evilbloodydemon 19 апр 2009 в 13:39

масонский заговор, ага

Kinday 19 апр 2009 в 13:46

Этот опрос создан примерно с той же целью, что и этот.

khayrov 19 апр 2009 в 18:11

Бинарная логика до добра не доводит. Норбеков и иже с ним далеко не всем могут помочь, и не надо про «безграничные ресурсы организма». Если кто-то получает прибыль, это не значит, что он является всесильным заговорщиком для охранения источника оной. Мир не чёрно-белый, явления в нём многогранны.
очкарик почти всю свою сознательную жизнь

allan_sundry 19 апр 2009 в 20:36

Конечно всем помочь методом Норбекова нельзя т.к. не все хотят что-то делать что-бы себе помочь, но главное — не все верят в успех, а значит провал является закономерным результатом. Если поднять документированное состояние здоровья Норбекова после службы в армии можно убедится что современная медицина рекомендующая очки и хирургическое вмешательство сочла его скорее трупом, но результат «безграничных ресурсов организма» можно видеть и сегодня. В чем же правда?

Таких получающих прибыль кто-то довольно много — окулисты, люди занятые в производстве очков (включая директоров, бухгалтеров и пр.), люди занятые в производстве оборудования для производства очков, дизайнеры, сотрудники оптик и т.д. Все они платят налоги, а значит государство заинтересованно в них. В Японии честно сказали что их экономика пока не готова отказаться от такой составляющей в которой задействовано столько людей.

Я не спорю что мир многогранный и даже в убийстве можно найти позитив, но рассчитывать на государственную/общепринятую/общеизвестную «правду» я не хочу.

khayrov 19 апр 2009 в 22:07

онечно всем помочь методом Норбекова нельзя т.к. не все хотят что-то делать что-бы себе помочь, но главное — не все верят в успех, а значит провал является закономерным результатом.

Это один аспект. А второй — это то, что, к примеру, деформированный хрусталик сам не выправится, никак.

Все они платят налоги, а значит государство заинтересованно в них. В Японии честно сказали что их экономика пока не готова отказаться от такой составляющей в которой задействовано столько людей.

Не знаю, как в Японии, а в б/СССР государство с лёгкостью сливало в унитаз многомиллиардные отрасли. Демонология не выдерживает критики.

Я не спорю что мир многогранный и даже в убийстве можно найти позитив

Без манипуляции и доведения до абсурда никак нельзя общаться?

allan_sundry 20 апр 2009 в 11:30

С человеком происходит то во что он верит независимо от его отношения к этому факту. Мы привели свои аргументы, но уверен что остались со своей точкой зрения, соответственно:
— живой Норбеков у меня т.к. он поверил;
— мертвый Норбеков у Вас т.к. чудес, которых наука не может объяснить просто не бывает.
Все как всегда просто и без манипуляций.

khayrov 20 апр 2009 в 11:49

— Существуют методы лечения, эффективность которых не доказана научно. Я знаю одного/двух/миллион людей, которым они помогли. Результат очень сильно зависит от психологического настроя человека.
— Официальная наука и государство в сговоре, чтобы не допустить распространения чудодейственных методик. Освободите свой разум, всё зависит только от вас самих!
Скажите вы и вправду не видите разницы между этими двумя позициями позициями, и не понимаете, почему с человеком, придерживающимся первой, можно разговаривать, а в адекватности второго немедленно возникают серьёзные сомнения?

allan_sundry 20 апр 2009 в 16:52

Самое интересное что под обе точки зрения есть масса реальных примеров.

almaz 19 апр 2009 в 13:52

коррекцией до потреба или доп.развития?

beono 19 апр 2009 в 14:25

У меня и очки есть и конкатные линзы.
Всё вот думаю об операции.
Но говорят, что операция — это крайний случай… если вообще отвратительно видишь.

Kinday 20 апр 2009 в 01:06

Либо при крайне плохом зрении, либо в более зрелом возрасте (лет 35-45). Потому как коррекция в раннем возрасте разовьётся вновь в близорукость. А если её не проводить, то к старости появится дальнозоркость.*
____
^{* Информацию не проверял, т.к. не хочу делать операцию. Очки не напрягают, правда сейчас вообще их не ношу. Сломались, лень склеить. (= Поэтому, если вопрос стоит очень и очень, ищите инфо.}