Комментарии 35
проверил во всех браузерах (см. sharovatov.wordpress.com/2009/04/17/common-internet-scheme-syntax/), действительно везде работает.
Не достаточно просто абсолютные пути без указания домена, проди /gb/add/
а если Вы ссылаетесь на другой хост? :)
Например, YUI предоставляет hosted js — то есть можно в своих проектах указывать прямой путь на них (http://developer.yahoo.com/yui/articles/hosting/), то есть Вы прямо указываете
<script type="text/javascript" src="http://yui.yahooapis.com/2.7.0/build/yahoo/yahoo-min.js"></script>
в своём проекте.
Если бы YUI отдавало файлы по HTTPS, можно было бы смело пользоваться следующим кодом:
<script type="text/javascript" src="//yui.yahooapis.com/2.7.0/build/yahoo/yahoo-min.js"></script>
и он подключал бы YUI и на страницах, доступных по HTTP, и по HTTPS.
Такая же история с картинками или CSS/JS, которые Вы решаете отдавать с другого узла (например для распределения нагрузки).
Например, YUI предоставляет hosted js — то есть можно в своих проектах указывать прямой путь на них (http://developer.yahoo.com/yui/articles/hosting/), то есть Вы прямо указываете
<script type="text/javascript" src="http://yui.yahooapis.com/2.7.0/build/yahoo/yahoo-min.js"></script>
в своём проекте.
Если бы YUI отдавало файлы по HTTPS, можно было бы смело пользоваться следующим кодом:
<script type="text/javascript" src="//yui.yahooapis.com/2.7.0/build/yahoo/yahoo-min.js"></script>
и он подключал бы YUI и на страницах, доступных по HTTP, и по HTTPS.
Такая же история с картинками или CSS/JS, которые Вы решаете отдавать с другого узла (например для распределения нагрузки).
если…
при этом Вам приходится использовать на этой странице
абсолютные ссылки к ресурсам, которые видны по HTTP и HTTPS
Хм. Почему у гугловского трэкера лишнее условие стоит?
var gaJsHost = (("https:" == document.location.protocol) ? "https://ssl." : "www.");
document.write(unescape("%3Cscript src='" + gaJsHost + "google-analytics.com/ga.js' type='text/javascript'%3E%3C/script%3E"));
Здесь не хватает куска из оригинальной заметки:
А то я голову сломал, what the point.
Способ заключается в том, чтобы не указывать протокол. Выглядит такой URL вот так: «//example.net/picture.jpg» и описан в RFC 1738 как «Common Internet Scheme Syntax»
А то я голову сломал, what the point.
говорят иногда полезно учить мат. часть перед тем как начинать чем-то заниматься:
rfc.dotsrc.org/rfc/rfc1738.html
rfc.dotsrc.org/rfc/rfc1738.html
(эта ссылка в вышеупомянутом блоге так же есть)
Мой пост стоит рассматривать как disclamer к посту Bolk'a. Я специально указал, что за подробностями стоит обратиться к его записи.
вы не подумайте, я против вашего поста ничего не имею. вы правильно сделали. но меня удивило то, что такая мелочь оказываеться неизвестной…
этот синтаксис? Я ни разу в рунете не видел описания этого способа :)
ну RFC вообще не всегда и не везде переводят, но читать его нужно
вас наверное не смущают такие ссылки:
<img src="/img/image.jpg" >
<img src=«site.com/img/image.jpg» >
вас наверное не смущают такие ссылки:
<img src="/img/image.jpg" >
<img src=«site.com/img/image.jpg» >
блин, покоцался ответ и кавычки, так вот, а ссылки то эти работают и ничего странного нет в том, что можно не указывать протокол в начале. просто об этом к сожалению мало кто знает…
это как про email — там можно указывать туеву хучу символов, но многие почтовые ервисы этого не воспринимают…
это как про email — там можно указывать туеву хучу символов, но многие почтовые ервисы этого не воспринимают…
AlexSam, меня совершенно не смущают приведённые Вами типы ссылок, я веб-разработкой занимаюсь уже 7 лет, но вот ссылок, оформленных в Common Internet Scheme Syntax нотации я не видел ни разу.
Более того, есть RFC 3986 (http://tools.ietf.org/html/rfc3986#section-3.1), который, я уверен, читали многие, и который является обновлением для RFC 1738. Так вот, в этом RFC сказано, что scheme обязательно должна указываться! И нет ни одного упоминания про Common Internet Scheme Syntax.
И то, что Bolk нашёл эту удобнейшую в некоторых случаях нотацию — его огромная заслуга.
Более того, есть RFC 3986 (http://tools.ietf.org/html/rfc3986#section-3.1), который, я уверен, читали многие, и который является обновлением для RFC 1738. Так вот, в этом RFC сказано, что scheme обязательно должна указываться! И нет ни одного упоминания про Common Internet Scheme Syntax.
И то, что Bolk нашёл эту удобнейшую в некоторых случаях нотацию — его огромная заслуга.
а нет, смущают. Посмотрите сами: sharovatov.ru/testcases/wrongSchemeTest.html
URL вида "site.com/img/image.jpg" — относительный, site.com будет воспринят как часть path.
а второй пример — /img/image.jpg — невозможно указать на другой домен.
да, со второй ссылкой я поторопился, приношу свои извенения что ввел в заблуждение.
что касаеться того, что это мало используют — так
во-первых как вы сами уже сказали — в RFC написано что нужно использовать полные пути.
во-вторых не так уж это и удобно как кажеться на первый взгляд (можно легко запутаться)
в-третих мне кажеться это поддерживаеться браузерами только для обратной совместимости некоторых сайтов, которые, возможно это использовали когда-либо. со временем, возможно, это будет полностью отключено.
хотя это все мое ИМХО
что касаеться того, что это мало используют — так
во-первых как вы сами уже сказали — в RFC написано что нужно использовать полные пути.
во-вторых не так уж это и удобно как кажеться на первый взгляд (можно легко запутаться)
в-третих мне кажеться это поддерживаеться браузерами только для обратной совместимости некоторых сайтов, которые, возможно это использовали когда-либо. со временем, возможно, это будет полностью отключено.
хотя это все мое ИМХО
Проблема видится мне в том, что б этом не знают (или знают?) поисковые (и прочие) роботы. Т.е. обычно ссылка идентифицируется по наличию протокола (https?|ftp|и пр).
в данный момент я ожидаю от гугла ответ по этому поводу. Обновлю пост как только они ответят.
Узнал у Нигмы. Они индексируют такие ссылки.
не знал, спасибо
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
// в ссылках