Комментарии 87
Ребята, вы классные, но умоляю, вычитайте статью.
атаковал копьем длинной 22,5 метров
слово "собственно" встречается 26 раз
Отличается она от классической вооружением – в ней фалангиты вооружены саррисами, которые доходили до 6,3 м (Полибий XVIII, 29, 1), а защищались сариссофоры щитами диаметром около полуметра.
Я понимаю что дальше по тексту объясняется что фалангиты это сариссофоры, но вот так сходу это очень трудно читать
Оххх. Текст показался длинноватым. Читал с перерывом на поход в санузел.
Навскидку могу предложить стычку легионеров с китайскими арбалетчиками в 36 году до н. э. Легионеры проиграли тогда.
Я думал на этот счёт, но прикинул объём допущений и забил. Там очень сильно все зависело бы от стратегической составляющей, я поковырялся и забыл.
Ну Крассу объяснили что такое конные лучники в действии.
Как бы у монголов тактика была точно такая же, как у парфян. :-)
В общем да. Другой вопрос, что военные столкновения римлян с парфянами одними Каррами не ограничивается. И наконец мы упираемся в вопрос стратегии, потому что у войны есть цель. И хотя монголы любили осады, но при этом никогда не сталкивались ни с какой пехотой, которые были бы схожи с римлянами. Вот где-то на этом этапе я и отказался от мысли такого сравнения, поскольку нужно прописывать всю войну как роман
Кстати, на момент подготовки статьи у меня не было материалов по эллинистическим панцирям и я только предполагал, что они не уступают римским доспехам. И вот относительно недавно Антон Дедюлькин поделился со мной своим исследованием эллинистической кирасы из Прохоровки. Металлография такая - это сталь с содержанием углерода около 0,6 %, почти без шлака и твёрдостью доходящей до 300 по Виккерсу. Хорошо это или плохо относительно средневековых кирас? Алан Уильямс анализировал порядка 74 доспехов после 1520 из которых 41 был из низкоуглеродистой и только 33 из среднеуглеродистой стали. Так что эллины сделали кирасу лучше нежели 55% приведённых доспехов 16 века).
Сейчас я собираю металлографические сведения по мечам на дистанции с 1 по 19 век. Проанализировал около 200 образцов мечей, топоров и копий. Попробую сделать осторожные выводы и эволюции оружейного дела.
Спасибо, было очень интересно. Ждём-с следующих ваших статей.
Спасибо, было интересно.
Особенно понравилась мысль, что армия Александра сталкивалась с самой невероятной экзотикой от слонов до колесниц, но все это опрокидывала и шла дальше. Прям напоминает приключения некоего героя из компьютерных игр, которому сюжет подсовывает все более крутых боссов.
А как насчет 1000 римских легионеров и 500 эльфийских лучников против 2000 зерглингов и 500 орков?
боксёр против каратиста (с)
Давайте прикинем. Для начала нужна определиться про каких эльфов идёт речь. Мне конечно, ближе Перумовские, но обычно все подразумевают эльфов Толкиена и Средиземье. В Средиземье лукипредставлены исключительно двумя типов – так Фродо видел орка с луком из рога [bow of horn] и собственно длинный тисовый лук по типу английского [bows of yew, in length and shape like the bows of Men]. Причем в ходу они были у обеих сторон, так Леголас получил в подарок в Лориэне мощный короткий лук, коим и сразил виверну Назгула. Соответственно предположим, что все они вооружены роговыми луками - в обстоятельной работе Бергмана (1) есть сведения о размере энергии, который выдаёт Крымский композитный лук, который мы и возьмём для аналога - это 130 джоулей. Теперь построение, поскольку нужно как-то учесть супер меткость, то предположим что эти лучники смогут вести прицельную стрельбу навесом из-за задних шеренг также, как если бы они находились перед строем. Возьмем построение диспозиции против аланов (2), по нему эльфы будут в девятой шеренге. От непосредственно строя лучники будут отделены соответственно примерно 15 метрами, по оценке Алана Уильямса (3) на расстоянии 50 метров стрела теряет до 40% энергии от сопротивления воздуха, возьмём грубо потерю энергии в 20%, следовательно на голову оркам будут падать стрелы с энергией около 100 джоулей.
Итак, орки. Если мы говорим про орков Средиземья, то это по большей части тяжелая пехота. Вместе с тем, в Средиземье царит «век кольчуги», никак пластинчатых или даже комбинированных образцов там нет. По оценке Алана Уильямса, для пробития кольчуги нужно порядка 120 Джоулей, с учётом поддоспешника можно сделать вывод, что обстрел эльфов будет скорее беспокоящим, нежели реально выкашивающим.
Итого, что такое 500 орков - это 500 тяжёлых пехотинцев с ятаганами и без регулярной подгототовки. Представляют ли они угрозу легионерам? Никоим образом, такого рода противников они легко устраняли - будь то галлы, германцы или даки, поскольку римляне выше по всем пунктам, у них лучше оружие, надежнее доспехи и выше выучка.
Учитывая, что нет каких-то надмозгов зергов, атаку некому будет координировать, а значит наступление пойдёт волнами. Сначала 2000 зерлингов - учитывая, что данных об особой бронированности их нет (в отличие от ультралисков), то значит обстрел пилумами должен быть эффективен. С другой стороны, римлянам придётся перебить всех зерлингов, ибо отступать они не будут. Стало быть в первой волне рассчитаем потери римлян. Грубо примем потери римлян на максимальном уровне в виде 15-20 % личного состава в первой волне, таким образом к атаке орков будут готовы около 800 легионеров и 500 эльфов. 1300 против 500. Думаю результат очевиден.
1. (C.A. Bergman, E. McEwen, R. Miller «Experimental archery: projectile velocities and comparison of bow performances», Antiquity, Volume 62, Issue 237, December 1988 , pp. 658-670)
2. Арриан, Диспозиция против аланов, 16-19
3. Alan Williams, 2003. The Knight And The Blast Furnace: A History Of The Metallurgy Of Armour In The Middle Ages & The Early Modern Period (History Of Warfare, 12)
все подразумевают эльфов Толкиена и Средиземье
Не учитывается что некоторые эльфы были по силе равны Барлогу https://ru.wikipedia.org/wiki/Феанор. А некоторые могли даже покалечить Моргота.
С учетом того что в фильме некоторые лучники убивали по 100 единиц противников то на 2000 зерлингов требуется всего 20 эльфов лучников. А поскольку два зерлинга требует всего лишь 1 единицу лимита армии то это очевидным образом "считается за одного". Итого 10 эльфов лучников и немного легионеров с легкостью перебьют эту шушеру.
Я думаю что зерлинги очень недооценены в этом анализе.
Во первых, они способны пережить автоматную очередь - что, мне кажется, говорит о том, что их будет очень сложно убить холодным оружием. А во вторых, они прогрызают даже обшивку танков (не говоря уже о футуристических скафандров) - что на мой взгляд достойное свидетельство о том, что они смогут загрызть 100% римлян без особых потерь.
Скорее будет немного по другому - зерлинги сожрут всех, включая орков, без особых потерь.
200 космодесантников в боевых скафандрах и оружем 23 века (куда там римлянам с эльфами!) против 500 зерлингов
https://www.youtube.com/watch?v=fEpvDzFLIvM&ab_channel=slacker13121
Отличный вопрос, я тоже хотел предложить сравнить средневековую армию с армиями Гондора и Изенгарда. Они тоже неплохо описаны – вооружение, численность, тактика, исходы сражений.
Напоминает вопрос, который терзает миллионы: "Кто сильнее Ван Дам или Брюс Ли"?
В книге Ферила, посвящённой Александру есть раздел, где он поставил его армию вместо Наполеона и «победил». Не могу сказать, что согласен с его выкладками, но как курьёзный вариант, почему нет:
А так я сознательно не брал пороховую эпоху в силу кардинального изменения как тактики, так и стратегии (например, изменение роли крепостей). Несмотря на огромный временной разрыв рыцарские и античные армии довольно схожи, а вот новое время жило уже по другим законам
В свою очередь элитный отряд пехотинцев, ощетинится копьями и отразит атаку.
Вот с чего это?
Средневековый рыцарь - это тяжёлый танк. Конечно, они могут напороться на копья в неудачной ситуации, но в обычном бою у римской армии мало вооружения, способного представлять серьёзную угрозу полностью закованному в броню рыцарю.
Тут та же ситуация, что и в описанном вами случае "рыцари против лучников" - 500 тыс стрел еле-еле смогли свалить 1700 рыцарей.
С чего? С того, что атака рыцарей это совсем не то, что люди себе представляют, я об этом писал в статье
https://habr.com/ru/post/549062/
Краткий вывод - в плотный (тяжёлый) пехотный строй рыцари не вламывались
А обзор противоконного оружия я делал в другой статье
Краткий вывод - двухметрового пилума хватит.
Так никто и не будет ломится в такое построение на лошадях - рыцари спешатся и вломят им по первое число, потому что для атаки уязвимых мест в их доспехах римские гладии, копья и пара дротиков совершенно непригодны - не просто так в средние века появляются всякие клевцы.
А для именно стычки "пехотинцы против всадников" критически важен фактор, с какого именно времени рыцари. В конце XIV века на латах появился упор для копья, который в несколько раз поднял силу их удара и поражающую способность.
Давайте определимся с конкретным веком. Вы цитируете кусок, который относится к македонской военной системе, а пишете о римлянах. Мы говорим о рыцарской армии какого века - 11-12 или 13-14? От этого будет зависеть мой ответ.
После появления крюка на кирасе рыцаре все также не врубались в плотные пехотные строи
Ну, а 14 век это эпоха тотального разгрома рыцарских армий швейцарскими пикинерами)
На самом деле - неважно: рыцари разделают что македонцев, что римлян под орехи при отсутствии гигантского численного преимущества последних или серьёзных оборонительных укреплений (которые, впрочем, римляне очень любили и умели строить).
Главный апгрейд у рыцарей - полный доспех, позволивший им избавиться от щита, удвоив тем самым их боевую мощь, и сделавший их малоуязвимыми против неспециализированного оружия - которое было у швейцарских пикинёров (у которых были и аркебузы, и арбалеты, да и передние солдаты в баталиях были закованы в латы почти как сами рыцари) но которого не было у античных армий.
Вообще-то важно, потому что если вы берёте рыцарей 11-13 века, то они внезапно хуже вооружены нежели легионеры. Их доспехи - это кольчуги из мягкого железа с большим содержанием шлака, при этом римляне будут облачены либо в стальные логики хаматы, либо столь же стальные лорики скваматы.
Что-то сопоставимое у рыцарей будет хорошо если в 14-15 веке, но принципиальный вопрос в каком количестве. Начнём для начала с античности - ничего сверхуникального закованный в броню воин для легионера воин не представлял. Полностью закованы в броню были катафрактарии разного рода - будь то парфяне или сарматы. Просто по той простой причине, что неуязвимыми терминаторами воины в доспехах являются исключительно в интернет рассуждениях. В реальности они вполне себе умирали и особого спецоружия, как показала «диспозиция против аланов» римлянам не потребовалась. При этом факт спешивания по Тациту воспринимался легионерами исключительно как дар богов.
Повторюсь полный пластинчатый доспех у всадников вполне себе существовал в античности и никаким супер оружием не являлся. Так вот ключевой вопрос не в наличии оного доспеха, а в его количестве - сколь я помню разбивку по ордонансам Карла Смелого, жандармов числилось 12 отрядов по 100 человек. Т.е. 1200 человек всего. Ещё столько же кутилье, но уже в облегчённом доспехе. Итого имеем 2400 тяжёлой конницы. Я в статье брал 6000, то бишь оставшиеся 3600 будут рыцари прямо скажем ещё менее одоспешенного вида. А вот римляне могли спокойно выставить 20000 закованных в броню легионеров. Увы и ах, битвы выигрывает среднее большинство, а не горстка супер дорогих воинов. И снова подчеркну для того, чтобы повлиять на исход боя, тяжёлой конницы должно быть много, а так малочисленных катафрактарии серьезной угрозы для римлян не представляли и особого длиннодревкового оружия не требовали.
Как, кстати, и для швейцарцев - после конференции в Люцерне «стандартом» для швейцарцев стала именно пика, а не алебарда. В данном случае ключевым фактором было то, что пика не будучи ударным оружием считалась вполне достаточной для борьбы с рыцарями 15 века, которые в теории неуязвима. Другой вопрос, что швейцарцы были на редкость ленивы и вопреки штрафам не любили таскать шестиметровый дрын, но это отдельная история весьма посредственной дисциплины
Полный доспех в данном случае - защищающий руки, ноги и шею - главные слабые места, от ранений в которые в основном и погибали солдаты.
А насчёт 20000 легионеров - это определяется в первую очередь логистикой.
У Рима было всего 25 легионов на всю его гигантскую территорию(4.8 млн кв. км), в то время как у Карла Смелого 1200 рыцарей было с чего-то вроде 60-80 тыс. кв. км. - т.е. на одного рыцаря (плюс пара кутилье и прочих пехотинцев) было бы порядка 3 легионеров, т.е. вполне себе сопоставимые цифры.
Никакими 20000 легионеров на 1200 рыцарей там бы и не пахло.
Какая разница какой размер государства? Вы статью читали? Рим спокойно мог выставить в поле и куда большие силы, что и делал. Вопрос в сравнимых силах, если мы возьмём в 20 тысяч человек ордонансную армию, то «полный доспех» там будет у 10-15 % человек, при этом римский корпус легионеров будет одоспешен полностью при том же количестве. Вот и вся разница. Она же, кстати, и причина перестроения «феодальной» системы, потому что стоило малочисленной армии индивидуалистов столкнуться с массовыми пехотными армиями, как оказалось что войны выигрывает среднее большинство, а не маленький процент «закованных в броню».
Такой, что Римской империи нужны были легионы во всех своих регионах, что их также надо кормить и обеспечивать всем прочим, и перемещение их - дело крайне длительное и достаточно рискованное: достаточно отозвать их, и сразу появятся местные бандиты, готовые разграбить провинцию.
4 легиона они, конечно, могли собрать вместе - но в достаточно редких случаях. В реальности все местные проблемы решал бы местный легион - которому и противостояли бы практически равные силы Карла Смелого.
А массовые пехотные армии стали выигрывать когда появились массовые мушкеты, которые можно выдать каждому - и там достаточно десятка попаданий, чтобы убить закованного в броню рыцаря, причём у рыцаря будет максимум такой же мушкет/арбалет, т.е. он не сможет убить десяток крестьян пока они стреляют по нему.
Вы сейчас всерьёз говорите, что для Рима выставить в поле 4 легиона - это серьезное напряжение сил?))) Давайте сделаем вид, что мне показалось, а вы просто хотели акцентировать внимание что римские части обеспечивали в первую очередь порядок в провинциях, где были расквартированы. Что безусловно верно, но вот цифры))))
Массовые пехотные армии - это уже 14-15 век. Никакого значимого влияния на исход битвы они не оказывали вплоть до 16 веке. Гипотеза о том, что рыцарство победило огнестрельное оружие устарела примерно на 80 лет, сейчас навскидку не помню, когда вышло исследование Дельбрюка.
Массовые пехотные армии — это уже 14-15 век. Никакого значимого влияния на исход битвы они не оказывали вплоть до 16 веке.
Английские лучники, битва золотых шпор и битва при Санкт-Якобе на Бирсе — это XIV век, гуситы — это XV век, а битва на Стерлинговом мосту — вообще XIII век. Все эти люди — вполне себе побеждали рыцарей, бывало и проигрывали, но исход битвы не раз решали.
SinsI
массовые пехотные армии стали выигрывать когда появились массовые мушкеты
SinsI, мушкеты — это XVI век.
Английские лучники стабильно били французских рыцарей и без мушкетов, до конца XIV века. Швейцарские наёмники обходились плотным строем из пик и алебард — и тоже стабильно били рыцарей в XIV-XV веках. Гуситы в начале XV века… да, использовали ручницы (маленькая пушка на копейном древке), но основным оружием считались знаменитые «молотила» с табором из телег.
SinsI
у рыцаря будет максимум такой же мушкет/арбалет, т.е. он не сможет убить десяток крестьян пока они стреляют по нему
SinsI, в европейских армиях XVI века стрелковое оружие имело в среднем 10-15% пехоты, а 20-30% это испанская пехота (которая «передайте герцогу Энгиенскому, что мы благодарны за столь великодушное предложение. Но это испанская пехота, мы не сдаёмся!» © ), и из этих 10-15% стрелков, хорошо если хотя бы половина имела дорогущие мушкеты, а не дешёвенькие аркебузы.
Потому для европейской кавалерии XVI века было нормой, взяв несколько метровых бронебойных пистолетов, и расстреляв малочисленных стрелков, почти безнаказанно расстреливать пехоту в упор.
PS 100% стрелкового оружия у пехоты это… турецкие янычары, русские стрельцы, казаки и кОзаки, гайдуки и прочая восточная окраина Европы, но вооружены все они были отнюдь не мушкетами.
Я имел в виду, что огнестрельное оружие не оказывало значимого влияния не оказывало вплоть до 16 века.
Там, кстати, была интересная гонка вооружений:
первые швейцарские пехотинцы (и их местные имитации) были плохо бронированы, а так как 6 метровая пика мешает использовать щит, то в противодействие им стали формировать большие отряды лучников (имитируя английских).
Для защиты от них передние ряды пехотинцев начали носить тяжёлые рыцарские латы (что по идее делает их развитием рыцарей - те же профессиональные военные в тяжёлых латах), что позволило им побеждать лучников (например, в битве при Гинегате(1479)).
Но латы резко ухудшили их способность быстро атаковать, что и привело к их проигрышу против артиллерии в битве при Мариньяно.
Так что в результате оказался своеобразный "камень-ножницы-бумага": швейцарцы побеждают рыцарей, рыцари побеждают артиллерию, артиллерия побеждает пехоту.
Добавлю, что в цитате выше речь идёт о эллинистических пельтастах, вооружение которых оценивается как трехметровые копья (надеюсь не нужно объяснять чем эллинистические пельтасты отличаются от своих более древних собратьев, кои были метателями). Если трёхметровых пик хватало необученному швейцарскому ополчению для отражения рыцарских атак, то уж для элитного отряда профессиональных и обученных воинов этого будет с избытком
Может ли быть такое, что на исследование античных доспехов и вооружения накладывается систематическая ошибка выжившего? Кираса из плохого железа просто проржавела бы насквозь за 2000 лет или была бы перекована на гвозди. Сохранившиеся образцы из низкоуглеродистой стали могли ведь сохраниться именно благодаря этому свойству. В противном случае, сейчас бы насчитывалось несколько сотен тысяч римских и греческих наборов оружия и доспехов в музеях. Аналогично с примером "клея" на римском шлеме - это мог быть шлем примпила, который априори по всем характеристикам должен был быть качественнее, чем шлем легионера.
В общем нет. У нас много находок, например, галльских мечей, есть находки оружия республиканского периода - которые заметно хуже. Опять-таки корреляция «бьется» с периодами - просадка по качеству в темные века, плато до высокого средневековья, потом постепенный рост качества с 13 века (активное использование водяных Молотов) с последующим ростом далее.
А так потеря оружия была серьёзным нарушением - вплоть до дезертирства, поэтому находки довольно случайны.
На эту тему даже игра есть - Ultimate Epic Battle Simulator.
А как же армянские воины всех этих супостатов разгромили? Чем они были вооружены?
Если римская армия такая крутая и 70+ тысяч "штыков" было обыденностью для того времени. То как же так получилось что Рим пал от варваров?
Куда потом расстворились все эти десятки тысяч хорошо обученных и отлично экипированных военных что через 300-400 лет отряд в пару тысяч штыков стал очень грозной силой?
Сдается мне что не все так радужно было в технологическом и экономическом плане. Да и в людском тоже.
Можно целый цикл наваять про то, что же происходило с Римом и с его армией в период II-V вв
Люди куда пропали? Повымирали? То мы 70 тысяч в строй ставим по любому желанию ( а это и оружие и фураж и снабжение и логистика ) а потом бац и через 300-400-500 лет пятитысячная армия считается непобедимой. А бандой в 500 человек можно пол Европы нагнуть.
Германцы для битвы в тевтобургском лесу смогли собрать около 30 тысяч (римлян там было примерно столько же), но им было недалеко идти.
Римлянам могли без проблем кормить 70 тысяч всю дорогу. Но, средневековые европейские государства на бесперебойное снабжение едой большой армии были просто не были способны.
Для сравнения: император Вэнь Ди собрал для дальнего похода полумилионную армию, но армия вымерла по дороге из-за нехватки провианта.
Впрочем, собрать в средние века тоже было проблемой. Если король пытающийся собрать всех своих вассалов был недостаточно авторитетен, то на его призыв половина могла вообще не явиться, а те кто пришёл могли потуссовавшись у короля некоторое время могли свалить обратно до битвы.
По оружию, тем более, как описано в статье, очень высого качества, тоже непонятно. 70 тысяч штыков армия это очень и очень много оружия. А для качественного железа ( почти стали ) 300-500 лет это не срок. Примеры можем видеть в Эрмитаж и других музеях.
Куда это все пропало?
Доспехов даже XIV века дошло тоже крайне мало. Потому что было нормой перековывать «старьё».
Доспехи XV и XVI века дошли до нас потому, что настала эпоха Возрождения, и стало модным хвастаться доспехами своих славных предков, а не считать их «старым металлоломом».
Да тысячи причин. Раздробленность, упадок, кризис, постепенная деградация и прочее и прочее
Империями свойственно умирать. Британская, Священная Римская, Монгольская.... Кризис системы управления. А следом и экономики.
Империи умирают - ок. Но люди то куда исчезли? Вот была возможность не напрягаячсь поставить в строй 70 тысяч солдат. Проходит 300 лет и "армия" в 5000 считается непобедимой.
По оружию, тем более, как описано в статье, очень высого качества, тоже непонятно. 70 тысяч штыков армия это очень и очень много оружия. А для качественного железа ( почти стали ) 300-500 лет это не срок. Примеры можем видеть в Эрмитаж и других музеях.
Куда это все пропало?
СССР умер. Куда делись пионеры, комсомольцы и коммунисты? Куда делась могучая армия всего через 5 лет, к началу Первой Чеченской войны? Люди никуда не делись, исчезла система управления и экономика, которые все это создавали и поддерживали .
Империи умирают — ок. Но люди то куда исчезли? Вот была возможность не напрягаячсь поставить в строй 70 тысяч солдат. Проходит 300 лет и «армия» в 5000 считается непобедимой.
Если по политико-экономическим причинам разрушается система подготовки и снабжения, то достаточно не то что 300, а 20-30 лет (учитывая средний возраст жизни того времени) — профи состарились и умерли, а новых спецов просто никто не готовил. Понятно, что где-то остались какие-то островки былого величия, но для системного уровня это погоды не сделает. «Железо» осталось, только кто им эффективно воспользоваться сможет? А вот в хозяйстве щитом что от дождичка прикрыть — самое то)
Стрела оставила глубокую вмятину на современно листе железа и только оцарапала «античные» образцы (10)
Сейчас есть огромное число марок стали, очень сильно различающихся по своим свойствам. Есть специальные мягкие стали, созданные для уменьшения усилия резания и изнашиваемости инструмента. Есть инструментальная, очень твердая и прочная.
Я даже залез в «Schussexperimente mit einer reconstruierten römischen Torsionswaffe auf definierte Metallbleiche», но так и не смог найти ответ на этот вопрос
Если говорить про римские стали в доспехах, то имели несколько слоев. Сваривался науглероженный верхний слой с мягким слоем за ним. Конкретно на картинке три слоя сварены вместе, суммарной толщиной 0,9 мм. По характеристикам 0,4-0,8 процент углерода, твёрдость 200-400. По мечам все чуть сложнее, потому что есть две категории - посредственные железки, их количество было постоянным с античности по век 17. Есть которая категория, мечи из стали с содержанием углерода 0,4-0,6 и твёрдостью кромки 600-800 по Виккерсу, все они сделаны путём оборачивания более твёрдых слоев, вокруг мягкого иногда железного сердечника
К началу I в. н.э. в армии Рима под ружьем насчитывалось 25 легионом
Не знал, что в I в. н.э. были ружья ;)
Прояндексируйте этимологию слова "ружье".
Прояндексировал. Первая ссылка на вики:
Ружьё — в современном узком значении — длинноствольное стрелковое оружие, предназначенное для удержания и управления при стрельбе двумя руками с упором приклада в плечо, гладкоствольное или комбинированное (с гладкими и нарезными стволами), стреляющее пулей или дробью.
Во времена Гражданских войн Рима легионы создавались на местах и перебрасывались через полбудущей империи. Тоесть без особого слаживания и обучения. Тоесть на местах было огромное количество готового к бою народа.
Скорости поражают. Цезарь от Антиохии перебросил войска в современную Турцию букывально за пару недель. Флоты из чуть не сотен кораблей строились тожк мгновенно (не забываем про сушку дерева (а это годы), его выращивание и доставку и тд и тп)
Ну и конечно логистика. Переброска легионов из конца в конец страны в эпоху Гражданских войн например. Это постоянная доставка по всему маршруту еды, припасов и тд и тп. Вот это самое главное чудо античности
Из алюминиевых сплавов и чугуна?
Римские доспехи делались из металлов по составу близких к тем, из которых сейчас изготавливают детали для карданных валов, автомобильных радиаторов и корпусов двигателей.
Из алюминиевых сплавов и чугуна?
Любопытно было бы сравнить действия терции против легиона.
И большой временной провал, если уж считать от пятого до н.э. по пятнадцатый н.э., то что-то и про столкновение легионов и фаланг с войсками того же Карла Великого. С одной стороны не забываем про Тевтобургский лес, с другой - войска тех же франков того времени во многом племенное ополчение.
Спекулировать на эту тему можно бесконечно, но некоторые аспекты автор или не знает или специально опускает "подыгрывая" своей фантазии. Основное на что хотелось обратить внимание:
1. Рыцарская конница. Это основной инструмент столконовений - супер-оружие. Невозможно сравнивать конницу средневековья и античную ни по способу применения, ни по значимости. Античная конница не знала стремени и даже поздние катафракты сильно уступали рыцарской коннице в натиске и силе удара. Рыцарская конница таранным ударом сметет и римлян и даже фалангу - сарисы не помогут. Почитайте что-нибудь из византийских источников, например Лев, "Тактика", там подробно описывается как работает доспешная конница того времени.
2. Убойная сила лука. Сильно возросла к средневековью, и если в античное время вполне хватало льняного греческого панциря чтобы защититься от стрел (даже против скифского композитного лука), то в средние века было серьезное оружие влияющее на исход сражения.
3. Численность средневековых армий. Крестовые походы показали, что при определенной мотивации, феодалы способны скооперироваться и собрать десятки тысяч воинов в одном месте.
Весьма занятное начало с выбором без выбора - автор либо «забывает», либо «подыгрывает». Жаль, что третьего не дано, что ж посмотрим.
Меня всегда радуют рекомендации почитать что-то. Особенно это колоритно смотрится в сочетании с мифов шестидесятилетней давности в виде стремянной революции. Начнём пожалуй со «стремянной революции», по которой у меня есть отдельная статья на этом ресурсе, посмотрите её, прежде чем гальванизировать труп теории Линна Уайта: https://habr.com/ru/post/550894/
Следом идёт следующий не менее распространённый миф. О сметающей все и вся рыцарской коннице. На этот счёт у меня есть не менее подробная статья:
https://habr.com/ru/post/549062
Особенно мне нравится рекомендация ознакомиться с тактикой Льва. Для понимания, этот трактат датируется IX веком, т.е. за 150-200 ДО появления таранного удара и спустя сотни лет после того как закончилась эпоха принципата (т.е. легионеров, выбранных для сравнения в статье уже не существовало, не говоря уж про сариссофоров). Отдельный колорит ситуации, придаёт тот факт, что как раз из тактик мы знаем, что византийская тяжелая конница наступает шагом, в отличие от рыцарской атаки на галопе, см. Стратегикон Никифора Фоки:
«и таким образом пусть [катафракты] натиск производят на неприятелей, стройно медленно идя так называемом шагом, когда вообще не возникнет среди них ни замешательства, ни даже звука» (III, О катафрактах, IV, XI)
Давайте без пространных рассуждений. «Сильно» возросшая сила средневекового лука, а также его эффективность против различных видов брони я рассмотрел в своей отдельной статье: https://habr.com/ru/post/547952/
другой вопрос, что в отрыве от тактики нет смысла высчитывать эффективность лука.
И сколько же по-вашему участвовало воинов в крестовых походах? Я правильно понимаю, что вы намекаете, что их было больше нежели я выделил в своей статье (20 000)? Или просто к слову вспомнилось?
Античность против Средневековья. Чьи армии сильней?