Как стать автором
Обновить

Комментарии 43

Это очень плохо. VK ведь зашквар, и он не даёт смотреть без логина.
Можно использовать PeerTube, либо вот какой-то сервис ещё: odysee.com

Мы загрузим в ютуб, как только у нас появятся больше видео, может раньше. На данный момент платформа из 23.000 человек у нас на ВК, мы не считаем ВК зашкваром, не считает ВК зашкваром и Станислав Владимирович и весь антропогенез в целом.

Жаль, значит вам всем надо подтянуть теорию о VK.

Если моим любимым хабарчанам удобен ютуб мы загрузим видео. Но имейте ввиду новые ролики будут по началу редкими. Помимо этого дофига воистину крутых статей также выходят по большей части вк. У нас в сообществе среди авторов —врач-онколог, биотехнолог, акорологи, палеонтолог, физиолог. Их статьи я не могу от своего имени публиковать здесь, не я же писал. Прошу подождать к вечеру, или в перерыве днём залью.

Довольно популярное заблуждение. Настройки приватности сообщества можно понизить и видео будут видны. Ну, то есть, предложение зарегистрироваться\залогиниться будет выскакивать, но его легко закрыть на Escape и видео будет доступно к просмотру.

Видео на ютуб канале уже есть. Можете смотреть

На Ютуб желательно загрузить, это интересно будет всё-таки большей части просвещенного населения. На ВК не та аудитория. И опять же требуется залогин, у многих его из принципа нет.

На ютьюбе полно видео с Дробышевским, но они в большинстве своем пересказывают одно и то же по кругу. Если посмотрел несколько из них, то это равнозначно что посмотрел их всех.

Смотрите на здоровье. Выложил=)

Очень крутое интервью, пишите еще. Дробышевский — прямо глоток свежего воздуха во все сгущающейся атмосфере мракобесия.
Большое спасибо за поддержку!
Теория полуводной обезьяны самая доказанная из всех и самая непротиворечивая из всех вообще, термическая гипотеза вообще ерунда, нет такого эффекта. Крокодилы есть только в реках у водопоя, в озерах и прудах их нет. Вообще если посмотреть на то как ходят обезьяны в прудах, то они ходят практически как люди — совершенно прямоходяще.
Единственная проблема этой теории что совершенно непонятно какие именно находки должны быть сделаны чтобы ее доказать? Что должно быть найдено? Вот австралопитек Люси жила и утонула в озере, является ли это доказательством?
Могу также добавить, что современное состояние палеоантропологии таково, что она не способна ни подтвердить ни опровергнуть ни одной гипотезы. Просто потому что даже не может сформулировать: что же должно быть найдено чтобы подтвердить или опровергнуть какую-нибудь гипотезу? Как интерпретировать находки?
Единственное что пока доказано что человек стал прямоходящим еще до выхода в саванну.

Добавлю, что крокодилы живут в озере. Вам следует изучить биологию видов крокодилов https://elementy.ru/kartinka_dnya/157/Krokodil_Gustav_dyavol_Burundi. Читать "Мифы об эволюции" Александра Соколова. Смотреть лекции Ствнислава, в которых не раз упоминалось обнаружение Люси (не жила она в озере и пр.)

Соколова игнорирую. Нет, крокодилов в абсолютном большинстве озер просто нет, а которые есть питаются рыбой. Крокодилы едят ну раз-два в месяц, и обитают у водопоев где охотятся на рогатых на водопое. А кошка ест два раза в день (по обезьянке с дерева))). Крокодилов мало, кошек много.

Тогда простите, но я Вас тоже игнорирую. Простите и не обижайтесь.

Было бы смешно и глупо, если бы это был прикол.
Но ведь куча людей верит в такую дичь. Пруфов около 0, одни домыслы
Это не место для дискуссии. здесь правит [грубое обращение вырезано модератором] с шестью никами.
Неподтвержденные ничем домыслы у абсолютно всех гипотез, эта единственная которая домыслов не имеет, там все утверждения подтверждены науками — биологией, физикой, генетикой.
Единственная проблема в том что палеоантропология совершенно не может сформулировать что надо найти чтобы доказать или опровергнуть ту или иную гипотезу. Находок подтверждающих ту или иную гипотезу, кроме этой, ровно 0.
Это не место для дискуссии. Здесь правит психопатически злобный неадекват с шестью никами.
А почему именно это сакральное число 6?, Почему не 13? Или ни 666? Почему у меня 6? Откуда это число взялось вообще? Давайте больше тогда уж. Если гнать, то на всю и во всю!
Это вообще-то наука. И всем давно известно, что люди есть род человекообразных обезьян. Какой я должен был прикрепить доказательный источник, если сам Станислав Владимирович отвечал на мои вопросы. Он учёный антрополог, а Вы персонаж с отрицательной кармой, вероятно креационист, раз отрицаете научные данные.
Смешно получилось. Прямо как в учебнике по квантовой психологии. Я отвечал на комментарий про водную обезьяну — а он почему-то в корень попал :) И на меня сразу ушат выкинули…
Как раз с Дробышевским я по вопросам эволюции согласен, уважаю то что он делает.
Давайте без радикализма и перехода на личности? А то уподобляетесь товарищам с другой стороны.
Карму мне слили в треде про политику. Забавно, что и там я ничего такого экстремального не написал…
Очередное свидетельство того, что легко в пылу очернить любого.
Прошу прощения, что обидел. Не было цели перейти на оскорбления, я написал [персонаж]- в качестве свободословия, я тоже персонаж если что=))). Карму я Вам не понижал. Смотрю у Вас минус 15. Если я понижу, возможно до -17 упадёт, но я повышу
Да не обиделся я. Сам немного подрабатываю в науке и в свободное время занимаюсь рекламой науки. Стараешься, пишешь, разбираешь аргументы — а в ответ ушата эмоционального негатива :( Убежденные «верующие» реагируют очень эмоционально, переходят на личности, оскорбляют.
Стоит заметить, что мне тоже слили карму с 20 до 19 кто-то. Но я Вам точно не трогал ничего))
Не человек стал прямоходящим, а сознание зародилось у прямоходящих, так как развитие мозгапотребовало свободные конечности, которые активно оперировали предметами. Активное оперирование предметами так же развивало мозг дальше и так до зарождения сознания. То есть появление человеческого сознание у свиньи маловероятно, так как у свиньи нет конечностей для активного оперирования предметами. Человеческое сознание отличается от животного только одним: сознание человека способно генерировать и оперировать абстрактными образами (интеграл, структура), а психика животного может оперировать только реальными образами (образами имеющими аналог в реальном мире): мяч, палка и т.д. Подробнее, но кратко, здесь proza.ru/2019/01/25/267

Оперировать не сложными абстрактными символами и структурами и нормально общаться с помощью языка глухонемых в принципе может и шимпанзе, а вообще автор на прозе не антрополог, к тому же нет точного определения сознания и это Вам скажет любой ученый. А свинье жить итак хорошо, ей не нужно быть гиперумной как шимпанзе, или человек. В принципе советую смотреть Станислава и читать Бутовскую, а не прозу

Абстрактный символ и абстрактный образ — это разные понятия. Вы плохо понимаете термин «абстрактный образ». Нет и не может быть точного определения ни одного понятия, так как в мышлении мы оперируем информационными моделями от реальности, а не реальностью. Но есть более точное определение, чем прочие. Вот мое определение наиболее точное. Оно объясняет, как можно создать ИИ подобный человеческому. Ну и человеку часто жить хорошо, а он еще научные статьи читает. Тратит время впустую? Нет ищет Духовные удовольствия, которые получает при развитии.

У Вас в тексте статьи на прозе, если честно сплошная каша и здесь я обосновал почему. Касаемо и абстрактных образов, то и высшие обезьяны по мимо человека тоже вполне обладают такой функцией. Советую книгу"о чем говорят обезьяны". Далее, у Вас нет ни грамма чего-то нового в тексте. Накинуто многонаукообразности, а в основном каша. Здесь я обосновал почему, отвечая на вопрос подписчика [ https://vk.com/wall-170247428_17898?reply=17942]. То что Ваше определение точное, решили вероятно только Вы к сожалению, не обижайтесь, нет цели Вас обидеть. Таких точных определений +100500. Поэтому и говорить об Вашей статье по науке я не хочу. Это сочинение на вольную тему.

Для человека не знающего арифметики в Высшей математике нет ни чего нового. Я перечислю часть новшеств: 1) впервые сознание определяется, как некий процессор оперирующий образами. 2) впервые объясняется отличие человеческого сознания от «сознания» животного. 3) впервые, пусть кратко, показаны этапы по созданию искусственного интеллекта и показано, что то что сейчас называет ИИ в реальности является имитацией нейросистемы и это пока далеко от реального ИИ, но то же полезно. В реальности у нас пока нет искусственного «интеллекта» даже таракана. Я сказал, что мое определение точнее, чем те что существуют и объяснил, почему нельзя создать абсолютно точного определения ни одного понятия в этом мире. Умение общаться символами у обезьян — это не есть признак способности оперировать абстрактными образами. Абстрактный образ — это понятие, которое отсутствует в реальном мире, но используется сознанием для повышения качества мышления (например, термин «интеграл»).

Повторюсь. Я не вижу ничего нового. Каждый второй философ про это писал своими словами. Информация не материальна?— есть квантовая физика, которая объясняет материальность, а благодаря в том числе и знанию её законов ребята в Китае создали нейросеть Wu Dao 2.0 с, нормальный такой искусственный интеллект. Помимо квантовой физики, антропологии, биологии, Вам следует изучить формы мышления и какие они есть у животных. Зоопсихология может многое Вам поведать. Вообще вся наука многое Вам может поведать, если захотите, но а пока не переставайте писать фантастику. Нравится в ней купаться? Пожалуйста, только не навязывайте мне пожалуйста читать весь этот сюр. P.S. Про обезьян я писал выше. Ничего нового Вы не поведали, более подробную критику я написал вконтакте. Ссылку дал в предыдущем комменте. Всего доброго.

Информация не материальна?— Да. Не материальна. Но законы развития этого нематериального мира так же строги, как законы физики. Кстати, это утверждение так же ново. Квантовая физика решает другие вопросы и не надо преувеличивать ее возможности. У вас есть познания в другой области, потому данная область вам не понятна. Мне проще программисту объяснить основы психологии и затем объяснить устройство сознания, чем психологу объяснить основы информатики. Потому психологу особенно с гуманитарным образованием это менее доступно. К тому же не надо воспринимать мои взгляды, как противоречия тому, что написано в данной статье. Я только дополняю то, что написано и предлагаю взглянуть на «слона» с другой стороны, чтоб лучше понять целостность.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Я все свое выше сказал. Тратить время не собираюсь.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Просьба по оформлению на будущее. Как-то принято, что вопросы интервьюера курсивом или болдом пишутся (неважно как, но выделяются как бы), а ответы гостя — обычным шрифтом, как основной текст. У вас наоборот, поначалу сбивает с толку.

Спасибо. Учту. Это первое моё интервью. В будущем навострюсь.

В этой статье тоже неплохо бы поправить.
сделано
Спасибо.
Огромное спасибо, очень познавательно.

Небольшой совет, для улучшения восприятия затылочной и височной долями коры левого полушария Homo Sapiens ваших отличных текстов. Наиболее комфортным для чтения является обычный шрифт. Разного рода выделительные эффекты (курсив, жирный шрифт, подчёркивание, выделение цветом/размером и т.п.) значительно ухудшают читабельность. Поэтому самое ценное и основное лучше не нагружать шрифтовыми эффектами.

Раз Вы хотите визуально отделить слова интервьюера от слов интервьюируемого (что само по себе правильно), то лучше вопросы Самира Ефимова оформить курсивом, а ответы Станислава Дробышевского — обычным шрифтом.

UPD. Вижу, пока писал комментарий — меня уже опередили. Присоединяюсь к просьбе не только учесть в будущих статьях, но и правильно оформить эту.
Свои вопросы сейчас оформлю. Добрался таки до компа и некоторые опечатки уберу. спасибо за ценную критику.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории